И-190/И-195

t.>> А И-16 если бы доработали, а не бросали как есть в серию
fone> И-16 некуда дорабатывать, плохая аэродинамика фюзеляжа. Он устарел уже в 1937ом, причем бесповоротно.
Вы читаете внимательно кода комментируете? "не бросали как есть в серию" речь об исходном проекте, что же вы все такие проницательные

t.> Вы читаете внимательно кода комментируете? "не бросали как есть в серию" речь об исходном проекте, что же вы все такие проницательные
Это будет уже не И-16, совсем. А доработку И-16 мы знаем И-18. Такое же самолет получился.

t.> Вы читаете внимательно кода комментируете? "не бросали как есть в серию" речь об исходном проекте, что же вы все такие проницательные

Там нечего дорабатывать - нужен новый фюзеляж, что потянет за собой новое крыло и шасси. Также неплохо бы новый капот и пропеллер.

Для сравнения аэродинамики:
Curtiss H-75N, R-1820, 875л.с., две пушки, два пулемета. Развивал 451 км/ч.


Поликарпов И-16 тип 28, М-63, 1100л.с., две пушки, два пулемета. Развивал 442 км/ч.

fone> Для сравнения аэродинамики:

нюню , это с такими лаптями неубирающимися ?

Полл> Як-3 - альтернативная ветка развития все того же Як-1 через Як-1М в сторону максимального обжатия и повышения весового совершенства машины.

Концептуально важно еще и уменьшение размаха и площади крыла, благодаря чему подняли скорость, разменяв это на некоторое ухудшение взлетно-посадочных характеристик, т.к. посадочная скорость из-за этого подросла.

fone> Curtiss H-75N, R-1820, 875л.с.,.Развивал 451 км/ч.

не вмешиваясь в спор по поводу аэродинамики.правильное изображение Curtiss 75N,который демонстратор для экспорта в Китай в 1937г.Есть мнение генерала Шэннолта,что у самолетов которые уже партией шли по контракту скорость была на 30км/ч меньше.

fone>> Для сравнения аэродинамики:
с.т.> нюню , это с такими лаптями неубирающимися ?

Да. Удлиннение тела находящегося в потоке, на его С_х влияет сильно. Короткий и толстый фюзеляж, к которому стремился Поликарпов при проектировании И-16, считая это прорывной фишкой, оказался его непреодолимым пороком.

fone>>> Для сравнения аэродинамики:
с.т.>> нюню , это с такими лаптями неубирающимися ?
DustyFox> Да. Удлиннение тела находящегося в потоке, на его С_х влияет сильно. Короткий и толстый фюзеляж, к которому стремился Поликарпов при проектировании И-16, считая это прорывной фишкой, оказался его непреодолимым пороком.

и все равно, мне кажется что кто-то занизил максимальную скорость и16 тип29 на 2000м, при этом для лаптежника завысил, взял данные варианта с убирающимся шасси и твинваспом.

с.т.> и все равно, мне кажется что кто-то занизил максимальную скорость и16 тип29 на 2000м, при этом для лаптежника завысил, взял данные варианта с убирающимся шасси и твинваспом.

Возможно, но с убирающимися шасси и с движком 900 кобыл, Хок один хрен был сильно быстрее Ишака. Налоговую нае@ать можно, а вот с аэродинамикой такое не прокатит.

DustyFox> Возможно, но с убирающимися шасси и с движком 900 кобыл, Хок один хрен был сильно быстрее Ишака. Налоговую нае@ать можно, а вот с аэродинамикой такое не прокатит.

))) это да, физика она жестокая с...ка

с.т.> и все равно, мне кажется что кто-то занизил максимальную скорость и16 тип29 на 2000м, при этом для лаптежника завысил, взял данные варианта с убирающимся шасси и твинваспом.

Я занизил данные для тип 28 в сравнении, т.к. есть в пользу этого аргументы)) но никто внимания не обратил

с.т.>> и все равно, мне кажется что кто-то занизил максимальную скорость и16 тип29 на 2000м, при этом для лаптежника завысил, взял данные варианта с убирающимся шасси и твинваспом.
fone> Я занизил данные для тип 28 в сравнении, т.к. есть в пользу этого аргументы)) но никто внимания не обратил

Один хрен никто из Ишаков даже до 500 км/ч не долетал, при вполне приличной мощности в 1000 кобыл.

t.>> Вы читаете внимательно кода комментируете? "не бросали как есть в серию" речь об исходном проекте, что же вы все такие проницательные
s.t.> Это будет уже не И-16, совсем.
А И-16 как есть я и не заявлял.

Можно найти свежие обсуждения по И-16 и его модернизациям, никто до 500 не дотянул, Поликарпов даже замену полотна на крыльях фанерой не пробил на серийном заводе, как ему заказывали, а ведь мог даже в Испанию поспеть, а потом говорят что обидели ветерана, отняли проект..

t.> Поликарпов даже замену полотна на крыльях фанерой не пробил на серийном заводе
а пофиг, не сильно поможет. Он свою странную аэродинамику и на 200 сделал. Вот И-220 обзавелись длинными хвостами и стали летать быстрее выше и т.д.
И даже рапиаренный 185 обладая 71 двигателем обладал ЛТХ на уровне Ла-7 с М-82. И это, замечу, пределка.
В общем, не выходит у него каменный цветок после ишака никак.
Вот ударник ближнего действия в виде модов 190 или 195 получится мог. Крутится на месте, самое оно для точной работы по земле. Потенциально мог поднять больше паспортных 250.

s.t.> а пофиг, не сильно поможет.
Однако помогала увеличить скорость на обшитых фанерой версиях.
s.t.> И это, замечу, пределка.
Это да, плюс опять управление не для рядового летчика.
s.t.> Вот ударник ближнего действия в виде модов 190 или 195 получится мог.
Так это могли тогда и И-207 взять, там точно две 250 брали и бросали.

fone>> Я занизил данные для тип 28 в сравнении, т.к. есть в пользу этого аргументы)) но никто внимания не обратил
DustyFox> Один хрен никто из Ишаков даже до 500 км/ч не долетал, при вполне приличной мощности в 1000 кобыл.

Я все же не об этом, а о неточностях в общеупотребительных таблицах ТТХ модификаций И-16. Их хорошо видно в сравнении машин с одинаковым мотором.

М-25А, 730л.с.
И-16 тип 5 - вооружение 2 ШКАС, масса пустого 1119кг, скорость на 0м/высоте 390/445км/ч, время набора 5400м 7.7мин, разбег 220м.
И-16 тип 12 - вооружение 2 ШКАС и 2 ШВАК, масса пустого 1160кг, скорость на 0м/высоте 393/431км/ч, время набора 5000м 8.9мин, разбег 275м.

М-25В, 775л.с.
И-16 тип 10 - вооружение 4 ШКАС, масса пустого 1327кг, скорость на 0м/высоте 398/448км/ч, время набора 5000м 6.9мин, разбег 260м.
И-16 тип 17 - вооружение 2 ШКАС и 2 ШВАК, масса пустого 1426кг, скорость на 0м/высоте 385/425км/ч, время набора 5000м 8.9мин, разбег 280м.

М-62, 1000л.с.
И-16 тип 18 - вооружение 4 ШКАС, масса пустого 1434кг, скорость на 0м/высоте 413/461км/ч, время набора 5000м 5.4мин, разбег 210м.
И-16 тип 27 - вооружение 2 ШКАС и 2 ШВАК, масса пустого 1336кг, скорость на 0м/высоте -/-км/ч, время набора 5000м -мин, разбег 230м.

М-63, 1100л.с.
И-16 тип 24 - вооружение 4 ШКАС, масса пустого 1383кг, скорость на 0м/высоте 410/462км/ч, время набора 5000м 6.0мин, разбег 260м.
И-16 тип 28 - вооружение 2 ШКАС и 2 ШВАК, масса пустого 1403кг, скорость на 0м/высоте 427/463км/ч, время набора 5000м 5.6мин, разбег 210м.

fishbed> правильное изображение Curtiss 75N

Протест На картинке 75H NR1276, был и второй самолет 75H, его номер NR1277, отличается слепыми окошками за сдвигающейся частью фонаря. Это прототипы с неубирающимся шасси. 75М поставлялся в Китай, 75N - в Тайланд, а 75О достался Аргентине.

с.т.> и все равно, мне кажется что кто-то занизил максимальную скорость и16 тип29

Ну кто же это мог быть
Требование военных открытой кабины: минус 20км/ч сразу.

с.т.> нюню , это с такими лаптями неубирающимися ?

Кстати, вспомнил тут
Nakajima A6M2-N, Sakae 12, 841л.с., 2 пушки и 2 пулемета, 436км/ч.

fone> Протест На картинке 75H NR1276, был и второй самолет 75H, его номер NR1277, отличается слепыми окошками за сдвигающейся частью фонаря. Это прототипы с неубирающимся шасси. 75М поставлялся в Китай, 75N - в Тайланд,

Да,вы правы.внимательней нужно быть.
а откуда цифра по скорости 75N?про максимальную речь?

fishbed> а откуда цифра по скорости 75N?

Вот отсюда

Здесь под фоткой указано 438 км/ч со ссылкой на музей, но там непонятно с вооружнием и взлетной массой.

s.t.> И вопрос специалистам, а почему чайка на верхнем крыле? В чем преимущество перед V образной установкой?

Если смотреть твою схему:
1) Перегиб лонжерона в указанном тобой месте не выгоден с точки зрения весового совершенства конструкции крыла, т.к. требует приличное местное усиление в этой точке.
2) V-образное крыло с аэродинамической точки зрения менее выгодно, чем без оного.
3) Чем больше "чайкообразность" в верхнем крыле, тем меньше необходим зализ по габаритам, соответственно меньше вес, и С_х
4) Расстояние между плоскостями бипланной коробки берется совсем не от балды, а связано с их площадями, размахом и хордой. С_у грамотной бипланной коробки выше С_у монопланного крыла той же площади за счет заметно более высокой Г(циркуляции), соответственно на низких числах Рейнольдса выгоднее бипланное крыло, нежели монопланное, а т.ч. и за счет уменьшения площади для равных С_у. Кроме того меньший вес, чем аналогичного монопланного, за счет замкнутого пространственного силового контура (тупо выше момент инерции сечения, если двумя словами).
5) Конкретно на И-153 чайку сделали в основном для улучшения обзора летчику, кроме того в то время это было просто модно.

DustyFox> 5) Конкретно на И-153 чайку сделали в основном для улучшения обзора летчику, кроме того в то время это было просто модно.

и это просто красиво

DustyFox> Если смотреть твою схему:
Я вопрос то задал от того, что Барсук отметил путевую неустойчивость и-153. Ибо стойки чайки суть дестабилизаторы. "спереди появился дополнительный киль"

fone>> И-16 некуда дорабатывать, плохая аэродинамика фюзеляжа.
в первую очередь КСС архаичная.
Разрезы приводились многократно.

s.t.> Странно, что Поликарпов у всех своих самолетов применил куцые хвосты.
- сокращение площади омываемой
- сокращение массы деревянного фюзеляжа
- сокращение длины плеча для масс, что положительно сказывается на маневренности