-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/ea/d7/128x128-crop/ead794c027b41be5b25acf26068a5f3b.jpg)
И-190/И-195
Теги:
spam_test
Последние бипланы, первый, даже построен был. Какой был смысл создания этих самолетов? Тогда уже летали Спитфайр, Bf-109 показал свою состоятельность. Да, характеристики 195 впечатляют, 600км/ч - но только для биплана.
инфо
инструменты
емнип он не вполне до 600 дотягивал, но тем не менее - Bf-109E - 570 км/час, - в 1941 году И-190 был бы конкурентноспособен
другой вопрос что для биплана это тупик развития, а для того же 109го только начало.
другой вопрос что для биплана это тупик развития, а для того же 109го только начало.
ЗЫ смысла не было, вот 195 и не создали, удостоился упоминания у Шаврова вот и все
ЗЫЫ Итальянцы после испанской войны так уверовали в превосходство маневренных бипланов что CR-42 аж до конца (своего) войны клепали, идея скоростного биплана тогда могла и не казаться бредовой
И-207 кстати еще можно вспомнить - построили же несколько штук
ЗЫЫ Итальянцы после испанской войны так уверовали в превосходство маневренных бипланов что CR-42 аж до конца (своего) войны клепали, идея скоростного биплана тогда могла и не казаться бредовой
И-207 кстати еще можно вспомнить - построили же несколько штук
От Поликарпова биплана хотели военные. Я так понимаю, что планировался истребитель-бомбардировщик и легкий штурмовик. И-195 мог нести 2*250 кг. Плюс 4 ствола, и высокая маневренность при относительно малых размерах. На И-153 перед войной перевооружали некоторые полки с И-16. И Чайки себя показали не так плохо.
у Чайки разницы в скорости с И-16 - 440 против 460, а в пилотировании проще и маневренее. На фоне И-16 конечно неплохо...
Ну да, как штурмовики они неплохо показывают себя, нагрузка, опять-же.
alexzp
john5r> у Чайки разницы в скорости с И-16 - 440 против 460, а в пилотировании проще и маневренее. На фоне И-16 конечно неплохо...
Ну да, с нерешенной проблемой выхода из штопора, со смешной для ударного самолета (штурмовика) 100кг бомбовой (ракетной РС) нагрузкой, с огромной площадью крыла (отличная цель), со смешной скоростью у земли (370км/ч, Ю-87 хрен догонишь на таком "истребителе"), с отсутствующей противопожарной перегородкой бежду баком и пилотом (крематорий еще тот), с очень малой скоростью крена. Короче образчик поликарповского стиля проектирования (слегка подшаманенное старье (И-15) под видом нового "прожекта"). И-190 это все тот же И-153 с новым движком М-88. Результат таков же как и в случае И-180 - никому не нужный самолет.
Ну да, с нерешенной проблемой выхода из штопора, со смешной для ударного самолета (штурмовика) 100кг бомбовой (ракетной РС) нагрузкой, с огромной площадью крыла (отличная цель), со смешной скоростью у земли (370км/ч, Ю-87 хрен догонишь на таком "истребителе"), с отсутствующей противопожарной перегородкой бежду баком и пилотом (крематорий еще тот), с очень малой скоростью крена. Короче образчик поликарповского стиля проектирования (слегка подшаманенное старье (И-15) под видом нового "прожекта"). И-190 это все тот же И-153 с новым движком М-88. Результат таков же как и в случае И-180 - никому не нужный самолет.
ну 370... а у И-16 400-410 в лучшем случае,
площадь крыла - 22.1 кв. м. но ведь для учета насколько это хорошая цель надо смотреть видимую площадь крыла - а на то он и биплан (полутора) что у него крылья в плане накладываются друг на друга - так что от 22 останется ну скажем две трети - 15 метров грубо говоря. У И-16 14,64 метра.
у И-16 перегородка есть? у него бомбовая нагрузка больше?
я никогда не говорил что И-153 круто, я говорил что вместо И-16 он вполне проканает.
про И-180 ооооочень боянистая тема на абазе, не надо кидаться такими предъявами 1
площадь крыла - 22.1 кв. м. но ведь для учета насколько это хорошая цель надо смотреть видимую площадь крыла - а на то он и биплан (полутора) что у него крылья в плане накладываются друг на друга - так что от 22 останется ну скажем две трети - 15 метров грубо говоря. У И-16 14,64 метра.
у И-16 перегородка есть? у него бомбовая нагрузка больше?
я никогда не говорил что И-153 круто, я говорил что вместо И-16 он вполне проканает.
про И-180 ооооочень боянистая тема на абазе, не надо кидаться такими предъявами 1
john5r> ну 370... а у И-16 400-410 в лучшем случае,
410-413 - на 12% лучше чем у И-153 при том же двигателе М-62.
john5r> площадь крыла - 22.1 кв. м. но ведь для учета насколько это хорошая цель надо смотреть видимую площадь крыла - а на то он и биплан (полутора) что у него крылья в плане накладываются друг на друга - так что от 22 останется ну скажем две трети - 15 метров грубо говоря. У И-16 14,64 метра.
А при некоторых ракурсах наоборот - максимально большая площадь поражения.
john5r> у И-16 перегородка есть? у него бомбовая нагрузка больше?
Нет, одинаково хреново. Но если с 1933-34гг конструктор ничего лучшего в размещении топлива не придумал - это хреново.
john5r> я никогда не говорил что И-153 круто, я говорил что вместо И-16 он вполне проканает.
По сравнению с современным ему И-16 тип 18 это просто шаг назад (в бок), но не в перед.
john5r> про И-180 ооооочень боянистая тема на абазе, не надо кидаться такими предъявами 1
Слегка поучаствовал
(ник тот же). И никто особо серьезной (по смыслу и аргументам) табуреткой не запустил за высказанное там такое же мнение.
410-413 - на 12% лучше чем у И-153 при том же двигателе М-62.
john5r> площадь крыла - 22.1 кв. м. но ведь для учета насколько это хорошая цель надо смотреть видимую площадь крыла - а на то он и биплан (полутора) что у него крылья в плане накладываются друг на друга - так что от 22 останется ну скажем две трети - 15 метров грубо говоря. У И-16 14,64 метра.
А при некоторых ракурсах наоборот - максимально большая площадь поражения.
john5r> у И-16 перегородка есть? у него бомбовая нагрузка больше?
Нет, одинаково хреново. Но если с 1933-34гг конструктор ничего лучшего в размещении топлива не придумал - это хреново.
john5r> я никогда не говорил что И-153 круто, я говорил что вместо И-16 он вполне проканает.
По сравнению с современным ему И-16 тип 18 это просто шаг назад (в бок), но не в перед.
john5r> про И-180 ооооочень боянистая тема на абазе, не надо кидаться такими предъявами 1
Слегка поучаствовал
(ник тот же). И никто особо серьезной (по смыслу и аргументам) табуреткой не запустил за высказанное там такое же мнение.
ну может я поверхностно читал. но все и всегда премоментальнейше скатывалось к религиозному спору "Яковлев такой-сякой зарубил чудо-самолет"
на "шаге вперед" не настаивал. Шаг вбок - это и есть то о чем я писал - в принципе те же яйцы. То есть нет причин расстраиваться что были чайки где-то а не ишаки. Неужто у него никаких преимуществ не бУло? 1
на "шаге вперед" не настаивал. Шаг вбок - это и есть то о чем я писал - в принципе те же яйцы. То есть нет причин расстраиваться что были чайки где-то а не ишаки. Неужто у него никаких преимуществ не бУло? 1
john5r> То есть нет причин расстраиваться что были чайки где-то а не ишаки.
Может и нет, а вот расстаривать от наличия И-190, уже надо.
Может и нет, а вот расстаривать от наличия И-190, уже надо.
1 экземпляр слава Б-гу а не серия...
про CR-42 я выше уже писал
про CR-42 я выше уже писал
Точная цитата из книги Иванова будет позже. Пока - И-170 (предтеча И-190 и И-195) планировался как легкий бомбардировщик, разведчик и штурмовик.
И-195 нес 500 кг бомб, 2 ШВАК и 2 ШКАС.
И-195 нес 500 кг бомб, 2 ШВАК и 2 ШКАС.
john5r> про И-180 ооооочень боянистая тема на абазе, не надо кидаться такими предъявами 1
alexzp> Слегка поучаствовал (ник тот же). И никто особо серьезной (по смыслу и аргументам) табуреткой не запустил за высказанное там такое же мнение.
Это просто по недосмотру...
alexzp> Слегка поучаствовал
(ник тот же). И никто особо серьезной (по смыслу и аргументам) табуреткой не запустил за высказанное там такое же мнение.Это просто по недосмотру...
alexzp>> Слегка поучаствовал (ник тот же). И никто особо серьезной (по смыслу и аргументам) табуреткой не запустил за высказанное там такое же мнение.
Aaz> Это просто по недосмотру...
Так в чем дело!?
Вы спец, а не дилетант вроде меня. Вперед, чем весомее табуретки, тем лучше.
Желательно только не из области чей там кто зять, сват, брат и кто, как и кого "подсиживал" (как это В.Малюх в основном начинает), а из техники и пусть элементарных (с учетом моего, например, дилетантизма) цифирей (расчетов).
Есть личная просьба. Могли бы Вы оценить расчет времени виража Як-3 у Пышнова в статье "Из истории летательных аппаратов"? Просто из интереса. Я пытался посчитать на основе РДК-43. И у меня постоянно оспариваемая всеми цифра 17сек почти получилась. А пышновская 21 не получается .
(ник тот же). И никто особо серьезной (по смыслу и аргументам) табуреткой не запустил за высказанное там такое же мнение.Aaz> Это просто по недосмотру...
Так в чем дело!?
Вы спец, а не дилетант вроде меня. Вперед, чем весомее табуретки, тем лучше.
Желательно только не из области чей там кто зять, сват, брат и кто, как и кого "подсиживал" (как это В.Малюх в основном начинает), а из техники и пусть элементарных (с учетом моего, например, дилетантизма) цифирей (расчетов).
Есть личная просьба. Могли бы Вы оценить расчет времени виража Як-3 у Пышнова в статье "Из истории летательных аппаратов"? Просто из интереса. Я пытался посчитать на основе РДК-43. И у меня постоянно оспариваемая всеми цифра 17сек почти получилась
. А пышновская 21 не получается .
Просто после кидания табуретками в дюжину-другую "дилетантов" занятие наскучивает, т.к. "дилетанты" все плодятся и пплодятся. "Цель жизни" издана слишкм большим тиражом а книги Иванова и Адлера слишком маленьким.
В.М.> ... а книги Иванова и Адлера слишком маленьким.
А кто-то ж вроде обещал отсканить и выложить, или я чет путаю?
А кто-то ж вроде обещал отсканить и выложить, или я чет путаю?
В.М.> Просто после кидания табуретками
А историю с И-190/195 киданием табуреток не назвать. Хотелось бы разъяснений.
А историю с И-190/195 киданием табуреток не назвать. Хотелось бы разъяснений.
В.М.>> ... а книги Иванова и Адлера слишком маленьким.
semen> А кто-то ж вроде обещал отсканить и выложить, или я чет путаю?
Посыпаю главу пеплом и бъю ею в сруб светлицы.
Новосибирцы, у кого сканер есть?
В.М.> Просто после кидания табуретками
spam_test> А историю с И-190/195 киданием табуреток не назвать. Хотелось бы разъясний.
И-190/И-195 это машины концепции "истребитель-бомбардировщик". ИМХО.
Но военные тогда такой концепции еще не знали.
semen> А кто-то ж вроде обещал отсканить и выложить, или я чет путаю?
Посыпаю главу пеплом и бъю ею в сруб светлицы.
Новосибирцы, у кого сканер есть?
В.М.> Просто после кидания табуретками
spam_test> А историю с И-190/195 киданием табуреток не назвать. Хотелось бы разъясний.
И-190/И-195 это машины концепции "истребитель-бомбардировщик". ИМХО.
Но военные тогда такой концепции еще не знали.
Полл
А может фотиком ее? Все равно ведь с экрана читать. Или там картинки ценные?
А может фотиком ее? Все равно ведь с экрана читать. Или там картинки ценные?
Да. И фотки бы хотелось перегнать - там есть фото конца девятнадцатого века.
alexzp> Вперед, чем весомее табуретки, тем лучше.
Извольте - для разминки...
"Результат таков же как и в случае И-180 - никому не нужный самолет."
Если бы мы имели в начале войны хотя бы один приличный истребитель с двигателем воздушного охлаждения, то не пришлось бы к 43-му году в срочном порядке на коленке ваять Ла-5 (и его конкурентов), а потом доводить его до ума.
Извольте - для разминки...
"Результат таков же как и в случае И-180 - никому не нужный самолет."
Если бы мы имели в начале войны хотя бы один приличный истребитель с двигателем воздушного охлаждения, то не пришлось бы к 43-му году в срочном порядке на коленке ваять Ла-5 (и его конкурентов), а потом доводить его до ума.
Честно говоря, Алексей, я так и не понял всех перипетий И-180.
Машина была на уровне - но опытный прототип строили 2 года!! И никто за это по лагерям мотать срок не пошел...
Машина была на уровне - но опытный прототип строили 2 года!! И никто за это по лагерям мотать срок не пошел...
Полл> И-190/И-195 это машины концепции "истребитель-бомбардировщик". ИМХО.
Полл> Но военные тогда такой концепции еще не знали.
Знали, знали. Чаками активно насыщались ШАПы. Причем с точки зрения ударных возможностей И-195 был бы не хуже Ил-2, с точки зрения выживаемости - так на так. При хорошей подготовке летчиков даже выше. Очень большой плюс - возможность бомбить с пикирования.
Полл> Но военные тогда такой концепции еще не знали.
Знали, знали. Чаками активно насыщались ШАПы. Причем с точки зрения ударных возможностей И-195 был бы не хуже Ил-2, с точки зрения выживаемости - так на так. При хорошей подготовке летчиков даже выше. Очень большой плюс - возможность бомбить с пикирования.
john5r>> То есть нет причин расстраиваться что были чайки где-то а не ишаки.
spam_test> Может и нет, а вот расстаривать от наличия И-190, уже надо.
Насколько я понимаю, нужно было загружать завод подходящим по технологии самолетом. И-180 не подходил.
spam_test> Может и нет, а вот расстаривать от наличия И-190, уже надо.
Насколько я понимаю, нужно было загружать завод подходящим по технологии самолетом. И-180 не подходил.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 15.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
