Истребители пятого поколения

101>> Ну т.е. вы согласны терять самолет, в котором два двигателя, два члена экипажа, больше металла, который более труоемок в производстве, потому что, цитирую,
101>> Логика где?
Г.М.> Вы полагаете, что однодвигательная машина (ну и меньше металла, конечно) такую экономию даст, что её можно будет за те же деньги сотнями строить, вместо десятков? Да?, Ну ок, тогда) А если все же нет, то "логика где"?

Логика очень простая: в военное время уже не до денег. Стоимость в денежном исчислении отходит на второй план, особенно на краткосроке, да и на среднесроке. Потому что восполнение и вообще производство будет упираться в другие ограничения - даже девять женщин не родят ребёнка за месяц. Производственные мощности по двигателям конечны, и если в месяц можно выпустить 100, то их в месяц есть 100, ну если всё раскочегарить и авралить - ну пусть 110, даже 150, но это и всё. И в ближайший год сильно больше не станет. Не те времена, не те технологии - взрывным образом не нарастишь, при любых расходах.
То есть или имеешь из этих 100 движков 50 самолётов, или 100. Заметная разница.

Конечно, с БРЭО и прочим тоже могут быть аналогичные затыки. И если там настолько же жёстко - то движки не спасут. Но - если настолько же. Тут уже надо знать, где первое узкое место. Может и в движках, кто его знает. В принципе представима и такая ситуация.

Fakir> Конечно, с БРЭО и прочим тоже могут быть аналогичные затыки. И если там настолько же жёстко - то движки не спасут. Но - если настолько же. Тут уже надо знать, где первое узкое место. Может и в движках, кто его знает. В принципе представима и такая ситуация.

Отлично написал.
Это даже в авиапроме нужно объяснять.
С электроникой попроще, там сразу в задел комплектуху делают или покупают. Т.е. на момент начала войны склады забиты.
Сегодня передали очередную партию Су-34, третью за год. На фото насчитал два борта. Учитывая наши границы, парк ударников должен быть в районе 600 шт минимум.

Улыбаемся и машем!)

.
101> А пока, извините, пилотируемый ИБА это разведка, ЦУ и применение в одном флаконе.

Это твои фантазии.
У рекламируемых тобой лёгких ИБ ни каких средств разведки не было.
Не было и топлива для дежурства в воздухе.
Для применения УПМК и ракет с дальности от 40км и дальше средства разведки, установленные на ИБ бесполезны.

Fakir> Логика очень простая: в военное время уже не до денег. Стоимость в денежном исчислении отходит на второй план, особенно на краткосроке, да и на среднесроке. Потому что восполнение и вообще производство будет упираться в другие ограничения - даже девять женщин не родят ребёнка за месяц. Производственные мощности по двигателям конечны, и если в месяц можно выпустить 100, то их в месяц есть 100, ну если всё раскочегарить и авралить - ну пусть 110, даже 150, но это и всё. И в ближайший год сильно больше не станет. Не те времена, не те технологии - взрывным образом не нарастишь, при любых расходах.

Деньги здесь просто средство измерения ресурсов в наличии. Понятно, что банкноты (ну или там "0" и "1" в памяти банковского компа) сами по себе, здесь и сейчас, ничего особо не решают. Вопрос в другом: мы ими измеряем ресурсы (материальные, людские) которые требуются буквально на всё, сразу и в большом количестве. То есть, на самолеты надо, на танки надо, на ракеты надо, на БПЛА надо, на арт. боеприпасы надо, на довольствие л/с надо, на очень много чего еще - тоже надо... Снабжать это всё всем необходимым опять же надо. И так далее, и тому подобное. Это если вообще.

(по ограничениям пр-венных мощностей даже не спорю, всё так)

Однако, в частности:

Fakir> То есть или имеешь из этих 100 движков 50 самолётов, или 100. Заметная разница.

А что, считается, что вот эти 100 самолетов спасут дело? 50 - нет, не смогут, а 100 - да, спасут?

Оппонент-то отстаивает идею массовой машины, так, что бы счет на сотни шел, а не на десятки. А я говорю, что это просто не реально сейчас, в т.ч. и по приведенным Вами соображениям. И что 100 самолетов вместо 50 ничего принципиально не изменят, не тот порядок.

Г.М.> Деньги здесь просто средство измерения ресурсов в наличии.

Только следует помнить, что это очень грубое средство. Многомерный вектор охарактеризовали его длиной. Да еще очень неточно и приблизительно подсчитанной.

Г.М.> Понятно, что банкноты (ну или там "0" и "1" в памяти банковского компа) сами по себе, здесь и сейчас, ничего особо не решают. Вопрос в другом: мы ими измеряем ресурсы (материальные, людские) которые требуются буквально на всё, сразу и в большом количестве. То есть, на самолеты надо, на танки надо, на ракеты надо, на БПЛА надо, на арт. боеприпасы надо, на довольствие л/с надо, на очень много чего еще - тоже надо... Снабжать это всё всем необходимым опять же надо.

...и деньгами в военное время всё это мерить можно лишь очень относительно. Логика как-то работает в обстановке мирного времени, и когда создаётся армия мирного времени. Но даже если в мирное время думаем об армии для потенциальной войны - всё уже усложняется.

Во-первых, потому, что одеяло-то перетягивается не только "между самолётами и танками", но и между военными и гражданскими нуждами. Каковое распределение в военное время уже меняется. Можно не тратиться на олимпиады, в конце концов, можно даже перестать воровать.
Это касается и денег, и ресурсов. Некоторые ограничения мирного времени просто исчезают как волшебству в военное время, т.к. имеют "чисто административное" происхождение, и волевым политическим решением легко убираются. Но некоторые остаются и даже укрепляются, потому что они неизменны как постоянная Планка.

И про проектировании техники для военного времени следует думать именно об этих, наиболее фундаментальных ограничениях. Хотя в мирное время мы в них можем и вовсе не упереться! Или сначала упереться в другие.
В этом и неприятный парадокс.

Косвенный пример - хоть и на "языке денег", зато иллюстрирует разницу логики в проектировании техники для войны и для мирного времени.
Самолёт мирного времени должен быть дёшев в эксплуатации (и ремонте) ради минимизации стоимости владения за жизненный цикл - служить ему долго, десятилетия, расходы на эксплуатацию (топливо, обслуживание, ремонт) скорее всего превзойдут стоимость изготовления. Имеет смысл делать подороже, но сэкономить на эксплуатации - расходов поменьше, срок службы побольше.
Самолёт военного времени - по сути расходник, жить ему месяцы, в стоимости владения экплуатация уже потеряется на фоне стоимости изготовления.

И это только одна сторона медали. Мы тут еще даже не касались вопроса стоимостей разработки (а приемлемость тоже будет меняться для "военного" и "мирного"), требований к подготовке персонала, технологичности.

Вся логика проектирования техники для войны - она несколько другая, с другими граничными условиями.
Соответственно и результат оптимального проектирования может сильно отличаться. Может и до неузнаваемости - как знать.

Г.М.> А что, считается, что вот эти 100 самолетов спасут дело? 50 - нет, не смогут, а 100 - да, спасут?

Не знаю. Не ко мне вопрос.
Но в принципе ситуация представимая.

Г.М.>> Деньги здесь просто средство измерения ресурсов в наличии.
Fakir> Только следует помнить, что это очень грубое средство. Многомерный вектор охарактеризовали его длиной. Да еще очень неточно и приблизительно подсчитанной.

Безусловно. И со всем, ниже Вам написанном, вполне согласен. Но это уже такие принципиальные вопросы общегосударственного масштаба.

А дискуссия началась с противоречий попроще, уровнем пониже. Что мол, дорогой Су-34 - это плохо (тем, что дорог: и двигателя два и летчиков тоже двое, и вообще, материалоемкость, понимаешь), а вот дешевый (не уточнялось, насколько) однодвигательный ИБ с одним пилотом - это хорошо, и в корне бы всё поменяло. Так, ПМСМ, это тезисы сомнительные.

Г.М.>> А что, считается, что вот эти 100 самолетов спасут дело? 50 - нет, не смогут, а 100 - да, спасут?
Fakir> Не знаю. Не ко мне вопрос.
Fakir> Но в принципе ситуация представимая.

Так в принципе-то много чего представимо. А тут такое теоретизирование начинается, что будто бы эти добавочные 50 самолетов возьмут да и изменят парадигму боевых действий в воздухе и, как следствие, ход войны вообще... Такие военные "Нью-Васюки", короче.

Г.М.> Так в принципе-то много чего представимо. А тут такое теоретизирование начинается, что будто бы эти добавочные 50 самолетов возьмут да и изменят парадигму боевых действий в воздухе и, как следствие, ход войны вообще... Т

Парадигму не парадигму - но не исключено, что лишние 50 самолётов, к-е не жаль потерять, могли бы переломить локально ситуацию на фронте или хотя бы под Курском, особенно на начальном этапе.
Соломинка на спину верблюда и в кузнице не было гвоздя.

101> Такое ощущение, что с детским садом разговариваю.
101> Средство разведки на ИБА это экипаж.

Ага, глазками с высоты несколько км.
И не экипаж, а один единственный пилот, который и самолётом должен управлять и цели выискивать.
Ну откровенную хрень пишешь.

Fakir> Логика очень простая: в военное время уже не до денег.
Это популярная ныне бредятина исходит из того, что деньги и богатство - виртуальные сущности, никак не связанные с реальным миром.

В нормальной экономике деньги (и стоимость некоего товара) отображает совокупность материальных, физических ограничений (и любая попытка обойти это отображение - просто самообман, приводящий вовсе не к увеличению доступных физических ресурсов, а к неоптимальному их использованию). "Не до денег" бывает только тогда, когда ресурсов заведомо избыточно в сравнении с поставленной задачей.

Крупная война, война экономик, война на истощение - это совершенно не тот случай.
Потому что каждый построенный в стиле "пофиг на деньги" самолёт - это не построенные танки или БПЛА, нехватка еды, обмундирования или автомашин.

Fakir> Стоимость в денежном исчислении отходит на второй план
...только если нечто абсолютно критично для победы, и всем остальным можно пожертвовать ради одного и окончательного победного усилия.

± несколько десятков пилотируемых самолётов (в ущерб всему остальному, а иначе и не бывает) точно не создадут и не создают абсолютного перевеса.

Fakir> То есть или имеешь из этих 100 движков 50 самолётов, или 100. Заметная разница.
Реальное уравнение МНОГО сложнее. И запросто может оказаться (и оказывалось в нашей реальности не раз), что либо имеешь 100 легко сбиваемых самолётов, для которых нет лётчиков, либо 50 качественно более сильных вундерваффе, которые сбивают однодвигательные в соотношении 1 к 50.

Кстати, если говорить о конкретном случае, все технические предпосылки для этого есть: более тяжёлый самолёт несёт более мощный радар и более дальнобойные ракеты, может больше тратить топлива и иметь менее оптимальные по аэродинамике "РЛС-невидимые" формы. То есть, он первый увидит, первый выстрелит и уйдёт из-под потенциального обстрела ещё до того, как враг поймёт, что бой вообще начался. И до того, как враг умрёт.

Fakir> Парадигму не парадигму - но не исключено, что лишние 50 самолётов, к-е не жаль потерять, могли бы переломить локально ситуацию на фронте или хотя бы под Курском, особенно на начальном этапе.
Fakir> Соломинка на спину верблюда и в кузнице не было гвоздя.

Пассаж про то, что вот, мол, для решительной победы ...не хватило «последнего батальона», откуда-то из ПМВ происходит) Что как бэ хорошо намекает на призрачность таких надежд, ПМСМ

Г.М.>> Так в принципе-то много чего представимо. А тут такое теоретизирование начинается, что будто бы эти добавочные 50 самолетов возьмут да и изменят парадигму боевых действий в воздухе и, как следствие, ход войны вообще... Т
Fakir> Парадигму не парадигму - но не исключено, что лишние 50 самолётов, к-е не жаль потерять, могли бы переломить локально ситуацию на фронте или хотя бы под Курском, особенно на начальном этапе.
Исключено.
Самолётов России хватало.

И в любом случае лишних лётчиков у России нет.

Я не уверен, что логика "мясом завалить" работает сейчас для пехоты.
Но для лётчиков она не работает СОВСЕМ.

Хорошие военные лётчики готовятся годами, это товар штучный, ОЧЕНЬ дорогой и совершенно, абсолютно невосполнимый в ускоренном варианте. Ополченца можно подготовить за месяц, показав, где у автомата спуск и как менять магазин, и он будет куда-то бежать и куда-то стрелять с каким-то шансом минимальным попасть. Лётчик же, способный только взлететь, абсолютно бесполезен. Он не нанесёт никакого ущерба врагу, просто погубит дорогостоящий самолёт.

Fakir>> Логика очень простая: в военное время уже не до денег.
Татарин> Это популярная ныне бредятина исходит из того, что деньги и богатство - виртуальные сущности, никак не связанные с реальным миром.

А они такие и есть. В количественном исчислении.
Потому как при резком изменении контекстов - коэффициенты ("цены") уплывают. И нередко вчерашний подсчёт сегодня уже не стоит прошлогоднего снега.

Ну, это общеизвестные вещи, на уровне "вода мокрая" для всех, занимающихся жкономической статистикой и теми же подсчётами ВНП и всеми связанными с тем проблемами (цены фиксированного года, пересчёты, уточнения и пр., все вытекающие оттуда неточности)

Именно поэтому для ситуаций, когда возможны резкие и глубокие перемены - важнее ориентироваться на наиболее жёсткие и фундаментальные ограничения (что именно является такими ограничениями в данном конкретном случае, будут ли это люди или двигатели или топливо или что еще - каждый раз индивидуально, "каждый случай особый")

Татарин> В нормальной экономике деньги (и стоимость некоего товара) отображает совокупность
Татарин> Крупная война, война экономик, война на истощение - это совершенно не тот случай.

У меня такое ощущение, что ты так и не понял, что я писал выше.


Татарин> Реальное уравнение МНОГО сложнее.

Ясен хрен. Но тут бы с принципом для начала разобраться.

Татарин> И запросто может оказаться (и оказывалось в нашей реальности не раз), что либо имеешь 100 легко сбиваемых самолётов, для которых нет лётчиков, либо 50 качественно более сильных вундерваффе

Запросто бывало и наоборот. Пока одни пытались слепить вундервафлю - Пантеру и Ме-262 - другие клепали массово Т-34 и Ла. Результат немного известен.
Потому что вундервафля, как правило, не настолько вундервафлистая, и не даёт выигрыша в качестве на порядок. Чаще получается, что дороже вдвое, а лучше - процентов на 15. И обычно такое не выстреливает.
Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, но ---

Г.М.> Пассаж про то, что вот, мол, для решительной победы ...не хватило «последнего батальона», откуда-то из ПМВ происходит) Что как бэ хорошо намекает на призрачность таких надежд, ПМСМ

По-моему, он стар, как история войн. И продлится столько же, сколько будут продолжаться войны.

"Всё висело на волоске и у нас, и у немцев, но наш волосок оказался толще" © Симонов, "Живые и мёртвые"

Татарин>> Реальное уравнение МНОГО сложнее.
Fakir> Ясен хрен. Но тут бы с принципом для начала разобраться.
А тут нет общего, универсального принципа. Соотвественно, нет того, с чем разбираться на этом "стратегическом" уровне. Нужно обязательно во все детали лезть.

Fakir> Потому что вундервафля, как правило, не настолько вундервафлистая
Нет такого "правила".
Характерный контрпример - современная МБР с ЯБЧ. Дорогущая штука, но один факт наличия одной штуки радикально меняет правила войны и отношения между, к примеру, США и Россией.
А вот 10, 100 или даже 10000 в разы более дешёвых V-2 ничего бы не поменяло. Или, допустим, чуть две более дешёвых МБР без ЯБЧ.

Вундервафля, как она есть. Тут реально можно за ценой не стоЯть.

Или, допустим, 10 Су-34 не заменяют 1 Ту-160.
Или, допустим, 10 дизельных подлодок не заменяют одну АПЛ.

Fakir> и не даёт выигрыша в качестве на порядок. Чаще получается, что дороже вдвое, а лучше - процентов на 15. И обычно такое не выстреливает.
Ну, я бы поспорил с тем, как оно "обычно".
Хотя, конечно, какой параметр и как именно "на 15%" улучшать. Если, допустим, у той же (противо-)танковой пушки скорострельность на 15% выше, то это "не выстреливает", а 15-25% разницы в начальной скорости снаряда давали разницу в бою как между "бессильна" и "вундервафля" как раз.
То же самое бывало и с бронёй тех же танков.

Если б у русских в начале войны не было б "вундервафельных" КВ и Т-34 в разы дороже, чем БТ, всё могло бы закончиться крайне печально.

А тут и предлагается как раз 2 БТ супротив 1 КВ - много же! дешевле же! пачка же!

...хотя нет. Даже не "дешевле". Просто почему-то "много". Потому что стали идёт столько же, а это ж ресурс!

Г.М.> А дискуссия началась с противоречий попроще, уровнем пониже. Что мол, дорогой Су-34 - это плохо (тем, что дорог: и двигателя два и летчиков тоже двое, и вообще, материалоемкость, понимаешь), а вот дешевый (не уточнялось, насколько) однодвигательный ИБ с одним пилотом - это хорошо, и в корне бы всё поменяло. Так, ПМСМ, это тезисы сомнительные.


База этих тезисов настолько очевидна, что просто удивляют те, кто это отказывается не то, чтобы понять, а просто видеть.
Что сложного в понимании, что УМПК способен бросать борт попроще?
Что сложного в понимании того, что на войне технику по любому гасят, это просто вопрос времени.
Видимо наверху такие же сидят и верят в святое дорогое вундерваффе.
Математика баланса сил для победы в воpдухе ровна такая же как на земле.
Вы все видите, что происходит на земле - пехота не отсиживается в тыло и не бегает перед окопами противника, избегая прямого столкновения.
Там, где есть возможность провести разведку и сделать ЦУ техническими средствами или глазками ДРГ, накидывают снарядов, дронов и бомб. Там где нет такой возможности - прощупывают ручками.
Ровно та же история в воздухе. Самолет это просто такой костюм солдата, которые в воздухе ведет себя ровно также как и на земле. И без бомбежки тыловых средств обеспечения победы не будет. И все это будет сопровождать потерями - как на земле, так и в небе. И Су-34, как единый вид бомбера не оптимален для армии.
Вы считаете себя умнее всех?
Ну подумайте уже на досуге - благо тут информации для вас вагон - почему СССР и США при наличии тяжелых двухдвигательных платформ, так стремились иметь однодвигательные борта?
Какой самый массовый ИБА современности? F-16.

Татарин> А тут нет общего, универсального принципа.

Слава те господи! Значит, можно надеяться не услышать больше "дешевле/дороже" и что деньги - объективное мерило?


Fakir>> Потому что вундервафля, как правило, не настолько вундервафлистая
Татарин> Нет такого "правила".
Татарин> Характерный контрпример - современная МБР с ЯБЧ. Дорогущая штука, но один факт наличия одной штуки радикально меняет правила войны и отношения между, к примеру, США и Россией.
Татарин> А вот 10, 100 или даже 10000 в разы более дешёвых V-2 ничего бы не поменяло.

Есть. Потому что Фау и МБР с ЯБЧ - это вещи из разных миров, вообще разных поколений. Как кремневый карамультук и АК-47. У тебя нету опции - выпускать карамультуки или калашниковы, всего лишь чуть дороже.


Татарин> Если б у русских в начале войны не было б "вундервафельных" КВ и Т-34 в разы дороже, чем БТ, всё могло бы закончиться крайне печально.
Татарин> А тут и предлагается как раз 2 БТ супротив 1 КВ - много же! дешевле же! пачка же!

Опять ерунда, извини. И получается она именно потому, что в парадигме "дороже". Можно было вместо Т-34 сделать несколько БТ, к-е дешевле - больше именно потому, что дешевле? Нет, нельзя. Именно потому, что денежное исчисление вводит в заблуждение. Узкие места - в других местах.

Именно в таком и кроется краеугольный камень рассуждений "а вот бы вместо 20 000 БТ сделать 100 000 БТР или хотя бы тягачей и автомобилей на те же деньги, и было бы лучше". Было бы лучше. Но сделать было нельзя. Несмотря на то, что на те же деньги.

Татарин> ...хотя нет. Даже не "дешевле". Просто почему-то "много". Потому что стали идёт столько же, а это ж ресурс!

...потому что сталь - не узкое место. Потому что узкие места - двигатели и/или станочный парк и т.д. и т.п.

101> Вот когда российская армия научится выполнять разведку и ЦУ в одном флаконе, чтобы от момента обнаружения до применения дрона проходила минута условно, то может быть герани и иже с ними дополнят и заменят ударники.

Требуемое вами применяется вполне массово. По цели обнаруженной разведывательным БПЛ достаточно оперативно прилетает нечто баллистическое. Причем такие цели ИБА может поразить только случайно. Смотрите например "успешную" охоту за Скадами в Ираке. И это в условиях полностью подавленного ПВО.

101> А пока, извините, пилотируемый ИБА это разведка, ЦУ и применение в одном флаконе.

ИБ, особенно одноместный, не может полноценно выполнять разведку целей, тем более с ПМВ. Может только доразведку.

101> А чтобы оптимизм ботанов поумерить и теоретиков информирую, что при всей финансовой мощности запада и того же Китая, к решению этого вопроса все еще никто близко не подошел.

Предаторы в Афгане и Байрактары много где всем нам приснились? При этом возможности средств разведки на них намного лучше чем на одноместном ИБ.

101> Вы считаете себя умнее всех?
101> Ну подумайте уже на досуге - благо тут информации для вас вагон - почему СССР и США при наличии тяжелых двухдвигательных платформ, так стремились иметь однодвигательные борта?
101> Какой самый массовый ИБА современности? F-16.

Это всё хорошо, конечно, но еще раз - разница в цене-то сколько? Два раза? Три?

Я не случайно выше упомянул про закупочные цены F-35A и F-15EX (один и тот же ф.г., замечу, один и тот же покупатель). Тот же прайс, считай. Хотя казалось бы. Да, лучше было бы c F-16V сравнить (F-35A все-таки "пятерка"), но вот беда, ВВС США их не покупают, а цены в экспортных контрактах - это уже немного другое. Сводить данные к единому знаменателю, для корректного сопоставления, сложнее. Но даже с поправкой на это обстоятельство, не похоже, что бы прайс на F-15EX и F-16V (flyaway cost считая) отличался хотя бы в два раза, не говоря уж про три.

Это нас возвращает ко всё тому же вопросу: ИБ-однодвиг можно строить в хотя бы два-три раза большем кол-ве, чем Су-34 (за те же деньги!)? При условии, что его технический уровень соответствует сегодняшнему дню, а не временам МиГ-27 и Су-17М.

tarasv> Требуемое вами применяется вполне массово. По цели обнаруженной разведывательным БПЛ достаточно оперативно прилетает нечто баллистическое.

Я уже ранее, расписывал, когда дрон работает и ракеты. У тебя мания переписыыать мною написанное или просто чукча не читатель, а писатель?

Татарин>> А тут нет общего, универсального принципа.
Fakir> Слава те господи! Значит, можно надеяться не услышать больше "дешевле/дороже" и что деньги - объективное мерило?
Деньги в нормальной экономике - объективное мерило.
То, что существуют и другие ограничения, не снимает ограничений денежных.


Татарин>> Нет такого "правила".
Татарин>> Характерный контрпример - современная МБР с ЯБЧ.
Fakir> Есть. Потому что Фау и МБР с ЯБЧ - это вещи из разных миров, вообще разных поколений.
Возьми твердотопливную РСД и твердотопливную МБР. Это, бывает, даже физически одни и те же ракеты, просто РСД с дорогостоящим дополнением ещё одной ступенью. Любое количество РСД - никак не заменяют МБР в холодной или горячей войне со Штатами.
Качественный переход.

Татарин>> Если б у русских в начале войны не было б "вундервафельных" КВ и Т-34 в разы дороже, чем БТ, всё могло бы закончиться крайне печально.
Татарин>> А тут и предлагается как раз 2 БТ супротив 1 КВ - много же! дешевле же! пачка же!
Fakir> Опять ерунда, извини. И получается она именно потому, что в парадигме "дороже". Можно было вместо Т-34 сделать несколько БТ, к-е дешевле - больше именно потому, что дешевле?
Не только можно, но и делали.
Допустим, нельзя выпускать дешёвые танки на авиазаводе вместо дорогих самолётов, но чуть ранее запросто можно было построить дешёвый танковый завод вместо дорогого авиазавода.

Fakir> Именно в таком и кроется краеугольный камень рассуждений "а вот бы вместо 20 000 БТ сделать 100 000 БТР или хотя бы тягачей и автомобилей на те же деньги, и было бы лучше". Было бы лучше. Но сделать было нельзя. Несмотря на то, что на те же деньги.
Разумеется, можно было, если планировать заранее.

Но тут у нас и идёт речь о планировании заранее. ОЧЕНЬ СИЛЬНО заранее.

Новый тип самолёта - это не вопрос пары лет. Разработать и поставить в производство новый современный многоцелевой военный самолёт ничуть не проще и не быстрее, чем расширить двигательное производство.
И вот на этом этапе чисто денежного сравнения более чем достаточно.

Г.М.> Это нас возвращает ко всё тому же вопросу: ИБ-однодвиг можно строить в хотя бы два-три раза большем кол-ве, чем Су-34 (за те же деньги!)? При условии, что его технический уровень соответствует сегодняшнему дню, а не временам МиГ-27 и Су-17М.

Тебе уже написали все, что нужно для ответа на этот вопрос. Самолет весит в два раза меньше, наличие БРЭО меньшего размера и массы, двигатель, который уже в серии; ПрНК, который имеет ИНС и Глонас; комплект вооружения по больше части из используемого, кроме всяких тонных бомб.
Если бы было нужно что-то понавороченнее, то контейнерное оснащение ждет тебя.
Поэтому да, это было бы в два раза дешевле Су-34 в себестоимости и стоимости ЖЦ.
Даже МиГ-35 дешевле в два раза чем Су-35 по стоимости ЖЦ.

Касаемо F-16, то его у штатов и так в достаточных количествах, а часть функций штаты перекладывают на союзников. Поэтому см.парк его в Европе и Израиле.