Возможности спутниковой разведки.

101> Потому что нужно превосходство в воздухе.
Так и у нас нет превосходства в воздухе, однако их пусковые установки мы успешно уничтожаем:

drsvyat> Для этого не надо выдумывать разных летающих макаронных и мультиспектральных чайников Рассела.
Я ничего не выдумываю, этим технологиям лет 20 точно.

m.0.> Все просто в теории и ... Только введите пару вводных, например одну: обнаруженная Вами группировка работающих средств РЭБ \ РЭП противника в данном рай-не (полностью копия по частотам, трафику и всему остальному), в реальности есть пустышка, т.е. ЛЦ = задача Вам сразу крайне усложнится.
Так подводные лодки везде искать будут, а не только в позиционном районе. И если найдут без прикрытия...

pkl> При должной пропаганде это всё решаемо. В конце концов они налоги на содержание армии платят и не морщатся.

Пропаганды было хоть залейся, но есть еще свои собственные реалии. Все таки США это про деньги и политика идет как подкрепление онной.
Если бы придумали, как штаты имели бы с системы туннелей, то наверное пошло.

101>> Потому что нужно превосходство в воздухе.
pkl> Так и у нас нет превосходства в воздухе, однако их пусковые установки мы успешно уничтожаем:
pkl> Хотели бомбить Воронеж: colonelcassad — ЖЖ

Превосходство в воздухе подразумевает возможность уничтожить любую цель на поле боя без непреодолимых препятствий. Что-то я не уверен насчет того, что у нас такие условия в небе Украины есть. Иначе бы уже свободнопадающее в дело пошло вагонами.
Для более глубокого понимания о чем идет речь - см.наши удары в Сирии свободнопадающими бомбами и НУРСами с вертушек.

101> Превосходство в воздухе подразумевает возможность уничтожить любую цель на поле боя без непреодолимых препятствий.
Это негодный критерий, ибо такое может быть даже обоюдным.
Ну и я не считаю непреодолимым препятствием сбитие даже 90% "умных бомб" любых типов, это просто расход на поражение цели.

101>> Превосходство в воздухе подразумевает возможность уничтожить любую цель на поле боя без непреодолимых препятствий.
Дем> Это негодный критерий, ибо такое может быть даже обоюдным.
Дем> Ну и я не считаю непреодолимым препятствием сбитие даже 90% "умных бомб" любых типов, это просто расход на поражение цели.

Это годный критерий, который говорит о том, что средство, которым предлагается сбить 90% бомб, сперва будет вынесено в одну калитку, чтобы потом кидать чугуний.

101> средство, которым предлагается сбить 90% бомб, сперва будет вынесено в одну калитку, чтобы потом кидать чугуний.
Как можно вынести рассредоточенных по территории бойцов с ПЗРК?
Ну и если всех бойцов противника вынести, то уже нет необходимости что-то кидать.

Дем> Как можно вынести рассредоточенных по территории бойцов с ПЗРК?

Я уже выше писал - см. как в Сирии бомбили.

ttt> Какой то поток сознания. Каким образом из сообщений что ИК снимки позволили определить планировку древнеегипетских городов у вас получается никакой скрытности ни у ПГРК, ни у МСБ нет одному вам понятно. Каким образом из ЖЖ перечня разведывательных систем США у вас получается никакой скрытности ни у ПГРК, ни у МСБ нет одному вам понятно.
Если Вам что-то непонятно, Вы спросите - я отвечу. Как смогу. Не надо истерику устаривать.

Насчёт пирамид мысль, по-моему, простая: если современная спутниковая аппаратура может обнаруживать под землёй следы сооружений, замаскированную технику она тоже найдёт. По тепловой инерции, по излучению от работы двигателей и других систем, ещё по каким-то признакам, - найдёт.

ttt> Существование такой техники невозможно скрыть и она быстро проникла бы в гражданские системы спутниковго наблюдения. Почему ее не применяют для наблюдения за гражданскими воздушными лайнерами?
А Вы понимаете всю сложность задачи? Вот Вам картинка с Флайт-радара, чтобы понять, сколько сейчас гражданских самолётов находится в воздухе:

Рекомендую обратить внимание на плотность самолётов над Россией в сравнении с США или Китаем. И сравните с районами базирования ПГРК:



ttt> То есть опять у вас очередная теория заговора.
Знаете, есть такая пословица: "Если у Вас паранойя, это ещё не означает, что за Вами не следят". А в данном случае ни о каком заговоре речи не идёт. Просто они последовательно наращивают свои возможности в области спутниковой разведки, только и всего. Причём сейчас основной прогресс идёт даже не в области аппаратуры, а в области обработки передаваемой спутниками информации. Да, я считаю, что уже DSP в начале - середине 1970-х могли обнаруживать и отслеживать наши самолёты. Включая бомбардировщики, разумеется. Но тогда не было возможности обрабатывать полученную информацию, производительности тогдашних компьютеров не хватало. Собственно, именно военные нужды были главной причиной начавшейся тогда же компьютерной революции: я считаю, что компьютерные технологии они стали развивать, в первую очередь, для военных нужд. Как передачу электронных сообщений по телефонным сетям, так и мощные компьютеры: для управления системами ПВО и ПРО, для моделирования ядерных взрывов и, конечно, для обработки и анализа спутниковых изображений в том числе. Т.е. следить за самолётами и ПГРК они могли и раньше, но выборочно, за отдельными машинами, а наращивая вычислительные мощности и совершенствуя программное обеспечение, постепенно увеличивали площадь земной поверхности, находящейся "под колпаком".

ttt> Какие такие безумные деньги на ИК разведку? Типа обычная оптическая разведка и не нужна уже и деньги на нее не надо тратить?
В смысле? Я не говорил, что обычная оптическая разведка не нужна, а имел в виду разведку вообще. Деньги на неё уходят немеряные. А ещё больше - на компьютерную обработку изображений.

ttt> Вы в курсе сколько стоил Хаббл?
Господи, Хаббл то тут при чём? Это ТЕЛЕСКОП, а не развед. спутник.

ttt> Мобильные системы в США не прижились потому что размещать их по сути негде. Нет у них малообитаемых сибирских лесов где можно их спрятать. В пустынях прятать сложно, а в обитаемых районах нет безхозных земель.
Географию, я вижу, Вы тоже не знаете, есть у них леса и обширные:


А почему они не стали делать подвижные сухопутные комплексы, в литературе подробно описано: дороговизна и отсутствие преимуществ перед шахтным базированием. Видите ли, извне невозможно определить, в конкретно в эту шахту загружают боевую ракету или её габаритно-весовой макет:


Пока не стартует. Точно так же нельзя определить, ни сколько там боеголовок, ни макетные ли они или настоящие.

ttt> И американские ПГРК стали бы целями для своих же повернутых поскольку оружия в США больше чем людей
ttt> Зачем им такие проблемы? Когда вокруг океаны - идеально место где прятать МБР?
Не идеальное. Это хорошо работает только когда есть сильная противолодочная оборона. Если сильной противолодочной обороны нет, то приплывёт подлодка, высадит каких-нибудь диверсантов и они что-нибудь сделают с Вашей МБР. Что-нибудь плохое. Различные варианты морского базирования МХ также рассматривались и от всех от них также отказались.

ttt> Со спутника можно определить включенный двигатель автомашины.. И это утверждение на базе того что определена планировка древнеегипетских городов в пустыне. ..
ttt> Вы только на работе курить не выходите, а то со спутника определят и руководству доложат..
А я и не курю. Но не поэтому.

А вообще, курение вредит - наши снайперы не дадут соврать.

pkl>> Т.е. если очень надо, то подвижные ракетные комплексы найдут и уничтожат. Понятно. Я что, недели две назад видел в телеге, как наши уничтожили пусковую установку "Нептуна".
ttt> При чем тут ИК определение работающих моторов грузовиков со спутника?
Тут идёт обсуждение не грузовиков, а пусковых установок для баллистических ракет. Мне задали вопрос, если обнаружить ПГРК так просто /на самом деле нет/, то почему не обнаруживают пусковые установки "Искандера". Я ответил, что не знаю, а чуть позже прочитал, что наши нашли и уничтожили пусковую установку "Нептуна", которая по размерам и массе намного меньше наших ПГРК.

ttt> Вы не в курсе что разведывательные дроны почти над всей территорией Украины летают?
Я не знаю, как эту пусковую установку обнаружили. Но я видел фотографии с наших спутников - они тоже весьма недурны по разрешению.

pkl>> Я считаю, что люди здесь не понимают возможности современной вычислительной техники по обработке информации. В т.ч. параллельной.
yacc> Так рассуждают люди, которые не нюхали многонитевых приложений и не представляют насколько там гемора.
А я и не говорил, что это легко. В конце концов, спутники могли видеть самолёты и ПГРК в реальном времени ещё в 1970-х, а на большой территории в большом количестве... судя по всему, эта задача окончательно не решена до сих пор. Но они работают.

pkl>> . При таком раскладе вопрос, почему ни разу ни один "Искандер" не был уничтожен, звучит особенно зловеще.
Коробочка> Telegram: View @milinfolive
Таак. Значит, по крайней мере обнаруживать их они уже умеют. При этом "Ярс" побольше "Искандера" будет:

pkl> А я и не говорил, что это легко. В конце концов, спутники могли видеть самолёты и ПГРК в реальном времени ещё в 1970-х, а на большой территории в большом количестве... судя по всему, эта задача окончательно не решена до сих пор. Но они работают.

Даже фотоаппарат может видеть самолеты и ПГРК в реальном времени еще в 30гг прошлого века.
Но не умеет их обнаруживать.

pkl> Таак. Значит, по крайней мере обнаруживать их они уже умеют. При этом "Ярс" побольше "Искандера" будет:

Воздушная разведка, РТР и агентура на местах никуда не делась.