Что такое "NGRF"?

Sarge>Sorry, admin, za latinskie bukvy - russkoi klavy net pod rukoi Когда ты пишешь сообщение, то рядом с окном редактирования есть кнопочка "Translit". При её нажатии английские буквы в окне ввода транслитерируются в русские. Правда, этот способ работает только в системах с корректной русификацией (если просто нет клавиатуры русской). Если же с этим проблемы, используй тэги [translt]...[/translit]. Всё, что вписано между ними латинскими буквами после отправки сообщения превратится в русское.

Ну, с насекомым все ясно, на вопрос тоже ответили. Но у меня другой вопрос возник: а че там столь высоко Рафаль-то котируется?

Нет, машина хорошая, но не до такой же степени!

И еще. Плохо видно, но что там за желтенькая полоска? Уж не Фалкон ли? Они что, всерьез его круче 29-го держат?

Народ, да вы тут просто как маленькие (O'k, некоторые из вас).
Обиделись на подлых и тупых америкосов за оскорбление, нанесенное отечественной авиапромышленности. Такое, безусловно, можно только кровью смыть! А то стерпишь, так они назавтра... я даже не знаю... скажут, что АКМ не лучшее в мире стрелковое оружие. И что? Только водородную бомбу на гадов сбросить за такие слова!!!

Сказано же было, "Overall combat effectiveness". Не "maneurability", не"agility", не "dogfight capabilities"!
Я так понимаю, что это включает в себя кучу сравниваемых параметров. И в том числе: потенциал в воздушном бою на разных(!) дистанциях, дальность боевая и перегоночная, маневренность на разных (!!)скоростях, скорость максимальная и крейсерская, время патрулирования с дозаправкой и без нее, возможности по взаимодействию с другими истребителями, АВАКСами, непрослушиваемая связь, утомляемость пилотов и в целом эргономичность, легкость и простота в управлении, объем и доступность предоставляемой пилоту информации... И я перечислял только то, что относится к функции истребителя. А еще работа по земле, нагрузка для работы по земле, прицельное оборудование для работы по земле, ассортимент и степень отработанности вооружения для этого... И еще время и трудоемкость межполетного обслуживания, межремонтный ресурс, ремонтопригодность, ВПХ, еще хрен знает что. И еще примите во внимание, что вес разных параметров устанавливается в соответствии с тем, как они собираются эту технику применять. Пример: при наличии постоянной, разветвленной и отлично отработанной танкерной поддержки меньшую роль играет запас топлива. У амеров эта поддержка есть, а больше ни у кого нет. Вот они и сравнивают боевые, перегоночные и прочие дальности Супер-Хорнета с дозаправкой против Сушек без таковой. И полностью в этом правы: в войне то так и будет! То же и с радаром: их истребители не предполагают вступать в бой без поддержки АВАКС, и даже, в большинстве случаев, в собственном радаре вообще не нуждаются. Информация с АВАКСа передается напрямую на ситуационныи дисплей истребителя.
Еще факт: я общался с пилотом F-15E, подполковником. Он сказал, что, безусловно, по абсолютным маневренным возможностям с Фланкерами не сравнится никто, а вот по маневренности в исполнении среднего строевого летчика он уступает даже обычному Хорнету. Его сослуживцы летали на Су-27 во время каких-то там визитов, в середине девяностых вроде бы. А ведь в реальной войне воюют не суперпилоты-испытатели КБ или инструктора центров боевого применения ВВС.
Гарпунеру: по моему, с учетом вышесказанного, F-16 (примененный в реальной американской ситуации)очевидно превзойдет МиГ-29. Кстати, тот самый пилот серьезнее оценивал МиГ - 29 в БВБ, чем оба F-15 и Су-27, обьясняя это лучшей маневренностью МиГа на больших скоростях, включая и сверхзвук. Он на них летал в Германии. А сверхманевренность на малых скоростях, по его словам, хороша для демонстраций или боя один на один, а в настоящем Dogfight - верная гибель.
Так что я (не будучи, впрочем, специалистом), готов легко поверить, что в реальном мире дело так и обстоит, примерно, как они описали.
Если же вообразить, скажем, что амеры вместо СуперХорнетов имели бы Су-35, да довели бы до своих стандартов электронику и еще кое-какую начинку, да обеспечили бы танкерной/АВАКСной/всякой прочей поддержкой, и выпустили нормальной серией, с попутным исправлением "детских болезней"...
Вполне возможно, что и обсуждаемая картинка бы выглядела по другому совсем. Или СуперХорнеты бы в Россию. Возможно, сказали бы, отличный самолет, но ничего невероятного, не лучший в мире. Однако, как учит нас тов. Малюх, не надо обсуждать то, чего нет.

>Намек понят? Мораль ясна?

Хе-хе... Да Чуйков еще добрый, я бы и все танки отобрал (типа горючего нет), автоматы и винтовки (типа ключи потеряли от склада), радиостанции (батарейки сели) и т.д. Оставил бы только набедренные повязки и дубинки.

Мораль ясна ?

Snipper>>-Но как же тогда воевать-то???
Snipper>>-А как мы воевали в 41?!

Владимир Малюх>Вообще-то в 41-м - херово воевали, отступали на грани бегства...
Владимир Малюх>Так что пример не в струю.

А это не пример, это аллегория такая. Понимать ее надо так, что воевать "как на параде" можно, но только с, пардон, папуасами.
Смысл в том, что если авиация сильно рассчитывает на заправщики и наевдение с АВАКСОВ, то ясно-же, что именно эти смаолеты будут приоритетными целями для уничтожения противодействующей стороной. Смысл в том, что мы-то этой "парадной" риторики уже хлебнули, перед войной в книгах оченно красочно описывалось, как в ответном немедленном ударе наши танки крушат врага, наши смаолеты крушат врага, наша пехота рэжэт врага. А на самом деле от иллюзий пришлось избавляться ценой огромной крови.
Это только у клэнси АВАКСы беспрепятственно бороздят воздушное пр-во, истребители всегда оказываются там, где надо а противник( мы, собсно) лохи неимоверные. Впрочем, чего я так кипячусь? Ну, считают они так- нам же лучше!

MD from Vancouver>Сказано же было, "Overall combat effectiveness". Не "maneurability", не"agility", не "dogfight capabilities"!

Дык понятно, что овер алл. Юбер аллес, иначе говоря. MD from Vancouver> Я так понимаю, что это включает в себя кучу сравниваемых параметров. И в том числе: потенциал в воздушном бою, ... утомляемость пилотов и в целом эргономичность,... И еще примите во внимание, что вес разных параметров устанавливается в соответствии с тем, как они собираются эту технику применять.

Так и надо говорить: маневренность и эффективность БРЭО оцениваются наравне с эргономичностью сиденья для унитаза. MD from Vancouver> при наличии танкерной поддержки меньшую роль играет запас топлива. У амеров эта поддержка есть, а больше ни у кого нет.

Похоже, Вы правы. Потому как если вспомнить о Бизонах и прочих ИЛ-78, Нимродах и французских заправщиках (сорри, забыл марку), то соотношение несколько меняется.
Видимо, вражеские заправщики перед войной будут выкуплены.

MD from Vancouver> их истребители не предполагают вступать в бой без поддержки АВАКС, и даже, в большинстве случаев, в собственном радаре вообще не нуждаются. Информация с АВАКСа передается напрямую на ситуационныи дисплей истребителя.

Правильно! Их пехота не собирается вступать в бой без поддержки танков, танки - авиации, а авиация - АВАКСов. Пара КС-175 - и война выиграна.

MD from Vancouver> Еще факт: я общался с пилотом F-15E, подполковником. Его сослуживцы летали на Су-27 во время каких-то там визитов, в середине девяностых вроде бы.

Что не делает чести его сослуживцам. F-15 проигрывал воздушные бои, наверно, всем нашим самолетам. Не знаю как насчет ТУ-95, правда. А о квалификации - почитайте о состязаниях чехов с французами. Или немцев с теми же "ангарными королевами".

MD from Vancouver> Гарпунеру: по моему, с учетом вышесказанного, F-16 (примененный в реальной американской ситуации)очевидно превзойдет МиГ-29.

Разве что в реальной американской ситуации - сборная мира против 20-30 МИГарей. Так они кого хошь победють.

MD from Vancouver> Так что я готов легко поверить...

Доверчивый Вы, однако... ну, там где вера, аргументам нет места.
Напомню лишь, что англичане вполне серьезно считали Альбакор рулез форева.

MD from Vancouver> Если же вообразить, скажем, ...

Да оставили бы наших пилотов, да воевали бы против папуасов...

MD from Vancouver> Или СуперХорнеты бы в Россию.

А че? Мишень была бы неплохая. А истребитель из него - как из Б-17.

>Я считаю, что армия (в собирательном смысле)

Вы делаете два очень опасных допущения.

Допущение номер один: "может воевать только при отлаженном взаимодействии всех ее частей".

Потеря взаимодействия, недостаток необходимых ресурсов и т.п. есть стандартные условия подготовки для любой нормальной армии, и американской в частности. И никаких особых проблем с такими моментами у них нет.

>Так как противник будет в первую очередь разрушать это взаимодействие.

Это второе допущение. Почему Вы уверены что сторона с более слабым взаимодействием сможет запросто нарушить взаимодействие противника ? Скорее все будет наоборот, у слабой строны сразу вынесут все ее заимодействие нафиг, а у сильной почти все останется. И если возвращаться к истории, то в 1941 мы выдержали как раз потому что успели это самое взаимодействие наладить. А пока его не было нас вовсю мочили.

>А то, что АВАКС не просто лакомая, но и вполне реальная цель, это факт. Пара КС-175, как уже было сказано. Заправщики - та же фигня.

Эти пресловутые КС такая же цель. И ничуть не хуже.

>Иначе говря, побеждает тот, у кого необходимые для победы компоненты максимально сосредоточены в "нем самом", так сказать.

Хочу напомнить уважаемым одну очень хорошую и старую пословицу: "один в поле не воин".

Master Bo> Может, немного не в тему, но.. А что за JSF изображен на картинке? Уж не нортроповский ли проект?

Не, MD. Must die... ээээ... то есть, McDonnell Douglas Они ему здесь еще ПГО пририсовали - первоначальный проект его вроде не предусматривал.

Гарпунер> Пара КС-175 - и война выиграна.

Что такое КС-175? Или Вы опечатались (172)?

Snipper> Пилоты истребителей, приученные побеждать под руководством летающих КП на АВАКСах сольют пилотам, которые изначально ни на какие АВАКСЫ не рассчитывали.

Угу. Они вместо этого рассчитывали на директорное наведение с наземного КП - это что, надежнее? А как Вы себе представляете [i]автономные[/i] действия наших Су-27 и МиГ-29, со своими параболическими антеннами с механическим сканированием в обеих плоскостях? Конечно, МиГи-31 есть, но ведь и на них, как говорится, F-14 найдутся...