Что такое "NGRF"?

to gals:

>Атака МиГов была проведена АТАКУЮЩЕЙ группой, а не прикрытием

Мн-да..Вы хотите сказать,что американцы подняли перехватчики? >А та же может находитьс достаточно далеко от АВАКСА.

Ну и насколько далеко-вы в курсе?

>Более того, их вообще несколько может быть.

Скажите мне,СКОЛЬКО одновременно самолетов может наводить "Сентри",а сколько "Хокай"?

>12 миль может быть между атакующей группой и противником, а до АВАКСЫ те самы 300км.

А с чего вы это взяли? Назовите мне удаление зоны барражирования АВАКСа от "линии фронта" например?

>Да, вначале во Вьтнаме что ни пуск, то поражение цели, а потом по 20-30 ракет приходилось

Да вы что несете то!!! 20-30 ЗУР-вы представляете,СКОЛЬКО это тех-же ПУ???

>С-75 вообще беспомошен был, не предназначен он для того.

Вы сами и ответели Для НЦ другие ЗРК предназначены..

>1982 году в Ливане несладко нашим пришлось - почитайте хотя бы у Яшкина в "Мы воевали в Сирии"


А израильтянам в 73 "сладко" было в небе Египта?
Я проще сделаю.Я завтра позвоню и встречусь на днях со знакомым,который "валил" израильские "Фантомы" в Египте,будучи офицером ПВО >А после этого наши в войне с современным противником вообще не участвовали.

"Ваши" может и не участвовали-не надо за всех говорить (воюют не только самолетыЗРК...)

>Афган со СТИНГЕРАМИ - это мелочь по сравнению с ВВС США или Израиля.

Охренеть! К вашему сведению(если вы еще не заметили),с этой "мелочью" на сегодня США "сотоварищи" толком сделать ничего не могут..И еще не известно,ЧЕМ это для них обернется..

Удачи!

Сколько самолетов одновременно может наводить АВАКС одновременно сейчас не скажу.
В 82-м в Ливане ХОКАЙ руководил боем 9.06, в котором участвовали около 80 израильских самолетов, и сирийцы потерпели поражение.
Не надо понимать буквально насчет 20-30 ракет - это просто статистически, по результатам всех дивизионов вр время налета. Во всяком случае при работе по Б-52 в 72-ом это так. Сведения можно найти на сайте "Вестника ПВО". Я уточню. На одну кабину управления комплеса С-75 приходится 6 ПУ, надеюсь против этого возражать не будете.
Израм пришлось несладко в 73-ем отнюдь не от С-75, а от ШИЛОК,
КВАДРАТОВ и СТРЕЛ. И то на первых порах, а потом они разобрались и с КВАДРАТАМИ - нашли и у них "мертвые" зоны.
Наши же офицеры валили ФАНТОМЫ в 70-м на С-125. А изры валили наши МиГи на МИРАЖАХ и тех же ФАНТОМАХ - по книге воспоминаний наших советников счет воздушных боев 4 : 1 не в нашу пользу. И все из-за организации боя.
А про Афган - не путайте кислое с пресным: при столкновении с действительно мощной авиационной державой наши потери были бы катастрофическими, а не те, что мы понесли в Афгане. То, что сейчас происходит в Афгане - это скорее тема для политического форума, а не для авиационного. То же можно сказать и про Чечню.

to gals:

>Сколько самолетов одновременно может наводить АВАКС одновременно сейчас не скажу.

До 45 самолетов(или групп) он одновременно наводить может.
Потом-я вам задал ряд конкретных вопросов,на которые ответов не получил.Отсюда следует:или вы не владеете этой информацией,или не хотите ее "озвучить" Так вот:максимальное удаление зоны патрулирования АВАКСа от "линии боевого соприкосновения" составляет 200 км.(у "Хокая" эта величина больше-проще "отфильтровать" помехи от подстилающей поверхности).
Вспомните бой с иракскими МиГами,и прикиньте-таким ли уж "всевидящим" является АВАКС.. >В 82-м в Ливане ХОКАЙ руководил боем 9.06,

И к чему вы это привели?

>Не надо понимать буквально насчет 20-30 ракет - это просто статистически, по результатам всех дивизионов вр время налета.

Ясно.Но вы вспомните,в каких условиях ЗРК во Вьетнаме применялись Насколько я помню-люди с позиций уходили,оставляя кабели соединения-что б успеть до ответного удара.ИМХО-боерасход ЗУР при таких условиях оправдан.

>Израм пришлось несладко в 73-ем отнюдь не от С-75, а от ШИЛОК,
КВАДРАТОВ и СТРЕЛ. И то на первых порах, а потом они разобрались и с КВАДРАТАМИ - нашли и у них "мертвые" зоны.

Угу..Только им так же несладко было от истребителей.

>Наши же офицеры валили ФАНТОМЫ в 70-м на С-125. А изры валили наши МиГи на МИРАЖАХ и тех же ФАНТОМАХ - по книге воспоминаний наших советников счет воздушных боев 4 : 1 не в нашу пользу.

Ну и что?А в 73 египтяне на тех же МиГах валили Фантомы,Миражи и Скайхоки израильтян.А МиГ-25 израильтяне вообще ни разу не достали,сколько не пытались..А не так давно сербы (имеющие С-75) сбивали самолеты и ракеты НАТО.И что? >А про Афган - не путайте кислое с пресным:

Я редко путаюсь >при столкновении с действительно мощной авиационной державой наши потери были бы катастрофическими, а не те, что мы понесли в Афгане.

Ваши слова можно применить к ЛЮБОЙ стране.

>То, что сейчас происходит в Афгане - это скорее тема для политического форума, а не для авиационного.

Э-э,нет Мы военный аспект рассматриваем-мне политика до лампочки тут.А именно с военной точки зрения,мощнейшая на сегодня держава,НИЧЕГО не может сделать с Афганистаном.И доктрина "воздушной войны без потерь" тут неполучается-а введение сухопутных войск чревато ба-а-льшими проблемами..

Удачи!

>Секундочку,Никита!Откуда вы взяли,что АВАКС находился довольно далеко!? Я у вас в тот раз спрашивал об местоположении АВАКСа-вы ответили что не знаете..Появилась новая информация?

Информация-то старая, прочитана относительно недавно Местоположение следует из того где патруль находился, как Вы дальше правильно указали порядка 150-200 км.

>Вы же тогда и говорили 12 миль Теперь 13..

13 точно.

>Никита,с чего вы взяли,что МиГи не видели нихрена?

Если бы видели, то у F-15 были бы проблемы >С чего вы взяли,что там присутствовал НПУ?

Ну не в Иран же они летели , а поднялись на перехват группы флотских A-7.

---

>До 45 самолетов(или групп) он одновременно наводить может.

Хе-хе... Какой АВАКС-то ? И в каких условиях ?

Количество управляемых групп определяется довольно большим числом параметров, начинается все с количества операторов и доступных линий связей (на АВАКС'е, на ретрансляторах, на самих "управляемых" и.т.д.), далее большое влияние оказывает обстановка в зоне боевых действий. Над Афганистаном вон думаю один АВАКС сможет всеми ВВС США запросто рулить Так что сколько групп АВАКС сможет вести вопрос непростой.

>(у "Хокая" эта величина больше-проще "отфильтровать" помехи от подстилающей поверхности).

"Хокаи" не только над поверхностью воды летают, как и E-3 не только над сушей >Вспомните бой с иракскими МиГами,и прикиньте-таким ли уж "всевидящим" является АВАКС..

Дык вот АВАКС-то как раз оказался всевидящим, а МиГ'ам никто ничего подсказать не смог.

>Э-э,нет Мы военный аспект рассматриваем-мне политика до лампочки тут.А именно с военной точки зрения,мощнейшая на сегодня держава,НИЧЕГО не может сделать с Афганистаном.

Вы меня постоянно поражаете своей наивностью, уважаемый flogger Мощнейшая держава занимается Афганистаном всего один месяц, действуя с баз расположеннх у черта на куличках. На 1 ноября совершенно всего около 2000 вылетов, включая разброс жратвы, обеспечение и.т.д. Так что настоящей воздушной войны Талибан еще не видел.

А пока американцы готовят нормальный плацдарм для операций, Рамсфельд вон не просто так по окрестностям Афганистана летает, да и Буш в последнем выступлении весьма прозрачно намекнул товарищам из коалиции, что одного базара типа "мы с Вами заодно" маловато будет Вобщем какие-то результаты появятся не скоро. Думаю к концу местной зимы можно будет первые итоги подвести.

to flogger:ага и угу - и переключение на что-либо другое типа "а в США негров линчуют" - универсальные ответы.
Ответ про АФГАН, на мой взгляд исчерпывающий, дал НИКИТА.
А в 82-ом в Ливане вы какой лтбо серьезной информацией располагаете о победе сирийцев? Если да, сообщите. Хотя сомневаюсь - даже Яшкин признал их вкупе снашими советниками поражение в воздухе и ПВО - отсылаю к первоисточнику, его статье в вестнике ПВО. Могу прислать ксеру - сообщите на мой емэйл свой адрес.
Изры не достали МиГ-25Р в 70. Но благополучно минимум дважды достали МиГ-25П в 81-ом. Доставали его и амы с Ф-15 и даже Ф-16 в Ираке. Ф-16 - АМРААМОМ в запретной для полета зоне.

Прошу прощения, неправильно прочитал вопрос насчет Ливана. А привел про Ливан, как пример, какое количество самолетов ХОКАЙ может обслуживать. Немного ошибся я с число - 10.06.82.
Ежели боевой единицей у изров было в том бою звено, то получается, что ХОКАЙ обслуживал около 20 боевых единиц.
Насчет 200км от линии фронта - пардон, но он должен видеть за линию фронта! И он видел за эту линию фронта примерно на 100км.

to Nikita:

>Ну не в Иран же они летели , а поднялись на перехват группы флотских A-7.

Откуда информация о перехвате? Я говорю совсем о другом:расстояние между самолетами,на котором АВАКС обнаружил МиГи,составляло ВСЕГО 13 миль.Фактически-это уже расстояние БВБ.И вы,Никита,абсолютно правильно заметили,что если бы МиГи "видели" американцев(или,ИМХО,наводились с НПУ),то у последних могли бы быть серьезные проблемы.
То,что МиГи "не увидели" противника-это другая история..Был ли там ОБУ "на земле",или нет,летели они на перехват,или просто патрулировали-сейчас то же неважно ==============================================================
>Хе-хе... Какой АВАКС-то ? И в каких условиях ?

E-3A "Сентри".Условия-штатные,наверно,условия >начинается все с количества операторов и доступных линий связей (на АВАКС'е, на ретрансляторах, на самих "управляемых" и.т.д.),

И заканчивая именно этим параметром-количеством линий связи.
"Хокай" может наводить до 36 групп самолетов-но там число операторов сильно от "Сентри" отличается.

>Над Афганистаном вон думаю один АВАКС сможет всеми ВВС США запросто рулить

Конечно сможет-если все ВВС США сначала "разобьют" на 45 групп >Так что сколько групп АВАКС сможет вести вопрос непростой

Я назвал максимальное число.Вы знаете другое?

>"Хокаи" не только над поверхностью воды летают, как и E-3 не только над сушей

Естественно.Просто "Сетри" пока на кораблях не базируется.

>Дык вот АВАКС-то как раз оказался всевидящим, а МиГ'ам никто ничего подсказать не смог.

Он был бы всевидящим,если бы начал наводить истребители,когда дальность до противника была бы миль 80,а никак не 13!

---

>Вы меня постоянно поражаете своей наивностью, уважаемый flogger Мощнейшая держава занимается Афганистаном всего один месяц, действуя с баз расположеннх у черта на куличках.

Хе-хе..Вообще то от тех же узбеков и таджиков до Афганистана "плюнуть" можно.Из Аравийского моря то же не так далеко-КР вполне достают.Б-52 с Диего-Гарсиа,Б-2 с Миссури-так извините,они для таких полетов и предназначались.

>На 1 ноября совершенно всего около 2000 вылетов, включая разброс жратвы, обеспечение и.т.д.

Всего-ничего..Слова Буша о "поджаривании задницы верблюда ракетой стоимостью в миллион баксов" мы,типа,не слышали >Так что настоящей воздушной войны Талибан еще не видел.

Он ее врядли увидит-у Талибана.знаете ли,ВВС немного того..Устарели.
Если вы подразумеваете,что талибов можно запугать тотальными бомбардировками-то вы немного заблуждаетесь.Мы их не хуже "утюжили"-в т.ч. и ФАБ-9000,и нихрена толком не добились.

>А пока американцы готовят нормальный плацдарм для операций, Рамсфельд вон не просто так по окрестностям Афганистана летает, да и Буш в последнем выступлении весьма прозрачно намекнул товарищам из коалиции, что одного базара типа "мы с Вами заодно" маловато будет

Гы-естественно,одним отдуваться не хочется.Плацдарм-это сильно сказано..Пока они только Сев.альянс "двигают".Американцы не идиоты,и прекрастно понимают,с ЧЕМ они могут столкнуться,если СВ введут.

>Вобщем какие-то результаты появятся не скоро. Думаю к концу местной зимы можно будет первые итоги подвести.

Посмотрим.

---

to gals:

>ага и угу - и переключение на что-либо другое типа "а в США негров линчуют" - универсальные ответы.

Уважаемый-вы и на десятую часть вопросов не ответили.В том числе и "универсально"-а мне указываете Не икается вам там?

>Ответ про АФГАН, на мой взгляд исчерпывающий, дал НИКИТА.

Это не ответ.Я уж не скажу за уважаемого Никиту,а вот ваш покорный слуга еще в 87 году имел честь сталкиваться с этими "дехканами" лично.И что они из себя представляют как воины я знаю очень хорошо."Дельта",САС и т.д.-это конечно элита,но вот этот дядечка в чалме и с винтарем образца "хрен знает какого года" представляет из себя немалую угрозу..

Информация по Ливану 82 года..Яшкин признал..Вы мне только одно обьясните-к чему тут эти примеры?Вы пытаетесь мне сказать,что всевозможные ЗРК не представляют из себя угрозы для современных самолетов? Если да-то извините,это бред >Изры не достали МиГ-25Р в 70. Но благополучно минимум дважды достали МиГ-25П в 81-ом. Доставали его и амы с Ф-15 и даже Ф-16 в Ираке. Ф-16 - АМРААМОМ в запретной для полета зоне.

И что? А американцы например,в "Буре" еще и вертолет достали с Ф-14.Повторяю-К ЧЕМУ ВСЕ ЭТИ ПРИМЕРЫ?

Наверное, в разговоре с вами они действительно ни к чему..., как и все остальное.

Darth>Гарпунер:

Darth>Так это был Ту-95[i]МС[/i]?! И ни фига ж себе на них станцию РЭБ поставили!

Суворов на полном серьезе писал, что на Ту-95, как и на предыдущих туполевских бомбардировщиках в хвосте стоит станция РЭБ, скопированная с американской с Б-29 времен 2МВ.

Hi!

Darth>>Так это был Ту-95[i]МС[/i]?! И ни фига ж себе на них станцию РЭБ поставили!

Imasu Simas>Суворов на полном серьезе писал, что на Ту-95, как и на предыдущих туполевских бомбардировщиках в хвосте стоит станция РЭБ, скопированная с американской с Б-29 времен 2МВ.

Блин, и как людям на это дерьмо не тошно ссылаться...

У меня такой вопрос - на МиГ-31 вроде как ТНК есть - и что, тоже помехами забили? Слабо мне верится.

to gals:

>Наверное, в разговоре с вами они действительно ни к чему..., как и все остальное.

Что ж вы так торопитесь "в тень" уйти? Мы так мило беседовали..О АВАКСе! О его возможностях "видить" цели в различных условиях и т.п..Отчего то вам взбрело в голову выразить мысль,что МиГ-31 vs АВАКС "трудно представить";сказать о "рекламных буклетиках";и приплести сюда сбитый Ту-154..(не,я понимаю,может у вас "душа болит" за годовой налет наших ВВС-но к теме это какое отношение имеет)?
Потом вы почему то переключились на ЗРК в общем,и С-75 в частности И начали мне говорить,как плохо было "нашим" там,а израильтяне себя в небе Египта чувствовали просто великолепно..Впрочем-как и американцы в небе Вьетнама(после "разгадывания секрета" С-75). Вспомнили Афган..И Ливан..

А когда я(ИМХО-вполне обоснованно) спросил,к чему эти примеры,мне говорят,что в разговоре со мной ни к чему..Красиво Уважаемый gals:основные потери в авиации в послевоенные годы приходиться ИМЕННО на потери от ЗРКМЗА.Это-факт.И подавляющее кол-во этих потерь приходиться на ЗРК советского производства(в частности-и на С-75).
Вы,как человек интересующейся применением авиации в локальных войнах,а тем паче имеющий "ПВОшное" образование должны это знать лучше меня --------------------------------------------------------------

Пошутил Суворов. Юморист, однако...

flogger>Я говорю совсем о другом:расстояние между самолетами,на котором АВАКС обнаружил МиГи,составляло ВСЕГО 13 миль.Фактически-это уже расстояние БВБ.

Это вроде же была дистанция до истребителей а не до самого АВАКСа. Да и 13 морских миль (24км) на БВБ как-то не тянут.

to Владимир Малюх:

>Это вроде же была дистанция до истребителей а не до самого АВАКСа.

Да если бы это была бы дистанция до АВАКСа-то какой смысл в таком самолете наведения и управления?! >Да и 13 морских миль (24км) на БВБ как-то не тянут.

А на что "тянут"? Самолет,идущий на 1500кмч покроет это расстояние меньше чем за минуту.
Я не назвал это расстояние ближним маневренным ВБ.. Удачи!

В любом случае англичане прекрасно воевали на Ближнем Востоке в 20-30 годы. Минимум потерь, высокая эффективность. Как только столкнулись с современным противником - были разбиты вдребезги.

Вообще, ИМХО практика таких конфликтов ведет к ослаблению США в военном отношении. Привычка драться со слабым врагом, знаете...

Крымскую войну помните?

P.S. Кстати, почему операторы на АВАКСе сидят в самолете, а не на земле? Те же линии связи можно было бы использовать. Ссылка на помехи и РЭБ не принимается - при таких помехах он все равно работать не сможет.

Гарпунер>В любом случае англичане прекрасно воевали на Ближнем Востоке в 20-30 годы. Минимум потерь, высокая эффективность. Как только столкнулись с современным противником - были разбиты вдребезги.

Гарпунер>Вообще, ИМХО практика таких конфликтов ведет к ослаблению США в военном отношении. Привычка драться со слабым врагом, знаете...
Да уж, не могу не согласится. Черт с этим Кленси, в конце концов парень даже не служил, был страховым агентом, и просто умеет писать. Но вот когда в Армии от офицеров до рядовых, есть увереность што любой враг будет для нас как камень на дороге, в смысле почуствуем што на што то наехали, только это нас не остановит. Блин, на второй 1941 нарвемся.
В моем Университете, есть классний архив фильмов. Я собственно забрел туда што найти Русские фильми. Оказалось там есть фильми от "Броненосца Потемкина", "Чапаева" и "Живых и мертвых" до "Вора" и "Кавказково Пленника", так вот там Я начал смотреть Американские фильмы конца тридцатих. Блин, те же агитки."Вы щастливий человек мистер Смит". Полная уверенность в том што Американцы Раздавят любово, хто встанет на пути. Армию показивают как Супермощную машину с сотнями танков и самолетов. Даже не верится што скажут про эту Армию в скором времени "Я видел все наши танки".

Гарпунер>Крымскую войну помните?
Ох, типун вам на язык Иваныч. ):

flogger> Да если бы это была бы дистанция до АВАКСа-то какой смысл в таком самолете наведения и управления?! Ну тогда какие претензии?

flogger> >Да и 13 морских миль (24км) на БВБ как-то не тянут.

flogger>А на что "тянут"?

На среднюю дистанцию. Уже хотя бы потому, что УР ближнего боя бесполезны.

flogger>Самолет,идущий на 1500кмч покроет это расстояние меньше чем за минуту.

А на какой скорости те МиГи летели?

Hi!

Странный какой-то тут разговор. "Авакс круче! Чем круче? Чем грузин!"

Прежде чем хвалить, вы сначала на цену посмотрите! За стоимость одного самолета ДРЛО можно пол-России радарами утыкать. Вот при таком соотношении и сравнивайте.

У самолетной РЛС одно преимущество - может улететь куда подальше. Ну так вот если мы собираемся бомбить Новую Зеландию - то это существенно. А если нет - так и нет.

Valeri2>У самолетной РЛС одно преимущество - может улететь куда подальше. Ну так вот если мы собираемся бомбить Новую Зеландию - то это существенно. А если нет - так и нет.

Строго говоря, есть еще одно:
Чтобы усмотреть НЛЦ за 350 км с земли приходится ооочень стараться, а с самолета ДРЛО это несколько проще.

С остальным полностью согласен.

Hi!

Baby>Чтобы усмотреть НЛЦ за 350 км с земли приходится ооочень стараться, а с самолета ДРЛО это несколько проще.

Так если у меня РЛС много - зачем мне 350 км?

Кстати, насчет Е-3 не знаю, а вот Е-2 почти наверняка на 350 км увидит только свинцовый цеппелин. Низколетящий такой.

Valeri2>Кстати, насчет Е-3 не знаю, а вот Е-2 почти наверняка на 350 км увидит только свинцовый цеппелин. Низколетящий такой.

Если мне память не изменяет он как раз видит цели типа крылатой ракеты на дистанции в 200 морских миль, а истребители на 300 милях. А пассивная система ловит излучатели на дальности до 500 миль. И уж в море РЛС где хочется не наставишь.

Valeri2>>Кстати, насчет Е-3 не знаю, а вот Е-2 почти наверняка на 350 км увидит только свинцовый цеппелин. Низколетящий такой.

Владимир Малюх>Если мне память не изменяет он как раз видит цели типа крылатой ракеты на дистанции в 200 морских миль, а истребители на 300 милях. А пассивная система ловит излучатели на дальности до 500 миль. И уж в море РЛС где хочется не наставишь.

Ну вот пусть они тебе и рассказывают, что видят ангелов в небе. Слабо этой бандуре увидеть КР за 370 км. Пассивная система - другое дело, но это частный случай.

Вообще, дальность действия можно и посчитать, но нужно знать несколько параметров - среднюю излучаемую мощность (пиковая мощность на длительность импульса на частоту импульсов), коэффициент усиления антенны и КПД фидера.

Антенна у хокая маленькая, большой мощности излучения взяться неоткуда - отодвигать предельную дальность глупо, только количество импульсов уменьшишь. Не зря предельная дальность обзорного локатора С-300 всего 300 км. Суперкрутой "Противник - АЕ" имеет ФАР 8.5х11 метров (!), видит низколетящие спутники - но и у него только 400.

В общем, если хокай увидит истребитель за 250 км - это будет нормально. За 300 - отлично.

ЗЫ Несколько лет назад в России энтузиасты испытывали прикольную конструкцию - нечто среднее между дирижаблем и самолетом. Такой толстый диск (с откачанным воздухом, кажется), по бокам короткие крылышки, спереди кабина, сзади пропеллер. Летал небыстро, зато экономично и взлетал с лужайки. Так вот - в этот диск, если сделать его радиопрозрачным, святое дело запихать РЛС, поставить дистанционное управление, и получится идеальный самолет ДРЛО. Думаю, набегающего потока при движении авианосца ему хватит для взлета с места, поднялся - и виси себе тихонько сутками, гони информацию вниз.

Valeri2>Ну вот пусть они тебе и рассказывают, что видят ангелов в небе. Слабо этой бандуре увидеть КР за 370 км.

Это почему собственно? На чем основаны такие утвержедния?

Мои -исключительно на приведенных офицально данных, не более не менее, никаким моми мнением тут не пахнет. Просто глянул в справочник.

Valeri2>Вообще, дальность действия можно и посчитать, но нужно знать несколько параметров - среднюю излучаемую мощность (пиковая мощность на длительность импульса на частоту импульсов), коэффициент усиления антенны и КПД фидера.

Либо, если все это неизвестно, почитать ТТХ в надежной мурзилке и проверит их на соответсвие в других мурзилках. Начниете с Federation of American Scientists - там ссылочек достаточно.

Valeri2>Антенна у хокая маленькая, большой мощности излучения взяться неоткуда - отодвигать предельную дальность глупо, только количество импульсов уменьшишь. Не зря предельная дальность обзорного локатора С-300 всего 300 км.

А сообразить, что антенна С-300 совсем не на 9000м высоты стоит?

Valeri2>В общем, если хокай увидит истребитель за 250 км - это будет нормально. За 300 - отлично.

На чем базируются такие утверждения? ИМХО небось?

Valeri2>ЗЫ Несколько лет назад в России энтузиасты испытывали прикольную конструкцию - нечто среднее между дирижаблем и самолетом. Такой толстый диск (с откачанным воздухом, кажется),

Угу, и накачанный жидки вакуумом. Нафига воздух-то откачивать? Чтобы конструкцию делать тяжелее?


Valeri2>Так вот - в этот диск, если сделать его радиопрозрачным, святое дело запихать РЛС, поставить дистанционное управление,

"А теперь мы попробуем взлететь со всей этой дребеденью" (с) бородатый анекдот.

Valeri2>>У самолетной РЛС одно преимущество - может улететь куда подальше. Ну так вот если мы собираемся бомбить Новую Зеландию - то это существенно. А если нет - так и нет.

Baby>Строго говоря, есть еще одно:
Baby>Чтобы усмотреть НЛЦ за 350 км с земли приходится ооочень стараться, а с самолета ДРЛО это несколько проще.

В курсе ли глубокоуважемый собеседник, что для лучшего "рассмотрения" НЛЦ самолеты ДРЛО вынуждены СНИЖАТЬСЯ?
Как раз с поднятой над "местниками" антенны РЛС низколетящих легче селектировать, нежели с ДРЛО на фоне земли, так-то!