Электрические ракетные двигатели

au>Чего так мало? В соседнем "ауле" почти 25%. Вот, смотрите:

Кажеться можно было понять что речь идет про пленочные СБ. Для кремния "рабочим" кпд считаеться - 18%, для GaAs - 23-26% (растет он шибко быстро), для аморфного кремния (что в пленочных СБ) - 8%.

А вообще для РЕАЛЬНЫХ батареек, а не для лабораторных кристалов я привел характеристики.

ratman>Сейчас дожмем

Мнэ, 4 - это цифра наверняка тоже откудо-то сверху (например с потолка Однако она скорее всего упреться в экономику (уже уперлась) - "лететь долго/дорого" Кстати я тоже нашел ошибку, точнее дичайшесь расчета, однако посчитал сам... получилось на много порядков энергопотребление БОЛЬШЕ! Я в шоке, не стал постить... Потом понял что я 1250 секунд умножил на 9.81 и еще на 1000 Старый>По-моему будущее за тяжёлыми геостационарными платформами, и когда исчерпают возможности цифрового уплотнения, опять начнут увеличивать размеры и вес.

Поскольку радиосвязь, в т.ч. и спутниковая - это просто моя профессия (будущая ) интересно на чем вы основываетесь. Т.е. конечно, увеличить КАРДИНАЛЬНО полосу пропускания сегодня без такого же увеличения массы не представляеться возможным. Эволюционно - вполне, раза в 3 в 4. Точнее и для кардинального увеличения есть свои технологии, но они пока слабо отработанны.

Старый>Он мне не нравится по двум причинам. Во-первых ЭРД. Вы еще их не полюбили? Ну значит полюбите Старый>Во-вторых: я считаю, что спутник с 6-ю 40-ваттными Ку-транспондерами неконкурентоспособен. Почему? Счас нужны 100-ватные.

А почему не киловаттные? Или Мегаваттные?

Давайте посчитаем. Итак:

Угол раскрыва антенны - 1 градус, что дает 1256 км пятно, по уровню - 3Дб (и соотвественно -3 ДбВт ЭИИМ), конечно так никто не делает но фидинговые антенны для упрощения отбросим.

Пусть частота излучения - 11 ГГц или Ku-диапазон. Значит диаметр антенны на спутнике 190 см - приемлимо? Ну пусть.

Коэфф усиления антенны - 44 ДбВт

Мощность излучателя - 40 Вт, значит ЭИИМ в 32+44=76 ДбВт (!!!!)

В силу свервысокого ЭИИМ и маленькой ДН никто конечно такие параметры не юзает. Давайте будет более реалистичными и сделаем пятно диметром 5000 км. Тогда Дн: 7,9 градусов.

Антенна диаметром (частота та же) всего 24 см. Коэфф усиления 26 Дб, ЭИИМ в пятне - 58 ДбВт - немало ведь! на 90 см антенну приниматься будет, а 90 - предпоследний диаметр, меньше только один, но 60 см - это требованияе 65-70 ДбВт. Да и маленькие диаметры = хреново с точки хрения того что начинают мешать Соседи на ГСО по приему.

Таким образом доказывайте или хотя бы аргументы приводите почему 100 Вт.

Старый>И ещё потому, что дорого: все остальные системы как на большом спутнике, даже батареи 3кВт, а транспондеров шесть.

Не помнб насчет Диалога, но в свое время я посчитал что на Руслане-ММ стоимость трансподера при стоимости запуска 30 млн получаеться вполне приемлимой... только уже не помнб что я там насчитал, если там 12 трансподеров - то действительно приемлимо, меньше 3 млн за трансподер, окупиться за 7-8 лет в наших условиях.

Старый>Вы скажете: но ведь Ангара победила Энергию-М в конкурсе, и что теперь махать кулаками? Попытаюсь напомнить: победила совсем другая Ангара, отнюдь не та, что делают сейчас. Помните, была такая с навесными баками, РД-171 на1-й ступени и РД-0120 на второй? Так это ТА победила, в силу совершенно определённых условий ТОГО конкурса.

Я вот так и не понял кстати в чем смысл того конкурса был, если государство нифига не помогает?? "Энергетики" бы на свои Э-М вы не вытяну ли бы нифига.


Старый>Хруничевцы чувствуют, что эта Ангара "незаконнорожденая". Подозревают, что когда дойдёт дело до официальных решений о полномасштабном финансировании, другие фирмы могут потребовать нового конкурса.

Про полномасштабное финансирование тоже можно поподробнее?? Государство-то вкладывать хотя бы почуть-чуть что бы помочь военными строителями ЗиХу строить старт для Ангар не может... Что вы сказки расказываете.

Впрочем если действительно дойдет... нет тогда Ангара будет уже летающей ракетой (хотя бы в варианте А-1), а Энергия-М - неслетавшей историей. Которую тоже придеться начинать с нуля.

Старый>я не располагаю достаточной информацией, но по моему создатели и потребители ЭРД напротив стремятся к увеличению у.и. и согласны для этого жертвовать КПД и ценой тяги.

Слушайте, но у нас же рынок! И производитель ЭРД - не монополист. Какие двигатели закажут таки и сделают.

Сейчас основная задача для ЭДР - стабилизация или другие "линные" динамические операции, и максимальный УИ (и соответсвенно сохранение массы) для них важнее всего. Если станет задача сделать движок с там-то УИ - сделают Более того, для СПД-140 как вы могли заметить закладываються УИ в диапазоне 1500?2600 - т.е. и нашим и вашим, и для удержания Уи ничего, и для буксировки энергетика не запредельна.

А вот еще "теория"
Двигатель Тяга УИ Энергопотребление
Д-100-2 80?650 1800?4250 3,5?15

В свое время О. Лазутченко отснял стендик на МАКСЕ по движкам ЦНИИМАШ но куда эта пленка подевалась - не знаю.

Старый>я не располагаю достаточной информацией, но по моему создатели и потребители ЭРД напротив стремятся к увеличению у.и. и согласны для этого жертвовать КПД и ценой тяги. Вот в базовой статье в НК гордятся высоким КПД, а американы на КСИПСе вобще довели за 3000, и плевать им , что на грамм тяги надо больше электричества.

Это потому, что их делают прежде всего для стабилизации, а для нее чем выше уи, тем лучше: большая тяга не нужна, а топливо ограничено

au>>„X„u„s„Ђ „„„p„{ „}„p„|„Ђ? „B „ѓ„Ђ„ѓ„u„t„~„u„} "„p„…„|„u" „Ѓ„Ђ„‰„„„y 25%. „B„Ђ„„, „ѓ„}„Ђ„„„‚„y„„„u:

Ой, что это ?!!! На виндовый уникод похоже...

Старый>>Мы говорим о проекте "Ангара" конкретном проекте ракеты к которой предъявлено конткретное требование: заменить Протон при запуске на ГСО из Плесецка.

ratman>Нет - цель проекта Ангара - это создать семейство ракет - легких, средних и, в частности, тяжелых. И строить их из стандартных блоков. Это имеет прямой экономический смысл
ratman>а) нужен только один тип оборудования для производства
ratman>б) нужен только один тип инфраструктуры, включая старт
ratman>в) резко уменьшается inventory, то есть запас готовой продукции
ratman>г) можно агрессивнее вкладывать в производство - шансы того, что продукция окажется невостребованной намного меньше (впрочем, это то же самое, что уменьшение inventory)
ratman>д) поскольку блоки маленькие, меньше проблем с транспортировкой
ratman>е) в перпективе, использование Байкала для легкой ракеты дает экономию 30%, а для тяжелой - значительно больше (это не считая возможности делать всеазимутальные запуски)

ratman>А то, что можно заменить Протон - это только следствие...

Ангара - это одна из больных для меня тем. Я к ней испытываю такое чувство ненависти, что порой забываюсь, и меня несёт... мне уже пора идти, укладывать детей, и там гдето выше я уже по ней высказался, так что попробую совсем коротко, если смогу.
проект Ангара принят по итогам конкурса, целью которого была замена Протона из плесецка. Там были совершенно определённые условия и требования, о которых теперь не вспоминают.
нужен второй тип оборудования для толстой верхней ступени.
в перспективе - криогенный центральный блок, тоже толстый.
почему уменьшается запас - не понял. каждая ракета обычно делается под конкретную ПН. при сохранении нынешнего темпа запусков - 10 тяжёлых - 5 лёгких ракет в год, 90% УРМ будут уходить на тяжёлые ракеты, а лёгкие не будут оказывать реального влияния на производство и оборот блоков. Если, кстати, применение УРМ чем-то ухудшает тяжёлую ракету и улучшает лёгкую, то общий баланс будет отрицательный. один старт - это хорошо. но и тут возможны варианты. чтобы с одной площадки пускать и большую и маленькую ракеты нужен приличный переходник. а используя переходник можно с одной универсальной площадки пускать любую ракету.
что мешает агрессивно вкладывать в тяжёлую геостационарную ракету? отсутствие распыления сил на другие варианты какраз позволит ещё более агрессивно взяться за основной. особенно когда сил и средств так мало.
В то, что Байкал даст экономию я не верю. Похоже, что и все остальные производители ракет в мире в такую идею не верят. Причины позвольте не объяснять, а пока только присоединься к их точке зрения.
Ещё отмечу только, что реальной унификации может (стал осторожным) не получиться. Схемы крепления, величины, точки и направления приложения нагрузок в центральном блоке, боковых блоках и моноблочном лёгком варианте слишком различаются. Причёи это основные нагрузки, которые определяют силовую схему блоков. Унификация остаётся в двигателях, это важно, но в блоках вряд ли будет возможна замена, если вы это имели в виду, когда говорили о снижении запасов. Всё, надо уходить, даже до конца топик не дочитал. Возможно завтра зайду.

Или отвечу так:
ratman>Даю подсказку: задача не превзойти всех на свете, а сделать как можно больше прибыли. Протон с КВРБ и превзойдёт всех на свете, и сделает (сделал бы) как можно больше прибыли
Если ракета лучше всех на свете, но прибыли не приносит, то вы банкрот, а ракета - на свалке.
Если бы не лучшая на свете ракета- Протон, которую нынешний ЗиХ получил безвоздмездно от советского правительства и налогоплотильщиков, так вот, если б не Протон, то ЗиХ давно бы был банкротом, а все его "проекты" - на свалке. Кстати, все аналогичные "проекты" зарубежных фирм давно уже сгнили на свалке истории.
А если вы при этом выпрашиваете деньги из бюджета, то вы - вор. Вы крадете деньги у учителей, врачей, пенсионеров и всех тех, кто платит налоги.
Выпрашивают, ой выпрашивают!
А если вы обещаете эти деньги вернуть, то вы еще и лжец, так как при таком подходе к бизнесу вы ничего не вернете.
Обещают, ой обещают! Но не вертают. Особенно с Байкалом обещают, чуть ли не в два раза сэкономитиь!
А если вы этого не понимаете, то ... продолжать ? Понимают, всё понимают! Продолжать?

Самое основное это то, что:

ratman>>а) нужен только один тип оборудования для производства
ratman>>б) нужен только один тип инфраструктуры, включая старт

Остальное - уже детали. Как то:

ratman>>в) резко уменьшается inventory, то есть запас готовой продукции
Старый> почему уменьшается запас - не понял. каждая ракета обычно делается под конкретную ПН.

Это не обязательно должно быть так. Если рынок оживится, то пускать спутники можно вообще "с колес". Привесли, поставили, протестировали, запустили.

Старый> при сохранении нынешнего темпа запусков - 10 тяжёлых - 5 лёгких ракет в год, 90% УРМ будут уходить на тяжёлые ракеты, а лёгкие не будут оказывать реального влияния на производство и оборот блоков.

Вот в том-то и дело, что при сохранении нынешнего темпа. Откуда вы знаете, как завтра изменится рынок ? Пример - Шаттл.

Старый> Если, кстати, применение УРМ чем-то ухудшает тяжёлую ракету и улучшает лёгкую, то общий баланс будет отрицательный. один старт - это хорошо. но и тут возможны варианты.

А почему оно ее должно ухудшать ? Для меня не очевидно.

Старый> чтобы с одной площадки пускать и большую и маленькую ракеты нужен приличный переходник. а используя переходник можно с одной универсальной площадки пускать любую ракету. Ну и как вы собираетесь пускать, скажем, Союз со старта Зенита ? Или Рокот со старта Протона ? Там не переходник - там все оборудование дублировать нужно. Это вам дороже обойдется, чем два старта.

Старый> В то, что Байкал даст экономию я не верю. Похоже, что и все остальные производители ракет в мире в такую идею не верят. Причины позвольте не объяснять, а пока только присоединься к их точке зрения.

Вопросы веры на этом форуме не обсуждаются У нас с церковью договор: мы верой не занимаемся, а они ракеты не запускают Причины не объяснять не позволим - будьте любезны Может, отдельный топик по Ангаре и Байкалу завести ?