Субъективный взгляд на ПВО «изнутри».

А как такая тактика (3х8) спасёт от кружащих неподалёку бомберов, которые только и ждут целеуказания?

Как обнаружить и вести цель без радара, чтобы потом "в упор"? Не визиром же? А если радаром, то что делать с хармами - они ведь прилетят первыми?

Из космоса 8 дивизионов всё же весьма заметны, особо если наблюдать неотрывно во все глаза что только есть. Ведь завалят же КРами (с бомблетами) эту группу. Ставить же на задержку между обнаружением войск и самой атакой на неё крайне рисковано, и скорее всего приведёт к её потере тем или иным способом. После их первой удачной атаки, допустим.

au>>Ведь завалят же КРами (с бомблетами) эту группу. Ставить же на задержку между обнаружением войск и самой атакой на неё крайне рисковано, и скорее всего приведёт к её потере тем или иным способом. После их первой удачной атаки, допустим.
Snipper>Это Вы говорите, потому-что Тактику не учили, уж не обижйтесь. См. пункт следующий: МАНЕВРИРОВАТЬ. Постоял децл - смени позицию. Пустил ракету - после смени позицию. Нельзя стоять на одном месте более часа-двух. И я не предлагал эти дивизионы свалить в одну кучу, я подразумеваю их организационное объединение в тактическую группу. А насчет разведки из космоса, не преувеличивайте ее возможностей.

Дык а кто говрит что учил? Матчасть учил, а тактику - постольку поскольку было интересно, не моя специальность всё же. Но про смену позиции даже нам сразу сказали Всё же час, и даже полчаса - это достаточно для атаки, и статистически они скорее задавят, чем не задавят.
Маневрировать в одном районе или спонтанно? Если в одном, то это мало поможет - не хармами, так тупыми бомбами закидать весь район могут, так ведь? Такую тактику они уже демонстрировали, кто-то там про штурм алеутского острова рассказывал Из космоса или воздушной разведке всё же много чего видно, особо ночью и в ИК. Если не увидят напрямую, то увидят подвоз топлива и боеприпасов - рано или поздно, и тогда скорее всего по такой смачной цели, как треть всего эффективного ПВО страны, влупят всем чем есть. Кроме того, если будете прятаться в диких местах, то там скорее всего окажетесь единственным и весьма заметным источником ИК - как маяк. Мерикосы даже еду в саморазогревающихся пакетах делают, чтобы не "светились" люди по ночам, а работающую машину будет видно как эту самую муху в сметане.

Я анализирую слабые места чтобы (возможно) прийти к какой-то более-менее полезной тактике, а не ради спора, так что постарайтесь на этот раз без переходов на личности и фонтана эмоций.

Гарпунер>А почему, собственно, мы постоянно рассматриваем работу одиночного ЗРК на базе 1 машины? То есть ПУ, РЛС и антенна - все рядом?

А почему вон человек привык к тому, что его Боевая Машина "все свое возит с собой"? Видать так лучше для здоровья Гарпунер>Почему бы не сделать так: ПУ в одном месте, излучатели (2-3, попеременно работающие) - в другом, приемная антенна, возможно, в третьем, а центр управления - в четвертом.

Дык С-300 вон кусками идёт, только 50 метров не спасёт - вон человек на сколько отъезжать собрался.

Гарпунер>И даже поражение Хармами излучателя не приведет ни к гибели расчета, ни к повреждению ЦУ. Излучатели же могут быть и запасные.

Если позиция обнаружена и по ней уже ведётся огонь, то не спасёт это (имхо).

Гарпунер>Обнаружить же такие установки невозможно.

Очень даже возможно. Их можно будет увидеть по излучению ИК, по выбросу СO2, как минимум.

Snipper>Есть очень простые и очень эффективные способы замаскировать машины в ИК диапазоне. Кроме того, в условиях гор, хрен чего они намеряют своими датчиками. Еду делают, кстати, не по этой причине, а из удобства использования. Иначе пуля снайпера логично влетит прям в рот, заглотнувший порцию горячей хавки Как в самую ИК заметную цель...

Я точно знаю, не спорьте К тому же еда по любому горячая (примерно до 50С нагревается).
Я видел фильм на тему ИК и что оно даёт обладающему им войску. Так вот, показали машину типа разведовательной, на ней стоит БАЙДА - глаз. Видит как минимум в ИК (может даже разных диапазонов). Показали (т.е. испытывали) всякие объекты, скрытые разными методами. Были представлены "машина боевая настоящая", "машина боевая фанерная/надувная/т.п.", люди настоящие и не очень, палатка из материала обыкновенного и палатка из материала супернавороченного, всё в разных вариантах и степенях замаскированности.

Машина настоящая под чехлом и всякой фигнёй сверзу него отличалась от ненастоящей как Х от Y. Человек вообще как на ладони, даже если прятался под мусором естесственного происхождения - ветки, растительность, и т.д. Палатка/чехол - вообще цирк. Обычная была прозрачна как немытое стекло, а суперматериал обеспечил поглощение до 50% того излучения, которое глаз видел. Супер представлял собой какие-то вариации с фольгой и т.п.

Так вот, резюме: видно всё достаточно хорошо - и это в худшем случае. При этом машина та НЕ РАБОТАЛА. Это был "раз". "Два" заключается в том что сейчас работают над микроволновым imagingом, а в этом диапазоне спрятаться вообще крайне сложно. Например, видно спрятанный на пузе пистолет - через всю одежду! Тело излучает, пистолет переизлучает, но иначе, так что ВИДНО. И "три" заключается в одном интересном направлении: многоспектральный анализ позволяет эффективно выделять аномалии в изображениях, так что качество в результате даже возрастает по сравнению с просто IR или LL. Эту работу я читал сам, народ занимается не первый день и результаты впечатляют, мягко говоря.
Поэтому кроме манёвра мало что остаётся из "лёгкого".

Baby>по выбросу СО2 и ИК излучению

читайте внимательно

au>>Я точно знаю, не спорьте К тому же еда по любому горячая (примерно до 50С нагревается).
au>>Я видел фильм на тему ИК...
Гарпунер>Я видел фильм

Ленностью ума и пофигизмом можно больше вреда принести, чем ракетами на миллион баксов. Если вам нравится слушать себя больше чем факты - вперёд.

Гарпунер>Она ведь с такой чувствительностью не в чистом пассиве работает, верно?

Это камера. Без прожектора.