Субъективный взгляд на ПВО «изнутри».

Crazy>Люди, сейчас разговор идет о ПВО, а не о действиях ДРГ и способов борьбы с ними. Попартизанить мы любим и умеем , но для таких стран, как Югославия, Ирак не имеющих вооруженных сил способных на равных долго бороться с НАТО, с амами в частности, вопрос стоит так: "Дать сдачи!". Не "набить морду", как в случае с СССР-"Россия" vs НАТО, и именно "дать сдачи". Один раз, второй просто не хватит сил. И дать сдачи на кулаках, без применения дубин типа МБР с ЯБЧ.

Уничтожение авиации противника на его аэродромах, это и есть лучший способ ПВО.

George>>...Теперь, при новом мировом порядке всех успешно замочат, кто высовывается. Причем по разному: и Ирак, и Югославия, и Афганистан - тому наглядные примеры.

Baby>Насчет "всех" - это еще будем посмотреть", и "посмотреть" отнють не в рекламных роликах...

Угу, скоро Саддаму достанется. Видимо, не усидеть мужику в своем кресле. А возвращаясь к перечисленным странам замечу, насколько разными были действия амеров: в Ираке еще отчасти по-старинке - с сухопутными войсками вместе, в Югославии стали инфраструктуру крушить, когда поняли, что с армией таким образом ничего не поделать, в Афгане, где и инфраструктуры-то и не было, нашли пятую колонну.

Baby>Если я ничего не путаю - ДРГ Аргентинцам Супер-Этендары попортили (с которыз они Экзосетами пуляли)

Темная там история, но вроде не попортили. А аргентинцы этого страшно боялись и держали эти самолеты на другой авиабазе. Если и попортили, то не Супер-Этандры. Но это было 20 лет назад...

Baby>Пока я видел, что по Афгану у амов цензура кратно жестче чем у нас по Чечне, и что "боевых потерь у них - 1 ЦРУшник", а что колеса о вертолетов отваливаются - и небоевых потерь - около десятка человек, шлемаки всякие валаются - и все у амав зашибись...

Нормально, так и надо. А не вопли о правах человека, злодеяниях армии и пр., как было у нас по всем каналам. А в случае адекватной ПВО, ну потеряют американцы десяток самолетов, так никто же об этом не узнает. Лет через ...тцать, в архивах если только.

George>Нормально, так и надо. А не вопли о правах человека, злодеяниях армии и пр., как было у нас по всем каналам. А в случае адекватной ПВО, ну потеряют американцы десяток самолетов, так никто же об этом не узнает. Лет через ...тцать, в архивах если только.

От то-то и оно-то! Любая либеральная демократия хороша только до тех пор, пока не вступает в противоречие с принципом приоритета национальных интересов. А у нас сначала коммунизм строили "любой ценой", потом стали демократию строить так-же...
А свободу слова наши СМИ понимают исключительно как свободу проституировать и продавать души...

flamegrape>Edva-li u nih eto poluchitsy. Sovremennoe oruzhie oni zakupat' ne mogut. A Rossii ne hvataet politicheskoy smelosti i prezhde vsego umenia prodavat' eto oruzhie. Taktika raketnih zasad uspeshno rabotala vo Vietname s C-75. Seychas uzhe proshlo 30 let. Voyna v Iraqe i Yougoslavii dokazala chto voynu v vozduhe eti systemy PVO proigrali. Ustarevshim Migam bez dalney radiolokacionnoy razvedki letat' voobsche opasno.

Любая война доказывает, что в конце концов побеждают "более многочисленные легионы". Коалиция имела подавляющее превосходство в силах. Потому и подавила.
Насчет же современного оружия - лажа все это. Даже 10000 сверхсовременных самолетов не смогут остановить пехотную дивизию в лесу или в горах. Задержать, нанести потери - да, остановить - никогда.
А пехота - она и есть пехота. Навороченные ПНВ и снайперские винтовки для боя не годятся. Руки, ноги и АКМ.

Гарпунер>>ИК-датчики еще до Войны обнаруживали самолеты на дистанции до 30-35 км. С высокой степенью уверенности.

au>Интересно, и по какой технологии были эти "ИК-датчики" построены?

По какой - не знаю. Я читал мемуары мужика, который звукоулавливателями да радарами занимался.
Но вот ТТХ я помню, потому что у ИК и у слухачей они примерно равные были.

Snipper>>даже пара противовертолетных мин установлена

au>это как? Просто фугас?

Нет, не фугас. Эта штуковина засекает вертолет, разворачивается в его сторону и "выплевывает" плотное ядро, которое поражает вертолет.

Гарпунер>Любая война доказывает, что в конце концов побеждают "более многочисленные легионы". Коалиция имела подавляющее превосходство в силах. Потому и подавила.
Гарпунер>Насчет же современного оружия - лажа все это. Даже 10000 сверхсовременных самолетов не смогут остановить пехотную дивизию в лесу или в горах. Задержать, нанести потери - да, остановить - никогда.
Гарпунер>А пехота - она и есть пехота. Навороченные ПНВ и снайперские винтовки для боя не годятся. Руки, ноги и АКМ.

Ну, если 10000 самолетов, то смогут. Вобьют в землю, просто по площадям. НО в это время ВТОРАЯ дивизия займет аэродромы и привет.

Snipper>Кстати, прекрасная тактика для ДРГ. Погулять в районе базирования вражьих вертолетов и понатыкать этих мин. После пары-тройки сбитых действия этого вертолетного отряда будут парализованы на приличное время: пока не прочешут все окрестности. И то, вероятность обнаружения всех "подарков" будет не 100 процентов, явно! Snipper>О как, мы похоже начали выдвигать ПВО на САМЫЕ передовые рубежи, аж за линию фронта, е-к-л-м-н! А именно ТАК! Мины энти есть двух видов - для ручной установки(они побольше, и связанны между собой проводами) и для ... дистанционной авиационной установки Они имеют еще и механизмы "неизвлекаемости" и реагируют на наземную технику(танк, например, поражают с 30-50 метров). Особо Карашо ставить их в районе аэродромов противника, в полосе захода на посадку Она имеет ширину 2-3 км, и длинну 10-20 км, где самолеты снижаются до 150-300м и миеют посадочную скорость А райончик такой (20-60 км 2)что просто так не обыщеш.

Ник

Snipper>Ну, если 10000 самолетов, то смогут. Вобьют в землю, просто по площадям. НО в это время ВТОРАЯ дивизия займет аэродромы и привет. Ага, вплавь доберется до авианосцев. Кончайте пургу гнать. Просто личное наблюдение с английского авиашоу: англо-саксы - это нация владеющая воздухом. Там все просто пропитано этим духом. Начинали они с морей, а потом плавно так перестроились. И ВМВ, и Корея, и Вьетнам, не говоря уж о войнах последнем десятилетии это наглядно доказали. Да, не стоит забывать о сухопутных силах, особенно во ВМВ, но даже там они сначала расчищали себе небо, а потом вколачивали в землю, все что там двигалось. Я уж не говорю о Корее - не одна, а десятки китайских дивизий ломанулись от границы. И чем все закончилось - опять 38 параллелью, где они были пригвозжены к земле и задохнулись от растянутых коммуникаций. Ну а страну с неба вообще разделали, как бог черепаху...

Кстати, так вспомнилось. СССР тоже пытался расправить крылья и небезуспешно. При всех недостатках развития ВМФ, видимо, МРА была именно тем ключевым элементом и нашим самым правильным ответом на их морскую авиационную угрозу. Т.е. бить супостата именно с воздуха, особенно учитывая наше географическое положение.

А насчет атак аэродромов, ПВО и пр., так где-то цифры проскакивали, что даже в июне 41, в условиях внезапного нападения, на земле было уничтожено не более 15% самолетов. Все остальное - в воздухе или от небоевых потерь. правда, об этом уже здесь писали - если только обороняться, то тебя все равно обязательно замочат, вопрос только во времени.

Проскальзывало тут о ПВО на АПЛ. Ну так вот Полностью на (оч хороший сайт, кстати, рекомендую)

Фирмы Aerospatiale (Франция) и MBB(ФРГ) совместно исследуют возможность вооружения подводных лодок зенитно-ракетным комплексом, способным поражать с глубины противолодочне вертолеты и самолеты морского патрулирования. Многие боевые корабли сейчас имеют на борту противолодочные вертолеты, которые, наряду с самолетами, являеются самой серьезной угрозой для подводных лодок. Обладая зенитным вооружением, подлодки не останутся пассивными перед этой угрозой, а противолодочная авиация перестанет быть неуязвимой для них. Тем самым изменятся основные правила подводной войны Для этой цели фирмы-разработчики предполагают использовать создаваемый ими в настоящее время ракетный комплекс противотанкового и противовертолетного назначения Polypheme с наведением ракеты с помощью оптиковолоконной линии связи. Ракета для комплекса Polypheme, соответственно, разрабатывается в двух модификациях. За основу для зенитной ракеты подводного запуска взят ее противовертолетный вариант. Однако, в отличие от него, вместо стандартной ТВ - камеры ракета подводного комплекса Polypheme-SM получит тепловизионную камеру, что позволит подлодке вести борьбу с авиацией в любое время суток и при любой погоде, в том числе даже при мелком дожде с видимостью до 4 км.
…Концепции фирм Aerospatiale и МВВ различаются только способами хранения и запуска ракеты. Западногерманский ВМФ предпочитает концепцию фирмы МВВ, предусматривающую выполнения пусков ракет из труб торпедного аппарата. При этом ракета сперва удаляется от лодки под водой, прежде чем появиться на поверхности и атаковать цель, с тем чтобы не обнаруживать точное местонахождение лодки, оперирующей, как правило, на малых глубинах Северного или Балтийского морей. В свою очередь французский ВМФ, имеющий иное представление об использовании своих ударных подлодок, действующих чаще всего в открытом море, скорее всего выберет концепцию фирмы Aerospatiale, предполагающую запуск капсулы с ракетой из вертикальных пусковых шахт, смонтированных на подводной лодке.

Пуск ракеты Polypheme-SM может быть также использован командиром подлодки для выяснения тактической обстановки на море, позволяя обнаружить высокоприоритетные морские цели, которые затем будут атаковыны торпедами или ПКР подводного запуска тип Exocet. -КАКОВО, А? Как вам ПЕРИСКОП на 30-50 км? Ник

Snipper>>Ну, если 10000 самолетов, то смогут. Вобьют в землю, просто по площадям. НО в это время ВТОРАЯ дивизия займет аэродромы и привет. А не замучаются? им придется сначала лес в щепку раскатать, потом горы в равнину.
Могу напомнить, как янки тысячью самолетов бомбили один километр. Да так успешно, что на этом участке канадцы (у которых заодно штаб дивизии разбомбили) так никогда и не прошли.
Так что рассредоточение 10х20 км, и перебежками.

George>Ага, вплавь доберется до авианосцев. Кончайте пургу гнать.

Зачем вплавь? Подойдет по пирсу. Или подождет на берегу в узком месте.

George>Просто личное наблюдение с английского авиашоу: англо-саксы - это нация владеющая воздухом. Там все просто пропитано этим духом.

Рекламой, Джордж, рекламой! Воздухом владеет только самая тупоголовая нация на земле - мошкара.

George>Начинали они с морей, а потом плавно так перестроились.

Ага, моря они слили - это точно.

George>И ВМВ, и Корея, и Вьетнам, не говоря уж о войнах последнем десятилетии это наглядно доказали.

Да, да, конешно! Особенно Крит и Малайя.
Не вижу большого геройства в том, чтоб штамповать тяжелые бомберы и убивать мирных немцев. Зато это дало им основание не спешить с высадкой. Полезли тогда, когда вермахт образца 40 года был уничтожен на Восточном фронте.

George> вколачивали в землю, все что там двигалось.

Мирных жителей, в основном. Ей-богу, не вру - почитайте того же Эйзенхауэра или Фуллера!

George> Я уж не говорю о Корее - не одна, а десятки китайских дивизий ломанулись от границы. И чем все закончилось - опять 38 параллелью, где они были пригвозжены к земле и задохнулись от растянутых коммуникаций. Ну а страну с неба вообще разделали, как бог черепаху...

Чего? Китайские дивизии, действительно, ломанулись - от китайской границы на юг. И авиация тут проявила свои лучшие качества - возможность взлететь и быстро улететь.

George>Кстати, так вспомнилось. СССР тоже пытался расправить крылья и небезуспешно.

Ага. Белый орел.

George> даже в июне 41, в условиях внезапного нападения, на земле было уничтожено не более 15% самолетов.

Тем хуже для авиации. А вот при захвате аэродрома в Тацинской успели взлететь 2 или 3 самолета. Остальным отрезали хвосты. По самые уши.
У Роммеля летом 42-го 400 самолетов сожгли мерзавцы новозеландцы!

au>А пример есть? А то весьма любопытно в "некотором смысле".
au>На это не похоже по принципу?
au>http://www.sandia.gov/isrc/fireant.html

Не похоже.

au>Даже сегодняшних ИК приборов врядли хватит на надёжное обнаружение самолёта типа 40х годов за 35км - вот в чём дело, так что бульбы это. Или пример приведите.

Зуб давать я не буду, но смысла в той книжке врать не вижу - писаласб в 70-е или в 80-е. Авабазы еще не было. По мотрю автора. Завтра напишу.

Гарпунер>>Насчет же современного оружия - лажа все это. Даже 10000 сверхсовременных самолетов не смогут остановить пехотную дивизию в лесу или в горах. Задержать, нанести потери - да, остановить - никогда.

au> если нужно уничтожить пехотную дивизию в горах, то начнут с их снабжения, и эта дивизия или помрёт, или сдастся.

А кто сказал, что пехота будет сидеть в горах?
Просто придут к аэродрому и там всем вставят.
Кстати, я немножко смухлевал - ежели 10000 самолетов будут бегать за одной дивизией, никакого керосина им не хватит.

P.S. Все как-то исходят из того, что дивизия мирно шла парами по дороге, держась за руки... А если они предварительно рассредоточились и двинулись с разных сторон?
Не. господа, ковровые бомбежки тут не помогут. Запасайтесь белыми тряпками.

au>>А пример есть? А то весьма любопытно в "некотором смысле".
au>>На это не похоже по принципу?
au>>http://www.sandia.gov/isrc/fireant.html
Snipper>Не похоже. "Похоже - не похоже..."
Болтать поменьше надо, а то люди думали-думали сюрпризы готовили, а вы им весь кайф обломать хотите...

Baby>"Похоже - не похоже..."
Baby>Болтать поменьше надо, а то люди думали-думали сюрпризы готовили, а вы им весь кайф обломать хотите...

Snipper>>>>даже пара противовертолетных мин установлена
Snipper>>Нет, не фугас. Эта штуковина засекает вертолет, разворачивается в его сторону и "выплевывает" плотное ядро, которое поражает вертолет.

au>А пример есть? А то весьма любопытно в "некотором смысле".
au>На это не похоже по принципу?

Вот ссылочка 404

2Baby: прошу прощения, но все уже давно продано до нас...

Гарпунер>Чего? Китайские дивизии, действительно, ломанулись - от китайской границы на юг. И авиация тут проявила свои лучшие качества - возможность взлететь и быстро улететь.

Эх, статистики-то нет. А то можно было бы посчитать, что быстрее кончится - китайцы или деньги (на которые все остальное покупается) у англо-саксов.

Гарпунер>У Роммеля летом 42-го 400 самолетов сожгли мерзавцы новозеландцы!

У Роммеля керосин кончился, вместе со всей прочей лабудой, так необходимой для ведения наземных операций. Так что цена этим самолетам была... Ну а на Тацинскую, вроде не совсем как ДРГ напала (или совсем не ДРГ?)...

А Ваша фраза насчет рекламы - спросите у ветеранов любой из перечисленных войн, насколько действительность от нее отличалась...

au>>А пример есть? А то весьма любопытно в "некотором смысле".
au>>На это не похоже по принципу?
muxel>Вот ссылочка 404

muxel>2Baby: прошу прощения, но все уже давно продано до нас...

Спасибо за ссылочку, посмотрел. Оказалось, что еще не все продано... Отнють не все...

Гарпунер>>Чего? Китайские дивизии, действительно, ломанулись - от китайской границы на юг. И авиация тут проявила свои лучшие качества - возможность взлететь и быстро улететь.

George>Эх, статистики-то нет. А то можно было бы посчитать, что быстрее кончится - китайцы или деньги (на которые все остальное покупается) у англо-саксов.

В истории кончилось желание воевать у янки.

Гарпунер>>У Роммеля летом 42-го 400 самолетов сожгли мерзавцы новозеландцы!

George>У Роммеля керосин кончился, вместе со всей прочей лабудой, так необходимой для ведения наземных операций. Так что цена этим самолетам была... Ну а на Тацинскую, вроде не совсем как ДРГ напала (или совсем не ДРГ?)...

Э-э, нет, у него бензина для танков было мало. А для самолетов топливо было. Да и уничтожили не за 1 день, а за полгода.
Насчет же Тацинской - первоначально аэродром атаковал один-единственный взвод. Правда, танковый.

George>А Ваша фраза насчет рекламы - спросите у ветеранов любой из перечисленных войн, насколько действительность от нее отличалась...

Черчилль пойдет?
Или для сравнения вспомните Сайпан или Тараву. Сколько они бомбили? А сколько потом народу положили? А ведь там у японцев пространства для маневров не было. росто сидели в дзоте и ждали огнемета.
Да, еще про авиацию - есть такой городок Монте-Кассино. Ничего не припоминаете?

Всем заинтересованным:

Тут многое интересное прозвучало, что хотелось бы прокомментировать некоторые утверждения прозвучавшие в топике, но к сожалению без указания на автора. Итак:

Если говорить о глобальной стратегии то, по утверждению журнала "Эксперт", со ссылкой на западных военных экспертов, за последние 20 лет в мире были две ситуации когда армия одной из стран могла нанести поражение в том числе и отдельным частям армии США.
Первый случай - нападение армии КНДР на Республику Корея. По мнению экспертов армия РК и американские силы (около 30 тыс. человек) были бы разгромлены до подхода подкреплений из США.
А второй случай - это период развёртывания армии США перед началом операции "Буря в пустыне". По мнению экспертов в случае удара Ирака армия Саудовской Аравии побежала бы, и экспедиционные силы США также потерпели бы поражение.

Как утверждалось нанесение ударов по Ираку в окрестностях Багдада было как раз обусловлено тем что США утрачивали часть возможностей противодействия ПВО Ирака из за появления помехозащищённых(якобы оптоволоконных) сетей управления ПВО.
Таким образом развёртывание сетей возможно в принципе - НО, одно большое НО.
Так как сети будут основаны на прокладывании коммуникационных проводов они должны строиться в мирное время а значит могут быть раскрыты разведкой противника заблаговременно, ведь сомнительно что расположение их удастся сохранить в тайне (возможностей раскрыть их огромно и перечислять их бессмысленно). Развернуть разветвлённые проводные сети в военное время очень сложно и кроме того будет потеряно время развёртывания.
НО надо признать что ислледования в этом направлении очень перспективны , тем более что возможно использование гражданских телефонных и электрических сетей. Я думаю что глобальные сети более уязвимы(например вдоль Транссиба в случае России) в отличие от локальных, но привязка пунктов к локальным сетям также может быть опасна с точки раскрытия района дислокации войск - но это опять же в случае раскрытия их расположения.
Опять же есть такой момент в увязке с ТАКТИКОЙ ОХОТЫ. Она применима только тогда когда противник стремится разгромить сухопутные силы, например с целью оккупации страны. А вот когда его цель склады, промышленные объекты и коммуникации, например с целью подрыва экономики, - она малополезна так как не рассчитана на оброну их. Так ракеты вообще перехватываться не будут чтобы не демаскировать засады. Впрочем можно попытаться создать на основе компелексов пассивного обнаружения - на манер "Феникса", "Ориона" или локации на базе сотовой сети локальные зоны обороны. Но избежать неприемлемого ущерба не удастся. Может быть появятся новые пути - например появятся новые радары очень большой дальности - в "Военном парад" за сентябрь-октябрь была представлена разработка радара дальностью до 2000 км. что позволит держать на дистанции те же носители "Харм" и прочего оружия тактического поражения, но вот малозаметные Ф-22 и Ф-32 и Б-2 и Ф-117? Тем более если разработчики смогут реализовать свои заявления в натуре.
Тактика охоты более приемлема людям которым нечего терять - как тем же талибам.
А вот потеря таких объектов как 3 ГЭС гиганта - Братская, Красноярская и Саяно-Шушенская и прочих а тем паче АЭС - это уже чудовищный ущерб - у нашей страны таких денег в ближайшие 10 лет не будет.

Кстати США располагают одними из крупнейших диверсионных сил. И может быть это ОНИ будут резать линии и сети и наводить на мобильные дивизионы ракеты. А не чьи-то несуществующие в значимом количестве коммандос…

Противовертолётные мины. Тут мощно задвинули про её характеристики. Я например не слышал о тех чей радиус действия превышает зону поражения(полусферу) в 150 метров от мины. Единственная известная отечественная противовертолётная мина имеет 12 кг веса и немалые габариты. Так что спецназ их физически просто много не утащит. Есть и ограничения по скорости цели до 100 мс. Например тот "Оспрей" может и проскочить. Неизвестно сколько она может простоять. Не слышал я и об распознавателе свой-чужой на мине. Так что вертолёт для эвакуации собственных диверсантов может сам налететь на мину. Интересно какой вес должна иметь монструозная мина чтобы иметь дальность поражения - 700 м? И кто её тогда попрёт? И чем поражать - ударное ядро кажется оружие ближнего действия - я не прав?
Кстати при чём тут танки - она их не бьёт.

Подводные ЗРК. Я сам давно размышлял на эту тему. У меня была идея такого плана - на ПЛ устанавливать ЗРК на манер "Тор". А вот тут возможны варианты - не факт что ПЛ противник позволит его задействовать да и громоздко, неудобно и не факт что он выдержит погружения и сохранит работоспособность. А вот другой вариант интереснее - морские антиавиаПЛО мины. Использовать контейнеры отделяемые с корпуса лодки содержащие ЗУР с боеголовкой в режиме поиска - а вот тут уже ньюансы, какая ГСН, какой источник питания и прочее и прочее. В обще чтобы вертолётам и самолётам ПЛО не леталось вольготно в поисках ПЛ. Хотя применение таких мин может демаскировать район ПЛ.

Другие "примочки" от воздушного противника.

Ещё в начале 90-х Техника-Молодёжи утверждала что Великобритании работают над созданием бомб поражающих электронику электро-магнитным импульсом. Я слышал что для тех же С-200 была и ЯБЧ. По сути тот же генератор ЭМИ. Я не думаю что авиаоборудование устойчиво к ЭМИ. Интересно есть ли возможность начинить БЧ подобными генераторами для поражения всех самолётов противника в какоё-либо зоне? Например лет 10-15 назад ЭМИ вывел из строя и привёл к катастрофе "Торнадо" в районе АЭС.

Кстати может быть ПВО не так беззащитно? Если сможет подавить электронику самолётов и ракет противника при помощи "Газетчика" или жечь с помощью "Росы" и "Ранца"?

Emperor> за последние 20 лет в мире были две ситуации когда армия одной из стран могла нанести поражение в том числе и отдельным частям армии США.

Три, если честно. Третья ситуация - атака ОВД до Ла-Манша.

Emperor> Развернуть разветвлённые проводные сети в военное время очень сложно и кроме того будет потеряно время развёртывания.

Ну, не факт. Можно в мирное время проложить Н-ное количество хвостов, с тем чтобы в случае мобилизации абоненты подключались к указанным им колодцам ("вырой ямку 2м под вон тем кустиком. Там кабель. Подключись и закопай снова"). То есть не работающие в мирное время кабеля, расположение которых неизвестно, и полная конфигурация сети неизвестна даже пользователям.

Emperor> А вот когда его цель склады, промышленные объекты и коммуникации, например с целью подрыва экономики, - она малополезна так как не рассчитана на оброну их.

Кутузов в 1812 году принял решение сдать Москву чтоб сохранить армию. Такое же решение принял в 1382 году Дмитрий Донской.
Попытка оборонять территорию без наличия достаточных сил самоубийственна. Так что нужно сразу признать - в случае нападения врага с большими силами с целью уничтожить инфраструктуру эту инфраструктуру защитить нельзя. Можно лишь попытаться причинить неприемлемые потери противнику или в свою очередь атаковать его инфраструктуру, в том числе аэродромы.

Emperor>Тактика охоты более приемлема людям которым нечего терять - как тем же талибам.

Тактика охоты, на мой взгляд, аналог эластичной обороны Манштейна. Видимо, единственно правильный выбор - не защищать территорию, а пытаться уничтожить максимум врагов.

Emperor>Кстати США располагают одними из крупнейших диверсионных сил. И может быть это ОНИ будут резать линии и сети и наводить на мобильные дивизионы ракеты. А не чьи-то несуществующие в значимом количестве коммандос…

Не будут. Массированные действия спецсил связаны с громадными потерями. Потому даже во Вьетнаме на территорию ДРВ проникали только мелкие группы. В тайгу же - тем более не полезут. Там тысячи подготовленных ВВ-шников, натренированных на ЗК.

Emperor> А вот другой вариант интереснее - морские антиавиаПЛО мины.

Да, это интересно. Я был бы удивлен, если б у нас таких не было.

Emperor> Кстати может быть ПВО не так беззащитно?

Главный недостаток ПВО - отсутствие инициативы. ВВС обладают принципиально большей мобильностью и могут выбирать время и место удара.
Тактика охоты меняет ситуацию. Теперь уже ПВО выбирают время и место, т.е. получают тактическую инициативу.

Кстати, а почему бы не совместить зональную оборону и засады? При наличии достаточного пространства можно было бы в глубине на подступах к обороняемым объектам держать зональные РЛС и ЗРК, а на путях возможного подхода к ним - мобильные ПВО в засадах. По-моему, Ханой так и защищали.
В случае с тайгой, между прочим, вариантом с глубоким обходом можно пренебречь - дальности полета не хватит.