Даешь $100/кг на LEO!

Fakas>>Второй раз от Вас требую фактов — Старый>Извиняюсь, не успеваю на всё реагировать. Я считал, что это общеизвестно.
Старый> Общие недостатки:
Старый>1.малая плотность,
По сравнению с водородом ПЛОТНЕЕ в 6 раз

Старый>2.низкая т-ра кипения,
ВЫШЕ чем у LOX. Или вы на АТ50 перейти хотите

Старый>3.взрывоопасность в смеси с воздухом.
Диапазон взрывоопасных концентраций в 4 раза уже , чем у водорода, энергия воспламенеия -в 20 раз выше - у Вас, что -на кухне газ каждый день взрывается?

Старый> Малая плотность - это большие баки и многоступенчатые насосы в ТНА.
По сравнению с керосином ОБЩИЙ вес конструкции выше на 7-9%(У водорода - на 40% )

Старый> Криогенность это захолаживание, циркуляция, кавитация, намерзание льда на баки. Сложность транспортировки хранения и заправки. Кавитация это более мощные бустерные ТНА.

Криогенный кислород Вам все одно придется использовать. Зато метан - восстановительный охладитель, в отличии от керосина

Старый> Взрывоопасность в смеси с воздухом это взрыв при любой утечке, даже просачивании. Это очистка баков от воздуха перед заправкой. Это система дренажа и отвода паров.

Про газ на кухне я уже вам написал
Авот это-Требования по обеспечению чистоты баков:
Керосин+О2 - 0,05...0,1 мг/м2
Метан+О2 - 3,0...5,2 мг/м2
Разница - в 52-60 раз!)

Старый> То есть все недостатки водорода налицо, но нет его единственного достоинства - высокого УИ.

Да - МЕТАН=все недостатки водорода деленные на 6-20 При импульсе меньшем на 15%

Ник

Fakas>По поводу использования вдува для РДТТ. Все зависит от топлива (если газ горячий, а это более менее экономичная схема). AFAIR скажем для МБР Trident II (точно обозначение не помню) его так и не смогли сделать, столкнувшись с очень сильной эрозией тракта. Пришлось делать гибкое (качающееся сопло). Наши эту задачу смогли решить.

Тут окончательно не известно, что лучше. Есть мнение, что качание сопла эффективнее но сложнее и дороже. То есть наши применив на Тополе вдув, то ли сэкономили на качающемся сопле то ли не смогли . Отбирать газ из КС это конечно лучше, чем возить его в отдельной ёмкости, но всё-таки пропустить через сопло ещё выгоднее.

Fakas>>По поводу использования вдува для РДТТ. Все зависит от топлива (если газ горячий, а это более менее экономичная схема). AFAIR скажем для МБР Trident II (точно обозначение не помню) его так и не смогли сделать, столкнувшись с очень сильной эрозией тракта. Пришлось делать гибкое (качающееся сопло). Наши эту задачу смогли решить.

Старый> Тут окончательно не известно, что лучше. Есть мнение, что качание сопла эффективнее но сложнее и дороже. То есть наши применив на Тополе вдув, то ли сэкономили на качающемся сопле то ли не смогли . Отбирать газ из КС это конечно лучше, чем возить его в отдельной ёмкости, но всё-таки пропустить через сопло ещё выгоднее.
Ну блин вы даете
1. На МБР Trident II - впрыск фреона!
2. Инжекция в закритику - САМЫЙ эффективный метод ИВТ!
НЕ применяется повсеместно из за ОТСУТСТВИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОГО АППАРАТА РАСЧЕТА ГАЗОДИНАМИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ 3D В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ. Т.е. по той же причине, по которой все еще живы аэродинамические трубы КАК считать газодинамические рули, аэро рули, качание сопла, рулевые движки - инженеры ЗНАЮТ. А вот КАК считать-расчитывать инжекцию в закритику не знает никто - только опытным путем! Представляете насколько ОКР дорожает? Это - ЕДИНСТВЕННАЯ причина по которой другие методы не вымерли.

Ник

Nick_Crak>По сравнению с водородом ПЛОТНЕЕ в 6 раз

но в два раза меньше керосина

Старый>>2.низкая т-ра кипения,
Nick_Crak>ВЫШЕ чем у LOX. Или вы на АТ50 перейти хотите

Вроде бы ниже, чем у ЛОХ. Нет, я хочу керосин и ЛОХ. А у НДМГ УИ с кислородом почти как у метана.

Старый>>3.взрывоопасность в смеси с воздухом.
Nick_Crak>Диапазон взрывоопасных концентраций в 4 раза уже , чем у водорода, энергия воспламенеия -в 20 раз выше - у Вас, что -на кухне газ каждый день взрывается?

Ещё не взрывался. Но видел, как это бывает у других.

Nick_Crak>По сравнению с керосином ОБЩИЙ вес конструкции выше на 7-9%(У водорода - на 40% )

Странно. Вроде бы у водорода 60-80% по сравнению с керосином. А откуда данные про 7-9%? Нельзя ли привести общую плотность топлива О2/керосин и О2/метан?

Nick_Crak>Криогенный кислород Вам все одно придется использовать. Зато метан - восстановительный охладитель, в отличии от керосина

Наличие одной проблемы не оправдывает добавление ещё одной. Конечно все проблемы можно решить, но цена этого решения окажется дороже, чем полученный эффект.
А керосин по-вашему что - окислительный, что ли?
Если вы предлагаете использовать метан и как охладитель и как рабочее тело турбины, то прийдётся создавать совершенно новые двигатели, переделать существующие не получится. То есть речь пойдёт о создании новых ракет.

Старый>> Взрывоопасность в смеси с воздухом это взрыв при любой утечке, даже просачивании. Это очистка баков от воздуха перед заправкой. Это система дренажа и отвода паров.

Nick_Crak>Про газ на кухне я уже вам написал
Nick_Crak>Авот это-Требования по обеспечению чистоты баков:
Nick_Crak>Керосин+О2 - 0,05...0,1 мг/м2
Nick_Crak>Метан+О2 - 3,0...5,2 мг/м2
Nick_Crak>Разница - в 52-60 раз!)

Какова достоверность этих данных? Это что, пары керосина в 50 раз взрывоопаснее метана?

Старый>> То есть все недостатки водорода налицо, но нет его единственного достоинства - высокого УИ.

Nick_Crak>Да - МЕТАН=все недостатки водорода деленные на 6-20 При импульсе меньшем на 15%

Всё-таки вы приведите точные данные по УИ керосина, метана и водорода на конкретных двигателях. у вас метан 390 сек даёт? Керосин 360. То есть по сравнению с керосином преобретается 7% УИ.

Ещё раз: дайте общую плотность топлива и конкретное значение УИ. Тогда разберёмся, ато вдруг вы преукрашаете ситуацию?

Nick_Crak>Ну блин вы даете
Nick_Crak>1. На МБР Trident II - впрыск фреона!
Nick_Crak>2. Инжекция в закритику - САМЫЙ эффективный метод ИВТ!
Nick_Crak>НЕ применяется повсеместно из за ОТСУТСТВИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОГО АППАРАТА РАСЧЕТА ГАЗОДИНАМИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ 3D В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ. Т.е. по той же причине, по которой все еще живы аэродинамические трубы КАК считать газодинамические рули, аэро рули, качание сопла, рулевые движки - инженеры ЗНАЮТ. А вот КАК считать-расчитывать инжекцию в закритику не знает никто - только опытным путем! Представляете насколько ОКР дорожает? Это - ЕДИНСТВЕННАЯ причина по которой другие методы не вымерли.

Ну вы, блин даёте! А как же на Титане-3С оно с 1964 года летало? Интуитивно что ли, без расчётов? А на Диаманте-В? Или французы в конце 60-х знали секретное слово, которое потом забыли? И почему же на Титане-4А вдували жидкость, а на Титане-4В стали качать сопло? Лоханулись, или методы расчётов забыли? Как вы объясните?

КАК считать газодинамические рули, аэро рули, качание сопла, рулевые движки - инженеры ЗНАЮТ. А вот КАК считать-расчитывать инжекцию в закритику не знает никто - только опытным путем! Представляете насколько ОКР дорожает? Это - ЕДИНСТВЕННАЯ причина по которой другие методы не вымерли.

Бедные глупые инженеры... Сами не знают своего счастья... А чего тут вообще рассчитывать, нельзя ли получить все характеристики во время огневых испытаний, поскольку они всё равно проводятся? А на счёт Трайдента я проверю. Как то сомнительно, чтоб на твердотопливной ракете да ещё на ПЛ держали жидкость. Хотя всё может быть...

Старый> Всё-таки когда делаете заявления противоречащие общепринятой практике потрудитесь привести хотя бы какие-то аргументы в их пользу...
Уи практический:
Уи водород-кислород - 4170кмс
Уи керосин-кислород - 3300кмс
Уи метан-кислород - 3650кмс
Масса практическая оборудования:
К+О2 -100%
Н2+О2 -140%
М+О2 - 110%
Давление в камере сгорания(после гл ТНА)при равной тяге:
К+О2 - К= 247 атм(780атм) О2= 247(599атм)
М+О2 - М= 140атм(306атм) О2= 140атм(222 атм)
При мощности ТНА соответственно К+О2 - 52кВткг и М+О2 -25 кВткг и температуре в КС соответственно меньшей у М+О2 на ~ 200С.
Время протекания аварии газового тракта до потери герметичности, с
К+О2- 0,02-0,1
М+О2 - 0,12(без вскрытия газового тракта)
Коэффициент охвата САЗ(спасательно-аварийной системы):
К+О2 - 0,5-0,6
М+О2 - 0,9 -0,95

Ник

Угу. Потом оно испаряется в полном объеме начиная с водорода, и УИ катастрофически падает. Или появляется дырочка в баке кислорода, и тогда уже катастрофически падает вся ракета... кусочками... мелкими. Я уж не говорю, что для того, чтобы создать полено из твердого метана с жидким водородом внутри, очевидно, нужна температура не меньше, чем температура кипения жидкого водорода. То есть ГРД получается еще и криогенным... не, лучше уж полиэтилен...

hcube>...То есть ГРД получается еще и криогенным... не, лучше уж полиэтилен...

Вы забываете еще о таком веществе как БОР. Varban расказывал как применение боросодержащего топлива увеличило дальность полета ракеты (с твердотопливным ПВРД)в РАЗЫ. А КАРБОРАНЫ еще и очень прочные и термостойкие пластики и Уи там получается не хуже, чем на Н2. Бороволокном можно упрочнять (20% волокна увеличивают прочность ПЭ в 2-2,5 раза )тот же полиэтилен. Хотя использовать такое топливо (в невоенных изделиях) видимо можно на вторых, заатмосферных ступенях.

Ник

Старый> ... Нет, я хочу керосин и ЛОХ. А у НДМГ УИ с кислородом почти как у метана.

Хорошо. НЕ ХОТИТЕ - НЕ НАДО.

Старый>>>3.взрывоопасность в смеси с воздухом.
Старый> Ещё не взрывался. Но видел, как это бывает у других.
"В нашем деле выживают только параноики" (С) Дж. Гроувз

Старый> Ещё раз: дайте общую плотность топлива и конкретное значение УИ. Тогда разберёмся, а то вдруг вы преукрашаете ситуацию?
Ну я же дал Вам ссылку! Ну почитайте же пожалуйста!Там , кстати, есть о том зачем и ради чего заведомо идут на снижение Уи.

Ник

Fakas>>Второй раз от Вас требую фактов — какие именно недостатки общие для метана и водорода ? Вы обвиняете Nick-Crack в голословности, так будьте добры не быть самому голословным. Я не разделяю его оптимизма, но и Ваших наездов на метан понять не могу.

Старый>Извиняюсь, не успеваю на всё реагировать. Я считал, что это общеизвестно.
Старый> Общие недостатки:
Старый>1.малая плотность,
Старый>2.низкая т-ра кипения,
Старый>3.взрывоопасность в смеси с воздухом.

Отлично, вот и спали все маски .
Итак, теперь по существу, кот-го вы так и не смогли затронуть. По поводу плотности, криогенности вам уже ответили, аргументированно. Пожароопасным будет любое горючеее в силу того, что это горючее. Т.о. перечисленными вами недостатками обладают практически все (не "вонючие", а их использование в РН счас сворачивается) топлива ЖРД.
А теперь о реальных недостатках водорода, которые многие годы не позволяли использовать это идеальное с точки зрения термодинамики горючее.
1. Жидкий водород (AFAIR единственная) является сжимаемой жидкостью. Именно это противное свойство приводит к многоступечатым насосам, проблемам аккуратного расчета всего тракта горючего и КС на предмет скачков уплотнений и акустических колебаний.
2. Большинство металлов, применяемых в конструкции ЖРД обладают свойством "наводораживания" — водород активно внедряется в металл, что приводит к охрупчиванию и потере прочности. С этим приходится бороться нанесением покрытия на конструктив. AFAIK для этого применяется серебро.
3. Высокая проницающая способность водорода приводит к необходимости использовать очень сложные и навороченные уплотнения.

Т.о. ключевые недостатки водорода, кот-е затрудняют разработку водородных ЖРД (и именно из-за них водородники считаются чуть ли не вершиной конструкторской мысли ) абсолютно не присущи метану. И Ваши заявления, что метан это "недостаки водорода без его преимуществ" является голословным.
Ффуххх, с этим разобрались, продолжим по другим тезисам.

PS
Это только то, что я за 9 лет не забыл. Помере пробуждения моего товарища, спеца по водороду получите еще фактики.
PPS
И прекратите наконец использовать секунды для Iуд. Его размерность м/с. Аналогично давление измеряется не в атм., а в Па, для ЖРД МПа. СИ господа, СИ. вы б еще дюймы с фунтами приплели бы.

Старый>>> Вдув ЛЮБОГО газа снижает УИ. Потому что пропустив его через КС и критическое сечение сопла мы разгоним его до большей суорости, чем вдув в расширяющуюся часть сопла, там, где поток уже достиг сверхзвуковой скорости.
Fakas>>Кроме того поток при этом тормозится, особенно если вдуваемый газ холодный. Гарячий же газ сложно регулировать.

Старый>Горячий газ тоже тормозит поток, ибо весь принцип основан на возникновении скачка уплотнения, локальном повышении давления, которое воздействуя на стенку сопла и создаёт управляющий момент.

Опять непонимание сути. Скачек уплотнения отклоняет свехзвуковой поток. Вдув по сути анлогичен введению в поток руля. Я кстати не утверждал, что при вдуве горячего газа нет потерь. Я только сказал, что они меньше чем при вдуве холодного.

Старый>>> Качать КС отнюдь не проще. Качать КС очень сложно.
Fakas>>Ничего подобного, для однокамерных ЖРД это очень даже просто.

Старый> Качать КС ужасно. Сильфоны на полный расход, шарнир на полную тягу, рулевые гидроприводы, бр... А гироскопический момент? Вы не пробовали повернуть ротор работающего гироскопа? А такого скоростного и тяжеленного как ротор ТНА? Вобщем если есть в наличии отдельные рулевые камеры, то лучше уж их.

Таак.... Или мы поворачиваем ВЕСЬ двигатель (для однокамерных) с ТНА или мучаемся с сильфонами, Вы уж определитесь pls. Карданный подвес двигателя это самый распостраненный способ УВТ как у нас (РД-253, ДУ Сатаны и пр. жидких МБР) так и за бугром (он, Шаттл перед стартом как движками машет).

Fakas>> Если честно, то до того как я узнал про РД-170 я думал что для многокамерных это невозможно . Если учесть что его создатели неглупые люди , то очевидно, что гемор с высоконагруженными сильфонами газоводов был оправдан.

Старый> Не был он оправдан. Никто это решение не признал и не похвалил. Там ведь ещё и 8 прецизионных гидроприводов с усилием по 50 тонн каждый. А газовод СКВОЗЬ шарнир проходит.

А рулевым КС приводы не нужны ? Я по моему допер почему на РД-170 применили гибкие газоводы. У них были проблемы с окислительным газом — турбина подгорала. А так как щзапас мощности по расзходу был они наверно снизили температуру генераторного газа. И очевидно стало реально сделать гибкий газовод.
Рулевые же КС малорасходные, т.е. сложнее в расчетах. Да и шарниры тоже понадобятся. А вот падение массового совершенства и Iуд. с ними гарантировано.

Старый> И ведь хорошо известно, как Глушко до этого додумался. Он был просто в цугцванге, ему другого хода не оставалось: ругал-ругал Н-1 за обилие камер, а сам ещё больше предлагает!

Глупости. на Н-1 было не много КС, а много двигателей. С точки зрения управления это две аграмадные разницы.


PS
To Nick_Crack. Читал я оказывается ту статью. При чем давно уже.Не впечатлило, почему — напишу попозжа, когда время будет. Если кратко — авторы взяли за критерий оптимизации надежность. Лично я не согласен в том что он сейчас так критичен, да и приплетать прогар РДДТ Шаттла к проблеме разработки ЖРД както нехорошо. А тот факт что SSME не взорвался когда ему КС пробило они игнорировали. А ведь по их логике обязан был.

водород vs метан, мелкое замечание:

Старый>2.низкая т-ра кипения,

Старый, одно дело водород, а совсем иное - метан. Одно дело - полиуретан в изоляциях трубопроводах, другое дело - экранно-вакуумная термоизоляция. Разница в работе с жидкими водородом и метаном как разница в работе с жидким метаном и бензином.

Старый> Взрывоопасность в смеси с воздухом это взрыв при любой утечке, даже просачивании.

Да? Я с водородом много работал, были и утечки, и прорывы. А работал с детекторами, где постоянно есть зажженное пламя.
Короче, это из разряда баек с жидким кислородом и маслом.

Старый> То есть все недостатки водорода налицо, но нет его единственного достоинства - высокого УИ.

Нет, метан - это компромис. Вполне вероятно, что у него найдется своя область применения. Кстати, в этом Факас более компетентен, чем остальные спорщики, вместе взятые.

Старый>> Ещё раз: дайте общую плотность топлива и конкретное значение УИ. Тогда разберёмся, а то вдруг вы преукрашаете ситуацию?
Nick_Crak> Ну я же дал Вам ссылку! Ну почитайте же пожалуйста!Там , кстати, есть о том зачем и ради чего заведомо идут на снижение Уи.

Вероятно я или проехал или протормозил. Дайте ещё раз.

yuu2>Твёрдый метан бывает? Да.

Ой, что-то ничего не понял. Это как, замороженый, или ещё как?

yuu2>Испяряться оно будет ровно на столько, на сколько прогреется. Т.е. в камере сгорания - даже очень, а на стартовом столе - ровно на столько, сколько подводится к нему тепла. Ну не надо криогенные вещи хранить по пол-года и всё. Пропитал водородом прямо на стартовом столе и вперёд к звёздам.

Ага, понял! Замороженый. Дык если вы связались с жидким водородом, то зачем метан? Разве что трудности увеличивать и УИ снижать. Делайте уж сразу обычный ЖРД на водороде.

Старый> Вероятно я или проехал или протормозил. Дайте ещё раз.

Заодно Вы "проехали иили затормозили" объяснение конструктора-практика Fakas-a, который с метана начинал свою трудовую деятельность , где он по полочкам объяснил, что между метаном и водородом (sik!) разница большая, чем ммежду метаном и керосином.

Вот ссылка Перспективные ЖРД России почитайте ее и остальные материалы журнала -журнал интереснейший.

Ник
P.S. Кстати, когда прочтете объясните мне зачем эти идиоты сбрасывают генераторный газ не в Вселенную, а в закритическую область сопла?

Fakas>To Nick_Crack. Читал я оказывается ту статью. При чем давно уже.Не впечатлило, почему — напишу попозжа, когда время будет. Если кратко — авторы взяли за критерий оптимизации надежность. Лично я не согласен в том что он сейчас так критичен, да и приплетать прогар РДДТ Шаттла к проблеме разработки ЖРД както нехорошо. А тот факт что SSME не взорвался когда ему КС пробило они игнорировали. А ведь по их логике обязан был.

Это ессественно, что "любой кулик (а особенно в Келдыша )свое болото хвалит" НО. Меня наповал убилубедил ОДИН их аргумент - ОДНА авария стоит , как минимум, всех НИОКР по созданию совершенно нового движка! И это ведь правда! И хотя Келдышевцы малость того...ну пристрастные они (на те же ГРД посмотреть )но они очень неплохо, в отличии от многих других, вписались именно в КОММЕРЧЕСКОЕ двиглостроение -а это что то да значит.

Ник

Старый>> Вероятно я или проехал или протормозил. Дайте ещё раз.

Nick_Crak>Заодно Вы "проехали иили затормозили" объяснение конструктора-практика Fakas-a, который с метана начинал свою трудовую деятельность

Давай не будем преувеличивать. Я не практик, я теоретик. В 1993 г., когда я закончил ХАИ, конструкторы ЖРД были никому не нужны, поэтому пришлось занятся программированием. Так что переоценивать меня низзя...
Nick_Crak>Вот ссылка Перспективные ЖРД России почитайте ее и остальные материалы журнала -журнал интереснейший.

Пока Старый не написал здесь опять что-то (ой напоминает он мне одного персонажа из ru.aviation...) давай я напишу свое мнение по этой статье.
Начнем издалека. Для себя я сформулировал такое понятие как "концепция конструкции". Это нефогрмальное и сугубо мое понятие . Мне кажется, что такая концепция существует при разработке и сознательно, подсознательно ли, разработчики сначала отталкиваются от нее, а затем уже от требований заказчика и пр. Это как бы тот критерий оптимизации, по значению которого стараютсяч получить максимум у оптимизационной функции. Например, есть ЖРД разработанные с концепцией максимальных параметров (для своего времени естественно). Это IMHO например РД-107/108, F-1, РД-0120, РД-170 — в них выжато все, что позволяет время разработки.
SSME разрабатывался исходя из концепции многоразовости.
XRS-2200 — многразовый линейный ЖРД внешнего расширения.
Есть и нетехнические концепции. Покойный ВА-2 создавался исходя из стремления максимально удешевить его производство. Отсюда и отсутсвие ТНА и внутреннего охлаждения КС и как следствие этого низкое Pк, вытеснительная схема, композитная КС и баки, перекись водорода в качестве окислителя.
Мне кажется, что авторы упомянутой статьи выдвигают идею ЖРД, кот-й позволяет произвести спасение ПН. Мне конечно трудно спорить с регалиями авторов (см. выше), но... есить парочка моментов, кот-е мне не нравятся. Фактически для меня как выпусника каф. ЖРД эта статья звучит как "назад в 60-е ради медленных переходных процессов при отказах". И это для меня сильно непонятно... ВедьСАС, кот-му нужно время стоит на единственной РН Союз и то только в пилотируемом варианте. Для запуска спутников САС неиспользуется, так как это очень и очень не выгодно и сложно. Т.о. при отсутствии САС не имеет значения — происходит ли разрушение КС быстро или достаточно для регистрации переходного процесса — и так и эдак это фатальный для спутника отказ. А массу ПН снижением удельных параметров ДУ мы снизим, соотв. повысится и стоимость выведения.
Не совсем красивым также является подбор фактов для иллюстрации важности проблемы. Упоминается катастрофа Челленджера, но как то за кадром остается тот факт, что отказ был в РДТТ, а не ЖРД, да и авария не была мгновенной — ее при надлежащем контроле можно было диагностировать. Вообще, я не припомню в последнее аварий серийных РН (не на ЛТИ) по причине отказа ЖРД 1-й или 2-й ступени (а это как раз высокнагруженные в отличие от предлагаемых ЖРД) из-за, скажем, прогара КС или газовода, т.е. именно тех отказов о кот-х говорят авторы. Двигатели достаточно отработаны и имеют довольно высокую надежность в несколько 9 после запятой. Более того, авторы не упомянули (хотя может это произошло после публикации статьи, нет времени сводить хронологию), что один из самых нагруженных в смысле газодинамических и термодинамических параметров двигатель SSME при одном из полетов Колумбии пережил без серьезной аварии пробой охлаждающей рубашки (sic!) (пробой, а не прогар. Если не в курсе — там вышибло штифт, кот-м заглушили неисправную форсунку и этот штифт пробил внутреннюю рубашку КС. Вот пример влияния концепции многоразовости на общуюю надежность ЖРД ) !!! Он отреагировал снижением тяги, но не взорвался. Конечно, если бы не водород, то еще не известно чем бы это закончилось, но факт остается фактом — SSME именно тот ЖРД, кот-й авторы относят к опастным из-за его высоких параметров.
Вобщем при первом прочтении у меня сложилось мнение что это просто публикация для списка к диссертации, этакое интеллектуальное упражнение. Концепция изложенная в статье мне не нравится. Но с другой стороны это мое сугубое IMHO.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

PS
Факас, это фамилие мое такое . Так что можно и не латиницей его писать.

Fakas, то что Вы написали , с моей (не слишком профессиональной)
точки зрения абсолютно правильно. Полностью согласен(даже обидно ). НО. Как я уже писал, привлекла меня более всего простенькая формула - одна авария МОЖЕТ стоить всех НИОКР по новому изделию (опустим чисто движок)!А так как по всему ВИДНО, что космос становится (и никуда не денется, так было и с кораблями и с самолетами и даже с телегами ) КОММЕРЧЕСКИМ, то по видимому сегодняшнее "затишье" в области космических НИОКР,превращение их, в большей степени в "бумажные битвы" - явление временное. "Скоро грянет буря!" (С)

Ну и кроме того:
К спору о "УВТ инжекцией в закритику" - как понять перепуск генераторного газа в закритическую часть сопла "с целью снижения потери Уи" ?
Ведь если это ТАК, то ЭТО уже готовая система управления вектором тяги - остается добавить только клапана(несколько КГ!) ПЕРЕКРЫВАЮЩИЕ инжекцию в нужный момент в нужном месте!

Ник

Nick_Crak>Заодно Вы "проехали иили затормозили" объяснение конструктора-практика Fakas-a, который с метана начинал свою трудовую деятельность , где он по полочкам объяснил, что между метаном и водородом (sik!) разница большая, чем ммежду метаном и керосином.

Разницу никто и не отрицал. Слава богу я вроде нигде не утверждал, что Т кипения и плотность у метана и водорода одинаковы. Но все недостатки имеют место, факас их не отрицает.

Nick_Crak>Вот ссылка Перспективные ЖРД России почитайте ее и остальные материалы журнала -журнал интереснейший.

Прочитал только эту. Теперь понятно, откуда вы набрались информации. Говорю же сто раз: нельзя читать пропагандистские статьи, в которых авторы раскручивают заданную тему. Точнее, читать можно, но нельзя делать выводы только по ним. Надо изучить весь вопрос и весь комплекс мнений. Кстати, плотности топлива в целом там не нашёл. А журнал публикующий такие статьи "интереснейшим" считать не могу.

Nick_Crak>P.S. Кстати, когда прочтете объясните мне зачем эти идиоты сбрасывают генераторный газ не в Вселенную, а в закритическую область сопла?

Вообще-то они сбрасывают вроде бы во вселенную, то есть предлагают открытую схему, а о сбросе в сопло только раз упоминают. Но это не важно, потому что практически одно и то же. Зачем сбрасывают? Для дешевизны! На Дельте-4 и всех Арианах тоже сбрасывают за борт.
Но вы смотрите: за счёт открытой схемы они потеряли в УИ и лишили метан его единственного достоинства. То есть они предложили всё переделать заново, создать новые движки и ракеты и получить в итоге то же, что имеем сейчас, да ещё и с метановым гемороем.
А своим фетишем они сделали якобы безопасность. Мол метановые движки более безопасны, так как авария будет развиваться медленнее. При этом не привели НИ ОДНОГО аргумента, почему метановый движок должен взрываться медленнее керосинового. Не привели ни одного случая, когда бы керосин стал причиной аварии. Договорились до того, что Челенджер взорвался из-за быстрого взрыва двигателя. Вобщем когда аргументов нет, хоть безопасность притянуть за уши, что ли?
Эта статья - профанация чистой воды. Пример того, как люди либо напрочь ослеплены идеей либо выполняют хорошо оплаченый заказ. То, что вы оказались в плену этой статьи - ещё один пример того, насколько они опасны. Такую же опасность представляют и пропагандистские статьи в НК про Ангару и Диалог. Не зная ни фактического положения дел в данной области, ни даже другой точки зрения, могут вложить деньги.

>пропагандистские статьи в НК про Ангару и Диалог.

Господи, как вы надоели Диалог-то пинать, хороший аппарат оказался, с неплохой ценой, чем он вам так не нравиться-то? Интуиция, как обычно?