Вопрос к Вуду - Личный опыт.

Теги:авиация
 
1 6 7 8 9 10 11 12
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Это еще не самое веселое. Мой друг из армии пришёл (сержант). Сели играть с его отцом в шахматы. Сыграли. Потом отец сыну и говорит:
- Слушай, Лёша, а вот материться не надо. Отвыкай...
- :eek: Что?? Я - матерился? Сейчас? :eek: Не помню такого!
- Ну а я помню... так что следи за собой, ладно?

К моменту нашего знакомства Лёшка отвык.

В армии даже и американской без ругани никак...
Hey,you scumbag!!! Get this dirtbag where it belongs! (по мотивам HalfLife/Opposing Force)
“The only good Indian is a dead Indian”  
Вуду>- Знаю, кадровый офицер Snipper! Во-первых, в том, что "когда на меня шинель строчили, - на тебя ещё хуй дрочили!" Вы знакомы с армейским фольклором, кадровый офицер? (Прошу прощения у публики, но это как раз тот случай, когда использование ненормативной лексики является оправданным - "из песни слова не выкинешь").

Вам последнее предупреждение, товарищ подполковник!
Еще одна такая тирада и будете месяц ходить в R/O.
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Sokrat

Попробуйте вернуться на первую страницу этого топика и прочесть хотя бы три поста - я там где-нибудь подписывался "давать развёрнутые комментарии"? Только "свёрнутые", и никаких других. Есть желание получить развёрнутые - так обращайтесь к специалистам - по математическому моделированию, по танкостроению, к артиллеристам, подводникам. К гинекологам, - если возникнет такая нужда.

Я именно так и делаю, по возможности.

 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

varban

Я уже на пути к исправлению. Нужно всё-таки учесть, что это была - не ругань, а цитата. Две большие разницы, как-никак. :)

 

gals

опытный

Snipper>Как бы это доступнее обьяснить-то... Дело в том, что антенна, она глупая, поэтому принимает все, что на нее попадает. А выделение потребной юзеру частоты осуществляется частотным фильтром после антенны. В телевизоре это гетеродин. Так вот, мощность сигнала, создаваемого станцией РЭБ была такова, что фильтр просто пробило.

Вот вы это антенне и объясните, что она все принимает, а то у нее с этим проблемы. А понятия гетеродина и фильтра близко не лежали. Как пробить фильтр это тоже только ваш секрет, вы его в телевизоре видели? Хотите совет? Не обижайтесь, но не надо больше вам про эти вещи говорить. Правда.
 

Darth

опытный

gals> СОКРАТ, да поглядите вы на Ф-15 и Ф-14 - это же типичные высокопланы! И никакого отношения их компоновки за исключением того, что они двухкилевые к компоновкам МиГ-29 и Су-27 не имеют!
gals>А МиГ-25 с похожей компоновкой, пардон, лет на 8-10 раньше у нас был создан!

Читайте внимательней - это я некоего Вуду цитировал. :lol:
 
Вуду>Попробуйте вернуться на первую страницу этого топика и прочесть хотя бы три поста - я там где-нибудь подписывался "давать развёрнутые комментарии"? Только "свёрнутые", и никаких других. Есть желание получить развёрнутые - так обращайтесь к специалистам - по математическому моделированию, по танкостроению, к артиллеристам, подводникам.

Видите ли, Вуду, дело в том, что я учился на аэрофизике и специализировался на математическом моделировании... :D :lol: :D Так что я над Вашими "откровениями" уже посмеялся :lol: , я просто хотел бы, чтобы Вы и остальных присутствующих повеселили. :D Ваши познания в аэродинамике тождественно равны нулю, Вы не имеете ни малейшего представления о предмете, о котором так уверенно рассуждаете. По-видимому, это для Вас характерно.

Вуду>К гинекологам, - если возникнет такая нужда.
Вуду>Я именно так и делаю, по возможности.

Я рад за Вас. :lol: :lol: :lol: Ну хоть в этом Вы не считаете себя специалистом. :D
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
>SOKRAT:Читайте внимательней - это я некоего Вуду цитировал.

--

Бывает, извините...Надеюсь, не в обиде. :)
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Это... Мужики, ну хватит уже :) . А то за день три с половиной страницы исписали - и чем? :)


Zeus

> Это просто выше по тексту есть такая штука. Обе эти границы (первые в списке) суть решение уравнения nx=0 при максимальной тяге...

- Что он сказал?
- Он говорит: "Vaya con dios".
- А-а-а-а... А чё это значит? :)

(© "Harley Davidson and the Marlboro Man")

Так это... я к тому, что nx - это чего? Продольное ускорение, судя по контексту? А то достал учебник по аэродинамике (Колесникова), а там в списках обозначений "n" - единственная буква, которой нет :)

Ab

> Впрочем на f–15 им полуактивной Спарроу чем-то подсвечивать надо было, наверное затем и ВЧП нужен

Точно, и это тоже. Но если я правильно помню инструкцию к симулятору F-15E от Jane's, ВЧП в APG-70 используется, кроме всего прочего (вроде поиска по скорости), в режимах поиска по дальности RWSH (Range-while-scan High) и RWSI (RWS Interleaved). Сама ЧПИ ("Med" и "Hi") указывается в левом нижнем углу МФД рядом с номером сканируемой строки (по англ. "bar". Это, конечно, не совсем строка, т.к. ее угловые размеры по вертикали превышают ширину луча, но лучшего эквивалента я подобрать не могу.) Так вот в режиме RWSI они чередуются (СЧП/ВЧП), но по какому закону - не помню.

Другое дело, что это только симулятор...

Про дальность: теперь понятно. Спасибо.

Про перевод: к сожалению, у меня та же история со временем :(. Впрочем, содержащаяся в статье информация не нова, и, думаю, большинство участников форума с ней знакомы. Правда я как-то никогда не задумывался, что и из "Точки" ПРР можно слепить :)

 

gals

опытный

Sokrat>Видите ли, Вуду, дело в том, что я учился на аэрофизике и специализировался на математическом моделировании... :D :lol:

Вот и откомментировали бы популярно но грамотно, а еще лучше статейку бы на базу написали, а то не всем здесь надеюсь только склоки интересны. Времени на комментарий ушло бы ровно столько же, сколько на ругань.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

KGI

>Я совсем другое имел в виду, а вовсе не
демонстрационные группы.Все дело в том что основной палубный перехватчик ВМС США Ф-14 может одновременно обстреливать несколько целей только в достаточно узком секторе - 20-30о по азимуту и с разницей не более 3-4км по высоте.А если лететь так как я предлагаю ,то эта преимущество сведется на нет.Сколько Ту-22М ,столько и перехватчиков нужно будет.

- Пуск ракеты "Феникс" может производиться и с дальности 100 км, сектор в 30 градусов даёт на этом расстоянии более 50 км Даже при интервале между Ту-22М в 15 км (Вы предлагали 10-15), на полученном отрезке будут размещаться 4 ракетоносца. F-14 берёт максимум 6 "Фениксов", значит четыре он пустит на установленных минимальных временных интервалах. Через минуту, максимум, сделает доворот ( не трамвай ведь), и пустит две оставшихся. Не надо на каждый ракетоносец по перехватчику.

Рассредоточенные боевые порядки рекомендованы лишь в зоне применения ядерного оружия, во всех остальных случаях от них больше вреда, чем пользы. И истребители сопровождения в этом случае совсем почти не эффективны - они даже "не примут на себя" удар по ракетоносцам.

Зае.ать ПВО АУГ - для этого нужно слишком большой расход сил и средств. Практически - поменять все дальние бомбардировщики страны на возможность ( не 100%) уничтожить один авианосец? Стоит ли "овчинка выделки"? Не забывайте, что в ордер входит довольно много судов, на которых установлены комплексы "Иджис" - через них придётся прорываться ракетам, а вероятность поражения этим комплексом летящей прямолинейно и равномерно цели... не буду говорить, тут таких цифр почему-то не любят... :D ;)

Что касаемо применения подводных лодок для "мочения" АУГ, - но ведь и в каждую АУГ штатно входят две атомные торпедные лодки, - для охраны и обороны, да и все лодки ВСЕГДА были на учёте (по возможности, конечно, но это была стратегическая задача и старались изо всех сил) - ходили друг за другом, "пасли" друг друга, иногда, втихушку, топили друг друга.
“The only good Indian is a dead Indian”  

Baby

опытный

Вуду>- Пуск ракеты "Феникс" может производиться и с дальности 100 км,... Не надо на каждый ракетоносец по перехватчику.

Пускать вы можете хоть с 1000 км. Попасть надо, а на встречных курсах и с высокоскоростной маневрирующей целью... "Творческих успехов"

Вуду>... И истребители сопровождения в этом случае совсем почти не эффективны - они даже "не примут на себя" удар по ракетоносцам.

А истребители и не должны "принимать на себя удар". Они должны с Ф-14ми разбираться.

Вуду>Зае.ать ПВО АУГ - для этого нужно слишком большой расход сил и средств. Практически - поменять все дальние бомбардировщики страны на возможность ( не 100%) уничтожить один авианосец? Стоит ли "овчинка выделки"?

Ну, дорогой мой, вы даже Тома Кленси переплюнули! Искренне поздравляю!!!

> Не забывайте, что в ордер входит довольно много судов, на которых установлены комплексы "Иджис" - через них придётся прорываться ракетам,

Первые ракеты залпа будут прорываться не "через" а "к"

> а вероятность поражения этим комплексом летящей прямолинейно и равномерно цели... не буду говорить, тут таких цифр почему-то не любят... :D ;)

Да ничего-ничего, не стесняйтесь, если до 150% - это нормально, к этому мы уже привыкли...
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Nick_Crak

>"Я не большой знаток авиации... но скажу так - американские летчики иметь ЛУЧШУЮ летную подготовку просто НЕ МОГУТ. И причина не в том, что они тупые [ :) ] а в том, что они кладут почти всю жизнь на то, на что российский летчик тратит первый год летного училища, а именно на ПОСАДКУ."

- Ник, Вам кто-то, не любящий Вас, всучил абсолютно тухлую легенду, даже на "сказки дядюшки Римуса" не набирающую очков. Насколько мне известно, американцы готовят лётчиков по двум направлениям: первое - любой парень, гражданин США, прошедший мед. комиссию, имеющий среднее образование, и получивший рекомендацию от конгрессмена, может поступить в Академию ВВС. Там учат четыре года и готовят к кадровой службе, на всю жизнь и "до самого верха". Второе направление - предлагается выпускникам ВУЗов (не обязательно технических) закончить лётную школу с девятимесячным курсом обучения. Можно даже предварительно, пройдя все тесты, подписать контракт с ВВС, и они оплатят ваше обучение в ВУЗе, но потом вы будете обязаны закончить лётную школу и отслужить не менее пяти лет. Эти ребята "высоко не растут", как правило. Обучение в этих школах очень интенсивное, свободного времени практически нет, оставляют только на сон. Один выходной в неделю. Применение самых передовых, на сегодняшний день, методик обучения и самых совершенных тренажёров, которые экономят и время, и деньги, и, чего лукавить, - человеческие жизни. Кто сказал, что в СССР это делалось лучше - соврал.

Даже при переучивании посадке на авианосец уже подготовленных лётчиков, даётся тридцать контрольных полётов на тренажёре, ВСЕГО два контрольных реальных - на палубу авианосца - и вперёд, "сокол ясный" - сам, не маленький.

>"И если российский летчик счас налетывает 30 часов, то американский ...те же 30, а все остальное время совершенствует самую сложную часть полета -и это не воздушный бой (упаси Бог-все самолеты противника первым ударом должны быть уничтоженны на земле!)и даже не бомбометание - там теперь компьютеры пытаются предотвратить 30% потерь от СОБСТВЕННОЙ авиации [ :lol: ] а именно ПОСАДКА."

- Ну, во-первых, американский лётчик-истребитель ни сейчас, ни когда раньше (наверно, с братьев Райт :D :D ) 30 часов в год не налётывал. Сколько у американского в год, я сейчас не знаю, а израильский лётчик-истребитель (по советским данным :D ) налётывает в год до 400-450 часов. Посадка, конечно важный, завершающий этап полёта, и действительно, всю жизнь в ней совершенствуются (как и во всём остальном), но до такой степени "сгущать краски" не стоит.
Как в мои курсантские годы один инструктор из соседнего звена балдел: "Главное - штоб взлетел! А там, - жить захочет - сядет!" :D ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

George

опытный

MD>Если есть желание, откройте форум "Национальный вопрос и личные выпады". А в авиационном хочется об авиации почитать

А мне тоже не в кайф тут с Вуду бодаться, но топик так и называется: "Личный опыт". Никто его за язык не тянул со своим национальным вопросом, но хоть и зацепило его, то гнать откровенную пургу - не стоит.

Вуду>- Я его не видел

О, и это, главное...

Вуду>Кто-нибудь его обязательно видел, потому, что когда в своей в/части я спросил об этом "в лоб" нашего особиста, ОН МНЕ ЭТО ПОДТВЕРДИЛ. В 1983 году. Я подошёл к начальнику отдела кадров - И ТОТ МНЕ ПОДТВЕРДИЛ СУЩЕСТВОВАНИЕ ТАКОГО, ДЕЙСТВОВАВШЕГО НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ, ДОКУМЕНТА И ОГРАНИЧЕНИЯ, КОТОРЫЕ ОН НАКЛАДЫВАЕТ - ЛИЧНО НА МЕНЯ. Какие, по-вашему, Жора, ещё доказательства я должен был искать?

Уважаемый, проблемы у Вас... И там не РЭБ отечетсвенная хреновая была или подготовка летчиков, а вообще страна - дерьмо. К счастью для себя и ВВС наших, Вы эти проблемы решили. С чем и поздравляю!

Что касается ПРИКАЗА, то это бред. Как вы его представляете - его лично Гречко подписывал? Он что, идиот полный? Или генерал Пупкин из управления кадров МО? Давайте дальше фантазировать, в ЦК КПСС была секретная инструкция по кадровой разнарядке (1 секр. - нац. кадр, 2 секретарь - русский и т.д.), а в положении о конкурсе пианистов было написано, что победителем д.б. обязательно еврей...

Да, кадровая политика была. Причем везде. И были различные ограничения, но НЕГЛАСНЫЕ. Клановые, если хотите...

Вуду>- Жора, да вы просто уморист!

Угу ;) Я не стал скрипачом только из-за своей национальности... Вот и Вы зачем в летчики пошли? ;)

А кадровик Ваш, видимо, антисемитом был. Или водки с ним мало пили. Или просто Вас не любил. А может, Вы с командиром о чем поспорили. Всяко бывает ;)
 

MD

координатор
★★★☆
Продолжаю по амер. потерям; пришлось прерваться. Очевидно, что амер. начальники не меньше советских или корейских заинтересованы в фальсификации данных, но система оставляет им намного меньше лазеек для этого. Однако, по моему, манипуляции с боевыми/прочими потерями техники - одна из них. И, судя по приведенным данным о потерях в Корейской войне, пользовались они этой возможностью широко, если не сказать повсеместно.
Давайте прикинем: процент небоевых потерь амер. самолетов по отношению к боевым должен быть гораздо ниже, чем в противостоящих им советских частях. Логика проста: ЛТХ самолетов примерно сравнимы, скорее с небольшим преимуществом МиГа. Вооружение Мига мощнее. Подготовка пилотов... даже если американцы и имели более высокий уровень в среднем по ВВС, это не проецируется впрямую на Корею - там воевали в основном фронтовики, это никакими тренировками не заменишь. Впрочем, и у амеров были ветераны в основном. Так что уровень пилотов можно посчитать высочайшим на обоих сторонах, а в сравнении- примерно равным.
А вот надежность техники, качество тех. обслуживания, аэродромная служба и наземная поддержка у амеров просито обязаны были быть значительно лучше. Так же, как отдых, проживание, питание и своевременная сменяемость летного состава.
А это все факторы, влияющие на аварийность, и даже определяющие уровень аварийности. Таким образом, и аварийность у них должна быть значительно ниже. Условно скажем, вдвое. Таким образом, если в советских истребительных полках в Корее уровень небоевых потерь составлял, к примеру, 20 процентов от боевых, то мы с хорошей вероятностью можем ожидать от амов 10%.
И если вдруг видим не 10, а скажем 65, то можем смело разницу перебрасывать в правильную колонку. И смотреть, что получится.
Понятно, что все названные цифры условны, и вставлены сюда только для демонстрации подхода. Да я и не располагаю истинными данными о потерях. А у кого они есть, было бы интересно прикинуть, что получитсч.
 

Zeus

Динамик

ab>Вот и откомментировали бы популярно но грамотно, а еще лучше статейку бы на базу написали, а то не всем здесь надеюсь только склоки интересны.

А что там комментировать... Все, что я процитировал от Вуду - бред полнейший и все. У "современных исследований в области аэродинамики" задача не насчитать что-то на компе, а задача заставить-таки (с помощью собственных мозгов, а не машинного времени!) комп выдать результат, который для данного конкретного случая слегка напоминает результаты эксперимента (и обосновать потом свой способ подгона :D ). А для другого эксперимента с немного другими условиями это будет уже другая задача... :D И все это идет "из трубы - в компьютер", и на трубе это делается проще и достоверней. А более-менее сложную вещь на компе просто не сделать, будь это хоть суперкомп #1 в мире.

ab>Времени на комментарий ушло бы ровно столько же, сколько на ругань.

Увы, над комментарием думать надо, а оттяга никакого. :rolleyes: :D
И животноводство!  

MD

координатор
★★★☆
>SOKRAT:. А более-менее сложную вещь на компе просто не сделать, будь это хоть суперкомп #1 в мире.


Например? - ккая более, а какая - менее?
 

gals

опытный

gals> Например? - ккая более, а какая - менее?

Все задачи с турбулентностью - это "более, чем просто более". ;) Вообще-то простейшие случаи (2D или сводимые к 2D) "решаются", но лучше не видеть методов их "решения". :D Да и достоверность таких результатов... не получишь при таком решении трехмерных вихрей при срыве в двумерном (насколько это возможно в эксперименте ;) ) случае - а ведь реально наблюдается такое.

Проблема в том, что система уравнений незамкнута - надо придумывать правдоподобное (точнее, дающее правдоподобный результат :D ) замыкание, либо просто пренебрегать какими-то членами (турбулентными чаще всего и пренебрегают) - можно получить правдоподобное решение в каком-то диапазоне условий. Я не знаю, может в авиаконструировании что-то такое и используют, но, думаю, не более чем для черновых прикидок.

А с точки зрения прогресса в аэродинамике как науке компы пока полезны только в качестве продвинутых печатно-рисовальных машинок. :D
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Darth>Так это... я к тому, что nx - это чего? Продольное ускорение, судя по контексту? А то достал учебник по аэродинамике (Колесникова), а там в списках обозначений "n" - единственная буква, которой нет :)

Почти верно: это продольная перегрузка, т.е. ускорение, отнесенное к g. В горизонтальном полете равно нулю тогда, когда тяга равна сопротивлению (оно же потребная тяга). Когда у нас тяга двигателя (т.е. располагаемая) максимальна, то всё, больше нарщивать сопротивление (и, соответственно скорость либо перегрузку при маневре) мы не можем, иначе будем тормозиться (nx отрицательно). Для полета на меньшей скорости нужно задросселировать двигатель (это верно только справа от линии максимального качества ;) ), соответственно, появляется запас тяги на разгон (поэтому внутри контура nx>0).

P.S. A вместо Колесникова лучше Бюшгенса или Остославского читайте ;)

 
RU <Valeri_> #14.03.2002 08:16
+
-
edit
 
>>Во 2х- вот тебя этот абзац удивил, меня тоже. Читал кулуарное мнение одного пилота 15го о коллегах на ф16. Кратко так- зазнайки жуткие.

А я слышал, что так отзывались о пилотах с F-15С, типа, у нас - чистое и высокое искусство воздушного боя, а остальные только грязь месят.

Nikita>Хе-хе... Мужик с которым MD беседовал на E'шке летает, потому наверное и не в курсе немного. Они ведь истребители только по совместительству :) А о "зазнайках" на F-16 рассказывал, если мне не изменяет память, пилот из Лэнгли, они летают на C'шках и в отличии от остальных дрессируются исключительно на истребительные задачи, и налет у них на эту тему офигенный. А учения "многофункциональщиков" с этими товарищами есть стандартная метода обучения, чтобы знали что такое настоящие истребители :)
Мужик, действительно, летает на F-15Е, однако начинал еще на А. И говорили мы с ним определенно, имея в виду ВВ. И он совершенно конкретно сказал, а точнее однозначно подтвердил сказанное пилотом F-16, что F-16 имеет лучшую agility, чем F-15, но худшую, чем МиГ-29. В особенности на высоких, в т.ч сверхзвуковых скоростях, где с МиГом никто рядом не стоял.

>>Кстати, по поводу ф18- как его-то можно ставить рядом с 15-16ми,

Nikita>Да в чем проблема-то ??? БРЭО у него отличное, да и мужик с F-15E скорее всего отзывался о F/A-18 в основом на тему своей главной задачи - ударные операции, потому и такая оценка.

Напомны, что мы говорили о СуперХорнит - это F/A-18E. На случай, если кто не знает (хотя, я полагаю, все знают) - это не модернизация F/A-18A/B/C/D, а полностью новый самолет. На 30 процентов больше, к примеру. Самолет новейший, в войска только начал поступать (точнее, на флот), и боеготовых частей с ним еще нет, вроде бы. (Никита?). По словам этого мужика, машина исключительно удачная. В части ЛТХ - причина в превосходящей все, что было в Америке на вооружении до того, аэродинамике, и в полностью компьютеризованном управлении. Я так понял, что имеется в виду следующее(сразу оговорюсь, я не спец, мог и не понять, или понять, но неверно, или понять не все - уж очень вопросы специальные) летчик, типа, вообще не говорит самолету, как делать, а только- что делать. А комп добавляет-убавляет тягу, поворачивает закрылки и прочие упр. плоскости, и т.д.
В результате самолет остается управляемым в таких режимах, где человек его бы уже контролировать не смог.
Были там и некоторые еще вещи упомянуты, я их записал в блокнот для памяти.
Сейчас надо уходить, а вечерком продолжу.
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Вуду>Я уже на пути к исправлению.

Свежо предание... :D

Вуду> Нужно всё-таки учесть, что это была - не ругань, а цитата. Две большие разницы, как-никак. :)

А я и учел. Если бы был прицельный мат, то было бы не предупреждение, а сразу R/O. На полгода, чтобы другим неповадно было.
Кроме факта цитирования принял ввиду интерес к Вашей персоне (посетительский и лично свой)
Еще уважение к старшим по возрасту и званию сработало.

 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>А с точки зрения прогресса в аэродинамике как науке компы пока полезны только в качестве продвинутых печатно-рисовальных машинок.

--

Не соглашусь, во-первых, куча задач есть, где влияние вязкости незначительно, во-вторых, ламинарные режимы считаются достаточно уверенно. Во всяком случае гиперзвук считают. Турбулентные - соглашусь, здесь и модели нормальной пока нет. Сложно и с моделированием пульсционных нагрузок.
А сейчас без расчетов, численного моделирования, и к экспериментам не приступают: определяют максимальные нагрузки для выбора тензовесов и т.п.
В Японии и США разработали программы - виртуальные аэродинамические трубы. Это тоже о чем-то говорит.
Учитесь читать.  
RU <Valeri_> #14.03.2002 11:19
+
-
edit
 
gals>Не соглашусь,

Я немного утрирую, конечно, но именно что немного. :)

gals>во-первых, куча задач есть, где влияние вязкости незначительно, во-вторых, ламинарные режимы считаются достаточно уверенно. Во всяком случае гиперзвук считают.

Да, это считается - но что в этом интересного для науки? Вся радость в том и состоит, что "посчитали - во, получилось почти как в трубе, крута-а-а-а...". :D Обсчитать сейчас можно то, что в трубе пол века назад меряли, ибо модели на именно результатах экспериментов строятся, проверяются и подгоняются.

gals>Турбулентные - соглашусь, здесь и модели нормальной пока нет. Сложно и с моделированием пульсционных нагрузок.

gals>А сейчас без расчетов, численного моделирования, и к экспериментам не приступают: определяют максимальные нагрузки для выбора тензовесов и т.п.

Да я и не спорю, что в качестве вспомогательного инструмента компьютер неплох - но только в качестве вспомогательного, третьестепенного - на первом месте еще долго трубы будут.

gals>В Японии и США разработали программы - виртуальные аэродинамические трубы. Это тоже о чем-то говорит.

ИМХО это говорит о огромной увлеченности компьютерами в этих странах и ни о чем больше. :D За компьютером сидеть престижнее и перспективнее, чем с железяками ковырятся.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>>Так вот утверждают, что небоевых потерь у амов в Корее просто какое-то фантастическое число, и что туда спрятана вся недостача.

Nikita>Число совершенно нормальное. Вы просто не в курсе :D Аварийность в авиации тех лет была по современным меркам дикая, особенно у американцев, они летали очень много.

А Вы сравните с заявленным числом небоевых потерь МиГов в Корее. Летали они, надо сказать, не меньше. Условия у амов были лучше (например, РСБН и посадочные локаторы). И уж с грунтовых аэродромов они никогда не действовали.

Nikita>Так я и говорю, а "сбитый" Метеор спокойно дотягивает до базы и через пару дней уже в строю.

Угу. Такой сильнобронированный метеор...

Еще раз - одно дело, когда летчик реально стреляет и даже видит попадания. Тут обвинять его тяжело. И другое - когда откровенно приписывает. Такое тоже наверняка было с обеих сторон - но я думаю, все же в меньших масштабах. А что попадания из пушки и пулемета - это разные вещи, надеюсь доказывать не надо? И про 120 дырок в МиГе, вернувшемся на базу, тоже рассказывать не надо?

>>Вы читать умеете? Человек сравнивал C с E. Отзывы про ЛТХ у Е - весьма нелестные.

Nikita>Где ? Там отзывы про оборудование и как раз лестные :D

Еще раз - амы улучшили оборудование. Замечательно. Так что, при этом было обязательно утежелять самолет?
Учитесь читать.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

U235

старожил
★★★☆
>А Вы сравните с заявленным числом небоевых потерь МиГов в Корее.

Да я вот и сравниваю. Странная цифра, если не сказать больше. Во время ВМВ небоевые за 50 процентов зашкаливали, а тут какие-то десять самолетиков. Хотя опять-таки это кажись со слов Лобова цифра, если мне не изменяет память.

>Летали они, надо сказать, не меньше.

Не меньше это сколько ? Я вот по американцам могу точно сказать сколько они летали, а вот по нашим цифр не видел.

>Условия у амов были лучше (например, РСБН и посадочные локаторы).

Я Вам уже привел статистику аварийности. РСБН это конечно очень хорошо, однако же посадочную скорость сий девайс совершенно не снижает, и надежность движков никак не повышает.

>И уж с грунтовых аэродромов они никогда не действовали.

Ну здрасьте, приехали. F-80, уважаемый, это Вам не F-15. Вот B-29 наверное действительно с грунтовых не летали :D

>Угу. Такой сильнобронированный метеор...

Неа, двухдвигательный просто.

>Такое тоже наверняка было с обеих сторон - но я думаю, все же в меньших масштабах.

Масштабы можете оценить по, опять же, австралийской истории и по эпизоду с применением B-29 днем. Они хорошо описаны.

>И про 120 дырок в МиГе, вернувшемся на базу, тоже рассказывать не надо?

Вы лучше расскажите про МиГ'и выходившие из боя в связи с получением всего трех дырок.

>Еще раз - амы улучшили оборудование. Замечательно. Так что, при этом было обязательно утежелять самолет?

Ну Вы как с Луны свалились. На максимальный взлетный вес F-15E посмотрите сначала, и на ресурс его планера заодно. Там усилено все что только можно.
Демократия – в аду, на небе Царство  
1 6 7 8 9 10 11 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru