Летали ли американцы на Луну - обсуждение статьи

Y.K.>Кстати, а у Титана что было - НДМГ или аэрозин?

Аэрозин, если не глючу.
Движки аэроджетовские ведь... Тогда точно аэрозин.

Y.K.>>Кстати, а у Титана что было - НДМГ или аэрозин?

varban>Аэрозин, если не глючу.
varban>Движки аэроджетовские ведь... Тогда точно аэрозин.
По причинам технологического порядка американцы как правило используют аэрозин вместо НДМГ, а советские движки НДМГ вместо аэрозина .

Спасибо всем за поправку насчет топлива на Аполлонах. Учтено, исправлено, закачано на http://chattest.chat.ru/moonhoax.htm

Варбану. Если каждый раз отсылать Вам дополненную версию, то это придется делать раза по два в день Сейчас я отослал сегодняшний итог, но завтра, наверно, еще что-то добавится. В частности, хочу написать немного о том, почему модуль не падал, когда астронавты в нем двигались и смещался его центр тяжести - эта тема время от времени всплывает. Хорошую фотку двигателей ориентации уже нашел

И просьба ко всем принявшим конструктивное участие: надо бы упомянуть в статье новых консультантов Так что, кто не против, сообщите имя/ник и мыло, какое считаете нужным, чтобы я вставил в конец статьи нужную информацию. Можно здесь или слать на ykraschat.ru.

Спасибо. Очень ценное дополнение - информация о спутнике "Клементина", который снимал в 1994 году лунную поверхность и зафиксировал место посадки "Аполлона-15" - точка А.



Мне всегда казалось смешным ожесточённо спорить на эту тему. Ну чего ругаться, когда можно слетать и посмотреть?

Y.K.>Варбану. Если каждый раз отсылать Вам дополненную версию, то это придется делать раза по два в день

Два не два, но каждый день можно Я ответил на Ваше письмо; в нем мой рабочий ящик.
И тогда не будет мучительно больно выдергивать статью с чат.ру.
К тому же начиная рабочий день с закачиванием статьи, я буду доволен (еще один гвоздь в гроб мракобесия) и не буду ругаться с юзверами спросоня

У меня картинки на работе скачаны, но Вы на всякий случай кинь один раз все, а потом только новые...

Y.K.>Варбану. Если каждый раз отсылать Вам дополненную версию, то это придется делать раза по два в день Сейчас я отослал сегодняшний итог, но завтра, наверно, еще что-то добавится. В частности, хочу написать немного о том, почему модуль не падал, когда астронавты в нем двигались и смещался его центр тяжести - эта тема время от времени всплывает. Хорошую фотку двигателей ориентации уже нашел

Закачал статью у себя: http://airbase.ru/users/varban/moonhoax/moonhoax.htm

Хтм - из Вашего письма. Картинки выудил с чаттеста. Когда сочтете нужным, посылайте мне на мыло изменения, я их буду выкладывать.

Y.K.>И просьба ко всем принявшим конструктивное участие: надо бы упомянуть в статье новых консультантов Так что, кто не против, сообщите имя/ник и мыло, какое считаете нужным, чтобы я вставил в конец статьи нужную информацию. Можно здесь или слать на ykraschat.ru.

Проще надо - если Вам нужны координаты, тыкаете в профайл посетителя и списываете все нужные данные

Б.г.>Эх, жалко, сейчас не могу найти ссылки на официальные документы НАСА, читанные в свое время! Полет "А-8" был запланирован, да, но на LEO, не на облет Луны.

Достал сейчас свои записи тех времен - да, запамятовал, согласен. По моим данным - Apollo-8 (запуск SA-503) - дополнительный полет, назначенный в связи с задержками в подготовке LEM для запуска SA-504 (то есть для того, который стал Sa-505, Apollo-10). Apollo-8 летел с макетом LTA-B.

Б.г.>Чтобы испытать, естественно, работу систем, в условиях реального межпланетного полета.

Испытать у Луны было правильно запланировано - только после испытаний у Земли. Поэтому смысл ставить на А-8 был только весовой макет. Вы за то, чтобы тащить реальный LEM просто так, или чтобы летать у Луны на неиспытанном? Про какие испытания Вы говорите, если бы вместо макета у А-8 был штатный лунный модуль?

Б.г.>Так весь смысл, как говорят защитники американской лунной программы, был в гонке, в опережении. Кстати, полет А-15 состоялся не в 1970 году, а в июле-августе 1971.

Да, про А-15 - это я навскидку написал, давно не просматривал материалы по Аполлону, да и в книжку лень было заглянуть. Спасибо за уточнение. Но это абсолютно не важно. А насчет того, что они всерьез боялись, что Зонд пилотируемый их обгонит - может быть, но уж если посмотреть всерьез на хроники запусков Зондов - однозначно - это мы спешили, из 8 пусков 1 (Зонд-5) с натяжкой считается успешным, и то торможение с 20g! Где уж тут американцам нас опасаться. Разве что на всякий случай? Могли у нас рискнуть в такой ситуации отправить смертника? По Каманину - нет, не могли. А американцы это знали не хуже Каманина.

Б.г.>Да "Gemini" делали вообще другие фирмы, и не было ни одного, слышите, НИ ОДНОГО узла, который бы с Джемини переставлен на Аполлон. За что, кстати, НАСА очень критиковали.

Да что вы все про другие фирмы? Gemini - программа, полностью подчиненная задачам проекта Apollo, это о чем-то говорит? Что, и аппаратура навигации и сближения делалась на новенького, как будто Gemini и не было? И скафандры с нуля, и методики расчетов коррекций орбит? На фига тогда вообще был Gemini? Или опыт - это то, что тайком привозят с орбиты в кармане, и никому не показывают? Опыт заключается не в УЗЛАХ, он заключается в ЗНАНИИ, КАК ЭТИ УЗЛА ДЕЛАТЬ правильно. И NASA этот опыт аккумулировала, и использовала!

To Б.г.
Р.S. За цитаты из Уэйда спасибо, я его тоже очень ценю. Правда, при тщательном изучении, особенно тех мест, которые я знаю наверняка, выясняется масса неточностей.

"Никто не объемлет необъятного". Козьма Прутков.

VK>А насчет того, что они всерьез боялись, что Зонд пилотируемый их обгонит - может быть, но уж если посмотреть всерьез на хроники запусков Зондов - однозначно - это мы спешили, из 8 пусков 1 (Зонд-5) с натяжкой считается успешным,
и то торможение с 20g!

Нет, полностью успешным был запуск "Зонда-7". 4 и 5, а еще 8-й отработали одинаково - приводнились в океане после баллистического спуска из-за отказа датчика астроориентации. Если бы на них был пилот, все бы было вообще нормально. Но даже при 20 "же" пилот бы наверняка не погиб - тому подтверждением опыт Макарова и Лазарева.

На 6-м и 7-м спуск был штатным, с двойным погружением в атмосферу, но у 6-го произошла разгерметизация, и вдобавок преждевременно отстрелилась одна из стренг основного парашюта, из-за чего спускаемый аппарат разбился. Полет 7-го был полностью удачным, но состоялся уже после полета А-8, и, к тому же, космонавтов на него не пустили.

VK>Где уж тут американцам нас опасаться. Разве что на всякий случай? Могли у нас рискнуть в такой ситуации отправить смертника? По Каманину - нет, не могли. А американцы это знали не хуже Каманина.

А вот сами космонавты считали иначе, и вовсе не считали себя смертниками. И даже написали письмо в ЦК КПСС. Если, кстати, посмотреть статистику отказов CSM во время испытательных полетов перед полетом А-7, то окажется, что надежность его была сравнима с надежностью 7К-Л1

Б.г.>>Да "Gemini" делали вообще другие фирмы, и не было ни одного, слышите, НИ ОДНОГО узла, который бы с Джемини переставлен на Аполлон. За что, кстати, НАСА очень критиковали.

VK>Да что вы все про другие фирмы? Gemini - программа, полностью подчиненная задачам проекта Apollo, это о чем-то говорит? Что, и аппаратура навигации и сближения делалась на новенького, как будто Gemini и не было?

Да, именно так! Они и работали в разных диапазонах, и индикаторы выглядели по-другому.

VK>И скафандры с нуля,

Скафандры, кстати, планировалось использовать, с небольшой модификацией. Но, после пожара А204, от этого отказались и скафандры были сделаны заново, с нуля.

VK>и методики расчетов коррекций орбит?

Оооо, тут вообще было все круто!!! При том запасе характеристической скорости, что был у Аполлона, пользоваться методиками, подходящими для Джемини, у которого какая-то способность менять орбиту была только после стыковки с "Адженой", себе дороже...

VK>На фига тогда вообще был Gemini?

Этот вопрос задавали наса в течение 65-68 годов раз, наверно, сто! Наверно, чтобы астронавты не расслаблялись!

VK>Или опыт - это то, что тайком привозят с орбиты в кармане, и никому не показывают? Опыт заключается не в УЗЛАХ, он заключается в ЗНАНИИ, КАК ЭТИ УЗЛА ДЕЛАТЬ правильно. И NASA этот опыт аккумулировала, и использовала!

Так НАСА эти узлы не делала!!! и даже не подозревала, как их делают. Узлы и вообще технику делали фирмы-подрядчики, а наса только рулила их взаимодействием, чтоб уж совсем одеяло на себя не перетягивали... Насовцы выдавали тех.задание, а уж как оно будет реализовано, это дело фирм-изготовителей. И на фирмах же и опыт оставался...

Б.г.>>Кроме того, известно, что на момент полета "Аполлона-8", который был направлен к Луне явно под влиянием момента (наши тоже готовились проделать пилотируемый облет),

VK>Не все так просто, как кажется. Под влиянием момента это мы торопились запустить пилотируемый недоделанный "Зонд", он же 7К-Л1. У американцев программа полетов была расписана за несколько лет до того, и этот полет был запланирован задолго до наших потуг.

Эх, жалко, сейчас не могу найти ссылки на официальные документы НАСА, читанные в свое время! Полет "А-8" был запланирован, да, но на LEO, не на облет Луны.

Б.г.>>у американцев не было готового лунного корабля - его место занял фанерный макет, заполненный водой, для сохранения центровки.

VK>Корабль был,

Ну как он мог быть, если в 1966 он на чертежах выглядел иначе, и только в 1967 году его проектирование было завершено?

VK> но накой портить многомиллионную машину в запуске, где она не нужна?

Чтобы испытать, естественно, работу систем, в условиях реального межпланетного полета.

VK> Конечно, надо ставить весовой макет. Это в Н-1 поторопились ставить комплекс Л3 с первого запуска - а вдруг полетит?

Вот цитата из Уэйда:

12 October 1966 Apollo LM-1 not capable of manned flight Spacecraft: Apollo LM. More details
MSC Apollo Spacecraft Program Office Manager Joseph F. Shea reported that LM-1 would no longer be capable of both manned and unmanned flight and that it would be configured and checked out for unmanned flight only. In addition, LM-2 would no longer be capable of completely unmanned flight, but would be configured and checked out for partially manned flights, such as the planned AS-278A mission (with unmanned final depletion burn of the ascent stage) and AS-278B (with all main propulsions unmanned).

Б.г.>>Поймите, я не ставлю под сомнение способность американцев осуществить высадку на Луну, а только реальность первых трех экспедиций!

VK>А в чем разница? В 1969-м году не могли, а в 1970-м, ладно, смогли? Знаете, нельзя быть немножко беременной. Или - да, или - нет.

Так весь смысл, как говорят защитники американской лунной программы, был в гонке, в опережении. Кстати, полет А-15 состоялся не в 1970 году, а в июле-августе 1971.

VK>А насчет "не испытанного" - еще раз напомню про наземную отработку и опыт стыковок на Gemini.

Да "Gemini" делали вообще другие фирмы, и не было ни одного, слышите, НИ ОДНОГО узла, который бы с Джемини переставлен на Аполлон. За что, кстати, НАСА очень критиковали.

Вот еще из Уэйда:

27 April 1968 Delays in Apollo CSM and LM delivery dates Spacecraft: Apollo CSM. More details
ASPO Manager George M. Low explained to the Apollo Program Director the underlying causes of slips in CSM and LM delivery dates since establishment of contract dates during the fall of 1967. The general excuse, Low said, was that slips were the result of NASA-directed hardware changes. "This excuse is not valid." He recounted how NASA-imposed changes had been under strict control and only essential changes had been approved by the MSC Level II Configuration Control Board (CCB). For early spacecraft (CSM 101 and 103 and LM-3), the CCB had agreed some six months earlier that only flight safety changes woul be approved. To achieve firm understandings with the two prime spacecraft contractors regarding the responsibilities for schedule slips, Low had asked MSC procurement expert Dave W. Lang to negotiate new contract delivery dates based on changes since the last round of negotiations. These negotiations with North American Rockwell were now completed. (Talks at Grumman had not yet started.) Despite a leniency in the negotiations on early spacecraft, Low said, results clearly indicated that most schedule delays were attributable to North American and not to NASA. On 2TV-1, for example, delivered two months late, analysis proved that less than three weeks of this delay derived from customer-dictated changes. The situation for CSM 101, though not yet delivered, was comparable. Moreover, a similar situation existed within the LM program: LM-3 would be delivered some five weeks behind the contract date, with only two of those weeks caused by NASA changes. Despite this attempt to set the record straight regarding schedule slippages, Low stressed that he did not wish to be over critical of the contractors' performance. Because schedules over the past year had been based on three-shift, seven-day-per-week operation, little or no time existed for troubleshooting and "make work', changes that inevitably cropped up during checkout activities.

То есть сроки поставки опытных (для испытательных полетов) кораблей обсуждались (!) в конце апреля 1968.
Чуть дальше:

01 May 1968 Firm baseline configuration for the Apollo LM ascent engine Spacecraft: Apollo LM. More details
ASPO Manager George M. Low ordered LM Manager C. H. Bolender to establish a firm baseline configuration for the LM ascent engine to use during the entire series of qualification tests (including any penalty runs that might be required). Low's memo followed a telephone conversation the previous day with Apollo Program Director Samuel C. Phillips. Low cited to Bolender the need for a rigid design control on the engine.

То есть первого мая один начальник убеждал другого не вносить больше изменений в конструкцию взлетной ступени лунного модуля!
Но этого удалось достичь только
28 May 1968 Apollo LM ascent engine problem resolved

VK>>Или опыт - это то, что тайком привозят с орбиты в кармане, и никому не показывают? Опыт заключается не в УЗЛАХ, он заключается в ЗНАНИИ, КАК ЭТИ УЗЛА ДЕЛАТЬ правильно. И NASA этот опыт аккумулировала, и использовала!

Б.г.>Так НАСА эти узлы не делала!!! и даже не подозревала, как их делают. Узлы и вообще технику делали фирмы-подрядчики, а наса только рулила их взаимодействием, чтоб уж совсем одеяло на себя не перетягивали... Насовцы выдавали тех.задание, а уж как оно будет реализовано, это дело фирм-изготовителей. И на фирмах же и опыт оставался...

Андрей! Ну что вы заладили одно и то же? Как будто Шумахер своими руками свой "болид" до последнего винтика делает...

Если уйти от автомобильных аналогии, NASA ближе к МО СССР, чем к КБ. Заказывающая, а не разрабатывающая организация.

---

Новая версия:

Там, как Юра говорит, добавлено пара забавных ссылок в самом конце.

Можно и я суну свои пять копеек?
У вас получается, что только те, кто сомневается в достоверности выполнения лунных экспедиций, не считает их "самым большим достижением цивилизации", а уж тем более "следующим шагом эволюции". Но можно не сомневаться в том, что американцы побывали на Луне и в то же время не считать это достижение настолько значимым.
Также очень затруднительно наблюдать звездное небо с Малой Медведицы, хотя бы потому, что для этого надо оказаться во множестве удаленных друг от друга мест одновременно.

RD> У вас получается, что только те, кто сомневается в достоверности выполнения лунных экспедиций, не считает их "самым большим достижением цивилизации", а уж тем более "следующим шагом эволюции". Но можно не сомневаться в том, что американцы побывали на Луне и в то же время не считать это достижение настолько значимым.

Где-то видел ссылку на какой-то американский опрос. Спрашивалось, какое событие - самое значительное в 20-м веке. На первом месте оказалась атомная бомба, на втором - высадка на Луне.

RD> Также очень затруднительно наблюдать звездное небо с Малой Медведицы, хотя бы потому, что для этого надо оказаться во множестве удаленных друг от друга мест одновременно.

Да, пожалуй, надо уточнить, например, "с альфы Малой Медведицы"

Б.г.>Так весь смысл, как говорят защитники американской лунной программы, был в гонке, в опережении. Кстати, полет А-15 состоялся не в 1970 году, а в июле-августе 1971.

Сходил я по "ликбезной" ссылке из соседнего топика. И вот что там нашел:

We successfully demonstrated the first transmission of an atmosphere-compensated laser beam to a deep-space target, the Apollo 15 retroreflectors.

То есть А-11 и А-14 отражатели по их методике найти не удалось... Может, метеорит упал?

Б.г.>Сходил я по "ликбезной" ссылке из соседнего топика. И вот что там нашел:

Б.г.>We successfully demonstrated the first transmission of an atmosphere-compensated laser beam to a deep-space target, the Apollo 15 retroreflectors.

Б.г.>То есть А-11 и А-14 отражатели по их методике найти не удалось... Может, метеорит упал?

- Куда вы тащите эту женщину?
- Хотим ее сжечь - она ведьма!
- А откуда вы знаете, что она ведьма?
- Если бы она не была ведьмой, разве стали бы мы ее сжигать?

Хм... О чем это я? Может, о том, что можно, конечно, все толковать, исходя в первую очередь из своего менеия, но нужно ли?

Ах, о лазерных отражателях... Так ликбезных сссылок любой поисковик выдает море. Вот такая, например:
. "Apollo 11 astronauts placed a reflector array in the Sea of Tranquillity, on the Moon, to begin lunar laser ranging. Additional retroreflectors were placed on the moon by the Apollo 14 and 15 missions. Also, a French-built retroreflector was carried aboard the Soviet Lunakhod 2. These four are used regularly."

В этой статье - куча других ссылок по этой теме.
Б.г.>

Y.K.>Где-то видел ссылку на какой-то американский опрос. Спрашивалось, какое событие - самое значительное в 20-м веке. На первом месте оказалась атомная бомба, на втором - высадка на Луне.
Конечно, высадка на Луну значительное событие в общечеловеческой истории. Но "величайшие достижения" оставляют и "величайшие следы" в истории. Три с лишним десятилетия уже позволяют говорить хоть о какой-то исторической перспективе, а "величайшие след" в истории лунная программа не оставила.

Y.K.>Да, пожалуй, надо уточнить, например, "с альфы Малой Медведицы"
А почему бы тогда эту звезду не назвать более широко известным ее именем: Полярная?

RD> Конечно, высадка на Луну значительное событие в общечеловеческой истории. Но "величайшие достижения" оставляют и "величайшие следы" в истории. Три с лишним десятилетия уже позволяют говорить хоть о какой-то исторической перспективе, а "величайшие след" в истории лунная программа не оставила.

Ну, может, те наши потомки, которые будут жить, скажем, на Марсе, по достоинству оценят

Y.K.>>Да, пожалуй, надо уточнить, например, "с альфы Малой Медведицы"
RD> А почему бы тогда эту звезду не назвать более широко известным ее именем: Полярная?

Недостаточно витиевато

Y.K.>Где-то видел ссылку на какой-то американский опрос. Спрашивалось, какое событие - самое значительное в 20-м веке. На первом месте оказалась атомная бомба, на втором - высадка на Луне.

Американские опросы показывают только степень действенности американской пропаганды. Наверняка на третьем месте там появление противозачаточных таблеток, на 4-м - легализация абортов в штате Юта, на 5-м - экранизация Титаника Кэмероном и т.д. Гагарин где-нибудь в пятом десятке, китайская культурная революция - в 3-й сотне. Ну неинтересны американцам чужие достижения! Вот (не в тему) и в Городе Соленого Озера лучшим зимним олимпийцем всех времен и народов названы не Дэли (8 золотых олимп. медалей), не Скобликова или Егорова (по 6), не Килли или Третьяк, а американка с 2-мя золотыми медалями в 1952 году

>Гхм...
Американцы о "следе" говорят так - "мы привезли с Луны микросхему".

Все-таки, расковыряли наш луноход, засранцы

Б.г.>Нет, полностью успешным был запуск "Зонда-7". 4 и 5, а еще 8-й отработали одинаково - приводнились в океане после баллистического спуска из-за отказа датчика астроориентации.

Знаю. Я имел в виду 8 пусков до А-8, Зонды-7,-8 были после. Поэтому, повторяю, НА ТОТ МОМЕНТ только Зонд-5 был частично успешным. Частично - потому что 20g. А насчет причины - отказ датчика астроориентации или что-то другое, - ничего не могу сказать, можно верить официальной версии, можно самому думать.

Б.г.>Если бы на них был пилот, все бы было вообще нормально. Но даже при 20 "же" пилот бы наверняка не погиб - тому подтверждением опыт Макарова и Лазарева.

Мнение Каманина - при наличии пилота катастроф не будет. Мнение вдовы Комарова - ровно наоборот.


Б.г.>А вот сами космонавты считали иначе, и вовсе не считали себя смертниками. И даже написали письмо в ЦК КПСС.

Ну, я думаю, в то время в ВВС, а уж в отряде космонавтов в особенности, мысль "Партия доверила нам, мы обязаны проявить героизм" давила любые остатки инстинкта самосохранения, тем более, что в технике они разбирались не настолько, чтобы их мнение весило больше, чем мнение главных конструкторов.

Б.г.>Да, именно так! Они и работали в разных диапазонах, и индикаторы выглядели по-другому.

Мне кажется, наш спор идет не в ту степь. Скажите, фирма Лавочкина-Бабакина, получив тематику от ОКБ-1, могла использовать их опыт, или они все изобретали заново? И вообще, как Вы представляете взаимоотношения фирм, работающих в одной области, но не конкурирующих по конкретной работе?

Если продолжать в том же духе, то надо говорить не о том, как развивалась практическая космонавтика в США и СССР, а о том, как независимо осваивали космос Макдоннелл Дуглас, Боинг, Хруничев, Подлипки, Челомей и т.д. Куча маленьких автономных хозяйств с огромадными заборами.

Ну ладно, конкретно: Вы не ответили на то, что программа Джемини была полностью подчинена проекту Аполлон. Что это означает в соответствии с Вашей концепцией?

Б.г.>При том запасе характеристической скорости, что был у Аполлона, пользоваться методиками, подходящими для Джемини, у которого какая-то способность менять орбиту была только после стыковки с "Адженой", себе дороже...

Вы так считаете? А то,что Аполлону две стыковки надо делать, и принципы управления летательным аппаратом при этом те же самые, практические навыки - то же самое, ничего нового? Тем более, что тренажеры для Аполлона делались с учетом того опыта, что был получен на Джемини. Тоже будете возражать?


VK>>На фига тогда вообще был Gemini?

Б.г.>Этот вопрос задавали наса в течение 65-68 годов раз, наверно, сто! Наверно, чтобы астронавты не расслаблялись!

Задавали праздные зеваки, каких и на нашем форуме немало. А спецы точно знали, зачем, и в Конгрессе сумели это объяснить, а то бы дали им бюджет, как же.

Б.г.>Так НАСА эти узлы не делала!!! и даже не подозревала, как их делают.

Блин, ну что Вы все буквально воспринимаете! Нельзя же требовать, чтобы Вам все до мелочей разжевывали!

Б.г.>Узлы и вообще технику делали фирмы-подрядчики, а наса только рулила их взаимодействием, чтоб уж совсем одеяло на себя не перетягивали... Насовцы выдавали тех.задание,

А что, НАСА при составлении нового тех.задания не должна была знать, ЧТО в нем требовать? А если должна, то откуда? Как Вы себе вообще представляете тех.задание: "Сделай то, не знаю что"?

Б.г.>а уж как оно будет реализовано, это дело фирм-изготовителей. И на фирмах же и опыт оставался...

Да, и каждая фирма изобретала велосипед заново. Так ведь дешевле было, правда? И НАСА, которая им платила из полученных из бюджета денег, в Конгрессе так и объяснала: Эта фирма все будет делать заново, поэтому дайте денег больше!

Б.г.>>Нет, полностью успешным был запуск "Зонда-7". 4 и 5, а еще 8-й отработали одинаково - приводнились в океане после баллистического спуска из-за отказа датчика астроориентации.

VK>Знаю. Я имел в виду 8 пусков до А-8, Зонды-7,-8 были после. Поэтому, повторяю, НА ТОТ МОМЕНТ только Зонд-5 был частично успешным. Частично - потому что 20g.

А чем "Зонд-4" хуже? Его взорвали по команде с Земли, когда он мирно спускался на парашюте, "чтоб американцам не достался" - не послали вовремя туда наши корабли, вот и все.

VK>А насчет причины - отказ датчика астроориентации или что-то другое, - ничего не могу сказать, можно верить официальной версии, можно самому думать.

А что тут думать, телеметрия-то на что? И потом, если верить книге Чертока, они смоделировали эту неисправность - бленда звездного датчика была покрашена черной краской, содержащей легковозгоняющийся под действием нагрева компонент, который оседал на датчиках.

Б.г.>>Если бы на них был пилот, все бы было вообще нормально. Но даже при 20 "же" пилот бы наверняка не погиб - тому подтверждением опыт Макарова и Лазарева.

VK>Мнение Каманина - при наличии пилота катастроф не будет. Мнение вдовы Комарова - ровно наоборот.

Окей, но американцы шли ровно по первому пути. Вспомним полет на "Меркурии" Купера

After 22 orbits, virtually all spacecraft systems had failed, and Cooper manually fired the retrorockets and the spacecraft reentered the atmosphere, landing safely in the Pacific Ocean 34 hours, 19 minutes, and 49 seconds after liftoff

VK>тем более, что в технике они разбирались не настолько, чтобы их мнение весило больше, чем мнение главных конструкторов.

Ну ладно, пусть наши космонавты были "чиста" подопытными кроликами, но у американцев в беспилотных пусках тоже не все работало, а они, тем не менее, соглашались лететь.

VK>Мне кажется, наш спор идет не в ту степь. Скажите, фирма Лавочкина-Бабакина, получив тематику от ОКБ-1, могла использовать их опыт, или они все изобретали заново? И вообще, как Вы представляете взаимоотношения фирм, работающих в одной области, но не конкурирующих по конкретной работе?

Так они и конкурировали! Даже взятки давали, чтобы контракт получить, и другими способами лоббировали. И НАСА металось от одного производителя к другому, заказав, скажем, двигатель взлетной ступени лунного модуля одновременно двум компаниям, разорвав потом контракт с одной, а, когда фаворит облажался, вернулась к отвергнутой!

VK>Если продолжать в том же духе, то надо говорить не о том, как развивалась практическая космонавтика в США и СССР, а о том, как независимо осваивали космос Макдоннелл Дуглас, Боинг, Хруничев, Подлипки, Челомей и т.д. Куча маленьких автономных хозяйств с огромадными заборами.

Так, собственно, и было! И именно поэтому, прежде всего поэтому СССР и не смог осуществить свою лунную программу. Королев конкурировал с Челомеем, интриговал против него, ссорился с Глушко, тот объединялся с Челомеем и т.д.

VK>Ну ладно, конкретно: Вы не ответили на то, что программа Демини была полностью подчинена проекту Аполлон. Что это означает в соответствии с Вашей концепцией?

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Вот что пишет по этому поводу Марк Уэйд:
"In many ways the Gemini design was ahead of that of the Apollo, since the project began two years later."

И вот чуть дальше:

"At a cost of 5% of the Apollo project, NASA staged twelve flights, ten of them manned, in the course of which the problems of rendezvous, docking, and learning how to do work in a spacesuit in zero-G were tackled and solved."

Это на вашу мельницу.

"It is said that not much of this was fed back to Apollo, since the two projects had completely different sets of contractors and there was little cross-fertilisation in the rendezvous and docking areas."

А это на мою.

"But it is undeniable that important issues in regard to working in zero-G were discovered and solved and both flight and ground crews gained experience that would make the Apollo flights successful."

А вот это, как бы помягче, сомнительное утверждение... Ну представьте, что летчика, который умеет летать на Ан-2 и Як-52, сажают на Ил-18. Или МиГ-23. Какая часть опыта ему пригодится? Какая-то. Но в процентах никто не скажет.

Б.г.>>При том запасе характеристической скорости, что был у Аполлона, пользоваться методиками, подходящими для Джемини, у которого какая-то способность менять орбиту была только после стыковки с "Адженой", себе дороже...

VK>Вы так считаете? А то,что Аполлону две стыковки надо делать, и принципы управления летательным аппаратом при этом те же самые, практические навыки - то же самое, ничего нового? Тем более, что тренажеры для Аполлона делались с учетом того опыта, что был получен на Джемини. Тоже будете возражать?

См. выше.

VK>А что, НАСА при составлении нового тех.задания не должна была знать, ЧТО в нем требовать? А если должна, то откуда? Как Вы себе вообще представляете тех.задание: "Сделай то, не знаю что"?

Ой, обычно так и бывает. Только после макетной комиссии выясняется, что так делать нельзя, потому что это и то, и туда и сюда.

VK>Да, и каждая фирма изобретала велосипед заново. Так ведь дешевле было, правда? И НАСА, которая им платила из полученных из бюджета денег, в Конгрессе так и объяснала: Эта фирма все будет делать заново, поэтому дайте денег больше!

А деньги до полета А-11 вообще считать было грех! Важны были сроки, и только сроки!

А велосипед изобретали, это точно. На гребне успеха программы "Джемини" предлагалось вообще свернуть работы по "Аполлону", поскольку "Джемини" тоже позволял решить задачу высадки на Луну при выполнении, правда, трех стыковок, а не двух. И высадку одного человека, а не двух.

Поймите же, нельзя, взяв девять женщин, выносить ребенка за один месяц. Я же не отрицаю способность американцев высадиться на Луне! Я ставлю под сомнение время (дату) первой состоявшейся высадки. И то не 100% всерьез. Основное мое желание - продемонстрировать всем, что есть реальные аргументы за то, что американцы сфальсифицировали часть своей лунной истории. Не более.