Летали ли американцы на Луну - обсуждение статьи

Вуду>TEvg и др.

Вуду>Дорогие товарищи скептики, если уж вы так сильно сомневаетесь, что можно было запустить каждый из этих "Апполонов" к Луне сразу, одним носителем, то кто помешал бы собрать на орбите соответствующий комплекс? Стыковка была вполне отработана и необходимые модули можно доставить на орбиту на нескольких носителях, в конце-то концов! В это вы ведь не можете не верить. И если одна ракета "Сатурн-5" вытаскивала на орбиту более 100 тонн - так отправьте сначала на орбиту вокруг земли три таких ракеты, пять и т.д. Состыкуйте модули. Теперь - достаточно? Уже хватает полезной массы для полёта на Луну?

Для информации.
Черток в книге "Лунная гонка" пишет о том, что такой вариант рассматривался как в СССР, так и в США. Но от него отказались по экономическим соображениям.

Юрий> Или те же тефлоновые сковородки

Тефлоновые сковородки все же не отсюда пошли. Они - прямой потомок вонючих ракет - у них тефлонированные баки окислителя.

И вроде технология покрытия слоем тефлона чуть позже появилась.

А сам тефлон - это да. Тефлоновые прокладки использовали в водородных магистралях.

varban>И вроде технология покрытия слоем тефлона чуть позже появилась.

Тефлоном (фторопластом по нашениски ) были покрыти изнутри баки еще ЗУР С-75, кторая в мае 60-го уже успешно летала

В.М.>Тефлоном (фторопластом по нашениски ) были покрыти изнутри баки еще ЗУР С-75, кторая в мае 60-го уже успешно летала

Дык то - у наших, а у нас секретные военные технологии далеко не на каждую кухню допускали

Nick_Crak>1. Никакая большая техническая программа не заканчивается вот так -одномоментно. Ее элементы всегда пытаются, хотя бы в целях экономии средств, использовать и далее.
Nick_Crak>Можно ли назвать ПРИМЕРЫ подобного использования технологий Лунной Программы?

Ваалом, просто валом . Мне ближе всего движки . F-1 конечно ставить боле некуда, а вот остальные.
J-2 использовался в качестве базы для XRS-2200, RL-10 в виде своих модификаций летает кажись до сих пор.
Вот тебе примеры .

Nick_Crak>>Можно ли назвать ПРИМЕРЫ подобного использования технологий Лунной Программы?

Fakas>Ваалом, просто валом .
J-2 > XRS-2200,
RL-10

АГААААА!!! (Вскричал я дурным голосом! )
Вот как... значит в "операции прикрытия" используется в основном тот факт, что ОБЫВАТЕЛЬ, как правило, плохо информирован о технических подробностях. Тэкс - запишем.
СПАСИБО!

Ник
P.S. Господа, давайте, давайте -что только Fakas в курсе таких подробностей? Не верю! (С)Станиславский :)С фторопластами не очень убедительно.

Кстати, один российский двигателист доказал, что двигатели, использовавшиеся на лунном посадочном модуле Аполлона не могут выполнить задачи посадки и старта с лунной поверхности. К сожалению, не запомнил фамилию, а статьи на руках нету...

Nick_Crak>1. Никакая большая техническая программа не заканчивается вот так -одномоментно.

Из крупных технически успешных программ у американцев, имхо, так заканчивались, например, программы XB-70 "Валькирия", A11/F12, "Навахо". А программу "Джемини" после полного выполнения всех задач они долго закрывали?

DIJ>Кстати, один российский двигателист доказал, что двигатели, использовавшиеся на лунном посадочном модуле Аполлона не могут выполнить задачи посадки и старта с лунной поверхности. К сожалению, не запомнил фамилию, а статьи на руках нету...

Угу, а еще один спец по космонавтике доказал, что полеты к другим небесным телам вообще невозможны. Вотр толькони фамилии, ни источника я не помню .

Что касается наследия. Apollo летал и к Skylab (выведенной той же Saturn-V если не ошибаюсь) и в программе Союз-Аполлон.
Так что на самом деле преемственность была. Конечно не такая явная как в советской космической программе, когда 7-ка в модифицированном виде летает уже ойойой сколько, но была.
Но доводы и факты неверующим (вернее "верующим" в невозможность программы Apollo) не помогут — в том что касается слепой веры разумные доводы не помогают.

Кстати, корректнее в данном контексте использовать название "фторопласт", т.к. "Teflon" - зарегистрированный товарный знак фирмы Dupont (если только с написанием не намудрил). Так что в ракетах и трубопроводах "тефлон" применяться никак не мог

Fakas>Угу, а еще один спец по космонавтике доказал, что полеты к другим небесным телам вообще невозможны. Вотр толькони фамилии, ни источника я не помню .

Ну, таких героев знать надо Юрий Фомин, "известный в Москве исследователь аномальных явлений, заместитель генерального директора по науке Научного учебно-оздоровительного центра «Проис», академик Российской народной академии наук, вузовский преподаватель физики с огромным стажем, создатель так называемой многомерной физики" - о как! Подробности здесь:


Fakas>Что касается наследия. Apollo летал и к Skylab (выведенной той же Saturn-V если не ошибаюсь) и в программе Союз-Аполлон.

Добавлю - Скайлэб тоже был на самом деле смонтирован в пустых баках третьей ступени "Сатурна-5", а первые две его выводили.

Да и освоенное на "Сатурнах" кислородно-водородное топливо сейчас успешно используется на шаттлах.

Да ну... Стыковка считалась сложным делом, сильно понижала вероятность успешной экспедиции. А то бы, наверное, так и сделали. Но решили тогда, что проше большую ракету сделать. Хотя, вроде, к концу 60-х уже подозревали, что можно было и со стыковками.

Y.K.>>...Я вас как-то просил привести конкретные факты, которые заставляют усомниться в полетах на Луну.
Задам те же вопросы но так сказать конкретно:
Nick_Crak>По порядку:
1. Никакая большая техническая программа не заканчивается вот так -одномоментно. Ее элементы всегда пытаются, хотя бы в целях экономии средств, использовать и далее.
Можно ли назвать ПРИМЕРЫ подобного использования технологий Лунной Программы?

2. То же с персоналом. Ведь там же были ИМЕНА! А что далее? Даже если предположить, что кто то и работает дальше, но их активность явно ниже, чем могла бы быть.

3. Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы.
Эти ФАКТЫ (вернее публикации в США)действительно есть -я проверял - счас поищу и кину. КАК объяснить это?
4. Скафандры "Аполло" 60-х годов....
Оставим в покое только "скафандры", скажем так -общий технологический уровень программы Апполо оставляет впечатление какого то неоднозначного рывка вперед - причем однократного, в дальнейшем не повторяющегося. Причем впоследствии многие проблемы решенные в программе Апполо решались заново, по другому и явно менее эффективно
Счас сотавлю подробный список - он у меня был, где то посеял на винте

Ник

Fakas>"Черток в книге "Лунная гонка" пишет о том, что такой вариант рассматривался как в СССР, так и в США. Но от него отказались по экономическим соображениям."

- Ну, а я о чём? Конечно не нужен более дорогой вариант,
когда можно обойтись более дешёвым. А стыковки-расстыковки в процессе полёта туда и обратно имеют место многократно в штатном режиме (посчитайте). Так что одной-двумя больше - непринципиально...

А вот если было бы нельзя обойтись, как в перспективном полёте на Марс - то использовали бы именно этот способ. Вообще-то про "эфирные поезда" ещё Константин Эдуардович говаривал...

Т.е. нет никакой принципиальной невозможности и скептицизм наших скептиков не имеет под собой оснований.

DIJ>Кстати, один российский двигателист доказал, что двигатели, использовавшиеся на лунном посадочном модуле Аполлона не могут выполнить задачи посадки и старта с лунной поверхности. К сожалению, не запомнил фамилию, а статьи на руках нету...

И этот герой известен Некий Леонид Бацура. В газете "Завтра" (
) он утверждает, что проделал "анализ принципиальной схемы устройства лунной кабины “Аполлона” с точки зрения инженера-двигателиста, показавший невозможность ее применения на практике". Только про суть этого анализа он почему-то ни слова не сказал - все больше про фотографии распространялся

Юрий Красильников>"Добавлю - Скайлэб тоже был на самом деле смонтирован в пустых баках третьей ступени "Сатурна-5", а первые две его выводили."

- С поправкой на склероз: "Скайлэб", кажись, весом в 77 тонн, монтировался в одном баке второй ступени. Не той, конечно, которая выводит, а "плюс". Очень мне понравилась там беговая дорожка для космонавтов - диаметр "бочки" был порядка 6 метров, дорожка была проложена по окружности и там можно было бегать "как белка в колесе", - и не нужно никаких тредбанов с электроприводом.

>С поправкой на склероз: "Скайлэб", кажись, весом в 77 тонн, монтировался в одном баке второй

Скайлэб представляет собой модифицированную третью ступень, поэтому он включает оба бака. Второй помоему для отходов использовался

>Очень мне понравилась там беговая дорожка для космонавтов - диаметр "бочки" был порядка 6 метров, дорожка была проложена по окружности и там можно было бегать "как белка в колесе", - и не нужно никаких тредбанов с электроприводом

Говорят по этой дорожке было бегать не очень хорошо, в смысле кориолисовых сил.

Кориолисовы силы возникают при движении вдоль радиуса. Конечно, разные части тела вдоль радиуса двигаются, но это, наверное, не то же самое?

CaRRibeaN>Не знаю, за что купил, за то и продаю. Но помоему все же не только вдоль радиуса - ведь обясняют же пологие и крутые берега рек кориолисовыми силами?

Кориолисова сила появляется, если в скорости есть составляющая, направленная вдоль радиуса. А она всегда есть, если дело происходит достаточно далеко от экватора и река не течет в широтном направлении.

Вообще со "Скайлэб" американцы слишком быстро "расправились" - три экспедиции, а потом её "свалили" с орбиты. Она был такой большой, такой просторный, там можно было столько ещё всего смонтировать. ИМХО, поторопились. Или был прямой канал всё "скачивать" из исследований советских? Иначе - непонятно.

Вуду>Вообще со "Скайлэб" американцы слишком быстро "расправились" - три экспедиции, а потом её "свалили" с орбиты. Она был такой большой, такой просторный, там можно было столько ещё всего смонтировать. ИМХО, поторопились. Или был прямой канал всё "скачивать" из исследований советских? Иначе - непонятно.

Ее не "свалили", сама упала Там и двигателя для корректировки орбиты не было. Думали, что как шаттл залетает, привезут на нем двигательный блок, пристыкуют к станции и поднимут орбиту, но шаттл делали дольше, чем планировалось, а Скайлэб упал раньше, чем рассчитывали.

Y.K.>Ее не "свалили", сама упала Там и двигателя для корректировки орбиты не было. Думали, что как шаттл залетает, привезут на нем двигательный блок, пристыкуют к станции и поднимут орбиту, но шаттл делали дольше, чем планировалось, а Скайлэб упал раньше, чем рассчитывали.

Не Скайлеб упал раньше, а шаттл полетел позже на 3 года! Вот и не успели. А вообще Скайлеб (по видеофрагментам) больше похож на орбитальную современную станцию, чем состаящая из боченков ISS.

Paleopulo>Не Скайлеб упал раньше, а шаттл полетел позже на 3 года! Вот и не успели.

Повторяю: и шаттл полетел позже, и Скайлэб упал раньше.

"В последующие [после экспедиций] годы из-за завышенной солнечной активности, вызвавшей увеличение плотности верхней атмосферы, станция, находящаяся в положении "спицы в колесе", стала быстро терять высоту. ... Но технические осложнения с "Шаттлом" и быстрое опускание орбиты "Скайлэба" вскоре заставили махнуть на станцию рукой." (В.Левантовский, "Механика космического полета")

Хм, Палеопуло, а что по вашему такое "современная станция", на которую ISS не похожа, а Скайлэб похожа? По определению ISS современнее Скайлеба