Летали ли американцы на Луну - обсуждение статьи

Не знаю, за что купил, за то и продаю. Но помоему все же не только вдоль радиуса - ведь обясняют же пологие и крутые берега рек кориолисовыми силами?

Больше по запасам гонора - точно Всё самое большое сделано в Америке - это "аксиома", только когда начинают вдаваться в детали, люди начинают обижаться и недоумевать - "ДА КАК ЖЕ ЭТО ТАК!?" Всегда можно напомнить что такое Мрiя, Акула/Typhoon, Ту-160, и т.д.

>>С поправкой на склероз: "Скайлэб", кажись, весом в 77 тонн, монтировался в одном баке второй

CaRRibeaN>Скайлэб представляет собой модифицированную третью ступень, поэтому он включает оба бака. Второй помоему для отходов использовался

Именно так - малый бак был для дерьма. Была в свое вермя "Миром" издана книжка про Скайлэб - весьма подробная. Я ее еще классе в 9-м читал.

>Вообще, "Скайлэб" - самая крутая станция всех времён и народов. Именно в этом смысле выразился кто-то из её бывших экипажей (Кервин, что-ли...) по поводу МКС: дескать, станция-то у вас длинная, да у нас была больше!

В смысле диаметр больше? Да это большое достижение. А может в ней еще самые большие заклепки применялись?

Т.е. это просто ребячество.

>>Вообще, "Скайлэб" - самая крутая станция всех времён и народов. Именно в этом смысле выразился кто-то из её бывших экипажей (Кервин, что-ли...) по поводу МКС: дескать, станция-то у вас длинная, да у нас была больше!

CaRRibeaN>В смысле диаметр больше? Да это большое достижение. А может в ней еще самые большие заклепки применялись?

CaRRibeaN>Т.е. это просто ребячество.

Нуууу... Как сказать ребячество. Обитаемый объем как никак. Другой вопрос, что Скайлеб так и не использовали на всю катушку. Но то, что станция была поболе наших это факт. В разрезе темы — станция сия есть прямое продолжение лунной программы .

Fakas>Ты че, я ж от фонаря, с ограмаднйо долей иронии сказал. Оказывается попал . Ну блин, слов нет.

А я еще одного такого ученого вспомнил. А.Кларк в "Профилях грядущего" писал, что как-то наткнулся в библиотеке на статью, автор которой "строго доказал", что полет даже на Луну невозможен, т.к. в килограмме нитроглицерина содержится лишь малая доля той энергии, которая нужна, чтобы доставить килограмм массы на Луну. Как прокомментировал Кларк, когда он прочитал это, то другие посетители библиотеки стали показывать ему на табличку "Соблюдайте тишину"

О чего еще нашел! Американцы все-таки не были на Луне!



На всякий случай: сайт называется 404 Not Found

Кстати, всех - с наступающей годовщиной главной причины данного обсуждения. Завтра - 33 года со дня старта Аполлона-11.

Fakas>>Угу, а еще один спец по космонавтике доказал, что полеты к другим небесным телам вообще невозможны. Вотр толькони фамилии, ни источника я не помню .

Y.K.>Ну, таких героев знать надо Юрий Фомин, "известный в Москве исследователь аномальных явлений, заместитель генерального директора по науке Научного учебно-оздоровительного центра «Проис», академик Российской народной академии наук, вузовский преподаватель физики с огромным стажем, создатель так называемой многомерной физики" - о как! Подробности здесь:

Страница не найдена | Новая Канада

// www.newcanada.com

 

Ты че, я ж от фонаря, с ограмаднйо долей иронии сказал. Оказывается попал . Ну блин, слов нет.

Хотел бы обсудить самый что ни на есть топик: какие еще аргументы стоит осветить в статье.

Дело в том, что тут попалась мне еще одна статья того самого Вадима Ростова, которого тут недавно активно цитировали. Ее можно найти на , немного пролистав страницу вниз (до заголовка "Даже приятно - в России вышла моя "Антилунноамериканская" статья с этого форума!"

Предыстория такая: один из участников дебатов по "новой хронологии" (А.Байербах) изложил свои соображения по поводу того, что американцев не было на Луне вышеприведенная ссылка - как раз на этом форуме). Его соображения попались на глаза В.Ростову, который снабдил их своими дополнительными комментариями и напечатал. Автор исходных заметок обрадовался своей популярности и поместил эту статью в форуме. (Кстати, "новохронологи", как правило, согласны с тем, что лунные экспедиции подделаны.)

Вопрос ко всем, кому не лень Какие еще "аргументы" оттуда заслуживают упоминания и критики? (Критиковать их - дело нехитрое, вопрос в другом: какие из них не столь глупы, чтобы их вообще упоминать?)

Меня у В.Ростова умилили пассажи вроде:
"Как ожидается, на Луне в ближайшие годы (до конца десятилетия, а возможно – и уже к 2005 или 2006 году) окажутся китайцы. Уверен, одно из заданий китайского руководства к серии лунных экспедиций будет посетить места посадок «Аполло» и поиздеваться над следами американцев на Луне – затоптать их.
Не знаю, что там китайцы найдут. Возможно, вообще не найдут следов США на Луне.
Если они найдут до сих пор колеблющийся американский флаг – то скептики окажутся дураками. Одно утешение – китайцы сорвут этот флаг и его растопчут. Как говорят русские, вам, китайцы, и флаг в руки."

Бог ему судья...

Y.K.>Хотел бы обсудить самый что ни на есть топик: какие еще аргументы стоит осветить в статье.

Если честно, то все это "метание бысера перед свиньями". Какие бы аргументы не приводились все они для верующих не подходят. Я наверно повторюсь, но есть один самый главный и мощный аргумент — материальные свидельства полета на Луну есть, в больших кол-вах. Это лунный грунт. Все. Любые вопли "да они не летали" начинаются с того, что дескать нет никаких доказательств кроме фото-киносъемок.

Y.K.>Дело в том, что тут попалась мне еще одна статья того самого Вадима Ростова, которого тут недавно активно цитировали. Ее можно найти на

icelord.net

// phorum.icelord.net

 

, немного пролистав страницу вниз (до заголовка "Даже приятно - в России вышла моя "Антилунноамериканская" статья с этого форума!"

Ой, ну его то уже бог наказал . Че еще стараться . Я давно так не смеялся .
Температура вишь высокая. температура чего !? Вакуума ?

Ну а радиация... Этот "додвод" меня уже притомил. Оставим на его совести смерть обезьянок. Я расскажу один исторический анекдот про СП.
Уже когда запустили "Луну", кот-я должна была сфотографировать обратную сторону Луны к Королеву прибежал один спец и начал размахивать листками с расчетами :
-- Ничего не получится, радиация слишком большая, пленка засветится. Что б защитить нужно 2 м бетона.
Одну из первых фотографий обратной стороны Луны СП подписал "Вот фотография, котрой не должно быть" и подарил тому горе-расчетчику.

Fakas>Если честно, то все это "метание бысера перед свиньями". Какие бы аргументы не приводились все они для верующих не подходят. Я наверно повторюсь, но есть один самый главный и мощный аргумент — материальные свидельства полета на Луну есть, в больших кол-вах. Это лунный грунт. Все. Любые вопли "да они не летали" начинаются с того, что дескать нет никаких доказательств кроме фото-киносъемок.

В новой редакции я про грунт, кстати, написал поподробнее. В дискуссии на starlab.ru ( ) один из участников задал тот же вопрос: "...наконец мне захотелось спросить у американо-разоблачителей - а как быть с 350 кг. лунных пород (абсолютно не похожих на земные)? Флаги и кабели это все же мелочь..." С его помощью дополнил текст про грунт.

Fakas>Ой, ну его то уже бог наказал . Че еще стараться . Я давно так не смеялся .
Fakas>Температура вишь высокая. температура чего !? Вакуума ?

Да, "когда бог захочет наказать - отнимет прежде разум" Тне понравилось, как он американские фотокамеры облажал: "тщедушные камеры", "непонятно зачем выкрашены - никакой пользы от этой окраски", "такие же, какие на шеях у туристов", "бутафория" Это про профессиональные среднеформатные аппараты ценой как у автомобиля. И его удивление, почему эти камеры в музеях не стоят, тоже красноречиво

Fakas>Ну а радиация... Этот "довод" меня уже притомил. Оставим на его совести смерть обезьянок.

Да, тоже весело Я посмотрел - одна из этих обезьянок померла через год (от дизентерии), а другая дотянула аж до 83 года.

Fakas>Я расскажу один исторический анекдот про СП.
Fakas>Уже когда запустили "Луну", кот-я должна была сфотографировать обратную сторону Луны к Королеву прибежал один спец и начал размахивать листками с расчетами :
Fakas>-- Ничего не получится, радиация слишком большая, пленка засветится. Что б защитить нужно 2 м бетона.
Fakas>Одну из первых фотографий обратной стороны Луны СП подписал "Вот фотография, котрой не должно быть" и подарил тому горе-расчетчику.

Королев знал, что делал. На "Луне-1" и "-2", которые летели раньше, стояли счетчики радиации, так что ему было известно заранее, засветится пленка или нет

"Справка
на Луне никого не видел.
(подпись) Бог"




Такие аргументы подходят?...

Наша статья, оказывается, как раз доказывает, что американцев на Луне не было

По крайней мере, именно это утверждается на следующих страницах: и

Так Вы сами и объяснили причины такого поведения в своей статье:
"А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?

Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин:

Люди глупы. Грустно, но, правда. ..."

AV>Так Вы сами и объяснили причины такого поведения в своей статье:

Не я - эта часть принадлежит моему соавтору.

Мне понравилось другое: что по одной из этих ссылок сказано, что "статья действительно ориентирована на думающую аудиторию", и сразу же после этого "выводы таковы, что американцы реально не были на Луне, а отправили на нее беспилотный аппарат, а сами остались в корабле"

Вероятно, когда состоится экспедиция с высадой на Марс, найдётся группа "специалистов", которая станет доказывать, что этого не было и просто быть не могло...

Вуду>Вероятно, когда состоится экспедиция с высадой на Марс, найдётся группа "специалистов", которая станет доказывать, что этого не было и просто быть не могло...

Наверно, но не сразу - лет через 15-20...

В 7-ом номере журнала "Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра" опубликована большая статья, посвященная дискутируемому вопросу. Надеюсь, с ее помощью можно "проветрить" некоторые задурманенные Гордоном и иже с ним мозги.

gals>В 7-ом номере журнала "Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра" опубликована большая статья, посвященная дискутируемому вопросу. Надеюсь, с ее помощью можно "проветрить" некоторые задурманенные Гордоном и иже с ним мозги.

А в Интернете этот журнал есть? А если нет - где можно купить бумажный?

Я тут еще кое-что добавил в статью, сейчас отошлю Варбану, да и по основному адресу скоро должен появиться обновленный текст. В том варианте, что

Нашел еще один отклик на статью - на неком форуме "патриотов" : "Пусть специалисты компании "Заглянувший" по полкам на анонимном сайте разложили аргументы , собранные Мухиным в Дуэли. Околонаучными разговорами они могут запудрить мозги среднему обывателю, но подпись свою под этой пропагандистской информацией они не поставили.

Были ли американцы на Луне?

назад в раздел "Теория заговора" Летали ли американцы на Луну? Иллюстрирующие эту статью многочисленные фотографии в большинстве своем взяты с различных сайтов NASA и, как правило, сильно уменьшены в размерах, чтобы по возможности сократить ее общий объем. Вы можете найти соответствующие фотографии большого размера по ссылкам в тексте или в конце статьи. Содержание.Это содержание, на самом деле, не показывает полного содержимого текста (пропущены всякие глупые "доводы") и создано только для того, чтобы вы могли быстрее найти интересующий вас раздел. // Дальше — skeptik.net

 

Я хотел было сесть за стол и по каждому пункту с технической точки зрения разгромить их аргументы, но времени патологически не хватает."

(Я видел, что на одну из приведенных ранее ссылок двое из участников этого форума - не считая меня - дали свои комментарии, но спорить с такой публикой "дуэльного" пошиба, которая обитает на этом форуме - imho все равно что добровольно залезть в дерьмо...)

Итак, на - дополненный текст. (К сожалению, Варбан пока здесь не выложил новую версию - в том варианте, что я ему послал, дополнения выделены синим, а на "Скептике" этого выделения нет...)

Еще просил бы посмотреть приложение 4: ; оно сильно дополнено, и хотелось бы знать, не слишком ли я там наврал.

Y.K.>Еще просил бы посмотреть приложение 4:

Приложение 4. Советские программы лунных пилотируемых полетов

// www.skeptik.net

 

; оно сильно дополнено, и хотелось бы знать, не слишком ли я там наврал.

Каманин в своих дневниках утверждает, что полет "Зонда-8" проходил штатно, и возвращение происходило по так называемому "северному" варианту, где момент входа в атмосферу виден средствами наблюдения и связь возможна по УКВ, а не только на КВ, как при "южном" варианте. Но приземление на территории СССР невозможно. Каманин пишет, что Мишин тогда настоял на таком плане полета. См. том 4.

Б.г.>Каманин в своих дневниках утверждает, что полет "Зонда-8" проходил штатно

Штатный вариант - с двадцатикратными перегрузками? Сомнительно...

Вообще-то действительно хочется разобраться: может, действительно с самого начала планировался баллистический спуск с большими перегрузками?