Пилотируемая космонавтика 2

Как-то в ru.space это обсуждалось, результат вроде был - стыковочный узел станции должен останавливаться относительно звёзд перед стыковкой, потом опять раскручиваться. Причём можно сначала стыковаться механически, а потом - электрически, пневматически, акватически и т.п.

По поводу коррекции орбиты - её, кажется, раз в несколько месяцев проводят? Нельзя разве просто остановить станцию, ради такого случая? Понимаю, что непостоянная гравитация прибавляет хлопот но всё же. Или уж дождаться удобного момента совпадения оси станции с вектором скорости?

Если станцию вращать, то пропадут те немногие плюсы, которые существуют среди факторов космического полёта. Как астрономические приборы нацеливать? Антенныы? Всё противовращением снабжать? А невесомость для опытов по производству материалов?
Станция обязательно должна быть симметричной и динамически сбалансированной, иначе сразу нутация. Как внутри перемещаться, грузы перетаскивать? Балансировка сразу нарушится. Если искуственная сила тяжести сравнима с земной, то сразу возрастают нагрузки и стало быть вес. Во время выходов в открытый космос всё равно что по вертикальной стенке лазить. Вобщем минусов море, а плюсов никаких. Невесомость? Так в ней и без закрутки можно жить, даже легче.
Имхо, ещё во времена Скайлэба можно было сделать вращающуюся станцию, да не нужно было.

DIJ> При чём тут силовое воздействие на гироскоп - тороид. Вы, может, намекнули на прецессию? Так если сила проходит через центр тора, то и прецессии нет.

Вы же не в центре тора поставите движки? Вынесете на оси - надо и к северному полюсу, и к южному. Далее Вам надо обеспечить а) полную согласованность обеих ДУ по вектору и тяге; б) сохранность направленности тяги в течение отработки импульса. При нарушении а) или б) Вы получите то же, что с волчком - в лучшем случае прецессию.

DIJ>А вы гляньте ещё раз космическую одиссею. Там никакой вращающейся оси нет, стыкующийся корабль сам закручивается вокруг оси, сравниваясь в угловой скорости со станцией, и спокойно въезжает во вращающийся стык с люком. Может и не закручиваться, но кому такое ускорение понравится, хотя это как сделать.

В кино еще и не такое видали. Стыковка при закрутке КК вдоль оси - это фокус еще тот. Как минимум, перед закруткой надо полную параллельность осей вращения КК и ОС обеспечить, иначе Ваш новый волчок-КК Вам придется доворачивать, а потом бороться с новой прецессией. Теоретически-то решаемо, но сколько геморроя...

DIJ>Не надо, раньше утверждалось, что экспансия стимулирует развитие космонавтики, это так. Но это не всё. Экспансия и космонавтика в свою очередь создают .

Экспансия стимулирует развитие космонавтики - так ведь это синоним утверждения, что Марс средство, а космонавтика - цель! Однако, мне, по скудоумию моему, по-прежнему представляется, что правильнее считать космонавтику только средством, а целью - Марс, астероиды, Плутон, Альфа Центавра и прочее, что Вы вобьете в термин "экспансия". А new frontiers - вольно Вам такими словечками играть - флаг в руки.

DIJ>А это и неизвестно, пока есть только теории. Что будет реально (и когда) вы не знаете. Так что может наступить и раньше.

Не опоздайте переселиться к другой звезде.

avmich>Или уж дождаться удобного момента совпадения оси станции с вектором скорости?

А это зачем?

Старый>Если станцию вращать, то пропадут те немногие плюсы, которые существуют среди факторов космического полёта.

А как же радикальное удлинение пребывания человека в космосе? Можно на этой основе даже отели для туристов организовать. Кориолисовы силы кстати дают интересные эффекты для жителей станции.

Старый>Как астрономические приборы нацеливать? Антенны? Всё противовращением снабжать? А невесомость для опытов по производству материалов?

Ну не всё, достаточно создать единую платформу с противовращением наподобие длинной оси солеса. Будет вам на этой оси и невесомости сколько захотите.

Старый>Станция обязательно должна быть симметричной и динамически сбалансированной, иначе сразу нутация. Как внутри перемещаться, грузы перетаскивать?

Увеличивать массу станци. К тому же центральная часть сама по себе будет массивной (двигатели, наука, антенны итп), что также уменьшит "нутацию" оси. К тому же, если совсем плохо, можно представить себе систему противовесов, перемещающихся по тору под управлением автоматики, уменьшая колебания оси станции. Скажем собралось в одном месте станции слишком много народу и грузов тяжёлых. Тут же до этого равномерно распределённые по бублику противовесы съезжают больше в одну сторону итп. А вообще, рост массы таких станций многое решит. В принципе проблемы не ахти какие великие.

Старый>Во время выходов в открытый космос всё равно что по вертикальной стенке лазить.

Да, и кстати при подъёме по лесенке космонавта будет слегка сносить вбок... Но ведь полная нагрузка на космонавта ложится только близко к бублику, а как минимум половину пути будет ползти легко.

Старый>Вобщем минусов море, а плюсов никаких.

Главное - продление срока пребывания космонавтов в космосе и никаких изнурительных тренировок.

Старый>Имхо, ещё во времена Скайлэба можно было сделать вращающуюся станцию, да не нужно было.

Сомнительно, к нормальной такой станции путь был бы не близок.

VK>Вы же не в центре тора поставите движки? Вынесете на оси - надо и к северному полюсу, и к южному. Далее Вам надо обеспечить а) полную согласованность обеих ДУ по вектору и тяге; б) сохранность направленности тяги в течение отработки импульса. При нарушении а) или б) Вы получите то же, что с волчком - в лучшем случае прецессию.

Во-первых, приемлемую согласованность тяги автоматическим регулированием сделать можно. Во-вторых, даже если будет некоторая несогласованность тяг, прецессия будет не столь существенна. Её, поверьте, можно сделать незначительной. Да и принциаиального влияния на вектор тяги она не оказывает.

VK>В кино еще и не такое видали. Стыковка при закрутке КК вдоль оси - это фокус еще тот. Как минимум, перед закруткой надо полную параллельность осей вращения КК и ОС обеспечить, иначе Ваш новый волчок-КК Вам придется доворачивать, а потом бороться с новой прецессией. Теоретически-то решаемо, но сколько геморроя...

Вполне решаемо. Только лучше пусть этим комп займётся, ессно, а не пилот. Уж если совсем плохо, можно и станцию остановить .

>Станция обязательно должна быть симметричной и динамически сбалансированной, иначе сразу нутация. Как внутри перемещаться, грузы перетаскивать? Балансировка сразу нарушится.

Кольцевой топливный бак с перегородками и насосами подойдет? Предложение не мое, вычитано в какой-то фантастике (600 страниц, описывающих в основном станию )

Увеличивать скорость станции можно, если прикладывать силу к центру тора, с нулевым моментом относительно центра. Если в центре находится ось, перпендикулярная "плоскости тора", то можно включать двигатели на противоположных концах оси так, что векторы их тяг параллельны и сонаправлены. Если при этом вектора тяг двигателей параллельны оси, то можно обойтись одним двигателем - вместо тянуще-толкающей пары взять только, скажем, толкающий двигатель.

DIJ>Во-первых, приемлемую согласованность тяги автоматическим регулированием сделать можно. Во-вторых, даже если будет некоторая несогласованность тяг, прецессия будет не столь существенна. Её, поверьте, можно сделать незначительной. Да и принциаиального влияния на вектор тяги она не оказывает.

Не могу поверить, ибо вера - не моя стезя. Так что сильно сомневаюсь, что несогласованность тяг - явление неопасное.

DIJ>Вполне решаемо. Только лучше пусть этим комп займётся, ессно, а не пилот.

Да, конечно, комп. Только о ручной стыковке можно забыть при этом.

DIJ>Уж если совсем плохо, можно и станцию остановить .

А потом снова раскручивать? Боюсь, топлива у Вас ненадолго хватит.

avmich>Увеличивать скорость станции можно, если прикладывать силу к центру тора, с нулевым моментом относительно центра. Если в центре находится ось, перпендикулярная "плоскости тора", то можно включать двигатели на противоположных концах оси так, что векторы их тяг параллельны и сонаправлены.

"параллельны и сонаправлены", да еще и равновелики - в этом-то и заключается фокус. Вон DIJ считает, что добиться этого - раз плюнуть. Блажен, кто верует.

Avmich>Если при этом вектора тяг двигателей параллельны оси, то можно обойтись одним двигателем - вместо тянуще-толкающей пары взять только, скажем, толкающий двигатель.

Попробуйте понять, что ВСЕ существовавшие до сих пор станции производили коррекцию орбиты очень часто, но каждый раз перед этим требовалось выполнить ориентацию станции, чтобы импульс тяги дать в нужную сторону. При стыковках тоже ориентация своя, да еще с докруткой при сближении. Для вращающейся станции ориентация - вещь постоянная, ибо вращающийся волчок повернуть невозможно. Остается вращать в двух плоскостях двигатели, при этом еще и крутить их в сторону, противоположную вращению станции, да следить, чтобы с двух концов оси вектора тяги были абсолютно равны... Это надо быть инженером-конструктором, чтобы осознать всю сложность технического решения этой задачки. И чтобы сказать себе: а не проще ли обойтись без этого?

VK>И чтобы сказать себе: а не проще ли обойтись без этого?

Ну, если раскрутить такую станцию так, чтобы ось вращения совпадала с вектором скорости в апогее/перигее, тогда можно обойтись и одним двигателем тяговым , и одним тормозным, установленными на оси вращения и с вектором тяги, параллельным оси. При малом импульсе и периодических включениях в апогее или перигее (где нужно для коррекции), биений можно избежать. Другое дело, что без остановки вращения мы не сможем тогда изменить плоскость орбиты. А вообще, я упомянул о такой станции, как об объекте, который сделать можно, но не нужно. Эко народ зацепило! Видимо, о такой станции может идти речь на гелиоцентрической орбите - один раз закрутили и забыли. Но тоже не нужна...

Это-то как раз элементарно решается - станция должна иметь вид катушки из-под ниток. Два противовращающихся жилых тора, между ними - длинная (порядка диаметра тора) неподвижная ось с системами стыковки, ориентации и энергетики. Поскольку торы одинаковые и противовращающиеся, ориентацию станции можно осуществлять банальными гиродинами. Ну, естественно, с разгрузкой их двигателями ориентации.

hcube>Это-то как раз элементарно решается - станция должна иметь вид катушки из-под ниток. Два противовращающихся жилых тора, между ними - длинная (порядка диаметра тора) неподвижная ось с системами стыковки, ориентации и энергетики. Поскольку торы одинаковые и противовращающиеся, ориентацию станции можно осуществлять банальными гиродинами. Ну, естественно, с разгрузкой их двигателями ориентации.

А если посчитать потребную тягу для поворота... какие гиродины, если два этих тора - это гигантские гиродины?

VK>Не могу поверить, ибо вера - не моя стезя. Так что сильно сомневаюсь, что несогласованность тяг - явление неопасное.

Ладно, можно убрать слово "поверьте". Скажу так: Даже если с помощью автоматики не удастся уменьшить дисбаланс векторов тяг двух двигателей, прецессия будет, но не окажет существенного влияния на импульс, даваемый двигателями. Движок начнёт ходить по небольшой окружности, а некоторые изменения направления действия силы двигателя будут практически скомпенсированы. Могу здесь порекомендовать ставить движки как можно ближе к центру тора.

To hcube:
В вашем предложении мне не нравятся затраты энергии на вращение двух колец.

> VK> "параллельны и сонаправлены", да еще и равновелики - в этом-то и заключается фокус. Вон DIJ считает, что добиться этого - раз плюнуть. Блажен, кто верует.

На двигателе РД-180 вектора тяг камер предполагаются параллельными, сонаправленными и равнонеликими. Конечно, они не таковы - как из-за возмущений, так и для компенсации отклонений. Но здесь ситуация такая же. Так что не вижу принципиальной разницы.

> VK> Попробуйте понять, что ВСЕ существовавшие до сих пор станции производили коррекцию орбиты очень часто

Часто - это насколько? Раз в квартал?

> VK> но каждый раз перед этим требовалось выполнить ориентацию станции, чтобы импульс тяги дать в нужную сторону.

Разумеется, при жёстко закреплённых двигателях. Я не говорю, что жёстко закреплённые двигатели - плохо, можно и с ними, просто для вращающейся станции вроде удобнее подвижные двигатели.

> VK> При стыковках тоже ориентация своя, да еще с докруткой при сближении.

Станции, насколько я знаю, при стыковке неподвижны. Мир уже был слишком велик.

> VK> Для вращающейся станции ориентация - вещь постоянная, ибо вращающийся волчок повернуть невозможно.

Трудно, да. Надо посчитать.

> VK> Остается вращать в двух плоскостях двигатели, при этом еще и крутить их в сторону, противоположную вращению станции, да следить, чтобы с двух концов оси вектора тяги были абсолютно равны... Это надо быть инженером-конструктором, чтобы осознать всю сложность технического решения этой задачки. И чтобы сказать себе: а не проще ли обойтись без этого?

Ну, я инженер и некоторые проблемы понимаю. Даже "не проще ли..." - тут можно, например, сказать, что проще вообще не летать .

Короче, считать надо. Если Вам очевидны результаты заранее, объясните.

avmich>На двигателе РД-180 вектора тяг камер предполагаются параллельными, сонаправленными и равнонеликими. Конечно, они не таковы - как из-за возмущений, так и для компенсации отклонений. Но здесь ситуация такая же. Так что не вижу принципиальной разницы.

Принципиальная разница в том, что на РД-180 камеры стоят на одной раме, рядышком. А здесь на удалении десятков (сотен?) метров друг от друга, и диапазон поворота качанием на 3-4 градуса не ограничивается.

avmich>Часто - это насколько? Раз в квартал?

Точно не скажу, не интересовался, но то, что раз в несколько дней бывало - это точно. Можете посмотреть в НК, например.

avmich>Я не говорю, что жёстко закреплённые двигатели - плохо, можно и с ними, просто для вращающейся станции вроде удобнее подвижные двигатели.

Для станции - да, для инженера, которому подвод топлива надо обеспечить и направленность инмпульса соблюсти - вряд ли.

Для VK
Я обычно на вашей стороне, но тут позвольте разочаровать. Управлять вращающейся станцией не составит никакой проблемы. Если вы помните раньше было много да и теперь ещё есть геостационарные спутники стабилизируемые вращением. Они систематически проводят коррекции как в направлении восток-запад так и в направлении север-юг и у них не возникает никаких проблем. Если направлеие тяги параллельно оси вращения, то тут вобще никаких проблем, а если под углом к оси, то нужно включать двигатель импульсно, когда он в процессе вращения занимает нужное направление. Чтобы изменить направление оси вращения отнюдь не нужно "поворачивать вращающийся гироскоп". Нужно просто приложить к нему момент силы, и прецессия сама развернёт ось вращения в нужную сторону. Момент можно прилагать не обязательно тягой двигателя, можно путём взаимодействия магнитных катушек с магнитным полем земли.
С коорекцией-то проблем не будет, а вот всё остальное... Ни невесомости, ни наведения приборов, солнечных батарей тоже, пристыковать можно только два корабля или модуля и только по оси, любое смещение массы приводит к нутации, перемещение внутри и снуружи превращается в проблему и т.д. Вобщем нафиг она нужна...

Старый>Ни невесомости

Для человека это благо.

Старый>ни наведения приборов, солнечных батарей тоже,

Надоело повторять, уже я об этом говорил. Можно сделать противовращающуюся платформу.

Старый>любое смещение массы приводит к нутации

И об этом уже говорилось: система противовесов + проблема сама сойдёт на нет с ростом массы станции.

Старый>Вобщем нафиг она нужна

Нужна для длительной работы экипажа.

Старый> Управлять вращающейся станцией не составит никакой проблемы.

Может, Вы и правы, но я, как только представлю себе эту конструэму, так сразу становится жалко тех конструкторов, которых заставят это делать. То, что есть спутники, стабилизируемые вращением, и управляемые, как надо - да, но здесь вступает в силу масштабный фактор. А по Диджу, сочетать вращающуюся часть с неподвижной, об чем он устал повторять, стык подвижной с неподвижной частью я лично не взялся бы разрабатывать, даже без герметизации этого стыка. Очень ненадежно будет. И так неоправданно усложненное управление, что явно не повышает надежности, да еще если этот стык делать...
Поэтому я согласен с Вами в главном - на фиг не нужна такая матчасть.

Зачем:

1) одна из серьёзных проблем длительных полётов - длительное воздействие невесомости на организм человека.

2) множество операций упрощается, поскольку можно использовать "земные" решения. Не будем перечислять?

Я обычно стараюсь не быть категоричным, но здесь - не предлагается ведь отказ от невесомости - предлагается выбор (видимо, сильно на меня американское окружение влияет ). И, когда нужно, можно сделать выбор в пользу веса.

Заметим, это несколько противоречит моему мнению о пользе экспедиций для (фундаментальной и прикладной) науки. Полагаю, метод "погружения" (когда человек длительное время находится в невесомости, и вес его не отвлекает) может приносить плоды. Но всё же - вес не обязателен, а просто иногда очень удобен.

Всё это хорошо, если космический корабль - большой. Иначе спор теряет смысл: на маленьком искусственной силы тяжести не создашь, да и багаж без невесомости негде размещать будет, - упадёт с потолка-то. А на орбите, на большой (очень большой) орбитальной станции - почему ж нет?
А то, что человеку лучше на Земле - тоже правильно. Поэтому-то так приятно возвращаться домой время от времени. Спускаться, проще говоря, на Землю.

Старый> А зачем нужен длительный полёт на орбитальной станции? Или он нужен какраз для изучения длительного воздействия НЕВЕСОМОСТИ на человека, или можно ограничится полугодовой командировкой.

Полугодовая - это тоже немало. Даже на паре месяцев эффекты проявляются.

Нужны ли такие (и более) длительне командировки вблизи Земли - не знаю. Может быть, а может быть и нет. Если понадобится на Марс лететь (я не говорю "понадобится", я говорю "если"), то командировка может быть довольно долгой. Однако это уже не совсем вопрос вращающейся станции. Хотя вращающийся КК возможен, а отработать такую конструкцию вроде лучше около Земли.

Старый> Хорошо бы перечислить.

Душ вроде пока удобнее принимать в условиях тяжести. Не надо постоянно CO₂ отгонять от лица, когда спишь. Крошки (и всё остальное) не плавают по воздуху. Кости не так хрупчают. Наверняка можно ещё найти.

Старый> Дык если станция будет вращающейся, то выбора в пользу невесоморсти не останется.

Это зависит от соотношения обьёмов. Если центральная часть большая - можно много чего делать в условиях невесомости.

Я не говорю, что вся станция должна иметь "весомость". Нужны и "невесомые" отсеки. Думаю, это можно сделать. Что просто - не обещаю , но можно.

Старый> Но тогда уж лучше совсем до конца: зачем там вообще люди?

Это другой вопрос. Здесь я его не касаюсь. По поводу ПК уже много копий сломано.

Старый> Да! Вес очень удобен для человека и главное привычен.

Привычен, да. Часто удобен, хотя для некоторых вещей невесомость бы была полезна.

Старый> Поэтому в космосе ему (человеку) делать нечего, на земле во всех отношениях лучше.

Ну нет © Денис Титов

avmich>Душ вроде пока удобнее принимать в условиях тяжести. Не надо постоянно CO₂ отгонять от лица, когда спишь. Крошки (и всё остальное) не плавают по воздуху. Кости не так хрупчают. Наверняка можно ещё найти.

Ага! Можно ещё добавить производство кислорода из воды и хождение в туалет. Но суть в чём: всё это нужно исключительно для человека. Непосредственно для самих задач полёта это не нужно и только вредит. То бишь вроде как служит доказательством тезиса: от человека на орбите никакой пользы кроме вреда.
Опять же все упомянутые задачи довольно таки успешно решаются и без искусственной гравитации, то бишь меньшими жертвами.

Нужен ли человек в космосе - другой вопрос. А если нужен - то подавай условия, и пока что невесомость создаёт заметные проблемы. Один из способов их эффективного решения (по сравнению с имеющимися) - создание искусственной гравитации. Вращением .

avmich>Зачем:

avmich>1) одна из серьёзных проблем длительных полётов - длительное воздействие невесомости на организм человека.

А зачем нужен длительный полёт на орбитальной станции? Или он нужен какраз для изучения длительного воздействия НЕВЕСОМОСТИ на человека, или можно ограничится полугодовой командировкой.

avmich>2) множество операций упрощается, поскольку можно использовать "земные" решения. Не будем перечислять?

Хорошо бы перечислить.

avmich>Я обычно стараюсь не быть категоричным, но здесь - не предлагается ведь отказ от невесомости - предлагается выбор (видимо, сильно на меня американское окружение влияет ). И, когда нужно, можно сделать выбор в пользу веса.

Дык если станция будет вращающейся, то выбора в пользу невесоморсти не останется. Если только идею Диджея довести до логического завершения: вся станция инерциальная, а для людей отдельный вращающийся "бублик". Но тогда уж лучше совсем до конца: зачем там вообще люди?

avmich>Заметим, это несколько противоречит моему мнению о пользе экспедиций для (фундаментальной и прикладной) науки. Полагаю, метод "погружения" (когда человек длительное время находится в невесомости, и вес его не отвлекает) может приносить плоды. Но всё же - вес не обязателен, а просто иногда очень удобен.

Да! Вес очень удобен для человека и главное привычен. Поэтому в космосе ему (человеку) делать нечего, на земле во всех отношениях лучше.

Стоило пропасть на недельку-другую, как соскользнули в дискуссии на тему низкоорбитальных "вертушек". Разумеется, в таком их применении нет смысла. Для таких сооружений обязательно их размещения на орбитах не требующих постоянной коррекции, или, что лучше, в точках либрации. Также разумеется, их создание из материалов земного происхождения лишено смысла. Где они могут понадобиться? В случае если где-либо понадобится постоянное присутствие человека, и где после долговременного пребывания в отличных от земной гравитации условиях возникнут проблемы с возвращением домой. А второе справедливо для практически всей солнечной системы. Так что вместо строительства баз на лунах газовых гигантов (будь там для чего-либо понадобится присутствие человека), придется строить "вертушки" в точках Лагранжа. В принципе, это справдливо и для земной луны (вместо лунных баз). Другими словами такие сооружения необходимы для "безболезненного возвращения на Землю" оттуда, где невозможно самообеспечение и самостоятельное развитие. Но это не отменяет главного:

Заранее извиняюсь, что приходится отвечать на старые вопросы.

Старому:
Старый> Не, ну вроде в терминологии этого топика мы понимаем экспансию как освоение с целью постоянного проживания. То бишь расширение зоны проживания само по себе, без привязки к природным ресурсам. А эксплуатация природных ресурсов допустим вахтовым методом не есть экспансия.
Невозможно вообще рассматривать любое расширение территорий для проживания (это, похоже, было у Вас наполнением данного термина), полностью игнорируя местные ресурсы и условия(которые скажутся на уровень обязательных затрат имеющихся и доступных ресурсов). Поэтому освоение новых территорий без рассмотрения доступных необходимых ресурсов - невозможно. Да, можно расширить доступность ресурсов без изменения территории проживания. Но ключем к этому расширению будут в первую очередь возможности транспорта, а не что-то другое. Т.е., если у нас будет подходящий транспорт, то можно эксплуатировать эти ресурсы за пределами региона проживания, а если нет, то нет смысла и пытаться это делать. Если бы у нас не было подходящего морского транспорта, то не было бы и вахтовой добычи на нефтяных платформах.

Старый> Ну я ж освоение новых континентов приводил как аналог освоения новых планет. Поэтому отсюда и брал примеры.
В том то и дело, что эти континенты нельзя назвать "новыми", раз они были уже кем-то "освоены". Кстати, самые первые поселенцы в Америку пришли пешком. На другие планеты так добраться не удастся.

Старый> Совсем отвергать возможность экспансии на земле в наше время ещё конечно рано, (например можно ожидать подвоха от Китая в Сибири,
Именно, слишком рано. И такой "подвох" не единственный из возможных на Земле, просто он напрямую может нас коснуться.

Старый> пардон, это уже политика)
Да любые экспансионистские шаги - это политика. Неважно, освоение ли новых планет, континентов, либо вооруженная интервенция.

Старый> но ясно, что времена экспансии уже ушли или уходят.
Куда? Пока на земное население не будет монокультурным, от экспансии никуда не деться.

Старый> Дорого оно обойдётся при существующем техническом уровне. И летают с такой скоростью при существующем урове. А на новом уровне будут летать 10000 км час, а ездить 500. И это будет экономически выгодно.
Старый>Говорят же вам: речь идёт о новых научных принципах.
Вновь открытые физические принципы не отменяют давно известные. Для высокоскоростного перемещения по поверхности, никак не обойтись без ее адаптации такому движению (строительство дорог). И чем более высокие требования будут предъявлены, тем сложней и дороже это обойдется.

Старый>Видите как вы зациклены на существующем техническом уровне!
А у Вас есть на примете другой? Как его достичь? Только не надо ни о какой "естественной эволюции". Известный ход истории не был бы таким же при других обстоятельствах.
Существуют ключевые моменты принятия решений от которых во многом зависит дальнейший ход истории. Многократно упоминавшийся Китай, при других обстоятельствах, мог бы стать великой морской державой. И тогда, возможно, европейцам бы не оствалось бы ничего другого, как "плестись в хвосте". Это пример отказа от определенного развития. Сейчас с космонавтикой происходит примерно тоже самое.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]