Летали ли американцы на Луну - обсуждение статьи

Y.K.>Ребята, давайте жить точно

Старый>> Лунный модуль был испытан в беспилотном полёте в январе 1968 года
Y.K.>Беспилотных испытаний не было.

Так, с этим уже разобрались.

Старый>> Командный модуль испытывали кажется 4 раза, в полётах Аполлон-1,3,4,6.

Y.K.>Аполлон-1 никогда не летал. Номер был присвоен задним числом, Беспилотные полеты были (два или три, но можно легко уточнить).

Летал, летал! А именно 26.2.66. Номер действительно был присвоен задним числом, но неизвестно, какова тут роль вдовы Гриссома. Скорее всего сыграла роль любовь НАСА к цифре "7". Чтоб первый пилотируемый аполлон получился седьмым, пришлось включить в счёт под номером 2 испытание поведения жидкого водорода на орбите, (5.7.66), хотя в этом полёте вообще не было ничего непосредственно от корабля Аполлон.
Впрочем действительно, невиданная серия из четырёх беспилотных испытаний получилась в результате катастрофы. Если бы всё шло по плану, то первый пилотируемый аполлон полетел бы в феврале 67-го после всего лишь двух суборбитальных испытаний.

Старый>> Командный модуль Аполлона прошёл невиданные для США лётные испытания - 4 полёта, два из которых со 2-й космической скоростью. (для сравнения: Джеминай в штатном полёте вообще не испытвался).

Y.K.>И Меркурий, и Джемини испытывались в беспилотных полетах. Джемини - дважды: 8 апреля 1964 и 19 января 1965.

Меркурий совершил один суборбитальный и два орбитальных беспилотных полёта (плюс по одному аварийному).
Джемини же в орбитальном полёте не испытывался. В запуске 8.4.64 был использован практически ГВМ без многих систем, без возвращения на землю и даже без отделения от РН. Основной задачей была проверка возможности РН по выводу на орбиту. Запуск 19.1.65 был суборбитальным, продолжительностью 8 минут. В основном это было испытание системы возвращения. Так что в штатном полёте он не испытывался.

Y.K.>Экипаж погиб не в полете, а на предполетной тренировке за месяц до назначенного старта. Никто об этом не забывал, астронавты Аполлона-11 оставили на Луне медали с именами Гагарина, Комарова, Гриссома, Уайта и Чаффи.

Я говорю: об этом забыли сторонники фальсификации. Мол всё прошло слишком гладко, а значит сфальсифицировано. Хоть экипаж и погиб не в полёте, но в лётном корабле, поэтому официально считается жертвой космического полёта. Поэтому и медали на луне оставили, хотя к тому времени уже много членов американского отряда космонавтов погибло, но медали оставили только на этих.

Y.K.>Не, ну правда - зачем так много неточностей? Проверить-то - раз плюнуть.

Ну с аполлоном-5 вы уже проверили? Как насчёт остального?

Старый>>> Лунный модуль был испытан в беспилотном полёте в январе 1968 года
Y.K.>>Беспилотных испытаний не было.

Старый> Ну с аполлоном-5 вы уже проверили? Как насчёт остального?

Старый> Так, с этим уже разобрались.

Да нет, не разобрались...

Тот аппарат, что летал под названием LM-1, делался не по тому проекту, что настоящие, т.е. пригодные для полета экипажа.

На нем стояло чуть больше половины систем, которые потом были на более поздних. А главное - переделывалась силовая схема, т.к. переделывался двигатель взлетной ступени и размещение астронавтов в ней. И, кстати, на гораздо более поздних наземных испытаниях выдавливались иллюминаторы - что вызвало дополнительные изменения в конструкции взлетной ступени...

Ну, это примерно то же, что сказать, что 7К-Л1 и 7К-ОК - это один и тот же корабль...

Так что лунный модуль в его настоящем виде не испытывался ни разу.

Старый> Меркурий совершил один суборбитальный и два орбитальных беспилотных полёта (плюс по одному аварийному).

Суборбитальных гораздо больше.

21.08.59 Little Joe LJ макет
09.09.59 Atlas D Big Joe макет
04.10.59 Little Joe LJ-1 макет
04.11.59 Little Joe LJ-2 макет
04.12.59 Little Joe LJ-3 макет
21.01.60 Little Joe LJ-4 макет

28.05.60 Jupiter MJ №1
29.07.60 Atlas D MA-1 №4
08.11.60 Little Joe LJ-5 №3
21.11.60 Redstone MR-1 №2
19.12.60 Redstone MR-1a №2
31.01.61 Redstone MR-2 №5
21.02.61 Atlas D MA-2 №6
18.03.61 Little Joe LJ-5a №14
25.03.61 Redstone MR-BD макет
28.04.61 Little Joe LJ-5b №14

На макеты можете не обращать внимания, а дальше идут серийные изделия McDonnell Aircraft Corp.(о комплектации отдельный разговор). Большинство - для отработки САС и отделения от РН, но уж если разговор зашел о точности...

Вероятно, Вы имели в виду только запуски Меркурия с помощью РН Атлас-Д?

Кстати, Марк Уэйд в данных такой давности немножко путается, по моему мнению. А может, просто ему неинтересно уточнять такую древность.

После перерыва, связанный в основном с моей лени залить новый вариант (оправдываемая переходом на новую работу ), новый вариант статьи!
Все там же:


Кстати, надо уже брошюркой оформлять

Можно скачать архив и распаковать у себя на винте - удобнее.

А снится нам трава, трава у до-ома,
зеленая, ЗЕЛЕНАЯ ТРАВА:







О как! И ведь случайно набрел... иногда праздношатание полезно... такие факты

Fakas>Да, статья хорошая получилась, но я бы расставил бы акценты немного по другому.
Fakas>Анализ фотографий дело конечно нужное . Но ведь тем самым создается впечателние, что автор идет на поводу у конспирологов, кот-е утверждают, что фотографии и видеоряд, сфальсифицированные по их убеждению, являются единственными доказательствами пребывания американцев на Луне.

Отчасти, Сергей, Вы правы - авторы действительно "идут на поводу у конспирологов". В том смысле, что основная цель статьи - не доказать, что американцы действительно были на Луне, а показать, что "доказательства противного" - чепуха. И раз основной довод против - это фотографии, то с них и начинается. Т.е. - не аргументы "за", а опровержение контраргументов.

Fakas>Но ведь это не так. И начинать по моему надо с лунного грунта, с того факта, что привезли его много, что подделать его практически невозможно, что проверить его аутентичность элементарно и что состав проб не оставляет сомнений в том, что его собирали люди, а не автомат.

Это говорится - где-то ближе к концу.

Fakas>На аргумент что СССР не полетел на Луну а Штаты проигрывали ему в космической гонке я бы отослал к книге Чертока "Лунная гонка" . Там четко расскзано, что из-за необходимости наращивать кол-во МБР и отсутсвия четкой политической цели — полететь на Луну, СССР в области тяжелых РН и пилотируемых полетов к 1966-67 гг. от США отстал. И лететь на Луну после американцев смысла уже не было. На Марс да .

К сожалению, нет у меня этой книги. Как бы соответствующий отрывочек в электронном виде заиметь да в приложения добавить? Не знаете, нигде в Сети ее нет?

Про приложения. Я добавил два текста - Феодосьева и Левантовского. На мой взгляд, весьма интересные. Правда, пока без картинок.

Я считаю, что Юра прав - надо раз и навсегда разложить все аргументы противников по полочки.

Но и противоположный подход - Сергея - тоже не плох.
Ну что же, может следующая статья. Или следующий автор

Тут мне кажется и другое - Юра получил больше удовольствия, выводя противников на чистую воду, чем просто от доказательства экспедиций

Я разочарован статьей. Материала много, но доказывается нелепая мысль - амы были на Луне. Это же курям на смех!

varban>Тут мне кажется и другое - Юра получил больше удовольствия, выводя противников на чистую воду, чем просто от доказательства экспедиций

А зачем мне доказывать то, что экспедиции действительно были? Я-то сам в этом не сомневаюсь

>Наслушались вы где-то всякой ерунды...

Я в этом споре свою первую звезду заработал.
Поэтому просто повторю свою позицию - пока какой-либо третьей стороной не будут обнаружены и исследованы посадочные модули - нельзя говорить что амы были на Луне.

TEvg>Я разочарован статьей. Материала много, но доказывается нелепая мысль - амы были на Луне. Это же курям на смех!

Там доказывается немного другая мысль, а именно та, что все "доказательства" того, что они там не были - действительно курям на смех

>Там доказывается немного другая мысль, а именно та, что все "доказательства" того, что они там не были - действительно курям на смех

Не все, а некоторые. Фото например.
Некоторые ваши выводы требуют словечка "ИМХО".

>>Там доказывается немного другая мысль, а именно та, что все "доказательства" того, что они там не были - действительно курям на смех

TEvg>Не все, а некоторые. Фото например.

И какие же именно фото?

TEvg>Некоторые ваши выводы требуют словечка "ИМХО".

Опять-таки - чуть поконкретнее можно?

TEvg>>Не все, а некоторые. Фото например.
>И какие же именно фото?

Например человек говорит - на фотке звезд нет, подделка! - это курям на смех.

>Опять-таки - чуть поконкретнее можно?

Например тема - "А почему они сейчас не летают?" Ваши выводы - сугубо ваши выводы, т.е. ИМХО, меня они не убеждают.

Y.K.>Отчасти, Сергей, Вы правы - авторы действительно "идут на поводу у конспирологов". В том смысле, что основная цель статьи - не доказать, что американцы действительно были на Луне, а показать, что "доказательства противного" - чепуха. И раз основной довод против - это фотографии, то с них и начинается. Т.е. - не аргументы "за", а опровержение контраргументов.

Приведу небольшую аналогию. Зашел у нас тут спор про резуна. Методы у него те же — скажем полуправду, и приврем сверху, в результате получаем полную ложь. Направил я свих резунофилов на сайты с критикой. Они мне — да там его "огрехи" указаны, а вот его теория о самозащите Гитлера не опровергается. Как я им не доказывал, что именно брехливые резуновские псевдофакты являются "подтверждением" его теории они со мной не соглашались. Здесь получается похожая история, отвлекаясь на фотографии (анализ действительно получился впечатляющий ) немножко ушли от сути — фотографии вторичны.

Fakas>>Но ведь это не так. И начинать по моему надо с лунного грунта, с того факта, что привезли его много, что подделать его практически невозможно, что проверить его аутентичность элементарно и что состав проб не оставляет сомнений в том, что его собирали люди, а не автомат.

Y.K.>Это говорится - где-то ближе к концу.

Я помню . Я просто хотел сказать, что я лично вынес бы это на самое первое место — вот вам фомы неверующие доказательства. Даже если бы все фотографии были сделаны в павильене, то откуда взялось такое кол-во лунного грунта ?

Fakas>>На аргумент что СССР не полетел на Луну а Штаты проигрывали ему в космической гонке я бы отослал к книге Чертока "Лунная гонка" .
Y.K.>К сожалению, нет у меня этой книги. Как бы соответствующий отрывочек в электронном виде заиметь да в приложения добавить? Не знаете, нигде в Сети ее нет?

У нее тираж 5000 . И стоит соответсвенно. Я долго ходил облизывался. Был бы сканер выложил. А так могу только основные тезисы изложить. Основной вывод в обсуждаемом нами направлении следующий — технически полет на Луну был возможен, но требовал ограмной концентрации сил и финансов. В США это поняли и НАСА стало тем звеном, кот-го нам не хватило. Это политико-организационная причина нашей лунной неудачи. А были еще системные ошибки в выборе схемы полета (Черток пишет, что к концу лунной гонки они пришли к выводу, что если бы не отказались от двух пусковой схемы,которую рассматривали в самом начале, то смогли бы обогнать американцев). Были проблемы с Н-1, с кузнецовскими движками. Но все это было из-за отсутсвия политической воли и жесткой координации проекта. Маленький штрих — уже вовсю шла разработка Н-1, а самого лунного корабля не было даже в аванпроекте. Когда начали его разрабатывать уткнулись в жуткий дефицит массы . В результате садится на Луну должен был 1 космонавт, переходить в посадочный модуль он должен был через космос, запасы топлива для посадки, взлета и стыковки были мизерными, фотовидеоаппаратура была беднейшей. По сути не американцы нас обошли в лунной гонке, а мы ее "слили". Но зато отыгрались в ОС. Но это уже другая история . Тоже правда освещенная в этой книге.

Мелкая неточность:

quote:

---

На фотографии слева - советский аппарат "Турболет". В его центре - мощный турбореактивный двигатель, поставленный вертикально, а на концах ферм - небольшие двигатели для управления ориентацией.

---

 

Лень рыться, но убежден, что у Турболета на концах ферм - струйные рули: сопла с управляемым расходом, через которых подается воздух из компрессора ТРД.

varban>Мелкая неточность:

>quote:

---

На фотографии слева - советский аппарат "Турболет". В его центре - мощный турбореактивный двигатель, поставленный вертикально, а на концах ферм - небольшие двигатели для управления ориентацией.

---

 

varban>Лень рыться, но убежден, что у Турболета на концах ферм - струйные рули: сопла с управляемым расходом, через которых подается воздух из компрессора ТРД.

Ну, так исправить - пара пустяков: заменить слово "двигатели" на слово "сопла". В следующей редакции так и поступлю (если не забуду)

А, вот, вспомнил свое замечание . Когда речь идет о пламени ЖРД.

quote:

---

начале ролика в кадре было много больших и ярких объектов (лунная поверхность и холмы, лунный корабль), и автоматика снизила чувствительность камеры настолько, что она не фиксировала неяркое (по сравнению с другими объектами) пламя. А когда камера повернулась вверх, сопровождая улетающий корабль, то основную площадь кадра заняло небо (совершенно черное), чувствительность камеры увеличилась, и пламя стало заметно на телеизображении.

---

 

Я к сожалению до ролика по адресу http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg не достучался и поглядеть не смог. Но здается мне что дело не в регулировании яркости. Когда движек повернулся к камере соплом стала видна его КС изнутри. А уж огневая стенка имеет хорошую температуру и светится в видимом диапазоне оч. хорошо. Это кстати видно и на кадрах Шаттла — струя водородников не видна, а вот раскаленная КС изнутри светится, когда видно их в проекции с стороны сопла.

TEvg>>>Не все, а некоторые. Фото например.
>>И какие же именно фото?

TEvg>Например человек говорит - на фотке звезд нет, подделка! - это курям на смех.

Не понял Вашу мысль. Что курям на смех? Что на фото звезд нет? Или что они есть? Что фото - подделка? Или что человек говорит?

>>Опять-таки - чуть поконкретнее можно?

TEvg>Например тема - "А почему они сейчас не летают?" Ваши выводы - сугубо ваши выводы, т.е. ИМХО, меня они не убеждают.

"Чрезвычайно высокая стоимость полетов человека на Луну привела, как известно, к сокращению первоначально планировавшегося числа экспедиций на Луну по программе «Аполлон». По-видимому, до конца нынешнего столетия нога человека не ступит на Луну. Создание же постоянной научной станции на Луне с периодически сменяемым экипажем нельзя себе даже представить в условиях, когда «билет на Луну» стоит более 100 миллионов долларов!" (
)

Написано 22 года назад, автор - не я

Fakas>Я к сожалению до ролика по адресу http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg не достучался и поглядеть не смог. Но здается мне что дело не в регулировании яркости. Когда движек повернулся к камере соплом стала видна его КС изнутри. А уж огневая стенка имеет хорошую температуру и светится в видимом диапазоне оч. хорошо. Это кстати видно и на кадрах Шаттла — струя водородников не видна, а вот раскаленная КС изнутри светится, когда видно их в проекции с стороны сопла.

Да, наверно, это - главная причина. А почему не достучались? Вроде с ихними серверами связь хорошая.

Y.K.>А почему не достучались? Вроде с ихними серверами связь хорошая.
Да потому что тормоз я — самолично закрыл доступ к мпегам во имя экономии траффика и забыл . Все ОК, качаю, погляжу, скажу .

Fakas>>Но здается мне что дело не в регулировании яркости. Когда движек повернулся к камере соплом стала видна его КС изнутри. А уж огневая стенка имеет хорошую температуру и светится в видимом диапазоне оч. хорошо. Это кстати видно и на кадрах Шаттла — струя водородников не видна, а вот раскаленная КС изнутри светится, когда видно их в проекции с стороны сопла.

Y.K.>Да, наверно, это - главная причина. А почему не достучались? Вроде с ихними серверами связь хорошая.

Все скачал, поглядел. Кажись я таки прав — это сопло и внутренности КС светятся. А на начальном этапе струя немного видна, т.к. соотношение компонентов еще не номинальное.

TEvg>Поэтому просто повторю свою позицию - пока какой-либо третьей стороной не будут обнаружены и исследованы посадочные модули - нельзя говорить что амы были на Луне.

Хм... А как же тогда доказать, что Гагарин в космос летал? Может на борту Востока магнитофон разговаривал?
А как доказать, что на МКС люди сидят? Может телевизионные репортажи из павильона ведутся?

Tevg: «Поэтому просто повторю свою позицию - пока какой-либо третьей стороной не будут обнаружены и исследованы посадочные модули - нельзя говорить что амы были на Луне.»

После чего я заявлю, что третья сторона была подкуплена американцами и меня их свидетельства не убеждают! Даже если Вы лично полетите и посмотрите, я скажу, что и Вам не верю, та как все это подстроено за большие «бабки»!

Доказать факт полета, если он был без свидетелей, невозможно. Для сомневающихся есть лишь один путь – доказательство фальсификации материалов. А этого пока никому сделать не удалось, так как все «опровержения» связаны либо с некомпетентностью критика, либо с незнанием реального состояния дел в лунной программе.