Атомные авианосцы для России.

А начинать, по-моему, надо с СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ которая обеспечит строительство современных кораблей на эффективно работающих предприятиях. Обеспечит применение новых технологий в системах и оборудовании кораблей и в цехах при их производстве. Как я понимаю, в советское время корабли строились не те которые были нужны флоту, а те которые могла построить промышленность. Т.к. в Политбюро и Совмине сидели в
основном "промышленные генералы". Отсюда и удивительный факт, что после войны СССР построил общим числом и водоизмещением военных кораблей больше США, затратил кучу народных денег, а флот равный по силе US NAVY не получил. Старая структура умерла вместе с советской властью, а сейчас нечего нового и главное ПРАВИЛЬНО РАБОТАЮЩЕГО не создано. Пока денег нет на новые корабли - самый раз создавать и отлаживать такую структуру. Включающую не только строительство, но и текущий и межпоходовый ремонт, модернизацию, нахождение в резерве и другие мероприятия.
Какие будут предложения?

Kobra>А начинать, по-моему, надо с СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ которая обеспечит строительство современных кораблей на эффективно работающих предприятиях. Обеспечит применение новых технологий в системах и оборудовании кораблей и в цехах при их производстве.

>CaRRibeaN: А как вы эти благие намеренья предлагаете в жизнь воплощать? Я ывообще боюсь больше всего, что деньги армии дадут, и они эти деньги будут опять с нулевой эффективностью тратить. Как этого избежать - непонятно

>CaRRibeaN: Да откуда оно возьметься? Собственно военные все никак не могут понять, на что же им заклаываться, на какую концепцию, ЗАЧЕМ НУЖЕН ФЛОТ.

Вот-вот я и говорю о деньгах. Прежде чем их тратить на что-либо необходимо создать систему, которая обеспечит их правильное рациональное использование. Морская доктрина РФ принята. В ней четко говорится: Флоту - быть. ВМФ не упразднен. Следовательно - дело за реализацией благих намеренией.
Проблема номер один. Не знаем какие корабли строить. Решение в ответе на вопрос: для чего строим? Если для парадов, то оружие делаем из фанеры, что б не дай Бог чего, для войны с Буркина-Фасо артиллерийский крейсер самый раз. Если с Китаем, ОАЭ, Пакистаном и др.потенциально опасными странами, имеющими современное оружие - современные корабли с высоко технологическим оружием. Это я написал не что бы поумничать. А просто уяснить, что любое решение отталкивается от условий задачи. И решение вопроса о строительстве Флота тоже отталкивается от задач, которые он - Флот должен будет решать.
Что бы не увязнуть в деталях предлагаю эти задачи обсудить после вопроса создания СИСТЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО ФЛОТОСТРОИТЕЛЬСТВА.
Почему я считаю это самым важным. Если этот вопрос не решить, то нет гарантии, что корабли будут стоиться именно те, кот. нужны Флоту, что технологии использованные при их производстве, эфективно используют наши деньги. Словом, что мы не отстаем по прежнему в развитии Флота, а наоборот сокращаем это отставание. Надеюсь Вы согласны со мной в оценке важности этого вопроса.
Как же может выглядеть такая система? Может так:
Один орган, например "Морская коллегия", выступает в роли законодательной власти - периодически рассматривает вопрос о роли ВМФ в обеспечении безопасности страны. Определяет угрозы и вытекающие из них задачи стоящие перед ВМФ. На основе определившихся задач издается концепция строительства Флота. И организационная и технологическая. Например: 1)корабли для ВМФ строятся только по технологии крупногабаритных сборок из собраннх в цехах отсеках, а на стапелях они только свариваются между собой. Для снижения стоимости и времени строительства. 2)Габариты блоков БРЭО кораблей в максимальной степени стандаризируются для сокращения времени и удешевления последующих модернизаций, 3)вместо медных кабелей для передачи информации использовать оптиковолоконные кабели. И т.д. Если я что не так указал прошу извинить. Я написал это только для примера. Одним словом "Морская коллегия" создает технологические требования к заводам и КБ, вынуждая их применять самые современные технологии и в кораблях и на производстве, под угрозой лишения участия в тендере на разработку и строительство. Для того, чтобы такие требования составлять, в "Морскую коллегию" должны входить специалисты из ВМА (Военно Морская Академия) - как экспертная организация, Главком ВМФ: случись война - он будет отвечать за действия Флота, конечно, военные разведчики - кто лучше них знает врага, депутаты из Военных комитетов Госдумы - как общественный контроль за строительством Флота и эффективным расходованием финансов.

Второй орган принимает на себя роль исполнительной власти: распределяет заказы, объявляет тендеры, словом обеспечивает выполнение требований "Морской коллегии".

И последнее: контролируют строительство люди из "Морской коллегии" они же и принимают новые корабли, проверяя соответствие готовых кораблей предъявляемым требованиям.


Конечно, такая структура не идеальна. Но Вы мне укажите на ее недостатки

>S.I.>Конечно, корабль должен быть многоцелевым. Т.е. иметь возможность брать на борт 300-400 морпехов или тот же «Вымпел» с техникой перебрасываемых вертолетами (Ка-29 берет до 4т на внешней подвеске и может обеспечить огневую поддержку) за счет уменьшения количества Су-33. С Буркина-Фасо он справится и автономно.
>Еn0: Есть такие десантные корабли типа «Ocean». И их аналоги. Или "Иван Рогов" (в некоторой степени). Они как раз и предназначеные для умиротворения Буркина-Фасо. Зачем использовать для этого авианосцы?

Для минимизации своих потерь до нуля или почти до нуля.
См. уроки Фолклендской войны.

>S.I.>>Да и вообще авианосцы все серьезные страны имеют- это как шестисотый мерседес.

>BrAB>А у вас есть деньги на 600 мерседес?

А у Вас всегда есть деньги на все нужное? ДЕНЕГ НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ ДОСТАТОЧНО. Когда у Вас не хватает денег, Вы ведь все равно обдумываете, как их рационально потратить, если и когда они появятся. А целая страна тем более не может жить одним днем. Поэтому принимаются многолетние программы и планы. Поэтому бюджеты обсуждаются и принимаются задолго до их реализации. А когда деньги появятся поздно начинать думать, как их правильно вложить. Программа действий уже должна быть готова. Так давайте будем обсуждать эту программу действий. А не в очередной раз ныть, как хреново сейчас с финансированием Флота. Этот метод не имеет будущего.

Прошу не счить это наездом. Спасибо за понимание.

>CaRRibeaN: Во-1 любой проект, в т.ч. технический будет компромисом. Тут никуда не уйти. И глубина этого компромиса... вот как бы они не определялась размером отката военным, правда?

>Далее, у нас уже получилось не идельное судно, а что-то такое, что может сделать промышленность

Конечно, любая идея - дитя компромиса. И это неизбежно. Но потому я и свожу в "Морской коллегии" и экспертов по новым морским технологиям и спецов из военных комитетов Госдумы вместе. Военные будут стремиться заказать космическую подводную лодку с вертикальным взлётом , а люди из комитетов Госдумы, наоборот вынуждены изыскивать деньги в бюджете для дорогих военных игрушек. И вот здесь возникает конфликт интересов. Одна сторона "тянет одеяло" в сторону технологического перевооружения, а вторая - контролирует насколько эффективно тратятся выделяемые деньги. В итоге обе стороны вынужденны прийти к компромису. И наверняка не возникнет ситуация когда закупаются дублирующие друг друга вооружения или устаревшие образцы.

Что касается благих намерений и правды нашей жизни, то Вы правы. В производство активно вмешивается политика, корыстные интересы крупного капитала и откровенный криминал. Но не решив эти проблемы, мы в лучшем случае будем получать редкие удачные экземпляры новых кораблей, построенные с слишком большими издержками. И уж, конечно, о создании мощного боеспособного Флота и речи быть не может. Плохое зерно хороших всходов недаст.
Вероятно первым делом для "Морской коллегии" и должно явиться создание нормальных условий на рынке судостроения. Очистить этот рынок от недобросовестных участников. Размещать заказы не безконтрольно, а проводя регулярно аудит участников тендеров, следя за эффективностью их производства. Да многие предприятия являются градооброзующими и при этом их производсво крайне не эффективно, заводы тащат на себе убыточные производства и социальную сферу городов. Так какой смысл вкладывать в эти "черные дыры" последние деньги? Надо провести реструктуризацию производства, избавиться от всего что тянет заводы ко дну. А для решения проблем безработицы, неизбежно при этом возникающих, создавать новые производсва в этих городах. Вот где надо создавать свободные экономические зоны. Там где безработится неизбежна при реформах и где она может стать катастрофой для целых городов.
Об этом и речь. Сперва создать гарантии рационального использования финансов, а потом их вкладывать.

А что касается затягивания сроков, то это как в магазине. В одном продавцы ходят как сонные мухи, грязь кругом, покупателям хамят. А в другом продавцы вежливые, обслуживают быстро, чистота везде. Все зависит от менеджмета. При проведении аудита на предприятии ведь смотрят не только финансы и станки, но и организацию производства, управление персоналом. И здесь вполне возможно добиться, что бы принимались верные кадровые решения.
Да проблемы большие и их сразу все не решить. Но когда то их все равно придется решать. Определить приоритет задач и решать их одну за другой. Однако, по-моему, главная проблема: в отсутствии желания решать все эти проблемы у тех, кто обладает властью для этого.