Атомные авианосцы для России.

au>Какая порочная логика.
au>1 Задачи не выбирают, иначе бы их вообще не было, строились бы одни круизные лайнеры. Задачи ПОЯВЛЯЮТСЯ, и решать их НАДО.

Задачи не выбирают. Только не надо браться за решение тех задач, решить которые мы не в состоянии не сейчас, не в обозримом будущем. Например не надо кричать, что Россия - великая держава и в связи с этим "величием" пытатся строить мощный флот "как у США". Или совать свой государственный нос туда, где его могут откусить...

au>2 Средств ПОКА нет. 30 лет назад они "пока были", сейчас их "пока нет". Закладывать концепцию развития флота, основываясь на текущем состоянии экономики - преступление. Программа должна обеспечивать решение задач, а средства - выполнение программы.

Закладывать концепцию развития флота надо основываясь на концепции развития государства, в частности его экономических возможностей (что очевидно). И кто знает какова концепция развития России на ближайшие лет, допустим, тридцать?

n0>Задачи не выбирают. Только не надо браться за решение тех задач, решить которые мы не в состоянии не сейчас, не в обозримом будущем. Например не надо кричать, что Россия - великая держава и в связи с этим "величием" пытатся строить мощный флот "как у США". Или совать свой государственный нос туда, где его могут откусить...

Опять логика странная. Если вам кажется, что какая-то из ИМЕЮЩИХСЯ задач не по силам стране, но критична для существования государства, то вы считаете что можно сказать "на сегодня хватит, потом как-нибудь"??! Величие держав начинается с людей, с их духа. Одна и та же страна, один и тот же народ, но с разными лидерами может быть либо развалюхой, либо великой державой. Этому хватает примеров в истории. Так что с таким подходом, с внушённым комплексом ущербности, будущее действительно очень мрачное!

n0>Закладывать концепцию развития флота надо основываясь на концепции развития государства, в частности его экономических возможностей (что очевидно). И кто знает какова концепция развития России на ближайшие лет, допустим, тридцать?

Экономические возможности - это не вселенская константа! Они зависят от многих неэкономических факторов, и, соответственно, меняются в обе стороны. Заложив концепцию ущербного флотика на годы вперёд, потом уже ничем её не поправишь за приемлемое время.

К тому же, применительно к России, я как-то не представляю себе её как государство без сильных вооружённых сил. Не в этом мире. Опять же, поинтересуйтесь историей страны, не стоит чувствовать себя первооткрывателем в этом деле.

au>Опять логика странная. Если вам кажется, что какая-то из ИМЕЮЩИХСЯ задач не по силам стране, но критична для существования государства, то вы считаете что можно сказать "на сегодня хватит, потом как-нибудь"??!

Таких задач нет. Если кажется что они есть, значит государство не правильно себя... э-э-э-э... "позиционирует".

au>Величие держав начинается с людей, с их духа...

Энтузиазьм?

au>Экономические возможности - это не вселенская константа! Они зависят от многих неэкономических факторов, и, соответственно, меняются в обе стороны. Заложив концепцию ущербного флотика на годы вперёд, потом уже ничем её не поправишь за приемлемое время. К тому же, применительно к России, я как-то не представляю себе её как государство без сильных вооружённых сил. Не в этом мире. Опять же, поинтересуйтесь историей страны, не стоит чувствовать себя первооткрывателем в этом деле.

Не понял... Я с этим не спорю. И не чувствую себя первооткрывателем. Что Вы имеете написав это? Ладно...

Так какова концепция развития России на ближайшие 30 лет? У меня есть сомнения, что Россия в эти годы сможет позволить себе строительство авианосцев, а главное их эксплуатацию, какова бы она не была. Может я ошибаюсь... Надеюсь на это.

>Так какова концепция развития России на ближайшие 30 лет? У меня есть сомнения, что Россия в эти годы сможет позволить себе строительство авианосцев, а главное их эксплуатацию, какова бы она не была. Может я ошибаюсь... Надеюсь на это.

Мда, Аграба город тайн и загадок...
Что я вижу - десять лет говориться о необходимости!, важности!, неизбежности!, и прочей нужности, построения!, создания!, претворения!, и прочих тяжеловесных и неотразимых действий. На соседней ветке - по авиапрому, тоже деятели, диапазон мнений поучающь - казнить нельзя помиловать. С разницей в запятых.
Ну и что произошло за десять лет? Реальное кол-во кораблей, самолетов, ракет? Где деньги Зин?

А реальная концепция вот какая: 400 у.е. - рабочему на заводе в месяц, 800 - 1000 предлагаю нормо час ) - инженеру и столько же ведущим конструкторам и директору завода. (Жить на эти деньги можно. Работать можно спокойно не думая о голодающих детях. А то что останется (с учетом экономии на мерседесы, казино и дачи для директората) на корабли, сейнеры, траулеры, контейнеровозы, танкеры. И возить, добывать,продавать, зарабатывать. На авианосцы если хотите.

Я по образованию "ракетчик" - в кавычках потому что не работал, и если мне кто предложит пойти работать в банкрота "Энергию" или на тот же ЗиХ на оклад молодого специалиста - 2800 руб, то я просто пошлю его в жопу. Потому что это не концепция - это издевательство. Из нынешнего выпуска ни один не пошел в производство. А вы авианосцы. Кто делать то будет?

>не думая о голодающих детях.
Оборжаться ,написал потом прочитал. О детях думать надо, о детях.

Joint>Ну и что произошло за десять лет?

Мда, ну и вопрос вы задали Всё равно что спросить "куда мы едем?" у пьяного водителя, который целый час по полю разъезжает.

Остальное комментировать не стану - за 10 лет эти вопросы в исполнении самых разнообразных людей осточертели до предела. Кому всё ещё нравится их повторять - пжалста, только не тут. Концепции СОЗДАНИЯ флота здесь уместны, пусть даже нереальные - жля того и обсуждение, а вот концепции отказа от него - нет.

Roma locuta est. Causa finita est.

au

>Концепции СОЗДАНИЯ флота здесь уместны, пусть даже нереальные - жля того и обсуждение, а вот концепции отказа от него - нет.

Не цитируте того что я не говорил.

>Остальное комментировать не стану - за 10 лет эти вопросы в исполнении самых разнообразных людей осточертели до предела. Кому всё ещё нравится их повторять - пжалста, только не тут.

Собираетесь делать флот сами? В одиночку. Или используя волшебную палочку?
Флот это не деньги и даже не корабли, флот это люди. Начинать строить флот надо с людей.

вот вам концепция:
>Деньги на корабли, сейнеры, траулеры, контейнеровозы, танкеры. И возить, добывать,продавать, зарабатывать. На авианосцы если хотите.

Или вы хотите технические характеристики и подробности? Сроки и проекты?

Лана:

Корабль размерностями 100Х20 км? С Ту-160 на борту. И построят и даже больше.
А оно надо?


Я вам предлагаю концепцию создания флота. Флот должен быть нужен. Людям нужен.

Joint>Не цитируте того что я не говорил.

А не по буквам читаю, а вытаюсь понять смысл. И смысл флота "по средствам" - это фактически отказ от него. Денег всегда мало, и если флот просто для галочки, то никогда у него не будет достаточно денег. Чтобы что-то иметь, нужно этого захотеть и приложить усилия. Иначе найдётся миллион других вещей, на которые потратят деньги, любые деньги.

Joint>Собираетесь делать флот сами? В одиночку. Или используя волшебную палочку?
Joint>Флот это не деньги и даже не корабли, флот это люди. Начинать строить флот надо с людей.

Люди без флота - это максимум сухопутные войска

Joint>вот вам концепция:
>>Деньги на корабли, сейнеры, траулеры, контейнеровозы, танкеры. И возить, добывать,продавать, зарабатывать. На авианосцы если хотите.

Только вот проблемы кто решать будет? Когда тралеры ваши пинками выгонять будут из рыбных мест, суда досматривать на предмет наличия бен ладена сотоварищи, блокады всякие навязывать, или вообще забрать при необходимости, потому что кому-то там так хочется. При наличии же правильного флота желание делать такие вещи сильно уменьшается. Попробуйте остановить и досмотреть амовский, британский или ещё какой кораблик.

Joint>Я вам предлагаю концепцию создания флота. Флот должен быть нужен. Людям нужен.

Вы предлагаете потешные полки, не соответствующие реальным задачам. Они-то хоть и полки, но всё же потешные, для галочки.

>au: Когда тралеры ваши пинками выгонять будут из рыбных мест, суда досматривать на предмет наличия бен ладена сотоварищи, блокады всякие навязывать, или вообще забрать при необходимости, потому что кому-то там так хочется.


>Joint: А вы знаете, что до сих пор самым страшным оружием является холодное. Если кому-то захочется, то этого кого-то можно быстро, быстро избавить от этого желания и от других прочих, навсегда.
>Помню была такая ветка - "Люди почему вы таки злые?", я еще подумал зачем так сказать резать всего поросёнка если холодца хочется, можно просто голову, а потом на её место назначить зад, вдруг умнее головы будет? А то амбиции у одного а страдают миллионы. Вы знаете сколько в человеческих жизнях стоит одна ПЛАРБ? Тысячи жизней. Вы готовы отдать свою?


В огороде бузина , а в Киеве - дядька

>Joint вот вам концепция:
>>Деньги на корабли, сейнеры, траулеры, контейнеровозы, танкеры. И возить, добывать,продавать, зарабатывать. На авианосцы если хотите

>Joint Я вам предлагаю концепцию создания флота. Флот должен быть нужен. Людям нужен.

Это не концепция.

>Joint Для галочки к вашему сведению существуют "Теодор Рузвельт", "Тикондерога" и прочие "Орли Бёрки", топливо жрут, пользы никакой, срок жизни 25-50 лет и в металлолом. А забыл ну конечно они двигатели прогресса - вечные, второго рода.

Особенно умиляет "50 лет и в металлолом" и "пользы никакой".
50 лет это прекрасный результат, а пользу весь мир наблюдает по телевизору примерно каждые 10 лет. И, кстати, Теодор Рузвельт", "Тикондерога" и прочие "Орли Бёрки" к прогрессу имеют самое непосредственное отношение.

Кончай флудить Joint. Есть, что по-делу предложить - обсудим, а нытьё про безденежье уже бесит. Эту тему мы уже обсудили в форуме "Как загубить любую идею".

>Кончай флудить Joint. Есть, что по-делу предложить - обсудим, а нытьё про безденежье уже бесит. Эту тему мы уже обсудили в форуме "Как загубить любую идею".


Я еще раз повторяю, на отсутсвие или наличие денег мне плевать. Вы подняли тему - "мало денег, а строить надо, причем сразу авианосец!", подход интересный конечно (в смысле упорной бесполезности), но устаревший. Флот, всё таки для войны необходим, раз уж рассматриваем ->
>n0> Я утверждаю, что новые авианосцы России не нужны. Вообще надобно выбирать задачи по средствам. Средств, потребных для строительства авианосцев, у России нет. А значит и нет задач, которые они будут решать.
Какая порочная логика.
1 Задачи не выбирают, иначе бы их вообще не было, строились бы одни круизные лайнеры. Задачи ПОЯВЛЯЮТСЯ, и решать их НАДО.
2 Средств ПОКА нет. 30 лет назад они "пока были", сейчас их "пока нет". Закладывать концепцию развития флота, основываясь на текущем состоянии экономики - преступление. Программа должна обеспечивать решение задач, а средства - выполнение программы. гораздо проще найти средства в условиях их дефицита, чем найти корабли/самолёты, когда война на носу.

, а воевать привыкли так:
1) до ПМВ, ВМВ, (ситуация один правитель решил провести геноцид, допустим), решение - 2 армии по 10 миллионов человек начинают резать друг друга. Кто в таком случае "дурак"? а) правитель второй страны б) эти самые 20 миллионов. Объяснять почему надо? Средства ведения войны - флот в том числе
2) Холодная война - (ситуация - 2 "идеи" противостояния, засевшие в мозгах 2х,ну сотни человек) стиуация один доведена до крайности, в случае конфликта погибает всё население земного шара. Средства ведения войны - флот в том числе
3) Наше время - (ситуация - экономические войны, т.е. те же "идеи", засевшие в мозгах 2х,ну сотни человек) эээ, появление высокоточного оружия, причина его появления, как раз необходимость недопущения ситауций, один и два, минимизация потерь с обоих сторон, нанесение ударов только!!! по объектам воздействия. В ситуации с Ираком например чётко прослеживается необходимость уничтожения кого? - лидера страны Саддама Хусейна, уже даже и заводы не цель.
4) вам продолжить? или уже поняли в какую сторону идет прогресс ведения конфликтов.
Т.е. вывод, конфликты в будущем (уже ближайшем) будут сводиться к уничтожению причины конфликта - это как выясняетс люди, конкретно - стоящие у власти, их немного. Необходимости убивать миллионы нет!
Вот и проектируйте девайс способный в случае необходимости устранить причину конфликта. (и пожалуйста артистичней, культурней подходите к проблеме) Как вы думаете он будет похож на авианосец или на атомную бомбу?

Сразу говорю для питекантропов и австралопитеков, просьба не напрягаться. Лучше атомной бомбы ничего не придумаете

>Какая порочная логика.
1 Задачи не выбирают, иначе бы их вообще не было, строились бы одни круизные лайнеры. Задачи ПОЯВЛЯЮТСЯ, и решать их НАДО.
2 Средств ПОКА нет. 30 лет назад они "пока были", сейчас их "пока нет". Закладывать концепцию развития флота, основываясь на текущем состоянии экономики - преступление. Программа должна обеспечивать решение задач, а средства - выполнение программы. гораздо проще найти средства в условиях их дефицита, чем найти корабли/самолёты, когда война на носу.

Это был пост au.

Резюме: авианосцы России не нужны. А нужны России сторожевые, эскортные и десантные корабли.

> Резюме: авианосцы России не нужны. А нужны России сторожевые,
> эскортные и десантные корабли

Так и будем всю дорогу в штыки врага штурмовать, вместо того чтобы этак стерильно, по-американски "вбомбить их в каменный век" и пожать лавры. Вот в этой части я их уважаю, все-таки умеют думать о минимизации потерь.
Кажется, Гудериан сказал: "...накройте его артиллерией, прихлопните авиацией, проутюжьте танками, и только затем посылайте пехоту - хоронить врага в его же окопах".

Вопрос: может ли вообще страна без авианосцев претендовать на статус морской державы ?

>Так и будем всю дорогу в штыки врага штурмовать, вместо того >чтобы этак стерильно, по-американски "вбомбить их в каменный >век" и пожать лавры. Вот в этой части я их уважаю, все-таки >умеют думать о минимизации потерь.
>Кажется, Гудериан сказал: "...накройте его артиллерией, >прихлопните авиацией, проутюжьте танками, и только затем >посылайте пехоту - хоронить врага в его же окопах".

>Вопрос: может ли вообще страна без авианосцев претендовать на >статус морской державы ?

Flogger посмотри окончание 4ой страницы, что вы всё передергиваете? То что вы предлагаете и есть каменный век. Старьё. Да нужен будет или нет авианосец, решит то что сможет он или другое средство решить задачу победы в конфликте. Помните? - идеальная машина это та которой нет, а действие выполняется.

А Гудериан - сволочь ёще та.

Вообще есть понятие КПД оружия? Типа приводимого - "критерий стоимость/эффективность", только мне кажется это скорее рекламный трюк.

Пора уже отходить от того что конфликт это обязательно - десант, тучи самолетов, корабли водоизмещением 100000 тон,
многомилионные потери. Ответственность должны нести те кто хочет войны. Хватит мяса.

Ну если он так вам нужен... авианосец, т.е. перевозчик самолетов. Атомный конечно, автономность у него хорошая, океанская.
Главное оружие - самолет и прежде всего самолет разведчик. Надо знать куда запулить... разведчик, следовательно беспилотный, следовательно стэлс, потому как по нему буду стрелять всеми доступными... для достоверности обнаружения икомых лиц разведчик должен нести еще и сбрасываемые станции разведки. Дальше на выбор или сразу стратегические КР или для увеличения дальности их действия ударный самолёт - носитель стартующий с авианосца.

Дальше от масштабов поражения (например не только по Бен Ладену надо отбомбиться, но и по его остальным главарям) считается потребное кол-во средств - самолётов и КР. Или летит боинг с нужным нам лицом, задача - перехват, средство перехватчик с УР большой дальности. Или плывет искомое лицо на корабле - средство - то же самое что и по земле.

Пример бомбардировка КР предполагаемого местонахождение БенЛадена в афгане, несколько лет назад - вот так и будут теперь воевать.

> Пример бомбардировка КР предполагаемого местонахождение
> БенЛадена в афгане, несколько лет назад - вот так и будут
> теперь воевать.

Чтой-то я недопонял. То есть, вы хотите сказать, что отныне все вооруженные конфликты сведутся к охоте за очередным главарем той или иной террористической группки ? Вы считаете, что серьезных МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ конфликтов уже не будет (как в примере с РФ и США вокруг Берингова пролива) ?

P.S. Кстати, как вы считаете: были бы США "мировым полицейским", если бы у них НЕ БЫЛО авианосцев ?

Flogger-B>Так и будем всю дорогу в штыки врага штурмовать, вместо того чтобы этак стерильно, по-американски "вбомбить их в каменный век" и пожать лавры...

Ну сколько, блин, можно, а?!! Ну нету денег на авианосцы, нету! Так ведь надо же хоть что-нибудь строить! Должна же Россия иметь хоть какой-нибудь флот!?

Flogger-B>Вопрос: может ли вообще страна без авианосцев претендовать на статус морской державы ?

Может. Выход к морю есть - значит морская... Или точнее формулируйте вопрос.

>P.S. Кстати, как вы считаете: были бы США "мировым >полицейским", если бы у них НЕ БЫЛО авианосцев ?

Ну вы и сами ответили, "были". В прошедшем времени, ну и еще в настоящем. Если вы будете продолжать верить в то что США - "мировой полицейский", то и дальше будут. Знаете эффект человека в форме?
и многие верят - тоже кстати страшное оружие, пострашнее авианосцев.


Я знаю пример, когда целенаправленное следование собственным курсом приносит результат - это США. Упорные и умные ребята.
Только они сначала под себя 60% ресурсов земного шара загребли, а потом стали авианосцы делать. А Россия, увы... мораль позволяла только своих напрягать.

>Вы считаете, что серьезных МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ конфликтов уже >не будет (как в примере с РФ и США вокруг Берингова пролива)

Это не интересно. Зачем ловить ветер? Надо самим устроить так что бы мы от него не зависели. Пересесть с телеги на автомобиль. Представте авианосец - телега, надо искать что получше. И не факт конечно что это "лучше" будет дешевле, оно будет эффективнее!!! Вместо авианосцев, широкая сеть агентуры. Свои люди в правительстве, ждущие часа "Ч" и т.д. Мы не с железом конфликтуем, с людьми, ну так и действовать надо на людей.

Спросите на улице - "Какая страна силнее Россия или США?", я уверен 90% ответят - США. Вот это оружие! И денег на него потрачено ка бы не на порядок больше чем на авианосцы

> Так ведь надо же хоть что-нибудь строить! Должна же Россия
> иметь хоть какой-нибудь флот!?

А давайте джонки строить. Они дешевые, и построить их можно дохрена, и даже в очень сжатые сроки. Представляете, в статистике: "Флот РФ - 1,5 млн. плавединиц"
А теперь внимание, вопрос: что имеет больший смысл - строительство 1 нормального авианосца или 10 ракетных катеров ?

> Может. Выход к морю есть - значит морская...

Ну, у Папуа-Новой Гвинеи тоже выход к морю есть. Что-то я не слыхал о бороздящих Мировой Океан папуа-новогвинейских эскадрах...

> Или точнее формулируйте вопрос.

Формулирую: может ли страна, не имеющая авианосцев как главной ударной силы современного флота, претендовать на право голоса в осуществлении своей политики на морских комуникациях, как жизненно важных в пространстве планеты ?

> Ну вы и сами ответили, "были". В прошедшем времени, ну и еще
> в настоящем.

К сожалению, и в будущем. Возможно, не насовсем, но надолго.

> Если вы будете продолжать верить в то что США -
> "мировой полицейский", то и дальше будут.

А если я перестану верить - надо полагать, они сразу станут белыми и пушистыми, похерят операцию в Ираке и возьмутся жить в соответствии с доктриной Монро ?

> Спросите на улице - "Какая страна силнее Россия или США?", я
> уверен 90% ответят - США. Вот это оружие! И денег на него
> потрачено ка бы не на порядок больше чем на авианосцы

А почему они так ответят ?
Не потому, что у них мозги якобы промыты. Просто это ОБЪЕКТИВНЫЙ факт. И именно потому, что потрачены деньги: на армию и флот, да и на много чего еще. На пропаганду тоже. Но США сильнее РФ как экономически, так и военно, независимо от того, верим мы в это превосходство или нет. У них один военный бюджет в 9 раз больше нашего ВСЕГО бюджета.
И как бы мы ни ненавидели США, не признавать этого факта нельзя.

Joint>Только они сначала под себя 60% ресурсов земного шара загребли...

Э-э-э-э..? :spy:

Joint>Это не интересно. Зачем ловить ветер? Надо самим устроить так что бы мы от него не зависели. Пересесть с телеги на автомобиль. Представте авианосец - телега, надо искать что получше. И не факт конечно что это "лучше" будет дешевле, оно будет эффективнее!!!

Э-э-э-э..? :spy:

Joint>Вместо авианосцев, широкая сеть агентуры. Свои люди в правительстве, ждущие часа "Ч" и т.д.

Как патетично... И Вы считаете что одно другое заменяет?

Joint>Спросите на улице - "Какая страна силнее Россия или США?", я уверен 90% ответят - США. Вот это оружие! И денег на него потрачено ка бы не на порядок больше чем на авианосцы.

Тут, вообще-то, тема об авианосцах для России...

Flogger-B>А давайте джонки строить. Они дешевые, и построить их можно дохрена, и даже в очень сжатые сроки. Представляете, в статистике: "Флот РФ - 1,5 млн. плавединиц"

Ну зачем же передергивать...

Flogger-B>А теперь внимание, вопрос: что имеет больший смысл - строительство 1 нормального авианосца или 10 ракетных катеров?

Ясно. Если у Вас нет денег на строительство и содержание 1 авианосца, а есть деньги на строительство и содержание 10 ТК, то что вы будете строить - 10 ТК или, убедив себя, что без авианосца Вы все равно не сможете осуществлять свою политику на морских коммуникациях, совсем ничего?

>> Или точнее формулируйте вопрос.

Flogger-B>Формулирую: может ли страна, не имеющая авианосцев как главной ударной силы современного флота, претендовать на право голоса в осуществлении своей политики на морских комуникациях, как жизненно важных в пространстве планеты?

Ответ: нет. Увы и ах... (в пространстве планеты)

> Ясно. Если у Вас нет денег на строительство и содержание 1
> авианосца, а есть деньги на строительство и содержание 10 ТК,

Примерно эквивалентно. Это как если бы: у вас нет денег на Pentium IV, но есть деньги на 10 486DX100
Что вы будете покупать ? Наверное, даже если и не хватает немного, то подкопите...
Авианосец вовсе не должен быть НАСТОЛЬКО дорогущим, как, например, Ronald Reagan. Российские разработчики всегда славились умением находить эффективные, но простые и недорогие решения. В каком-то смысле нехватка средств - это наш "козырь"

> убедив себя, что без авианосца Вы все равно не сможете
> осуществлять свою политику на морских коммуникациях, совсем
> ничего?

Ну, лучвше некоторое время ничего не строить и копить деньги на что-то дельное, чем тратить деньги, строя по принципу "лишь бы что-то было".

> Ответ: нет. Увы и ах...

Отож. Вот о том и речь, собсно.

>А теперь внимание, вопрос: что имеет больший смысл - >строительство 1 нормального авианосца или 10 ракетных катеров ?

Смысла нет ни в первом ни во втором случае.

>Ну, у Папуа-Новой Гвинеи тоже выход к морю есть. Что-то я не >слыхал о бороздящих Мировой Океан папуа-новогвинейских >эскадрах...

Ребята, правители Папуа-Гвинеи , может быть считают это глупостью и радушно улыбаются когда им говорят ->
>Что-то я не >слыхал о бороздящих Мировой Океан папуа->новогвинейских >эскадрах...

захотят будет у них эскадра, только оно им надо?

>А если я перестану верить - надо полагать, они сразу станут >белыми и пушистыми, похерят операцию в Ираке и возьмутся жить >в соответствии с доктриной Монро ?

нет не станут, большинству американцев неизвестна доктрина Монро, они о ней просто не слышали им солдат жалко своих, это да, а так нет не слышали.

Есть кучка людей знакомых с этой доктриной. Она им не нравиться, у них своя доктрина и вот авианосец в этом непоможет, да и 100 авианосцев-джонок.

> Joint>Только они сначала под себя 60% ресурсов земного шара >загребли...
>Э-э-э-э..? :spy:

что непонятно?

>Как патетично... И Вы считаете что одно другое заменяет?

Прагматично хотели сказать? Еще как заменяет. Как там у нас дело с угонами самолетов? Не сталкивались с угоном авианосцев? Еще столкнуться - банально и угонять никуда не надо, через день над авианосцем будет флаг другой страны, через год его продадут Китаю, в парк развлечений, под видом металлолома. Ничего не напоминает? А ведь было уже.

Повожу-ка и я вилами по воде, подниму бурю в стакане.
ПМСМ строить новые большие корабли сейчас бессмысленно.
Будет, как это уже бывало раньше.

Петр I - Меншикову:
"Высылаю сто рублей
на постройку кораблей!"

Меншиков - Петру:
"Девяносто три рубли
Мы пропили, про...и.
Ты нам дай скорей ответ:
Дальше строить, али нет?"


Главный флот России сейчас - это ТОФ, потом СФ, потом ЧФ и БФ.

Насколько я понимаю, сейчас задача на всех флотах построить и эксплуатировать с нормальной загрузкой флот сторожевиков (они же РК) для охраны экономической зоны и борьбы с браконьерами.

Если есть еще нормальные корабли этого класса - отремонтировать, если нет- построить заново. Флот должен ходить в море, и быть способен прикрыть вывод ПЛ в океан. "Больших кораблей" оставить по минимуму ("каждой твари по паре"), решать на них отработку оборудования и взаимодействия эскадры.

Если все, что написано про "Кузнецова" - правда...
Выкинуть с него всё, что не относится к его авианосным функциям. Не жалеючи. Если не подъёмник не влазят Су-27К без отсыковки антенн, СПИСАТЬ все эти 27е Сушки на сушу. Не жалеючи, жалость себе дороже выйдет. Были же Су-25УТГ, к ним заказать срочно корабельный вариант Як-130 и хоть какой ДРЛО, перегнать корабль во Владивосток - и пусть они тренируются летать с палубы и взаимодействовать с кораблями - до опупения.

Тогда у нас будет флот, а не набор полуживых лоханок. Флот маленький, но боеспособный. И авианосец с авиагруппой, способный решать хоть какие нибудь проблемы, кроме собственного выживания.

Нам нужен "надводный флот мирного времени". Способный решать "антитеррористические задачи". Все остальные задачи будут решать МБР, и АПК с БРПЛ.

Петр Великий строил не столько большие корабли, сколько галеры и полугалеры. И шведов их большие корабли не спасли при Гренгаме и Гангуте.

> Будет, как это уже бывало раньше.

Не исключено, конечно. Впрочем, это уже политика...

> Были же Су-25УТГ

Про УТГ тут уже кто-то писал. Весьма в нелестном тоне.

> Все остальные задачи будут решать МБР, и АПК с БРПЛ.

Ну не могут МБР и БРПЛ решить какие-либо задачи, кроме "ядерного сдерживания". Или кто-то всерьез полагает, что ядерное оружие ВООБЩЕ МОЖЕТ быть применено ?

> И шведов их большие корабли не спасли при Гренгаме и Гангуте.

Ну, "Ямато" и "Синано" тоже не спасли японцев. Я ж и говорю, может, джонок настроить ?