Атомные авианосцы для России.

Andru> Но если вникнуть- водоизмещение в 2 раза почти менее чем у Горшка,возраст,

Ну, после перестройки вес явно возрастёт. Я предполагаю, примерно до 30-32 тыс.тонн. А ведь это больше, чем у существующих лёгких АВ. Да, нынешние лёгкие авианосцы оборудованты только СВВП и вертолётами. Но они, во-првых, легче предполагаемого престроенного из пр.1144 авианосца. Во-вторых, возможно, покумекав, можно найти достойное решение и для этого веса, и для горизонталного взлёта-посадки.

Andru> в итоге зачем городить атомный перестроенный легкий АВ на 5-7 летных едениц(Су-33), т.к остойчивость явно будет критичная, не говоря уже о непонятках с коренной перестройкой старых кораблей ит.д...

В начале топика предполагалось до 15-17 Су-33 + вертолёты. Моё лично мнение, что от вертолётов можно отказаться - пусть они себе на специализированных БПК, БДК и даже корветах будут. А АВ должен быть сконцентрирован на одной задаче - ударные реактивны самолёты.

Andru> Да и кому это надо?
А кому нужны пр.1144 и пр.1164? Дождаться, пока они совсем сгниют прямо у причальной стенки? Ждать, пока какая-нибудь очередная авария на унесёт жизни и здоровье сотен молодых ребят? Ждать, пока элементарное поддержание этих кораблей на плаву будет сжирать средства, так необходимы на ремонт, достройку, боевую подготовку и бытовое обеспечени? В итоге так можно и "дождаться" - не будет НИ старых РКР и ЭМ, ни новых СКР и АВ. Вот этого мне совсем не хотелось бы.

NCD>
NCD> Строим первый в мире 50 тыс. тонный авианосец-катамаран из ДВУХ ТАРКов,промежность между корпусами - один большой ангар и бомбохранилище,2-3 параллельные электромагнитные катапульты на всю длину (допустим)левого корпуса,правый корпус - надстройка и палуба для посадки...
NCD> Пых...


...пых...
во избежание необходимости мостырить тяжёлую жёсткую соединяющую конструкцию, соединяем оба корпуса достаточно гибкими элементами, позволяющими практически исключить влияние качки одного корпуса на другой. Единственными задачами соединяющих элементов являются:
- недопущение соударения корпусов;
- недопущение опрокидывания корпусов;
- перемещение вооружения и грузов между корпусами...

NCD> авианосец-катамаран

Кстати, вот случайно наткнулся. Один из прорабатывавшихся вариантов пр.1123
http://funtema.ru/uploads/foto/180408/ships/10.jpg [not image]

shuricos> Кстати, вот случайно наткнулся. Один из прорабатывавшихся вариантов пр.1123....

Супер ! А надстроечка такая сделана , чтоб можно было хотить курсом крутой фордевинд - или как там его - при выключенных двигателях ?

Ёоо, на нём еще аэростат собирались держать! (видать, в качестве ДРЛО)
Интересно, почему идея умерла?

Fakir> Ёоо, на нём еще аэростат собирались держать! (видать, в качестве ДРЛО)

По-моему, это буксируемая ГАС...

Хотя, идея интересная...

Fakir>> Ёоо, на нём еще аэростат собирались держать! (видать, в качестве ДРЛО)
shuricos> По-моему, это буксируемая ГАС...
так и есть, только "тело" размером с вертолет!

Хм, вы скорее всего правы, и это действительно антенна ГАС, как-то оно более вероятно

А в идее ничего особо интересного нет и тем более нового нет - помимо причаливания американских дирижаблей к авианосцам в 30-50-х гг, помнится, встречались и куда более поздние фото (90-х) американских же привязных аэростатов перед запуском с борта корабля.

Так что с учётом того, что перед нами всё же авианосец (то, что он противолодочный, как-то забывается ), трактовка напрашивается...

shuricos> переоборудуем 2 пр.1144 в малые авианосцы - по 1 на СФ и ТОФ. Остальные 2 пр.1144 консервируем до лучших времен.
Дешевле и лучше построить новые корабли, чем заниматься модернизацией со сменой назначения.

Andru>> авианосец-катамаран

Смех-смехом, а посмотрите-ка - Двух- и трёхкорпусный лёгкий (16,5 тыс.тонн) авианосец:
Форумы Balancer`а / Image view - asd-3 001.jpg -
Развитие авианесущих кораблей России/СССР

Разработка начата в 1986. Видимо, не успели, как всегда.
Удивляет вот что (цитаты отсюда http://www.paralay.com/atakr.html ):
1. "длина меньше 200метров, так что речь о взлете нормального самолета с него даже и не шла"
Отчего это так? Ведь даже на Нимице длины что взлётной, что посадочной палуб меньше, чем 200 метров. На Кузнецове тоже. Но никто не говорит о том, что невозможно с таких палуб взлететь-сесть "по-нормальному", "по-самолётному".
2. "Еще интересный факт, под палубой ангара нет, как раз из-за многокорпусной конструкции, из-за этого ангары видны в надстройке, получается все, что на палубу поместится и будет авиагруппой. По моим подсчетам получилось 14ЛА"
Что помешало установить ангары под палубой? Ведь ИМЕННО многокорпусная конструкция, по-моему, и позволяет эффективно использовать межкорпусное пространство, в т.ч. для размещения ангаров.
3. Даже если всё авиакрыло будет располагаться толко на уровне ВПП, то при длине 170 метров на правой ("парковочной", "ангарной") части такого лёгкого авианосца может поместиться 20 (!) Су-33 (ширина со сложенными крыльями - менее 7,5 м). Выше я прикинул, что 15 Су-33 перекрывают по основным боевым возможностям крейсер проекта 1144 (8х12 ракет ПВО, 7х3 ПКР при значительно болшей дальности действия, многократности применения, гибкости выполняемых задач и т.д., и т.п.). Конечно, Як-44 здесь не сядет (к сожалению, ибо ЛА ДРЛН необходим), но это (ещё раз подчеркну) - всего 16,5 тысяч тонн!!!

shuricos>> переоборудуем 2 пр.1144 в малые авианосцы - по 1 на СФ и ТОФ. Остальные 2 пр.1144 консервируем до лучших времен.
LtRum> Дешевле и лучше построить новые корабли, чем заниматься модернизацией со сменой назначения.

А что же делать с имеющимися ТАРК пр.1144?
Вложиться в их модернизацию и перевооружение в нынешнем виде, чтобы оставить в своем ВМФ? Требует немалых средств, а в итоге не даст требуемого результата по боевым возможностям.
Продать сейчас как боевую единицу? Решатся ли продать атомный крейсер?
Продать как металлолом позже, когда они совсем сгниют? А откуда взять столько денег на поддержание на плаву? Ведь это атомный (!) корабль! Мечта для террористов!
Просто списать его сейчас и сейчас же распилить "на иголки"? Какова экономическая эффективность такого решения?

shuricos> Просто списать его сейчас и сейчас же распилить "на иголки"? Какова экономическая эффективность такого решения?

можно один из кораблей в музей превратить имхо-этот корабль этого достоин

shuricos> Удивляет вот что (цитаты отсюда Авианосцы РФ ):
shuricos> 1. "длина меньше 200метров, так что речь о взлете нормального самолета с него даже и не шла"
shuricos> Отчего это так? Ведь даже на Нимице длины что взлётной, что посадочной палуб меньше, чем 200 метров. На Кузнецове тоже.

Я не инженер и ответ мой, по большей части, дилетанский. Прототип Су-33 показал на нитке отрыв со 142 метров, так что взлёт по самолётному с Дельфина наверное был возможен. Просто проектировщики имели 2 условия: 1. Предел водоизмещения; 2. Тип самолёта. Корабль чертили под Як-141. Там даже финишёров нет.

shuricos> Что помешало установить ангары под палубой? Ведь ИМЕННО многокорпусная конструкция, по-моему, и позволяет эффективно использовать межкорпусное пространство, в т.ч. для размещения ангаров.

Причина, по-моему, опять в водоизмещении и в форме корпусов. В узкие корпуса,необходимые для высокой скорости, ангар на влазит. Подпалубный ангар предпологает наличие подъёмников, а это немалый вес.

shuricos> 3. Даже если всё авиакрыло будет располагаться толко на уровне ВПП, то при длине 170 метров на правой ("парковочной", "ангарной") части такого лёгкого авианосца может поместиться 20 (!) Су-33 (ширина со сложенными крыльями - менее 7,5 м).

А куда впихнуть боекоплект, топливо и ЗИП для самолётов? не считая личный состав, необходимый для их обслуживания? В 16,5 тыс можно и не вписаться...

shuricos>> Просто списать его сейчас и сейчас же распилить "на иголки"? Какова экономическая эффективность такого решения?
sith> можно один из кораблей в музей превратить имхо-этот корабль этого достоин

Ну, вот когда "Петра Великого" будут списывать, тогда, КМК, и можно будет именно его сделать музеем. А все 3 предыдущие корпуса куда деть?

geograf> Подпалубный ангар предпологает наличие подъёмников, а это немалый вес.
Пожалуй, Вы правы. Стало быть, размещение ангаров в одном уровне с ВПП можно считать предпочтительным для лёгких авианосцев - получаем:
- экономию на весе подъёмников;
- повышение удобства и скорости обмена ЛА между ВПП и ангарами.
Но для этого нужна широкая палуба -> многокорпусная компоновка.

shuricos>> может поместиться 20 (!) Су-33.
geograf> А куда впихнуть боекоплект, топливо и ЗИП для самолётов? не считая личный состав, необходимый для их обслуживания? В 16,5 тыс можно и не вписаться...

Хм... Это нужно считать. Было бы хорошо, чтобы кто-либо из знающих помог нам в этих подсчётах. Как вариант (читал здесь же на форуме) - использование АЭУ. Они могут применяться уже даже на относительно небольших кораблях - от 10 000 тонн. Это позволит сэкономить вес на топливе для ГЭУ.

Ещё вариант - пополнять запасы авиационного топлива, находящиеся на борту, несколько чаще, чем раз в трое суток (как на Нимице). Аналогично - часть ЗИП и боеприпасов возить на судах сопровождения. Удастся ли на этом что-то сэкономить или проще повысить водоизмещение до 20 000 - это, опять же, дело внимательных подсчётов.

shuricos> Ещё вариант - пополнять запасы авиационного топлива, находящиеся на борту, несколько чаще, чем раз в трое суток (как на Нимице).

Боюсь, что тогда авианосец и танкер станут железным подобием сиамских близнецов...

U235> Может в свете последних веяний у французов сразу "Шарля" заказать?

А сколько они Шарля сроили и в состав вводили? Такими темпами мы сами можем

geograf> А сколько они Шарля сроили и в состав вводили? Такими темпами мы сами можем

Ну во общем да . Разве что у них корабль без ГЭУ заказать, и реактор в него уже свой поставить. Насколько я знаю, французы там как раз с ГЭУ перемудрили, чисто в своем стиле наворотив суперинновационный реактор и потом мудохались с ним в соответствии с известным анекдотом "а теперь по пробуем со всей этой фигней взлететь"

shuricos> Смех-смехом, а посмотрите-ка - Двух- и трёхкорпусный лёгкий (16,5 тыс.тонн) авианосец

Ну, наконец-то ! Уж лучше в альтернативку тему перевести, чем всерьёз рассуждать о переоборудовании ТАРКР пр.1144 в атомные АВ. "Я так думаю" (с)

Никак не могу врубиться, почему просто нельзя увеличить длину корпуса авианосца? Взять тот же проект "Кузи" и банально удлинить его раза в полтора со всеми пересчетами, разумеется. Убрать из него "Граниты", выпрямить нос и всадить туда электромагнитную/паровую катапульту.

AGRESSOR> выпрямить нос и всадить туда электромагнитную/паровую катапульту.

Видимо, в наших КБ до сих пор сомневаются в надежной работе катапульты в северных широтах.

geograf> Видимо, в наших КБ до сих пор сомневаются в надежной работе катапульты в северных широтах.

Можно им облегчить задачу. Пусть авианосцев будет много, и ходят они не только по северным морям. Рекомендую постоянное присутствие в Тихом, Атлантическом и Индийском океанах. Там можно будет не беспокоиться за надежность работы катапульты в холодных условиях.

AGRESSOR> Пусть авианосцев будет много, и ходят они не только по северным морям. Рекомендую постоянное присутствие в Тихом, Атлантическом и Индийском океанах.

Ну если им где-то в рекомендованых Вами местах базу присмотреть, тогда да. А пока постоянное место прописки Кольский залив и это приходиться учитывать.

Вот ещё ссылочку даю - довольно интересно и подробно расписаны достоинста и недостатки многокорпусных кораблей, приведены примеры построенных и проектируемиых судов.

Впечатлил финский паром КМПВ в 20 000 тонн.