Атомные авианосцы для России.

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
RU CaRRibeaN #15.10.2002 22:56
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Длина катапульты - до 95 метров.

Финишеры - в длину 36 метров сами, пробег самолета до 107 (посадочной скорости самолета примерно 250 км/ч и принятой на авианосцах перегрузке торможения около 4 g достигает 107 м.
)метров = 143 метра.

Понятненько...
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 
>метраж взлетной и посадочной палуб, на современных авианосцах?

Посадочная полностью - около 200 м (от начала до конца). Взлетная с катапультой - 100 м, с трамплином - 200.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU CaRRibeaN #16.10.2002 21:06
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Joint>Финишеры - в длину 36 метров сами, пробег самолета до 107 (посадочной скорости самолета примерно 250 км/ч и принятой на авианосцах перегрузке торможения около 4 g достигает 107 м.
Joint>)метров = 143 метра.

Joint>Понятненько...
Что "понятненько"? Бээээй!(Как говорят у нас в Молдовании) :)

Финишеров 4. Первый -в 6 метрах от края. Штатно - цеплют 2й.
Значит 107(причем это -ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай! при посадке оооочень большого самолета- например "Геркулеса" :) обычно 70-80 м) +12(от 1го до 2го тросов)+6(от края палубы)= 125(штатно - 98)Но никак не 143! Посмотри на фото авианосца, прикинь пропорции.

Ник
Shadows of Invasion.  

Joint

опытный

>Финишеров 4. Первый -в 6 метрах от края.

Ник, во-1 про какой это ты авианосец? Не у всех 4.

Во-2 - с какой затяжки ты решил что первый финишер в 6 метрах от края??? Я надеюсь ты не имел от бортов? :) А от кормы. Тогда ты почти на порядок ошибся :)
 
+
-
edit
 
не получается маленький авианосец. как ни корячься ;)

Да здравствует миниатюризация! Да здравствует дядя Лем и тучи ос - снайперов, муравьев - саперов и стаи горбуш - торпед. ;)

Кстати испытывают подводный пепелац , весьма скромных размеров работающий от разницы температур приповерхностного слоя и глубинных вод. Автономность несколько лет, во как.

Как насчёт касяков таких аппаратов? ;) )
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

Chief

втянувшийся
Joint>не получается маленький авианосец. как ни корячься ;)

А маленький и не надо :) Надо большой!
Но что б на стапелях более, чем 20 000т водоизмещения не строить.
Кумекаешь, к чему я?

Ник
Не раскачивайте лодку! (с) Blizzard
 

au

   
★★
Нет, надо по-другому... Один авианосец - один самолет. Авианосец большой, самолет большой, авианосец маленький - самолет маленький.... Типа баржи с Б-52 или шлюпки с БПЛА...
А между прочим никто еще не предложил современных брандеров... Типа скоростной катер с тонной фугаса.... Мимо ватерлинии уж точно не промахнется, если доплывет канешн.... :p
 
+
-
edit
 
Chief>А между прочим никто еще не предложил современных брандеров... Типа скоростной катер с тонной фугаса.... Мимо ватерлинии уж точно не промахнется, если доплывет канешн.... :p

А чем вам большая торпеда не брандер? Или инструмент вроде Х-22?
 
+
-
edit
 
На брандере в начальной фазе люди сидят.... Жалко моряков...
 
+
-
edit
 
На брандере в начальной фазе люди сидят.... Жалко моряков...
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

U235

старожил
★★★☆
Chief>На брандере в начальной фазе люди сидят.... Жалко моряков...
Моряк человеком бывает только когда ЗА БОРТ упадет :)

Скоро, скоро я вам выдам на гора -Проект 001бис - "Универсальная модульная сверхскоростная боевая платформа неограниченного района плавания".

Вот что нужно России(да и всем остальным скоро понадобится :) )а не авианосцы да крейсера.

Ник
Демократия – в аду, на небе Царство  

Chief

втянувшийся
Chief>А между прочим никто еще не предложил современных брандеров... Типа скоростной катер с тонной фугаса....

Как это никто не предложил? За что-ж Вы Бен Ладена-то так обижаете? На два его брандера приходится вполне солидный уничтоженный тоннаж. А уж с людьми у него проблем нет - желающих попасть в рай арабов хватает.
Не раскачивайте лодку! (с) Blizzard
 

Chief

втянувшийся
Да-с... спорить с Бен Ладеном в мои планы не входило... :)
На самом деле если брать НК вообще, то прослеживается тенденция к универсализации. И только с авианосцами, которые по определению специализированные корабли, такой тенденции нет... Весь вопрос что "класть" им в багаж. Вопрос об ордере решен, группировка из НК и АПЛ... Неуязвимость АУГ достойна обсуждения только в том случае если на вооружение взять оружие из фантастических романов. Типа силовых полей и т.д. Пока у истребителей заканчивается горючее, пока боезапас ЗРК конечен, всегда существует вероятность утопления всей АУГ, с более или менее тяжелыми потерями. Наиболее серьезным оружием из более-менее реального можно наверно считать космическо-атмосферный боевой комплекс. Орбитальная база со стратосферными модулями, заходящими в атаку из мертвой зоны, т.е. зенита.... Эффективность ПВО - минимальна, обнаружение средствами самой АУГ- маловероятно. Т.о. для обеспечения действий одной АУГ необходимо напряжение всех сил и средств, надо ж еще и за космосом следить... :cool:
Не раскачивайте лодку! (с) Blizzard
 
RU shuricos #09.09.2009 21:20  @Serg Ivanov#29.09.2002 21:48
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

S.I.> Почему бы России ни усилить свой флот перестроив в многоцелевые авианосцы два из четырех тяжелых атомных ракетных крейсеров типа «Киров» (проект 1144) считающиеся устаревшими?
S.I.> Ведь авианосец гораздо более универсальный корабль чем ракетный крейсер, а денег на постройку новых кораблей нет.
S.I.> Полное водоизмещение крейсеров 25860т, длина 250м, ширина 28,5м, скорость хода до 32 узлов. Строились они на заводе в Ленинграде, в отличие от авианесущих советских кораблей которые строились на Украине в Николаеве.

S.I.> Как видно из рисунков на корабле могли бы базироваться в ангаре и на палубе до15-17 самолетов Су-33 и Су-34 и до 22 вертолетов Ка-28(противолодочных), Ка-29(транспортно-боевых) и Ка-31(радиолокационного дозора).

Подниму, с вашего позволения, эту тему.

Вышеприведённый пример, между прочим, показывает все преимущества авианосцев над неавианесущими кораблями.

Вот давайте посмотрим:
- вместо 20 Гранитов - 7 Су-33 с 3 ПКР (например, Оникс) каждый (всего 21 ракета); Да, у Оникса в 2 раза меньше масса боевой части (300 кг против 450), но разве это так значимо ври ударах по АУГ (разве кто-то собрался стрелять по АУГ вообще, а если стрелять, то разве не ядерной поевой частью?);
- вместо 94 ракет комплекса С-300 - 8 Су-33, по 12 ракет воздух-воздух (всего 96 ракет).

Вот и получается, что 15 СУшек (котрые, по мнению автора, могут быть размещены на таком корабле) имеют боевой потенциал, равный всему основному вооружению АТАРКа пр.1144. Но ведь после залпа всеми этими Гранитами и Фортами пр.1144 остаётся "гол как сокол". А Сушки могут вернуться на авианосец.

Т.о., этот авианосец окажется во столько раз более мощным/эффективным, сколько раз смогут сделать вылеты наши самолёты. При этом дальность и противокорабельной борьбы, и ПВО увеличивается до 1,5-2 раз.

Так что тут даже если абстрагироваться от вопроса о том, нужны ли России корабли, выполняющие функции борьбы с другими крупными кораблями, функции ПВО ордера кораблей (или какого-то иного объекта в любой точке мирового океана) и ударные функции, то при сравнении корабля пр.1144 и авианосца, сделанного из такого корабля, то проект 1144 проигрывает в разы.
 8.08.0
RU shuricos #09.09.2009 22:21  @shuricos#09.09.2009 21:20
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

Теперь перейдём к теме денег. Совершенно верно подмечено, что сначала определяют задачи, потом от задач определяют средства, потом соизмеряют свои возможности с требуемыми средствами и смотрят на то, соответствуют ли имеющиеся средства поставленным задачам. Так что тут спор о первичности бессмысленен - этот процесс цикличен.

Позвольте исключительно построения изложения ради начать со средств.

Вот смотрите - есть у нас 11 ЭМ пр.956. Причём, все 4 на ТОФе неходовые. Надо признать, что корабль откровенно устарел. Сейчас Корвет пр.20380 XXI-2 соизмерим с 956, а в чём-то даже превосходит его. Так что предлагаю привести в порядок и продать все имеющиеся ЭМ пр.956, заменив их 20-25 корветами пр.20380 (или аналогичными). Вернее, по мере ввода пр.20380 продавать пр.956, но ни в коем случае не наоборот. Это позволит иметь по 2 таких корабля на Балтике и в Черном море, что с учётом (полу)замкнутости этих морей, а также возможностей современной береговой авиации вполне достаточно. По 10-12 корветов на СФ и ТОФ.

Идём далее. Давайте также признаем, наконец, что пр.1164 на Черном море НЕ нужен. Собственно, как и в Средиземном, ибо там ему в случае чего останется только геройски погибнуть. Да и в целом, корабль также достаточно сильно устарел морально. Думается мне, что тот же Китай эти крейсера "оторвёт с руками". Аналогично продаём Кузю (если история с Горшком не отбила охоту у покупателейц) - неатомные АВ не очень хорошо соответствуют задачам АВ как таковых. На вырученные средства (от продажи 3 РКР и 1 авианесущего крейсера) переоборудуем 2 пр.1144 в малые авианосцы - по 1 на СФ и ТОФ. Остальные 2 пр.1144 консервируем до лучших времен.

Вот в итоге получаем современный флот, соответствующий реалиям нашего времени и ситуации, при этом с минимумом лишних затрат.
 8.08.0
UA Интересующийся87 #09.09.2009 23:01  @shuricos#09.09.2009 22:21
+
-
edit
 
shuricos> Вот в итоге получаем современный флот, соответствующий реалиям нашего времени и ситуации, при этом с минимумом лишних затрат.

1144 в авианосцы.... "С минимумом лишних затрат".... Ахахххаа.... "пацталом" :lol:
Если ты споришь с идиотом, вероятно тоже самое делает и он  
RU shuricos #09.09.2009 23:17  @Интересующийся87#09.09.2009 23:01
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

shuricos>> Вот в итоге получаем современный флот, соответствующий реалиям нашего времени и ситуации, при этом с минимумом лишних затрат.
Интересующийся87> 1144 в авианосцы.... "С минимумом лишних затрат".... Ахахххаа.... "пацталом" :lol:

Что Вас так рассмешило? Я же четко описал, откуда взять финансы на это. Или Вы считаете, что средств, вырученных за 2 пр.1164, не хватит на переделку пр.1144?
 8.08.0
UA Интересующийся87 #09.09.2009 23:23  @shuricos#09.09.2009 23:17
+
-
edit
 
shuricos> Что Вас так рассмешило? Я же четко описал, откуда взять финансы на это. Или Вы считаете, что средств, вырученных за 2 пр.1164, не хватит на переделку пр.1144?

Это даже не смешно.... Неужели Вы не видите, что мы полуавианосец "Горшков" с такими колоссальными проблемами толком переделать в авианосец не можем... И это уже стоит 2 млрд. $
То что Вы предлагаете, извините, бред... Времена "Акаги" прошли... Лет 75 как...
Если ты споришь с идиотом, вероятно тоже самое делает и он  
RU shuricos #10.09.2009 00:09  @Интересующийся87#09.09.2009 23:23
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

shuricos>> Что Вас так рассмешило? Я же четко описал, откуда взять финансы на это. Или Вы считаете, что средств, вырученных за 2 пр.1164, не хватит на переделку пр.1144?
Интересующийся87> Это даже не смешно.... Неужели Вы не видите, что мы полуавианосец "Горшков" с такими колоссальными проблемами толком переделать в авианосец не можем... И это уже стоит 2 млрд. $

А что Вы хотели? Учиться строить авианосцы нам приходится фактически с ноля. До того ведь только в НИколаеве их собирали. Это во-первых. Во-вторых, в 2,2 млрд. входят поставка самолётов и вертолётов, обучение пероснала, организация пункта базирования (!). А на само переоборудование предполагалось выделить не более 1 млрд.долл.

Кроме того, не стоит забывать, что это экспортная цена. В 2004 году нашим казалось достаточным просто нужным сплавить куда-то Горшкова. Теперь (то ли поумнели чуть-чуть, то ли кризис подкосил, то ли кому-то просто на очередную виллу на Лазурном берегу не хватило) решили запросить более разумную цену.

И, наконец (но далеко не в последнюю очередь), лучше 1 калашников, чем 3 мушкета! Утрирую, конечно! ;-)
 8.08.0
RU Вованыч_1977 #10.09.2009 11:25  @shuricos#09.09.2009 22:21
+
-
edit
 
shuricos> Сейчас Корвет пр.20380 XXI-2 соизмерим с 956, а в чём-то даже превосходит его.

Можно поинтересоваться - чем :) ?

shuricos> Так что предлагаю привести в порядок и продать все имеющиеся ЭМ пр.956, заменив их 20-25 корветами пр.20380

По времени, сколько займет строительство 20-25 ед. КОР пр.20380, - считали? С учетом сроков строительства головного, разумеется...

shuricos> пр.1164 на Черном море НЕ нужен... Аналогично продаём Кузю...

В моря ходим на "Казанках"...

shuricos> На вырученные средства переоборудуем 2 пр.1144 в малые авианосцы

На дворе 21 век... Если это не смущает: учитывали сроки переоборудования, срок службы при этом самих кораблей, баПки и пр.?

shuricos> Вот в итоге получаем современный флот...

В итоге - "прос..ём" всё, что ещё осталось и получится, как в анекдоте про генетика - "а ведь столько ещё было задумок..." :)
 7.07.0
RU shuricos #11.09.2009 21:44  @Вованыч_1977#10.09.2009 11:25
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

shuricos>> Сейчас Корвет пр.20380 XXI-2 соизмерим с 956, а в чём-то даже превосходит его.
Вованыч_1977> Можно поинтересоваться - чем :) ?

Ну, я не большой спец, признаюсь прямо, но, судя по публикациям, выглядит это примерно так: при условном бое 1 на 1 корвет "увидит" "Современного" раньше (т.к. у пр.956 и архитектура неоптимизированная с т.з. радиолокационной заметности, и материалы не такие, и размеры "дай боже"), нанесёт удар с большего расстояния (Оникс против Москита). Кроме того, XXI-2 имеет ЗРК Риф, насколько я понимаю, которого нет на пр.956. А в добавок на пр.20380 есть ангар для вертолёта, коего нет у пр.956 (только площадка-"времянка").

shuricos>> Так что предлагаю привести в порядок и продать все имеющиеся ЭМ пр.956, заменив их 20-25 корветами пр.20380
Вованыч_1977> По времени, сколько займет строительство 20-25 ед. КОР пр.20380, - считали? С учетом сроков строительства головного, разумеется...
Так его так долго строят по причине недофинансирования в первую очередь. Буде нашлись бы средства (которые я предлагаю выручить за пр.956), то и строили бы быстрее. А при потоковом производстве цена единицы снижается по сравнению с редкими единичными экземплярами.

shuricos>> пр.1164 на Черном море НЕ нужен... Аналогично продаём Кузю...
Вованыч_1977> В моря ходим на "Казанках"...
в какие-такие моря и для чего именно предлагаете ходить на пр.1164? Кого пугать? И чем? Базальтами по берегу палить (опять же - чьему)? Или Шестой Флот пугать? Так пр.1164 прежде, чем на дальность выстрела Базальтами приблизится к АУГ, он должен 10 часов полным ходом идти по зоне досягаемости авиации АУГ (это ещё если АУГ не будет уклонятся).

А для распугивания пиратов какой-нибудь Сомалии хватит корветов.

shuricos>> На вырученные средства переоборудуем 2 пр.1144 в малые авианосцы
Вованыч_1977> На дворе 21 век... Если это не смущает: учитывали сроки переоборудования, срок службы при этом самих кораблей, баПки и пр.?
Сроки строительства - 8 лет. Что американцы своих монстров стотысячетонных, что наши Викрамадитью столько строят.

Срок эксплуатации? Думаю, лет 40-50. Вопрос в другом. Скажем, кр. Киров. Он УЖЕ СЕЙЧАС морално устарел (не то, что через 40-50 лет). Он не способен выполнять основную свою задачу - критическое поражение АУГ вероятного противника. Причем, по той же причине, что и пр.1164 - не "достанет". Ах да, ещё в Киров, чтобы ему "встать на ноги", нужно ещё немало средств вложить. Ему уже нужно менять ВСЁ (начиная от ЗРК СО заканчивая основным вооружением и БИУС)! Во сколько это обойдётся? И что мы получим взамен?

Деньги? Повторюсь - от продажи двух пр.1164 выручаем средства в размере около миллиарда долларов. Именно столько стоит для Индии (!) переоборудование Горшкова (стоимость строительства базы и обучения индийского экипажа предлагаю здесь не учитывать). Даже если придётся ещё один миллиард добавить (сэкономленный на бесполезной модернизацию Кирова) - это всё равно не идёт ни в какое сравнение со строительством корабля "с нуля".
Да и подумайте - сколько средств нужно, чтобы отремонтировать и модернизировать пр.1164 и/или пр.1144? И будут ли они после такой модернизации способны выполнить возложенные на них функции? Пр.1164 и пр.1144 в современных условиях - корабли показушные, парадные. Да и даже для этих целей авианосец (пусть даже маленький - тысяч на 30 тонн) намного эффектнее.

Вот Вы верно заметили - на дворе 21 век! Времена линкоров и колоссальных рейдеров-крейсеров в прошлом. Настала пора АВИАНОСЦЕВ. Жаль, что эта истина, доказанная практикой IIWW, до сих пор не уяснена ни в нашем обществе, ни в нашем генералитете.

shuricos>> Вот в итоге получаем современный флот...
Вованыч_1977> В итоге - "прос..ём" всё, что ещё осталось и получится, как в анекдоте про генетика - "а ведь столько ещё было задумок..." :)

Я ещё раз подчёркиваю: сначала новые корабли и модернизация (перестройка) пр.1144, потом продажа соответственно пр.956 и пр.1164.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 11.09.2009 в 21:54
RU Вованыч_1977 #11.09.2009 22:34  @shuricos#11.09.2009 21:44
+
-
edit
 
shuricos> Ну, я не большой спец, признаюсь прямо, но, судя по публикациям, выглядит это примерно так...

Боюсь, сейчас на Вас "набросятся" и возможно даже "покусают" :)

shuricos> Так его так долго строят по причине недофинансирования в первую очередь. Буде нашлись бы средства (которые я предлагаю выручить за пр.956), то и строили бы быстрее.

Будете смеяться, но вот как раз в первую очередь не из-за "недофинансирования", почитайте профильные топики - там всё расписано...

shuricos> в какие-такие моря и для чего именно предлагаете ходить на пр.1164? Кого пугать? И чем? Базальтами по берегу палить (опять же - чьему)?

Я не пойму: Вы считаете, что РКР пр.1164 создан только для этого??? Ну, тогда с Вашей логикой и авианосцы нах не нужны (кого пугать?)...

shuricos> Сроки строительства - 8 лет. Что американцы своих монстров стотысячетонных, что наши Викрамадитью столько строят.

Откуда такие цифры? Или Вы просто приравняли возможности американских верфей к нашим? Даже не смешно...

shuricos> Деньги? Повторюсь - от продажи двух пр.1164

Допустим (в порядке некоего абсурда), что собрались мы продавать эти единицы. Кто захочет их приобрести? Историю с "Лобовым"/"Украiной" напомнить? До сих пор стоИт...
Ну это так, к слову.

shuricos> Я ещё раз подчёркиваю: сначала новые корабли

В этом - поддерживаю :)
 7.07.0

Andru

аксакал

☠☠☠
Идея о перестройке ТАРК пр.1144 в легкий АВ с ЯЭУ вроде-бы сначала не кажется фантастичной-логика есть- корпус не надо строить,энргетика.Но если вникнуть- водоизмещение в 2 раза почти менее чем у Горшка,возраст, в итоге зачем городить атомный перестроенный легкий АВ на 5-7 летных едениц(Су-33), т.к остойчивость явно будет критичная, не говоря уже о непонятках с коренной перестройкой старых кораблей ит.д...Да и кому это надо?
 6.06.0
RU shuricos #12.09.2009 13:28  @Вованыч_1977#11.09.2009 22:34
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

shuricos>> в какие-такие моря и для чего именно предлагаете ходить на пр.1164? Кого пугать? И чем? Базальтами по берегу палить (опять же - чьему)?
Вованыч_1977> Я не пойму: Вы считаете, что РКР пр.1164 создан только для этого??? Ну, тогда с Вашей логикой и авианосцы нах не нужны (кого пугать?)...
НЯП, пр.1164 создавался для поражения АУГ. И с этой задачей в современных условиях он справиться на в состоянии. Я смотрю дальше - что он может сделать ещё:
- может шмальнуть Базальтом по береговым целям обычной полутонной или ядерной боеголовкой, причем, если я не ошибаюсь - с не слишком высокой точностью, ибо не на то "заточены" ГСН Базальтов;
- может с помощью вертолётов и артиллерии гонять пиратские суда;
- может с помощью вертолётов, артиллерии и ЗРК прикрывать морской десант в недоразвитых республиках.

Базальтами по берегу бить - не очень-то экономично. Эффективнее Клабом засандолить (может быть установлен и на пр.20360, и на дизельных ПЛ). А если страна не так слаба, чтобы ей нечего было противопоставить нашим корветам, то тогда и нужно подгонять АВ.
Противопиратские операции и поддержку десанта могут выполнять и пр.20380 XXI-2.

Так что нахождение пр.1164 на КЧФ мне кажется не слишком-то оправданным.

shuricos>> Сроки строительства - 8 лет. Что американцы своих монстров стотысячетонных, что наши Викрамадитью столько строят.
Вованыч_1977> Откуда такие цифры? Или Вы просто приравняли возможности американских верфей к нашим? Даже не смешно...
Из интервью Ген.директора ПО "СевМаш" Николая Калистратова программе "Смотр" по поводу спуска на воду Викрамадитьи. YouTube - Broadcast Yourself (см. с 5:30 по 6:00).

shuricos>> Деньги? Повторюсь - от продажи двух пр.1164
Вованыч_1977> Допустим (в порядке некоего абсурда), что собрались мы продавать эти единицы. Кто захочет их приобрести? Историю с "Лобовым"/"Украiной" напомнить? До сих пор стоИт...
Я деталей не знаю. Везде пишут, что его не продали под давлением Москвы; мол, чтобы не рассекречивать некие секретные технологии, применённые в крейсере.
 8.08.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

NCD

опытный

Andru> Идея о перестройке ТАРК пр.1144 в легкий АВ с ЯЭУ вроде-бы сначала не кажется фантастичной-логика есть- корпус не надо строить,энргетика.Но если вникнуть- водоизмещение в 2 раза почти менее чем у Горшка...

:kos:

Строим первый в мире 50 тыс. тонный авианосец-катамаран из ДВУХ ТАРКов,промежность между корпусами - один большой ангар и бомбохранилище,2-3 параллельные электромагнитные катапульты на всю длину (допустим)левого корпуса,правый корпус - надстройка и палуба для посадки...

Пых...
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru