Компоновка отечественных бронемашин.

Добрый вечер, Cikl.

Cikl>Если пробил то оказывает расчётное заброневое действие. Причём это странным образом не зависит от дистанции стрельбы. То есть на мах и мин дальностях заброневое действие будет одинаковым.

На разных дальностях пробивная способность разниться для ОБПС. Кстати, наверное и заброневое действие тоже.

Cikl> Это значит, что если лоб пробит то дальше экипаж агрегатами не прикрыть. И бронеперегородка стоит не там где на окажет макс. останавливающее действие, а там где кончается мотор (величина достточно произвольная).

Всё зависит от конкретной ситуации, хотя идеальная перегородка будет отстоять на всю длину танка, уверен. Тут ещё прибавляется и то немаловажное обстоятельство, что даже энергичная стрела может «преломиться», изменить направление, скорее всего вниз, иногда и в днище до БО.

То есть мне очевидны 3 эффекта: 1) «преломление», 2) «разфокусировка» и 3) «затухание». Уж простите, за неподходящую терминологию.

Cikl> Таким образом получается что метр моторного железа расходуется нерационально. Да он способен прикрыть от боеприпасов с меньшей энергией. Но они же и так не возьмут лоб танка. Только в борт-корму. Вот там и надо располагать дополнительные средства предохранения.

Там тоже, знаете ли, навесные экраны, гусеницы, катки, балансиры — разнесённая преграда, да под острым углом.

Cikl>Но касательно Меркав, мне кажеться мотор расположен так для предохранения от минной угрозы. И по сути М. не вполне танк. По крайней мере главное его назначение - противопартизанские действия. И передвижной форт-блокпост. Отсюда и распашные десантные люки и миномёт.

Минная угроза — одна из главных для любой техники. Любая боевая техника должна эксплуатироваться долго, должна быть удобна, приспособлена. Рассуждения некоторых советских экспертов о том, что якобы танк имеет срок жизни исчисляемый минутами — пустой разговор. Вся армейская техника должна быть удобной, простой для использования, с широкой областью применений.

Cikl> У немцев во 2МВ была машина схожей концепции - забронированный до нельзя (милл. по 80 по кругу) пулемётный танк.

Merkava обладает высокой мощью и подвижностью, как бы Вам было не странно это.

Cikl> Кстати странно получается - 34ку костерили за люк мехвода (самое слабое звено) а ворота М. являются самой изюминкой?

Тогда же Pz. III весьма хвалили за продуманные и многочисленные люки. Если Вы заметили, двери Merkava сзади. 34-ку костерили за перегруженность передних катков, скажем, за неудобные люки, за отсутствие башенки.

Стойкость всех современных ОБТ сзади весьма проблемна, от ОБПС уж точно. Тут именно возникает сложность прямых исторических аналогий. Потому что степень деферренцированности защиты современных ОБТ превосходит все когда-то мылимые диспропорции. Возможно именно Merkava тут чуть ближе к тем танкам, которые были в Войну.

Все ОБТ — штурмовые противотанковые САУ зачем-то с полновращающейся башней. Защита некоторых ракурсов и важных для боеспособности агрегатов ОБТ ниже, чем у танков Войны.
———

Cikl> Я например знаю как сложно сделать конструкцию максим. жёсткой. И знаю что разъёмные (подвижные) элементы тем более не могут быть жёсткими. И думаю что, скажем 100мм броневая панель может быть не лучшей защитой чем 50 мм часть монолитно связанного корпуса. Всё дело в конструкции подкреплений и распределения нагрузки. Тогда вполне объяснимо превышение массы на 20 тонн над танками равной защиты, но несравненно меньшими.

Именно, а если обратиться к опыту кораблестроителей, то они утверждают, что две 50 мм бронепалубы много хуже одной 100 мм по кинетической стойкости. Но все нынешние танки сзади защищены только от лёгких противотанковых средств, да и то не всех. Однако это оправдывается опытом и тактикой. Все современные школы мастерят комбинированные разнесённые бронеприграды. Я советую задуматься, а не учить.

Cikl> Тут вообще то вопрос ещё немного эмоциональный - тяжело вериться что маленький плоский танк весом 40т, защищён не хуже 70ти тонных.
Cikl> Но на самом деле это так. Если грамотно распределить по частям конструкции направления силовых связей, то вес оказывается не решающим аргументом.

Решающим аргументом вполне может оказаться удобство или даже защищённость, но не от кинетических БП. Немцы в войну, американцы после имели технические возможности и создавали образцы, соответствующие нашим танкам по компактности, но всякий раз отказывались от них. Для меня это важный симптом. Я не спешу, почитав ТМ, выписывать цифирьки и рисовать в тетрадке танк мечты. Точнее, я уже делал это давно, не помогает понять реальность, а я хотел бы.

Cikl>…Но что гораздо хуже - для поражения экипажа иногда не обязательно пробивать плоский лист (развивая давления превышающеие предел текучести). Если его площадь достаточно велика (а значит он нежёсткий) то лист станет мембраной. И даже неразрушенный создаст вторичную ударную волну. Как в барабане. Если этой волне не дать выход (например в загерметизированном танке, бтр) то контузия гарантирована. И десант давно перестал ездить внутри БТР.

Поостерегитесь столь чудовищно далёких аналогий. Волна эта — коль существует, — благо, так как забирает энергию пробития, туфта в общем. Десант перестал, потому что рассчитывает поучаствовать в обороне своего БТР, не желает погибнуть не выяснив, кто стрелял.

Cikl>Поэтому меня гложут смутные сомнения, что вышибные панели не в первую очередь от взрыва боеприпасов
Cikl> Я лично (вот такой крутой) считаю Меркаву потомком БМП-1.

Никаких аналогий. Точнее, предлагают сейчас на ВИФ-2НЕ считать БМП-3 лёгким танком с многочисленным экипажем, часть которого может спешиться. Если так, то модернизируясь он будет терять членов экипажа одного за другим, как бывало.

Cikl>А Абрамса помесью Шермана с КВ-2.

Ничего не объясняющая аллюзия. Abrams — M18 Hellcat забронированный до изумления, спереди в основном. Все американские танки объединяет высокая подвижность, умеренная мощь и удобство.

Дмитрий Журко

>Если не пробил, тут особо и говорить не о чем. Оставил росчерк на броне и всё.
>Если пробил то оказывает расчётное заброневое действие. Причём это странным образом не зависит от дистанции стрельбы. То есть на мах и мин дальностях заброневое действие будет одинаковым.
в том то и прикол что на Меркаве, пробив ВЛД, он еще ... броню не пробил, перед ним еще разнесенная в виде движка, механизмов и перегородки. вы не понимаете термина: заброневое действие по незащищенным целям. а вот если ему до этих целей еще пробивать и пробивать...

по поводу якобы противоинтифадной заточенности Меркавы даже спорить смешно: она появилась задолго до первой интифады и для совсем других целей

>Думаю, универсального танка не существует и спор об идеальной компоновке не может быть разрешен принципиально...
я уже давно постил подобное. на мой взгляд для СССР наиболее подходили именно советские танки (и дело не только в меньшей жалости к солдатам, но и в состоянии пром-сти, потребностях, противниках, уровне собственных солдат)

ТО israel
Я конечно не видел в живую двигатель Меркавы и не знаю точно, пробьет ли его калаш или нет, но двигатель урала калашников пробивает, не всегда конечно. А вообще учите материаловедение (технологию обработки) и тогда будете знать, что рельса и движок, не имеют компонентов сходных по прочности. (Вообще глупое сравнение движок и рельса)
Если Вы такой знаток меркавы, то подскажите пожалуйста, какая живучесть агрегатов при преодолении препятствий (Желательно, что бы были примеры: типа марш-броски или преодоление препятствий на выставках, испытаниях ). Я просто пытаюсь представить, при попадании снаряда в меркаву в переднюю сферу, не пробив броню, движку скорее всего придет конец. Ну а дальше сами понимаете, что случиться со стоящим танком.
Да и вообще следите за тем, что пишете, а то у Вас последнее время стали появляться достаточно неразумные высказывания, типа закона сохранения энергии, Русские танки хороши для русских и т.д.

israel>>во-1 они там и без броников прячутся. а во-2 пусть их охаживают не из пулеметов, но с гораздо меньшей дистанции и движек у патрульной машины смешного обьема по сравнению с грузовиком.
Ну знаетели юсовские полицейские тоже прячутся за капоты и двери своих машин, насколько я помню у них в полиции машины бронированные, интересно насколько у вас в Израиле бронировали полицейских, а то я смотрел одну документальную съемку про юсовских копов, когда они по рпивычке спрятавшись за машины попытались вмешаться в разборку китайцев вооруженных АКМ, так вот после их машины были пробиты насквозь....
И небольшое отступление ........... к израилю .....
Не подскажите ли почему Ираку, Ирану, Сирии, Египту иметь ядерное, химическое и биологическое оружие нелья а Израилю можно, причем Израиль его УЖЕ имеет?

>А вообще учите материаловедение
это уже институцкие курсы. пока же пытаюсь вдолбить народу школьный закон сохранения энергии
>Если Вы такой знаток меркавы
ну, не такой уж и знаток. знаток я только здесь, где даже ведущий танкоспец Василий видел ее только в музее. просто, пересекался по долгу службы.
>какая живучесть агрегатов при преодолении препятствий
с каких это пор это стало открытыми данными? или я на шпиона ГРУ похож?
>Я просто пытаюсь представить, при попадании снаряда в меркаву в переднюю сферу, не пробив броню, движку скорее всего придет конец. Ну а дальше сами понимаете, что случиться со стоящим танком.
во-1 скорее всего движок не пострадает.
во-2 в бою добивать остановившийся танк зачастую времени нет, надо срочно переносить огонь на более опасне цели
>Да и вообще следите за тем, что пишете, а то у Вас последнее время стали появляться достаточно неразумные высказывания, типа закона сохранения энергии, Русские танки хороши для русских и т.д.
спасибо что подсказали. итак, ваша позиция:
а) закона сохранения энергии не существует
б) советские танки абсолютно не подходили для условий СССР
и т.д.

>интересно насколько у вас в Израиле бронировали полицейских,
автомобили в полиции: Карина, Лантис, Пассат, Октавия и т.д., они не бронированы. раньше полиция броники не юзала, в последнее время они получили броники коммандос (между 3 и 4 уровнем)
>так вот после их машины были пробиты насквозь....
и движки? и сколько жертв у копов?
>Не подскажите ли почему Ираку, Ирану, Сирии, Египту иметь ядерное, химическое и биологическое оружие нелья а Израилю можно, причем Израиль его УЖЕ имеет?
Израилю его можно иметь по той же причине что и России, США, Англии... он с ним никогда на соседей не полезет, это - оружие сдерживания. а вот если такое оружие появится у перечисленных вами стран, миру настанет капут. потому как они его полезут применять как сами, так и спонсируеме ими террористы.

> да ну? а сколько весит та, описывемая Василием, туча 50 грамовых осколков со скоростью более 1 км/с? и все остальне куски хоть с каким либо ускорением?

Вот тут я вовсе не ответчик. Увы. Я могу представить себе как будет вести себя какая то конструкция или распределятся силовые линии он нагрузки - то есть смоделировать сущность процесса. Но конкретные скорости протекания этих процессов буду смотреть в справочниках. Если они есть под руками. А по поводу подобных процессов - у меня источников нет.
(как говорили мне: савецкий инженер - это человек умеющий пользоваться справочниками. То есть знающий в какую книгу в каком случае смотреть )
Но могу предположить что получить осколок с км. в сек. таки можно, даже инициируя развитие телом с меньшей скоростью. И никакого противоречия с законом сохранения.
Помните про зубило? Там молоток тоже не 700 м.с. имеет при ударе.

>одно время Израильская армия была вся обвешана АК-47
а по опыту - мне прострел рельса известен. вот только толщина его смешная по сравнению с мотором, при примерно таком же качестве металла. и еще: поставьте карандаш перед рельсом. ну что, пробило

Ну толщина там миллиметров 20. Для пули весьма значительно.
Про карандаш тоже слышал, действительно есть положения когда даже он изменит направление.
Но это прекрасный пример (да ещё известный Вам) что получить вторичные поражающие элементы можно НЕ разрушая тело целиком.
А с мотором скорее можно ожидать такую ситуацию - даже если снаряд лупанёт по области КВ (самой прочной части мотора) то вся эта облась просто сдвинется с места породив тьму осколков из более слабых стенок и пр.
Но было б неплохо всё же пока прервать рассуждения о качестве металлов А то мы оба оконфузимся. Вы видимо считаете показателем качества - твёрдость, а я качеством называю соответствие параметров изделя применению. И оценивать его приходится по модулю упругости, пределу текучести и чёртечему ещё. Силумин или серый чугун то же будет качественным металлом, не обладая вовсе никакой бронестойкостью. Но дело в том что как раз цифры этих коэффициентов я довольно плотно забыл, а лезть в старые учебники хоть и почётно, но таак неахотаа...
А разговор всё равно придёт к цицированию учебников физики и химии. К тому же прочность картера мотора (в производстве) вторична по отношению к его технологичности. Так уж повелось
Они же делаются литьём. А для литья важно - чтобы каверн не оставалось.

Здравствуйте, уважаемый Василий.

V.F.>Дмитрий, на это уйдет совершенно пренебрежимая часть энергии ОБПС. Разумеется движок будет играть роль, если лобовая преграда снимет, скажем, процентов 90 энергии снаряда. То есть реально защитит только от случая условного пробития, когда внутреннее оборудование и экипаж поражаются в основном отколами от брони. Однако могущество современных боеприпасов таково, что вероятность условного пробития при условии того что пробитие достигнуто, чрезвычайно мала. Кроме того, это событие успешно парируется размещением подбоя, что подтверждено и докладами в IJIE. Значит использование нестандартной компоновки для этой цели - неоправдано.

Вы же осчастливили нас сведением о пресловутом 16-и мм листе, который «согрел душу». Вы же писали о накладках перед «Бурей», которые не слишком-то массивны. Или «клин» Leopard II A5, который имеет конфигурацию в чём-то подобную наклонной ВЛД+вертикальной задней стенке МТО. Кстати, объём «клина» никак не больше МТО и даже его пустот, там можно разместить тоже, что в Leopard.

Д.В.Ж.>>…Вы полагаете, что не снабжён герметической броневыгородкой? V.F.>Конечно же снабжен! Но точно такая же выгородка, стоящая ПЕРЕД двигателем на советских танках, судя по состоянию полигонных машин, осколки 1ой категории не держит.

Точно такая же? А какая? Я Вам пишу лишь о том, какую сам бы сделал, ещё и обратный наклон ей придал бы.

V.F.>Оно и понятно, как я уже сказал они имеют скорость более 1 км/с и массу более 50 г, и имеют бронепробиваемость 100 мм и больше. Естественно нет ничего удивительного что они заканчивают свой путь в кормовом бронелисте, прошив навылет и бронеперегородку и двигатель. В случае меркавы слагаемые поменяются местами, но тем не менее эти осколки все равно закончат путь в кормовом листе.

Ну, если осколки будут из алюминия, да бесформенные, то не пробьют, меньше пробьют. Порядок слагаемых защиты может быть важен, в любом случае, влетев в БО они ещё должны иметь какое-то могущество.

Д.В.Ж.>>…эксперты-конструкторы отечественных танков гордятся, что даже внутри БО объём разделён различным оборудованием…
V.F.>Да, и я всегда говорил что подобная оценка мягко говоря неполна. Любопытным на мой взгляд является взгляд иностранных конструкторов, которые говорят напротив о преимуществе РАЗРЕЖЕННОГО БО для той же цели.

И мне ближе второй подход, пролетев через МТО, снаряд потеряет энергию, переменит траекторию, встретит ещё одну преграду с соответствующим подбоем. Все осколки рискуют летать по МТО до полной бессмысленности. Думаю, Вы меня уже вполне поняли.

V.F.>И у них тоже есть для этого серьезные основания. Ведь наиболее опасные осколки идут довольно плотным конусом, и только в процессе взаимодействия с оборудованием поражаемый объем расширяется, возникают возгорания, выход агрегатов из строя и т.п. Понятно что чем меньше агрегатов встретится на пути пробития, тем меньше вторичных осколков, тем меньше агрегатов поражается, и значит тем больше вероятность что танк сохранит работоспособность.

Работоспособность танка пробитого ОБПС не самая важная проблема. Конус может быть плотным, но его периферия менее способна сохранять направление преодолевая агрегаты МТО, они — эти осколки — рискуют остаться вне игры. Если экипаж не пострадает, то стрелявший может поплатиться.

V.F.>Например в 1973 году были случаи, когда стальные ОБПС танка Т-62 пробивали М60 навылет, не приводя к серьезным повреждениям. Понятно что при плотной компоновки расчитывать на такой исход практически не приходится.

На этот рассказ найдётся 20, в которых солдатский медальон спас лёгкое от дыры. Но я согласен, в БО железок не надо, там лучше броники с касками, если не фаталисты сидят.

V.F.>Как видите, данное безапелляционное заявление наших конструкторов далеко не описывает все многообразие ситуаций.

Разумеется. Кстати, вполне можно было бы разместить в БО перегородки, площадь их была бы невелика, масса соответственно тоже. Перегородки могли бы снижать фугасное и ожоговое действие, спасать от отколов и брызг, но практикам очевиднее.

Я точно знаю, что наши конструкторы не по доброй воле захламляют объём БО приборами. Кстати, заявленные низкие цифры объёма наших БО видимо следует ещё уменьшить.

Дмитрий Журко

>по поводу якобы противоинтифадной заточенности Меркавы даже спорить смешно: она появилась задолго до первой интифады и для совсем других целей

Не будем.
Я почитал на варонлайн (и ещё где то) про М. Про все эти страдания с 64го года по 79й.
Эх! Богданыча на вас нет! Уж он бы расписал М. как танк-шакал. Для удара по спящим городкам c внезапной высадкой десанта
Я не утверждаю что М. рисовали вокруг БМП-1. Отнюдь.
Но некоторая схожесть концепций налицо.

Добрый вечер Д. В. Журко

>Рассуждения некоторых советских экспертов о том, что якобы танк имеет срок жизни исчисляемый минутами — пустой разговор. Вся армейская техника должна быть удобной, простой для использования, с широкой областью применений

В народном хозяйстве, или на поле боя??

Надеюсь Вы имеете источники онформации значительно более объективные чем "Рассуждения некоторых советских экспертов "

К сожалению я не в состоянии комментировать Ваш пост. По причине его некоторой (очевидной для меня) неадекватности. Так как похожие вопросы Вы задаёте ещё и Василию, то предпочту передать ему честь ответа Вам.

Добрый вечер.

ЦИКЛ>Эх! Богданыча на вас нет! Уж он бы расписал М. как танк-шакал. Для удара по спящим городкам c внезапной высадкой десанта

Давайте проще. Скажем, США вторгается из Кувейта в Ирак на Merkava Mk III вместо M1A2. Что изменилось бы в тактике? Десанта в Merkava нет.

ЦИКЛ> Я не утверждаю что М. рисовали вокруг БМП-1. Отнюдь.
ЦИКЛ>Но некоторая схожесть концепций налицо.

У Вас слишком далёкие аналогии. А может «голожопый Фердинанд»? Первые Merkava более всего заимствовали у Centurion, но сами британцы пошли иным путём, создав, по-моему, образец подражания для США и Германии чем те и удовлетворились. Но Merkava, тем не менее, вполне вписывается в ряд «Западных» танков.

Дмитрий Журко

Добрый вечер, ЦИКЛ.

Не в состоянии, так и ладно.

Дмитрий Журко

>исраел, У Вас пуолучаеся, чо если-бы арабы сидели в американских анках , вам бы пришлось гораздо тяжелее. А можно конкретно почему? Из-за того что там есть араб -заряжающий, или нижний лист толще верхнего, или что?
ради Бога, не начинайте по новой - надоело уже.

israel>Израилю его можно иметь по той же причине что и России, США, Англии...

..Франции и Китаю. То есть, он постоянный член СовБеза, победивший в ВМВ.

israel> он с ним никогда на соседей не полезет, это - оружие сдерживания.

Только вот соседи об этом, к сожалению, не знают. Думают, агрессор и оккупант - а это всего-навсего сдерживание

Господи, как все уныло.

>То есть, он постоянный член СовБеза, победивший в ВМВ.
вы знаете, постоянство в Совбезе (кстати, вещ недемократичная) не может давать право на какой либо вид оружия. и, если на то пошло, какая нафиг Франция победительница Германии если бОльшую часть войны она была на стороне фашиков? с другой стороны, только в РККА воевало 600.000 евреев. так что - не тыкайте моральными правами лягушатников.
>Только вот соседи об этом, к сожалению, не знают. Думают, агрессор и оккупант - а это всего-навсего сдерживание
лжете, если б та же Сирия или Ливан боялись Израиля - сидели бы спокойно. так нет же, нападают постоянно, зная что не ответим.
>Господи, как все уныло.
а какого хрена вы все это разводите и меня провоцируете? между прочим - этот форум для обсуждения армии, а не политики. поэтому следующие ваши откровения о сионистских агрессорах постите плиз в политфорум.

>>Если Вы такой знаток меркавы
israel>ну, не такой уж и знаток. знаток я только здесь, где даже ведущий танкоспец Василий видел ее только в музее. просто, пересекался по долгу службы.

Люди в России даже с Т-.. (34-90) знакомы частенько только в качестве экспонатов музеев и имеют о них представление из спец. литературы. Тех-же кто на них служил из всех проживающих в России - малое количество. Тех=же кто участвовал в испытаниях на пробитие еще более малое количество и т.д.
У вас, israel, в этом отношении неоспоримое преимущество - вы можете пощупать не музейный экспонат, а живую машину.
И кичиться этим преимуществом - грешно...
В России Меркаву если и можно увидеть то только в музее и зазорного в этом я ничего не вижу.

>>какая живучесть агрегатов при преодолении препятствий
israel>с каких это пор это стало открытыми данными? или я на шпиона ГРУ похож?

знаю, но не скажу?
или
не знаю, но сделаю вид, что данные в мою пользу?

>>... при попадании снаряда в меркаву в переднюю сферу, не пробив броню, движку скорее всего придет конец. Ну а дальше сами понимаете, что случиться со стоящим танком.
israel>во-1 скорее всего движок не пострадает.

кхм...
двигатель в другом пространственно-временном континиуме?

а если серьезно, то как может работать нормально двигатель пробитый сердечником? я как-то не могу представить.

israel>во-2 в бою добивать остановившийся танк зачастую времени нет, надо срочно переносить огонь на более опасне цели

Если танк выведен из строя на время боя, то цель достигнута.

Это как в пехоте: если бойца ранили и он потерял способность вести бой, то он уже не является боевой единицей т.е. цель (выведение из строя живой силы) достигнута.

israel>б) советские танки абсолютно не подходили для условий
israel> СССР и т.д.

Советские танки создавались для условий СССР и Европы.
Израильские танки создавались для условий войны в Израиле.
Вывод: сравнивать эти танки не имеет смысла т.к. они созданы в разных странах и для разных условий!
Тогда чего тут спорить?

---

отступление от темы -----------
israel>... а вот если такое оружие появится у перечисленных вами стран, миру настанет капут. потому как они его полезут применять как сами, так и спонсируеме ими террористы.

Кабы если-бы да бы...
Саудовская Аравия больше всех поддрживала террористов (финансами), однако америка почему-то привязалась именно к Ираку... Тем самым америка показала, что если у страны нет ОМП и нет возможностей эффективно его применить, то на эту страну можно спокойно напасть. Вывод один - надо быстрее создавать ОМП, а Израилю такой вывод крайне не нужен. В итоге получаем, что самым логичнам было-бы Израилю осудить вторжение американцев в Ирак.

israel> какая нафиг Франция победительница Германии если бОльшую часть войны она была на стороне фашиков?

Она была окупирована и оттдльные ее соединения и бойцы воевали против Германии. И ни в коем случае нельзя говорить, что Франция была союзником Германии (Это напрямую следует из вашего высказывания).

israel> с другой стороны, только в РККА воевало 600.000 евреев.

Они защищали СССР, а не Израиль (созданному после ВОВ).
Кстати, а сколько в Израиле проживает русских (русских евреев)?
Я слышал что в районе четверти от общего населения - это дает полное право утверждать, что русские воюют за Израиль.

israel>так что - не тыкайте моральными правами лягушатников.

э...
не надо оскорблений!
Лягушки очень даже вкусны! Вы их просто готовить не умеете.


[ 16-04-2003: Message edited by: Mavr ]

У меня таков вопрос:

если двигатель является такой супер хорошей защитой, то может смоделировать его возможности другими средствами?

Например устроить в танке классической компоновки весь перед из сотовой брони или просто наклонные листы брони от днища до потолка (можно еще и наклон в бок).
Да, масса и габариты увеличатся, но эффект должен быть тем-же.

israel, "сохранение энергии", фи, ей Богу несолидно. Скажи прямым текстом, что Фофанов лжет, осколков с описанными характеристиками (50-100 г, 1000-1200 м/с) при пробитии брони не образуется. Пожалуй подвязываю.

(Кстати, в качестве иллюстрации какую ахинею ты сморозил, поразмысли над условным пробитием - снаряд в броне застрял, то есть потратил 100% энергии, а осколки брони тем не менее полетели почему-то. Не, матчасть, матчасть иди учить однозначно. Классическая ошибка допускаемая школьниками-двоечниками - некорректное применение закона сохранения энергии)

Israel, Ваши полицейские прячутся за машиной не потому, что уповают на крепость мотора, а чтобы скрыть силуэт и не дать произвести по ним прицельного выстрела.
Очень наглядный, кстати, фильм, так что попрошу иронию спрятать, как неуместную.

Что касается танка, получившего снаряд в мотор, но не загоревшегося, то, IMHO, его шанс получить следом еще парочку очень велик, т.к. он не нейтрализован и может весьма опасно огрызнуться с места.
Роль мотора впереди все же не в том, чтобы заменять собой броню, а чтобы экипажу не надо было нервничать, собирая шмотки под огнем и ища зонтик от осколков

MIKLE>Так что аккуратнй с законами, и с физикой вообще.

Кстати, давайте уж разберемся.

Итак, импульс - это то, что будет пытаться толкнуть танк назад. То есть, то самое упругое взаимодействие. Тут все понятно - m*v.

Кинетическая энергия - это то, что будет нагревать броню, разрушать кристаллические решетки и вообще всячески увеличивать мировую энтропию.

Кинетическая энергия в замкнутой системе (снаряд+танк) не может не сохраняться. Если снаряд полностью остановился, то его энергия должна целиком распределиться на

1 Разрушение самого снаряда.
2 Разрушение брони.
3 Толкание танка (или его кусков, то есть осколков) назад.

Вроде больше некуда. Но везде пишут, что зависимость линейная, то есть от только импульса. Почему?