Компоновка отечественных бронемашин.

>И все же я считаю, что мотор не является такой защитой, которую можно променять за возможность маневрировать.
каким образом мы платим маневренностью?
>Мал не мал, он в разы больше чем у танков обычной компоновки.
почему?
>Это спорный вопрос, зависит от ситуации.
ну, если ситуация когда 1 Меркава атакует полк Т-72 - то да. но в реале, когда силы более-менее равны...
>Да я просто не понимаю почему этот закон служит вам как аргумент. Понятно, что часть кинетической энергии перейдет в потенциальную, но это не значит, что она перейдет вся.
я и не утверждал что вся. но часть - точно. а ее после ВЛД итак мало.
>Арабы сидели - сидели
и были очень измотаны еще до начала боя
>да и кондиционер в так поставить не такая уж проблема.
вообще то Т тесный, и у нас не поставили. хотя отец говорит что попробовать можно, у Т громадный обогреватель - вместо него.
>Я там указал на ваше высказывание
еще раз - вы неверно поняли
>Согласен чукчей у нас в армии не мало, но их обычно в танк не сажают, а пускают в пехоту.
еще раз - в танковой роте отца половина не знала русский, а служил он на китайской границе во время китайского конфликта. сейчас у вас призывается 10% призывников, причем - в основном из слабых слоев. учитывая, что танкове войска получают не первосортный материал (он идет как известно в РВСН и т.д.) - ситуация вряд ли улучшилась.
>Это высказывание имеет очень много смыслов.
например: для захвата Европы с ее Паттонами, АМХ-30 и Лео-1 мастодонты не требовались. зато требовалось кол-во, тем более пром-сть СССР была слабее обьединенной европо-американской (вы и с этим не согласны?). или вы несогласны, что если невозможно обеспечить огромную массу войск танками по 60 тонн, грамотнее обеспечить ее более дешевыми по 40 тонн, если они к тому же обеспечивают поражение вражеских?
>Да был не внимателен.
пожалуйста, будте внимательнее - мне итак надо много отвечать, и не хочется терять время из-за таких ляпусов.

>Вообщето это не СССР отверг дружбу с Израилем, а как раз наоборот.
политику - в клоаку. тем более, когда вы не правы.

>Знаете ли, поскольку вся эта информация по забронированности секретна, о чем можно разговаривать?
ты уже не согласен что движок держит ПТУР? даже Василий согласился.

Д. В. Журко
Старожил
[22 голоса]

636 сообщений
с сентября 2001
Кёнигсберг (Калининград) размещено 19-04-2003 00:11 | IP: записан
Здравствуйте, ТТ.

TT>Чем это Т-28 хорош? Но как мне кажется он доказывает возможность создания аналога Т-34 советской танковой промышленностью в первой половине 30-х годов. Технический уровень позволял да как то недодумались.

Моё мнение, в этом одно из распространённейших, основных недоразумений тут, на форумах. Каждому овощу своё время. Зачем Т-34, когда есть Т-28? Вы думаете Т-28 хуже? А для какой тактики, каких условий, противника? Скажем, Т-72 способный стрелять на 4 км по себе подобному, но не имеющий таковых противников, а главное не имеющий нормального дальномера и СУО в 1936 году нужен? Зачем он тогда именно такой? Например, такой дорогой и сложный, не способный эффективно подавить пехоту в системе окопов. Попробуйте не ввязываться в спор о частностях, а подумать над тем, зачем Т-34 в 35 году, а не в 40-ом? Тогда Т-28 был эффективнее, лучше, уместнее, вот Т-35 не уверен, но может я чего-то не понимаю?
———

Кстати, отдельно, не желая мешать с предыдущим. По качеству Т-28 превосходил ранние Т-34 и все КВ, это ныне мнение многих экспертов. Есть и мнение, что Т-28 не только «доказывает возможность создания аналога Т-34 советской танковой промышленностью в первой половине 30-х годов», а имеет большие потенции, наследуя британские, а не американские заделы, являясь продуктом более продвинутого и цельного коллектива разработчиков, которые создали бОльший задел. Но этот задел расходовался иначе, не сумел реализоваться с эффективностью харьковского.

Для меня совершенно очевидно, что никаких секретов облик Т-34 для ленинградцев не имел, им ставили более сложные задачи, у них были иные приоритеты. И многобашенность, и колёсно-гусеничный ход, и защищённая от огня пехоты ходовая, хорошая связь (лучшая из всех советских танков), многочисленный экипаж, стабилизатор, боекомплект, зенитный пулемёт, удобные люки, смотровые приборы, полноценное рабочее место командира, его свобода от иных, кроме командования, обязанностей…

Дмитрий Журко

---

Я о том же. Грубо говоря гибрид линии танков БТ и Т-28 мог бы дать неплохой результат.

israel>давайте так, на этот раз я дам вам меня безответно обгадить и не отвечу.

Значит так, мне уже надоела твоя неучтивость к оппонентам!
Я НА тебя не ГАДИЛ и гадить не собираюсь!!
Оскорблять не пытался и не пытаюсь! А в своем посте "начну с личного" указал на твои ошибки которые всякий человек поймет правильно, ты, как видно, понял все совершенно превратно и обругал меня.
Требую извинений!

>>итак: как может работать двигатель ПРОБИТЫЙ сердечником?
israel>НИКАК. вот только экипажу танка с обычной компоновкой после пробития ВЛД уже будет по барабану, работает ли движек.

мне наплевать на танк с обычной компоновкой - от тебя требовалось одно - ответить "никак", чем я и доволен, а все остальное и ежу понятно!

israel>есле возникнет - у нас прекрасная система пожаротушения

а у нас есть великолепная система пожаротушения!

---

israel>если танк обездвижен, но способен стрелять - уже хорошо,он еще полезен.
israel>если танк покинут, но может быть отремонтирован - уже хорошо, т.к. после ремонта вернется в строй.
israel>если танк разбит, но экипаж спасен - сохранен хорошо подготовленный экипаж, что уже само по себе важно. да и после войны 4 семьи с детишками куда полезней 4 вдов.

Это скорее всего ответ на НЕ заданный вопрос:
"а что будет с подбитым танком и его экипажем после боя?"

Изначально вопрос был поставлен иначе:
>>В чем по вашему заключается смысл фразы "остановить атаку танка"?
и ответа на него я пока не увидел.

israel> танк не резиновый, увеличение брони возможно лиш за щет чего то. напомню, что Меркава итак самый забронированный (и самый тяжелый) танк в мире.

это очевидные вещи.

>>б. я сам указал на то что это приведет к увеличению веса, так что не надо меня тыкать в это носом!
>>в. "доп-броня - это новый вес и пространство, которе надо выделить" - согласен и не оспариваю!
israel>тогда о чем спор?

а я не спорю, а пытаюсь разобраться.
И спор совершенно не об этом!

israel>абсолютно верно: мои оппоненты плавно выключили из спора практически все ПТУР и более половины снарядов. в этом вопросе Меркава рулит безоговорочно, вот эту тему и обходят. а заодно - и мины

потому как двигатель распылит или поглотит кумулятивную струю (imho) с этим-же справится современная броня (imho), а вот вопрос с сердечником - весьма интересен

---

>>Именно потому они и не принесут большого вреда внутреннему оборудованию и экипажу.
israel>в Меркаве! т.к. завязнут не доходя до БО.

читал что я там писал об этом?
почитай внимательнее - там все сказано и повторять то-же самое но другими словами не имеет смысла.

>>Вариант 2: сердечник пробил лобовую броню и застрял в корпусе (в лобовом листе).
israel>разновидность 1

конечно разновидность 1, а чего еще может быть разновидность!
Вот только энергия осколков брони в этом случае будет больше (imho) чем в первом случае.

israel>т.е. вы тут на моей стороне

да я вообще не на чье стороне - я хочу понять и разобраться.

israel>зависит от остаточной энергии после пробития. случай, когда вынесет и движек и перегородку - имхо редчайший, учитывая защиту Меркавы и возможности противников.

Мне глубоко начихать на "защиту Меркавы и возможности противников" ибо я рассматриваю "идеальные танки" в которых ничего кроме компоновки не меняется!
Иначе вообще не имеет смысла сравнивать переднюю и заднюю компоновку двигателя т.к. и броня и двигатели и внутреннее пространство спланированы абсолютно по разному - сравнивать тут вообще не чего!
Еще раз повторюсь: сравнение идет по компоновке, а не по конкретному танку! Иначе я сейчас вспомню про Леопард-2 или про Абрамс которые так-же являются "классиками" и переведу разговор с Т-72 на них. И это будет уже не спор по существу, а спор "у кого линейка шире".

---

по поводу сравнения конкретных машин (не идеальных):
Я так понял (по ссылкам на вес), что Меркава тяжелый танк, а Т-72 средний (или легкий) танк. В этом случае тут вообще говорить не о чем ибо сравнение теряет смысл!
При (гипотетическом) наращивании веса Т-72, за счет дополнительной брони (навесной, разнесенной, композитной и т.п.), до веса Меркавы, можно добиться таких-же, если не лучших, свойств по защищенности. (IMHO)
Так что давайте сравнивать компоновки для "идеальных" машин, а уже потом вернемся к конкретным танкам. Вот там уже и возникнут вопросы типа этого:
- а сколько будет вторичных осколков в Т-72 после взаимодействия осколков брони с внутренним оборудованием
- а хорошо, ли что так скомпонован Т-72
- а пробьет ли сердечник перегородку между двигателем и БО.
и т.п.
Этим вопросам сейчас не место.

>Вот это я и называю концепцией подвижного форта-блокпоста.
israel>собственно, танк и родился калк подвижная крапость. таковым он и остается.

Вот и подтверждение моим словам - сравнивать Меркаву не с чем, а значит все сравнения будут не правомерны.
Отсюда единственный выход: сравнивать только компоновку (т.е. "идеальные" танки), а не конкретные машины (Меркава и Т-72).

---

Ерунда какая - "один про Ерему, а другой про Фому".

israel>"Независимое военное обозрение" (НВО), 18.04.03

это было в соседнем топике, но относится сюда.
Отвечаю: замечательно! Написавший это человек провел титанический труд по сравнению различных компоновок, что и доказывает тот факт, что сколько бы тут ни говорили, а инженеры всеравно сделают по-своему и спорить с ними нам, не привлеченным к созданию танка, вообще-то не имеет смысла.

P.S. ухожу из этого топика так ни в чем и не разобравшись. Убежден в одном раз сделали танк с передней компоновкой двигателя - значит инженеры посчитали это выгодным в ряде условий. А раз проектируют с передней компоновкой - значит такая компоновка так-же имеет ряд преимуществ.

которую можно променять за возможность маневрировать.(если Вам будет понятнее слово маневрировать можно заменить словом двигаться)
israel>каким образом мы платим маневренностью?
Я понимаю, что у Вас нет времени, но прочитайте подробнее, что я писал выше.
>>Мал не мал, он в разы больше чем у танков обычной компоновки.
israel>почему?
Да потому что у 1 движок впереди, куда чаще всего и попадают снаряды, а у другого сзади.
>>Это спорный вопрос, зависит от ситуации.
israel>ну, если ситуация когда 1 Меркава атакует полк Т-72 - то
да. но в реале, когда силы более-менее равны...
Вы и должны считать, что Ваша хваленая меркава должна будет воевать с 2-3 танками т-72 потому, что т-72 гораздо легче произвести и стоит он гораздо дешевле.
>>Да я просто не понимаю почему этот закон служит вам как аргумент. Понятно, что часть кинетической энергии перейдет в потенциальную, но это не значит, что она перейдет вся.
israel>я и не утверждал что вся. но часть - точно. а ее после ВЛД итак мало.
Вы утверждали, что 90%.
israel>и были очень измотаны еще до начала боя
Арабы, в отличии от Вас делали 1000 километровые марш броски на танках марки Т и нечего, может по этому они и были измотаны, у них на грузовиках танки не возят.
>>да и кондиционер в так поставить не такая уж проблема.
israel>вообще то Т тесный, и у нас не поставили. хотя отец говорит что попробовать можно, у Т громадный обогреватель - вместо него.
Ну вот видите сами нашли решение.
israel>еще раз - в танковой роте отца половина не знала русский, а служил он на китайской границе во время китайского конфликта.
сейчас у вас призывается 10% призывников, причем - в основном из слабых слоев. учитывая, что танкове войска получают не первосортный материал (он идет как известно в РВСН и т.д.) - ситуация вряд ли улучшилась.
Я не знаю как с кадрами сейчас, но читал я как испытывали т-80 и т-90. На испытаниях по вождению и по стрельбе были самые обычные солдаты сродники, отслужившие в танковых войсках полгода
И по мнению самих конструкторов и персонала обслуживающего танк во время испытаний срочники полностью овладевали управлением танка за 5-7 недель. К тому же в нашей армии на бумаге нет контрактников, но на самом деле самые боеспособные войска были очень хорошо подготовлены.(По крайней мере в СССР)
>>Это высказывание имеет очень много смыслов.
israel>например: для захвата Европы с ее Паттонами, АМХ-30 и Лео-1 мастодонты не требовались. зато требовалось кол-во, тем более пром-сть СССР была слабее обьединенной европо-американской (вы и с этим не согласны?).
Про евро-американскую согласен.
Насчет промышленности я сейчас живу в Европе и учусь на инженера машиностроителя. Я отлично знаю на, что способна европейская промышленность, мой ответ почти не на что. Легкая промышленность да находиться на высоком уровне. А вся остальная или разваливается или очень хрупка. У них нет потенциала, единственная страна к кому это не относиться - Германия, в Англии не был не знаю, но знаю что их промышленность зависима.
или вы несогласны, что если невозможно обеспечить огромную массу войск танками по 60 тонн, грамотнее обеспечить ее более дешевыми по 40 тонн, если они к тому же обеспечивают поражение вражеских?
Полностью согласен.

>А в своем посте "начну с личного" указал на твои ошибки которые всякий человек поймет правильно, ты, как видно, понял все совершенно превратно и обругал меня.
>Требую извинений!
итак, меня обозвали бахвалом, высказывающим бредове мысли (еще бы, ГРУ уже радостно потирало ручки а я отказался сообщать секретне сведения - вот мерзавец!), а заодно и комик. и я же виноват что мне не нравятся ваши экстраполяции типа:
сионисткие агрессоры (загляните ка в топик по сирийской армии - там как раз сейчас отбиваюсь от обвинений в "агрессии 67 года")
>Рев издают животные
типа я тут всех за животных держу. так вот, выражение "радостный рев" применяется в литературе и не в коей мере не служит сравнению людей с животными. например - восторженный рев публики в театре. вы выискиваете оскорбления там, где их нет. или вот я нагло утверждаю что знаком с Меркавой лучше некоторых товарищей. вот это наглость с моей стороны! а по моему наглость, когда человек, не видевший предмета спора заявляет другому что он его знает лучше. и если этот другой возмущается, его еще и выставляют виновным!
или вы щитаете меня вором, получившим в России бесплатное образование и слинявшим. так вот, за то время что моя семья работала на Россию и защищала ее на полях сражений я думаю она окупила мою учебу, и даже те 50 баксов, с которыми мы уехали.
так что, такой спор щитаю контрпродуктивным. и если я тебе на первый раз простил этот наезд и не ответил, ты теперь потребовал еще и извенений от меня!
спорить в стиле
>от тебя требовалось одно
не собираюсь, т.к. привык отвечать своими словами и выражать свои мысли, а не подчинятся диктату. или как можно спорить с:
>а у нас есть великолепная система пожаротушения!

если класс израильской системы признан и русскими (даже в тех статьях, где арабы нас бьют пачками), а вот класс советской системы мы все наблюдали в Грозном.
или может мне тоже начать сравнивать "идеальне танки" (они же сферокони в вакууме) по вашему?
>Убежден в одном раз сделали танк с передней компоновкой двигателя - значит инженеры посчитали это выгодным в ряде условий. А раз проектируют с передней компоновкой - значит такая компоновка так-же имеет ряд преимуществ.
во-1 вы отвергаете понятие "традиция"
во-2 с преимуществ и недостатков тема и начиналась
в-3... знаете когда появились тепловозы? а когда ищезли паровозы?
>П.С. ухожу из этого топика так ни в чем и не разобравшись.
извините, но желания разобратся я особо не заметил. скорее было желание доказать: наше - лучшее. види те ли, желание разобратся предполагает нейтральную позицию. вы же, с самого начала, были оппонентом только одной стороне, всецело стоя на позициях другой.

>Я понимаю, что у Вас нет времени, но прочитайте подробнее, что я писал выше.
все еще не понимаю.
>Да потому что у 1 движок впереди, куда чаще всего и попадают снаряды, а у другого сзади.
поясняю, возьмем три варианта:
1) нет пробития, лиш сотрясение. оно передается более менее равномерно, и место движка на возможность заглохнуть не влияет.
2) нет пробития, но град тяжелых осколков с ВЛД. в таком случае осколки могут повредить движек, застряв в нем. но в танке с традиционной компоновкой они попадут в экипаж и боезапас, что намного хуже.
3) есть пробитие. в зависимости от энергии движек или удержит, или нет. если удержит: мы потеряли движек, но экипаж цел и танк поддается ремонту (в танке с обычной компоновкой - капут). если движек не удержал - капут в любом танке с любым расположением МТО.
>Вы и должны считать, что Ваша хваленая меркава должна будет воевать с 2-3 танками т-72 потому, что т-72 гораздо легче произвести и стоит он гораздо дешевле.
во-1, если память не изменяет, Меркава МК-3 стоила 2.300.000 баксов. по чем там Т-72/80/90?
во-2 Меркава, имейа возможность перевозки десанта, заменяет и БМП (сколько она стоит?)
в-3 Меркава, имейа сменную броню, гораздо дольше будет служить как боевой танк.
в-4 отслужив как танк, Меркава без особых переделок просто станет БМП.
>Вы утверждали, что 90%
вы невнимательны, эта цифра приводилась не как факт, а как иллюстрация задачи. впрочем, глупо отрицать что снаряд пробивает ВЛД (если вообще пробивает), используя почти всю свою энергию. вы не согласны?
>Арабы, в отличии от Вас делали 1000 километровые марш броски на танках марки Т и нечего, может по этому они и были измотаны, у них на грузовиках танки не возят.
танки возят на грузовиках во всех странах мира, включая российскую. причем во всех войнах израильские войска совершали намного больше маршей (в 67-м арабы вообще не наступали, в 73-м прошли всего ничего, в 82-м маневрировали в своем районе), зачастую за ночь переходя с египетского фронта на сирийский, или окружая одну за другой арабские группировки.
>Ну вот видите сами нашли решение.
я просто обьективен. впрочем, батя не был уверен что получится.
>И по мнению самих конструкторов и персонала обслуживающего танк во время испытаний срочники полностью овладевали управлением танка за 5-7 недель. К тому же в нашей армии на бумаге нет контрактников, но на самом деле самые боеспособные войска были очень хорошо подготовлены.(По крайней мере в СССР)
во-1 мой отец, если помните, танкист СА. и как они были подготовлены - я знаю. и знаю что даже мой отец-офицер со значком мехвод 1 класса наездил в разы меньше, чем рядовой израильский мехвод-солдат
во-2 именно, что бы срочники, пару раз водившие танк, могли с ним управится и надо было создавать простую, понятную машину. советские конструкторы это сделали с честью. но невозможно одновременно, что бы простая машина была и самой навороченной в мире.
>Я отлично знаю на, что способна европейская промышленность, мой ответ почти не на что.
военку они развалили за отсутствием угрозы. тем не менее вес производимых европейцами авто больше, чем всей техники, включая машины-паровозы-танки, в СССР. и технически они не проще. а уж амовская пр-сть...

israel>во-1 мой отец, если помните, танкист СА. и как они были подготовлены - я знаю. и знаю что даже мой отец-офицер со значком мехвод 1 класса наездил в разы меньше, чем рядовой израильский мехвод-солдат

Хм... нормальная практика. В нормальных частях, в Советское время - любой мехвод - солдат к дембелю наезжал больше чем ваш отец-командир. И чего тут нелогичного?

Друзья!
Этот топик и подобные ему мне до смерти надоели. Не то, что наезды слышком уж нетерпимы - форумы еще не то видели.
Но тут перемешаны ценные постинги с наездами. Значить топить в клоаку не следует.

Следует напомнить, что для выяснения отношений существуют личные сообщения.

Потому я вас прошу - отделяйте зерно от трухи и постинги по делу от наездов.

Прошу вас, и прошу мою просьбу считать moderatorial'ом

// Ежели плюсомет перегреется, дам координаты Сократа - я думаю, он согласиться поработать модератором в военном форуме

israel>ты уже не согласен что движок держит ПТУР? даже Василий согласился.

Уже?

Движок? Может все таки танк? Движок - 100% не держит. Танк тоже, Джавелин например.

С Василием разбирайтесь сами И не надо "даже".

>Хм... нормальная практика. В нормальных частях, в Советское время - любой мехвод - солдат к дембелю наезжал больше чем ваш отец-командир. И чего тут нелогичного?
вы упустили что он получил значек "мехвод 1 класса". поверьте, офицеры (кто хотел) наезжали больше солдат. даже на 3-й класс надо было наездить много. солдаты большинство и 3-й не получали.

не придирайся, ты прекрасно понял, о чем я.

>>Хм... нормальная практика. В нормальных частях, в Советское время - любой мехвод - солдат к дембелю наезжал больше чем ваш отец-командир. И чего тут нелогичного?
israel>вы упустили что он получил значек "мехвод 1 класса". поверьте, офицеры (кто хотел) наезжали больше солдат. даже на 3-й класс надо было наездить много. солдаты большинство и 3-й не получали.

Я дембельнулся со 2-м Мог и первый вытянуть - но до проверки не стал дожидаться. Накатал почти пол-экватора на колёсно-гусеницах (но, естественно, не на боевых - а на транспортировке)... Так что - не показатель.
в 293-м ОАПОТП в среднем солдат за службу накатывал около 10т, чисто боевых. Так что...
Не думаю, что у израильского солдата есть такие-же условия по наездке, какие были у служащих этих частей в 80-х и начале 90-х.

Саш, некоторые комментарии по некоторым постам.

1) насчет Т-62. Да нет, я имею в виду вполне себе третью меркаву. Но при условии английских боеприпасов к Т-62, которые Египет начал получать где-то в 2000-м.

2) насчет с чем я согласился. Я только согласился что движок будет играть ЗАМЕТНУЮ РОЛЬ в остановке кумулятивной струи. Удержит он ПТУР или нет - того не ведаю. В принципе струя куда ближе к кинетическим средствам по заброневому действию чем многие считают, и вся петрушка с осколками от брони и агрегатов тоже будет присутствовать.

3) насчет самого тяжелого танка в мире. Привилегия сомнительная, но в любом случае меркава - не он. Таки челенджер тяжелее.

Кстати в соседнем топике Василий сказал что мол Джавелинимеет тенденцию попадать в двигатель, ну это у танков со стандартной олриентацией там двигатель, а у Меркавы что ?

>Кстати в соседнем топике Василий сказал что мол Джавелинимеет тенденцию попадать в двигатель, ну это у танков со стандартной олриентацией там двигатель, а у Меркавы что ?
у Джавелин ИК головка, т.е. он притягивается на тепло. имхо он будет всегда пытатся навестись на двигло. а движек Меркавы как раз выделяет мало тепла, да и то - в бок. так что имхо Джавелин и промазать может. да и дальность у него - 2000км, можно издалека покоцать.

>Не думаю, что у израильского солдата есть такие-же условия по наездке, какие были у служащих этих частей в 80-х и начале 90-х.
ну, мы то об обычных танкистах. да и у нас сейчас многие месяцами за рычагами сидят из-за интифады.

israel>у Джавелин ИК головка, т.е. он притягивается на тепло. имхо он будет всегда пытатся навестись на двигло.

В принципе согласен, но справедливости ради на видео что мне показывали джавелин попадал в танк на полигоне, так что движок вероятно был выключен. Думаю что такое его свойство вызвано не только ТГСН.

digger>Гoлoвкa у нa фoтoкoнтрaстнoм в кoмбинaции с теплoвым принципе. Теплoвoе нaведение oчевиднo имеет приoритет, нo если сильнo нужнo ,я думaю, перепрoгрaммирoвaть егo нa пoпaдaние в бaшню (тo есть перед мoтoрoм) не прoблемa.

Вот где Меркава себя покажет - перед мотором-то у неё земля

Jedi>Кстати в соседнем топике Василий сказал что мол Джавелинимеет тенденцию попадать в двигатель, ну это у танков со стандартной олриентацией там двигатель, а у Меркавы что ?

Я не думаю что Израиль в ближайшее аремя планирует воевать со Штатами

>1) насчет Т-62. Да нет, я имею в виду вполне себе третью меркаву. Но при условии английских боеприпасов к Т-62, которые Египет начал получать где-то в 2000-м.
ТХ не подкинеш этого чуда? потому как и у 120мм пушки ба-а-альшие проблемы прокусить ей лоб.
>насчет с чем я согласился. Я только согласился что движок будет играть ЗАМЕТНУЮ РОЛЬ в остановке кумулятивной струи.
мне этого достаточно. потому как трудно поверить что что то возьмет лоб и МТО Меркавы если движок играет заметную роль.
>3) насчет самого тяжелого танка в мире. Привилегия сомнительная, но в любом случае меркава - не он. Таки челенджер тяжелее.
нащет сомнительной привилегии ты прав. а нащет Челленджера... официально он чуть тяжелее. но зная, насколько врут у нас мне трудно заподозрить что англичане такие же вруны, неуж то английское джентельменство куда то ищезло?