-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/perso.numericable.fr/vfofanov/128x128-crop/m3jump.jpg)
Компоновка отечественных бронемашин.
Теги:
TT
Почему на совецких колесных БТРах приняли заднемоторную компоновку? Как мне кажется не самый удачный вариант.
инфо
инструменты
Pеtr
TT>Почему на совецких колесных БТРах приняли заднемоторную компоновку? Как мне кажется не самый удачный вариант.
Самый удачный для советских - при поражении в лоб поражается легко сменяемый экипаж, а не трудноизготавливаемый двигатель и КПП, кстати, в танках аналогично.
Самый удачный для советских - при поражении в лоб поражается легко сменяемый экипаж, а не трудноизготавливаемый двигатель и КПП, кстати, в танках аналогично.
TheFreak
Pеtr>Самый удачный для советских...
А я почему-то думал, что ИК заметность в лобовой проекции существенно ниже...
А я почему-то думал, что ИК заметность в лобовой проекции существенно ниже...
Vasiliy Fofanov
Pеtr>Самый удачный для советских - при поражении в лоб поражается легко сменяемый экипаж, а не трудноизготавливаемый двигатель и КПП, кстати, в танках аналогично.
Весьма хотим заслушать, почему на западных танках тоже двигатели сзади? В них во всех сидят советские экипажи?
Весьма хотим заслушать, почему на западных танках тоже двигатели сзади? В них во всех сидят советские экипажи?
ИМХО, плавучесть, гемор с охлаждением, живучесть... может ещё чё, хотя и этого достаточно.
[ 09-04-2003: Message edited by: MIKLE ]
[ 09-04-2003: Message edited by: MIKLE ]
Pеtr>>Самый удачный для советских...
TheFreak>А я почему-то думал, что ИК заметность в лобовой проекции существенно ниже...
А Вы соотнесите время появления "советской" компоновки и появления актуальности "ИК заметность в лобовой проекции" - разница в десятки лет.
TheFreak>А я почему-то думал, что ИК заметность в лобовой проекции существенно ниже...
А Вы соотнесите время появления "советской" компоновки и появления актуальности "ИК заметность в лобовой проекции" - разница в десятки лет.
V.F.>Весьма хотим заслушать, почему на западных танках тоже двигатели сзади? В них во всех сидят советские экипажи?
В Вашу сторону неприличный ответ вопросом: где в массовых танках ВОВ расположена КПП? Какой танк ИС-2 или "Тигр" легче восстановить после "прокола" лобового листа? После наезда на мину? Как тут Суворова не вспомнить
... Натупающие (РККА) танки попадают на минные поля и под противотанковую артиллерию.
А вообще, тема ветки чуть другая, был вопрос я дал ответ, политкорректный в рамках существовавшей политики кадров. Я думаю, что НИГДЕ Вы не найдете ОФИЦИАЛЬНОГО разъяснения по содержанию того или иного пункта ТЗ.
В Вашу сторону неприличный ответ вопросом: где в массовых танках ВОВ расположена КПП? Какой танк ИС-2 или "Тигр" легче восстановить после "прокола" лобового листа? После наезда на мину? Как тут Суворова не вспомнить
... Натупающие (РККА) танки попадают на минные поля и под противотанковую артиллерию.А вообще, тема ветки чуть другая, был вопрос я дал ответ, политкорректный в рамках существовавшей политики кадров. Я думаю, что НИГДЕ Вы не найдете ОФИЦИАЛЬНОГО разъяснения по содержанию того или иного пункта ТЗ.
Боже, какая глупость! Чобитка на Вас, Петр натравить, что-ли?
Попробую объяснить, почему у танков двигатель находится сзади... При том, что лобовая броня корпуса имеет значительный угол наклона, разместить двигатель спереди можно только в том случае, если он будет скорее... среднемоторным. В этом случае башню можно разместить только сзади. Угол максимального склонения орудия будет при этом равен почти нулю. Развесовка же будет такова, что танк станет приседать на корму , и увязнет в первой же глубокой луже.
И еще: к Вашему сведению, первым серийным танком, сделанным по, как Вы имеете нахальство утверждать, "савецкой" схеме, был... французский "Рено" FT-17. С пионЭрским прЫветом... Да, а компоновка эта в мировом танкостроении называется не, как Вы изволили схохмить "савецкой", а КЛАССИЧЕСКОЙ.
[ 10-04-2003: Message edited by: Snipper ]
Попробую объяснить, почему у танков двигатель находится сзади... При том, что лобовая броня корпуса имеет значительный угол наклона, разместить двигатель спереди можно только в том случае, если он будет скорее... среднемоторным. В этом случае башню можно разместить только сзади. Угол максимального склонения орудия будет при этом равен почти нулю. Развесовка же будет такова, что танк станет приседать на корму , и увязнет в первой же глубокой луже.
И еще: к Вашему сведению, первым серийным танком, сделанным по, как Вы имеете нахальство утверждать, "савецкой" схеме, был... французский "Рено" FT-17. С пионЭрским прЫветом... Да, а компоновка эта в мировом танкостроении называется не, как Вы изволили схохмить "савецкой", а КЛАССИЧЕСКОЙ.
[ 10-04-2003: Message edited by: Snipper ]
israel
>В этом случае башню можно разместить только сзади. Угол максимального склонения орудия будет при этом равен почти нулю.
что вы говорите? какой там угол у Меркавы?
минусы переднемоторного расположения: ограничен обьем двигателя и трудно создать мехводу хороший обзор.
плюсы: защита, возможность установки длинной пушки без риска зарытся стволом в землю, меньше общая длина, возможность эвакуации сзади (плюс размещенее грузов/десанта)
что вы говорите? какой там угол у Меркавы?
минусы переднемоторного расположения: ограничен обьем двигателя и трудно создать мехводу хороший обзор.
плюсы: защита, возможность установки длинной пушки без риска зарытся стволом в землю, меньше общая длина, возможность эвакуации сзади (плюс размещенее грузов/десанта)
Угу. А какие там размеры и масса у Меркавы?
Меркава может себе позволить... С ее то габаритами!
Меркава может себе позволить... С ее то габаритами!
Ээээ, куда вас унесло. Базар не о Меркаве и прочих танках (это конечно интересно, но не в кассу), а о компоновке советских колесных БТР. Возможно на основе существующих узлов и агрегатов создать переднемоторный вариант, например, БТР-90? Или габариты двигла и трансмиссии не позволяют запихать их вперед без изменения габаритов машины?
TT>Базар не о Меркаве и прочих танках (это конечно интересно, но не в кассу), а о компоновке советских колесных БТР.
Дык это - у них 2 двигла было, не устанете их вперед-то запихивать?
TT> Возможно на основе существующих узлов и агрегатов создать переднемоторный вариант, например, БТР-90?
А зачем? Если брать современный мощный и компактный дизель, то можно сделать намного менее громоздкую железку. БТР-90 - это от острого бессилия создать принципиально новую машину.
Дык это - у них 2 двигла было, не устанете их вперед-то запихивать?
TT> Возможно на основе существующих узлов и агрегатов создать переднемоторный вариант, например, БТР-90?
А зачем? Если брать современный мощный и компактный дизель, то можно сделать намного менее громоздкую железку. БТР-90 - это от острого бессилия создать принципиально новую машину.
Гы, два двигла у БТР-60 и 70, у 80 - один, совсем один, гы.
Стоп-стоп-стоп!
Там во втором посте было про танки.
Братовьями меряться не станем.
А про БТРы... Дык ведь поражение в лобовую проекцию для БТР нетипично, если конечно, их в танковых рядах в атаку не гнать, без артподготовки. Задача БТР- доставить личный состав на передовую, или там, к месту сражения. Ну, еще от ОМП защитить. Воевать-то не выходя из "бетра" никто и никогда всерьез не предполагал. и основная опасность для БТР- попасть в засаду по пути следования, а тут без разницы где у него двигатель, бо лупить будут в борта в основном.
Там во втором посте было про танки.
Братовьями меряться не станем.
А про БТРы... Дык ведь поражение в лобовую проекцию для БТР нетипично, если конечно, их в танковых рядах в атаку не гнать, без артподготовки. Задача БТР- доставить личный состав на передовую, или там, к месту сражения. Ну, еще от ОМП защитить. Воевать-то не выходя из "бетра" никто и никогда всерьез не предполагал. и основная опасность для БТР- попасть в засаду по пути следования, а тут без разницы где у него двигатель, бо лупить будут в борта в основном.
Хм, тогда даешь БТР-152! Ура товарищи!
Если серьезно, то колесные машины по моему имеют перспективу. На западе ими стали серьезно заниматься. Лично мне нравится линия ЮАРовских колесных танков и машин на их базе - вери гуд!
Если серьезно, то колесные машины по моему имеют перспективу. На западе ими стали серьезно заниматься. Лично мне нравится линия ЮАРовских колесных танков и машин на их базе - вери гуд!
ЮАРовские машины идеальны для гоняния папуасов по пустыне - не более того.
TT>Гы, два двигла у БТР-60 и 70, у 80 - один, совсем один, гы.
А подумать? Общую схему разработали на 60 - увы, под два двигла. Все остальное - легкая модернизация.
А подумать? Общую схему разработали на 60 - увы, под два двигла. Все остальное - легкая модернизация.
Ну если Кубинцы папуасы, то кто тогда арабы и чечены?
а на Кубинцев у ЮАРовцев Элефант запасен
Snipper>Боже, какая глупость! Чобитка на Вас, Петр натравить, что-ли?
Да и Вы "круток" судя по всему .
Snipper>Попробую объяснить, почему у танков ...
Вы это..., ПРОЧИТАЙТЕ ДВА первых поста, а потом распальцовывайте.
И про танки, не надо мне Чобитка, я Окунева знавал ... Правда как у М. Твена "а мой брат твоего..." .
Да и Вы "круток" судя по всему
.Snipper>Попробую объяснить, почему у танков ...
Вы это..., ПРОЧИТАЙТЕ ДВА первых поста, а потом распальцовывайте.
И про танки, не надо мне Чобитка, я Окунева знавал ... Правда как у М. Твена "а мой брат твоего..."
.
israel>плюсы: защита
Это знаешь ли местами минус, местами плюс. Сматываться из подбитого танка и впрямь куда приятнее, а вот насчет улучшения защищенности от боевого пробития - это совершенная байка. Во-первых ухудшается защита боевого отделения с бортов. Во-вторых, защита в лобовой проекции улучшается абсолютно пренебрежимо, дай Бог если хотя бы на 5 см эквивалента катанной броневой стали. Тебе движок даже некоторые отколы от брони пробьют навылет, про остаток сердечника я вообще молчу, он и не заметит что там что-то было.
>, возможность установки длинной пушки без риска зарытся стволом в землю,
Так что же Израиль этой возможностью не воспользовался? Может потому что неактуально?
> меньше общая длина,
Оппа, это еще с какой стати?!
> возможность эвакуации сзади (плюс размещенее грузов/десанта)
Вот только с этим и соглашусь из перечисленного. Да и то, "грузы" знаешь ли и сверху приторочить можно.
Это знаешь ли местами минус, местами плюс. Сматываться из подбитого танка и впрямь куда приятнее, а вот насчет улучшения защищенности от боевого пробития - это совершенная байка. Во-первых ухудшается защита боевого отделения с бортов. Во-вторых, защита в лобовой проекции улучшается абсолютно пренебрежимо, дай Бог если хотя бы на 5 см эквивалента катанной броневой стали. Тебе движок даже некоторые отколы от брони пробьют навылет, про остаток сердечника я вообще молчу, он и не заметит что там что-то было.
>, возможность установки длинной пушки без риска зарытся стволом в землю,
Так что же Израиль этой возможностью не воспользовался? Может потому что неактуально?
> меньше общая длина,
Оппа, это еще с какой стати?!
> возможность эвакуации сзади (плюс размещенее грузов/десанта)
Вот только с этим и соглашусь из перечисленного. Да и то, "грузы" знаешь ли и сверху приторочить можно.
V.F.>>Весьма хотим заслушать, почему на западных танках тоже двигатели сзади? В них во всех сидят советские экипажи?
Pеtr>В Вашу сторону неприличный ответ вопросом: где в массовых танках ВОВ расположена КПП? Какой танк ИС-2 или "Тигр" легче восстановить после "прокола" лобового листа? После наезда на мину? Как тут Суворова не вспомнить ... Натупающие (РККА) танки попадают на минные поля и под противотанковую артиллерию.
Pеtr>А вообще, тема ветки чуть другая, был вопрос я дал ответ, политкорректный в рамках существовавшей политики кадров.
Он абсолютно бредовый, и "политика кадров" вычитана из огонька восьмидесятых. Если не согласны, объясните мне за каким хреном наши ЕДИНСТВЕННЫЕ упорствуют в размещении эвакуационного люка в днище?
В перевернутом абрамсе экипаж просидел 5 часов пока танк не смогли перевернуть, именно из-за отсутствия люка в днище.
Pеtr>В Вашу сторону неприличный ответ вопросом: где в массовых танках ВОВ расположена КПП? Какой танк ИС-2 или "Тигр" легче восстановить после "прокола" лобового листа? После наезда на мину? Как тут Суворова не вспомнить
... Натупающие (РККА) танки попадают на минные поля и под противотанковую артиллерию.Pеtr>А вообще, тема ветки чуть другая, был вопрос я дал ответ, политкорректный в рамках существовавшей политики кадров.
Он абсолютно бредовый, и "политика кадров" вычитана из огонька восьмидесятых. Если не согласны, объясните мне за каким хреном наши ЕДИНСТВЕННЫЕ упорствуют в размещении эвакуационного люка в днище?
В перевернутом абрамсе экипаж просидел 5 часов пока танк не смогли перевернуть, именно из-за отсутствия люка в днище.
ТТ>то колесные машины по моему имеют перспективу. На западе ими стали серьезно заниматься.
Это все потому, что им шоссе жалко, а сделать гусеницы нормальные не могут. У "Леклерка" еще ничего - но наши все равно лучше.
Это все потому, что им шоссе жалко, а сделать гусеницы нормальные не могут.
У "Леклерка" еще ничего - но наши все равно лучше.
А я что-то слышал, что в Абрамсе вообще, чтобы мехвод мог вылезти из своего отделения (кстати, у него там с боков два топливных бака расположены), надо башню повернуть не-то на 90 градусов, не-то вообще на 180... Иначе не вылезет.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 07.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
