нужен ли в космосе человек

     Да тем лучше, что это наиболее гибкая система из всех доступных. Ну нет пока робота, который сможет накормить птенца из пипетки, провести мелкий ремонт за счёт подручных средств, грамотно настроить оборудование, причём подходя ко всему именно творчески, с интуицией, если угодно - нету, нету еще полноценного искуственного интеллекта, автоматов с нежными и чувствительными манипуляторами, с сенсорами, способными конкурировать с человеческими глазами и кожей.
 

    Читайте Циолковского:) У него уже написано о возможном приспособлении к космическим условиям. Но - потом, потом, совсем потом... К тому же он пошёл дальше вас - предсказал венец эволюции в виде то ли эфирных, то ли плазменных, то ли полевых шаров, которым вообще плевать, где жить:)

Всё это БУДЕТ и сейчас уже во многом сравнимо.

Я не о гипотетических вещах, а о реалиях пишу.
О том что происходит во вполне ощутимых масштабах и о том чем это может кончится .
Представьте - к 80-летию полёта Гагарина в космос полетит первый "киборг"...

 А почему именно "киборг" - другая кожа, сосуды, запас кислорода в мышцах, как у китообразных и человек сможет работать в космосе длительное время без скафандра.
 Если вставить "некий фотосинтез" в кожу, то и без кислорода.

 При этом люди "сами растут" - их не надо изготовлять специально, есть даже приспособления Мешающие этому естественному процессу в "неподходящий момент".

Идей благородных существует масса.
Я однако пытыюсь экстраполировать на будущее уже существующие тенденции в изменении человеческой природы.
Хотя исскуственная кожа уже работает и видимо будет одним из элементов.
А в целом, что надо изменить в конструкции человека, чтобы он мог длительное время выносить хотя бы марсианские условия?

 В компенсационном костюме и дыхательном аппарате - ничего не надо менять.

Кроме этого пути, заключающегося в том, чтобы вставлять в себя железки, есть и другая тенденция - трансплантация органов. Выбор - приспосабливаться самому или приспосабливать среду (не обязательно всю, достаточно обеспечить комфортное существование для человека благодаря технологиям) - этот выбор очень стар. Фактически это выбор отращивать ли клыки и шерсть или брать в руки каменный топор и надеть одежду. Как по мне, второй выбор более перспективен.


Совсем не обязательно приспосабливаться к враждебным условиям "отращивая клыки и шерсть", есть и другой выход.


Не понял? Это ко мне? Ни о каких низкоорбитальных обитаемых спутниках я не говорил.


В смысле вымиранием человечества в связи с появлением "более приспособленных" роботов? Давно об говорится: от Франкенштейна и RUR-а до Т3

Роботы уже давно летают в космосе. Может быть, Первый спутник и нельзя назвать роботом, зато многие АМС с полным основанием так называются.

Участвовал - начиная с May 15 2002, 10:49
 
Под ”киборгом-cyborg” я понимаю органическиий (выращиваемый) носитель интелекта типа “мозги” и исскуственное (взаимозаменяемое) тело a la СЖО.
Возможны и другие варианты: комбинация био-тела с исскуственным интелектом; исскуственный интелект с исскуственным телом; и любимое родное Человек разумный мягкотелый...

Так что выходов действительно много. Слабо верится однако, что Человек разумный мягкотелый это конец эволюции...

По Азимову, через пару десятков тысяч лет отрастут телекинетические органы...

Скорее отпадут...

<< Mike Birch: Одно изобретение антибиотиков, после опять таки войны, позволили достаточно резко снизить смертность... пусть все идет естественным, своим путем.... >>

 

Хочу заострить Ваше внимание на одной особенности НТР – они резко ускоряют эволюцию. Человек уже сильно изменился за каких-то 60-70 лет. Ещё бы ведь пища – другая, болезни – другие, воздух - другой, вода тоже и тд. Социальные изменения огромны – целые пласты типа “можно-нельзя” и “хорошо-плохо” изменились неузнаваемо. Но главные изменения в информатике (WEB), медицине (прекращён естественный отбор) и генетике (инженерия новых видов). И это первый признак того что эволюции вида, причём ОЧЕНЬ быстрой, не миновать. Я уже писал о тенденции как я её вижу думаю что здесь (в США) это и произойдёт.

<< RDA: Еще одним камнем преткновения называется невозможность консолидации усилий человечества для решения общечеловеческих проблем.>>

 

Может быть я и скептик но как-то слабо верится в будущее “объединенной европы” и вот почему – язык. Перебравшись в США (более 10 лет назад) я для себя понял что язык это не просто communications, - это культура. Прямой перевод почти не работает. Как же СШЕвропы будут решать эту проблему?

Сказать в обсуждении "нет", значит говорить? Тогда получается, что например VK или Старый много говорили об освоении Марса. Но они то говорили "нет", как и я в этом случае.


Следствием НТР является изменение технологий. Изменения технологий влекут за собой изменение социального уклада - все взаимосвязано. Все это естественно не может не вызвать не только количественные изменения, но и качественные. Т.е. впереди точка бифуркации в ходе антропогенеза. А это означает, что какие-то изменения обязательно произойдут, то ли катастрофические, то ли революционные. Причем, бездействие может привести только к пагубным изменениям. Однако, как например, прошлое прохождение точки бифуркации на пороге неолита не вызвало эволюционных изменений, так совсем не обязательно и новая точка должна вести к ним.
Понятно, что Вам импонирует "киборгизация". Но этот путь, на мой взгляд, ведет к потере человечности. К тому же возникает вопрос, что Вы предлагаете делать с как Вы выразились "мягкотелыми", которые станут активно сопротивляться движению по этому пути?


А кто говорит о СШЕ? СШЕ не состоялось, однако это не помешало возникнуть такому региональному объединению государств, как ЕС. Если они захотят еще большей интеграции, не обойтись без языка "межнационального общения". Но это не обязательно должен быть чей-то национальный язык. Чтобы никому не было обидно, они могут внедрить искусственный язык, например эсперанто, или создадут что-то новое.
Но на форуме НК вопрос то был ни о СШЕ или ЕС, а о консолидации усилий на глобальном уровне. Imho общая структура объединяющая 9-12 империй(сверхдержав) и региональных объединений государств окажется намного более работоспособной, чем такая аморфная структура как ООН. А пример ЕС в том, что что-то казавшееся невозможным осуществилось, пусть и не в таком виде как представлялось ранее.

ООН может развиться в объединение государств. Конечно, это только моё мнение.

Приведите пожалуйста примеры – эволюцию каких организмов ускорила НТР? Тогда сразу и обратим.



Это не признак, это предпосылки. Пока неизвестно чего. Может эволюции, может деградации, может самоубийства, может вообще ничего. А Вы уже делаете вывод, что один из вариантов будет неизбежным и именно быстрым. Почему?

Хочу ответить на собственно сабж. Нужен, но не надолго. В космосе (например, на орбите Марса) мощность дозы составляет в среднем около 1 миллирентгена в час (столько было в ближайших окрестностях Чернобыльской АЭС в течение месяца после аварии), во время солнечных вспышек может повышаться до рентгена в час и более. На поверхности Земли , в среднем, 10-20 микрорентген в час. Ниже приведены пару месячных профиля дозы по данным дозиметра MARIE на борту "Одиссея". Если эти данные экстраполировать на двухлетний период продолжительности, скажем, марсианской экспедиции и добавить 100 рад на прохождение рад. поясов туда-сюда, будущие марсианские космонавты получат по 180-200 рад. Это почти гарантированная лучевая болезнь первой степени.А если в качестве двигателя будет использован ядерный реактивный двигатель, - то еще больше.Таким образом, без достаточно тяжелой пассивной защиты от ГКИ, гамма, нейтронов и протонов солнечных вспышек долго в космосе человеку делать нечего. Кстати, МКС находится под радиационными поясами. Земное магнитное поле захватом заряженных частиц солнечных вспышек снижает дозовую нагрузку на экипаж почти на порядок по сравнению с условиями за пределами земной магнитосферы.

Адрону:
Без радиационной защиты за пределами Земли делать, действительно, нечего. Без нее осуществимы разве что флаговтыкательские полеты к Луне и на Луну и орбитальные полеты на LEO. Т.е. ничего особенно полезного.
Но разве это автоматически означает, что и с радиационной защитой делать нечего?

"За время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов: 2, 4 и 7 августа 1972 г. И какой же из "Аполлонов" тогда летал?"

С сайта http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation

ИТАК ВСЕ ДРУЖНО РЕШИЛИ ЧТО ЧЕЛОВЕКУ В КОСМОСЕ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО.

Ну, не факт. Может, ему пока нечего делать на Луне и других планетах, но на орбите я думаю, есть что.

ronatu, 08.08.2003 23:45:21:

ИТАК ВСЕ ДРУЖНО РЕШИЛИ ЧТО ЧЕЛОВЕКУ В КОСМОСЕ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО.

 

За всех Вы не говорите. Вопросу "Нужен ли..." необходимы уточняющие вопросы "Где" и "Когда".

DmitryS, 09.08.2003 06:51:09:

Ну, не факт. Может, ему пока нечего делать на Луне и других планетах, но на орбите я думаю, есть что.

 

Интересно, что такое на орбите "есть" ради чего незаменимо человеческое присутствие. С чем не справятся автоматы, пусть не сегодня, но в ближайшей перспективе?

Так "широко" сказано: "на других планетах". А сколько на деле этих "других планет", о которых можно говорить, что человек способен там побывать с малоразвитой космической техникой? ОДНА.

Уже отвечали много раз.

По тем ответам: если "остановиться" на использовании околоземного пространства, то при желании можно исключить обязательность непосредственного человеческого присутствия в космосе.
Орбитальные базы и поселения, функционирующие за счет снабжения с Земли, никогда не станут рентабельными.
Если же не ограничиваться в будущем околоземным пространством, то одних только околоземных полетов НЕДОСТАТОЧНО для получения технологий, которые нужны для дальнейшего продвижения в космос.