нужен ли в космосе человек

 Грубо - оно станет меньше и горячее, но общая светимость упадёт. Есть соотношение. Сперва светимость ненадолго увеличится, а потом в равновесном режиме будет меньше.

А механизм этого влияния?

 Точно не скажу, есть формула для звезды находящейся в термодинамическом равновесии, пороюсь найду.

Да и не будет никакой экспансии.
Экспансия предполагалась из-за эспоненциального роста населения земли.
Так это нам больше и не грозит - скоро население начнёт сокращаться - вот где реальная угроза!
С ресурсами дело посложнее - но опять таки космос-марс-луна и прочие этой проблемы не решают.
Так что сегодня нет никакой мотивации кроме любопытства.
А вообще что у нас с мотивами кроме "Хочу и всё!" ?

2ronatu:
Как хорошо опровергать самим же приведенные аргументы, а затем подвести черту, как будто до этого совершенно ничего не было сказано.
Разумеется, мотивами освоения космоса не являются ни массовые переселения для решения демографических проблем, ни праздное любопытство. А что? Об этом говорилось даже в этом топике. Сколько можно повторять?
Кстати, рост населения Землю все еще укладывается в экспоненциальную кривую. То, что в некоторых регионах он пошел вспять, еще ничего не значит. Ведь не впервые одним народам замещать другие и занимать их былые ареалы распространения.

  

Кстати,
Группа экспертов ООН во главе с известным экономистом В.Леонтьевым критически подошла к анализу и выводам авторов “Пределов роста”. В проекте “Будущее мировой экономики” Леонтьев подчеркивает, что “рост населения – не экспоненциальный процесс и не экспоненциальный взрыв”. Он утверждает, что в развитых регионах мира темпы прироста будут падать уже в оставшиеся четверть века и что стабильный уровень численности будет достигнут после 2025 года. Сегодня мы можем подтвердить примерами эти выкладки (снижение прироста в странах Европы, в России). В странах Третьего мира стабилизация произойдет к 2075 году в результате не голода, а демографических изменений, связанных с относительно высоким уровнем экономики.

До последнего времени численность человечества удваивалась чуть ли не каждые сорок лет. Мир сейчас в самом пике роста населения, это даже не экспоненциальный, это гиперболический рост, когда численность уходит в бесконечность за конечное время - весьма небольшое, кстати, что вызывало тревожные прогнозы и даже рисовало апокалиптические сценарии будущего.

Но на кривых, полученных из анализа модели, виден перелом, после которого скорость роста резко падает, а численность населения стабилизируется. Этот период назван С.П. Капицей демографическим переходом.

Он характеризуется как быстрым возрастанием скорости роста, так затем и столь же стремительным его уменьшением. Первый этап уже пройден так называемыми развитыми странами, и теперь такой процесс происходит в развивающихся странах.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/49507

Верно, но после завершения демографического перехода численность населения будет раза в 2.5 больше, чем сейчас. А уже сейчас численность примерно на порядок больше той, которая может устойчиво поддерживаться экосистемой Земли на уровне жизни "золотого миллиарда".

>Верно, но после завершения демографического перехода численность населения будет раза в 2.5 больше, чем сейчас. А уже сейчас численность примерно на порядок больше той, которая может устойчиво поддерживаться экосистемой Земли на уровне жизни "золотого миллиарда".

Вывод - золотой миллиард должен быть ликвидирован.

К сожалению, этот вывод не единственно возможный.
А уж тех. возможности позволяют сделать и платиновый миллион. ИМХО.

Может я повторю кого либо, но прежде чем ответить на этот вопрос ответте на другой: "Нужен ли человек на Земле?"

TEvg, 10.09.2003 14:01:40:

>Верно, но после завершения демографического перехода численность населения будет раза в 2.5 больше, чем сейчас. А уже сейчас численность примерно на порядок больше той, которая может устойчиво поддерживаться экосистемой Земли на уровне жизни "золотого миллиарда".

Вывод - золотой миллиард должен быть ликвидирован.

 

 Вывод этот - отвратительный однако.
 Кто мешал китайцам, арабам и неграм последнее тысячелетие развиваться по европейскому пути? И благодаря достижениям чьей науки они так сейчас расплодились?

 Религиозный нацист-западник скажет вам - это их надо уничтожить, они расплодились как раковая опухоль, потому что верили не в того бога. А мы тоже в бога не верили 70 лет и оказались там где мы сейчас.

 Вы лично испытываете моральные неудобства от того, что благодаря деятельности правительства нашей страны в период социализма бессмысленно погибли десятки миллионов людей в лагерях и войнах?
 Да нет, вам плевать на этих людей, вы завидуете западной тачке, скорее всего, потому вас и смущает "золотой миллиард" - обычная зависть к более обеспеченным.

Мнда уж.
Этот пост попахивает дискриминацией по религиозному и и национальному признаку. :angry:

Чем эти люди вам не угодили?
ТЕм что другая культура, религия, национальность, цвет кожи?
Но ведь они ТОЖЕ ЛЮДИ.

 Мне лично - все угодили. Я ответил на заявление сделанное выше, о том, что надо кого-то уничтожить.
 Эти хотят уничтожить тех, те этих. - Отвратительно, говорю...

Бродяга, 10.09.2003 21:16:39:

Вывод этот - отвратительный однако.
 Кто мешал китайцам, арабам и неграм последнее тысячелетие развиваться по европейскому пути?
....
и т.д. и т.п.

 

Тему "золотого миллиарда" в данном топике предлагаю свернуть, как повоцирующую флейм и склоку.

Ваш moderator

Уточнение - я ничего не говорил о физической ликвидации.



Мешали очень многие, в основном европейцы. Это во-1. А во-2 как раз европейский путь привел к разрушению экосистемы. "Золотой Китай" и "золотую Африку" старушка Земля просто не потянет.



Благодаря европейской науке. Только вы забываете - основную нагрузку на экосистему дают не 5 млрд. бедных, а 1 млрд. богатых. Этот 1 млрд и переводит стрелки, дескать Земля перенаселена.



Ага, хотя автомобиль нациста-западника выбрасывает СО2 больше чем 50 негров и токсичных веществ больше чем 1000 негров.



Миллионы людей погибших на войне погибли защищая свой дом и свою страну. А десятков миллионов в лагерях никогда не было - репрессированно было менее 4 млн. человек и не все они погибли, Тогда как в 1991-2003 годах Россия бессмысленно потеряла 12-14 млн. чел.



Западная тачка мне не нужна. Была бы нужна я б ее купил.



Дело не в зависти. "золотой миллиард" расходует без спросу мой кислород, мой лес, и мою нефть.

На сем дисскуссию о ликвидации "золотого миллиарда" по указанию тов. GAWа прекращаю. Если хотите - обсудим в политическом.

Развитие технологий резко, может быть, почти неограниченно, увеличивает "емкость" планеты.

А человек на Земле нужен - с точки зрения самого человека

Пока что увеличивает уровень потребления, а емкость уменьшает.



Возможно что Земля придерживается другого мнения

Люди будут исходить из своего мнения.

 Я вам отвечу по двум пунктам.

 Была такая форма репрессий - ссылка. Эти люди не входят в 4 миллиона.
 Что касается погибших на войне - вы лично не погибли на войне и вам это не грозит, потому вас та гора трупов не смущает. А потери были вызваны неготовностью страны к войне из-за глупости политического руководства.

 А по нефти ... Где мы окажемся, если они перестанут покупать нашу нефть? И кто создал потребление этой нефти? В 19-м веке она была никому не нужна.

 На том также закончу дискуссию. Совсем.

>Люди будут исходить из своего мнения.

а экосистема из своего.

TEvg, 11.09.2003 13:18:01:

>вы завидуете западной тачке, скорее всего

Западная тачка мне не нужна. Была бы нужна я б ее купил.

 

Женя, не лукавьте. Кто-то еще не так давно ездил на Мазде и уж совсем недавно восхищался Audi-100, как автомобилем всех времен и народов

>Женя, не лукавьте. Кто-то еще не так давно ездил на Мазде и уж совсем недавно восхищался Audi-100, как автомобилем всех времен и народов

Согласитесь что человеку ездившему на мазде и ауди трудно завидовать "западной тачке".

Тут я вижу 2 проблемы:
Первая конечно где мы,
А вторая из проблем
Посерьёзней будет – с кем
                            Р.Тункель


Мне кажется, что от вполне конкретной проблемы тратить ли деньги на пилотируемый космос сегодня мы скатились к философии относительно того что будет завтра и даже более того что лучше пассивное ожидание, активное ожидание, пассивное действие и тд.

Однако из заголовка темы следует, что вопрос поставлен технически а значит надо оперировать с циферками в руках.

Итак, нужно ли тратить ~100 млрд долл на MКС "a la lab" или лучше потратить ~100 млн долл на космическую гостинницу для любознательных а остальные (карман то один!) 14.9 млрд долл пустить на robotic missions и на НИР - ОКР для новых способов доставки или перемещения?

This is a real question.