Штурмовик в будущем

Пилот весит куда больше 80 кг.
Обмундирование, кресло, НАЗ... броня наконец...

А сколько весит аппаратура способная его хоть както заменить. И потом что он будет поражать?

Ну, сверхзвук намного усложняет самолет, сокращает срок его службы (я уже не говорю об росте его массы) и ухудшает эксплуатационные показатели.

 

Выживаемость со сверхзвуком на малой весоте больше будет. Срок службы зависит еще от материалов. И вспоминая МиГ-21 можно сказать, что эксплуатация будет долгой.

С распознаванием образов на фоне ландшафта полная жопа пока.

 

А что, лететь помедленее нельзя?

> Пилот весит куда больше 80 кг.

Живой вес, допустим 80кг

> Обмундирование, кресло, НАЗ...

за счет кресла - еще +~150кг

Выходит экономия веса около 200-250кг.

---

Итак, за счет беспилотности экономим 250кг. В эту массу спокойно можно впихать доп. аппаратуру, датчики и т.п.
Неужели кончтруктор, увидев экономию веса, не постарается за счет этого усилить вооружение или живучесть/надежность самолета?
Так что убирай не убирай пилота, а большой роли на вес всей конструкции это не сыграет. (Если мы только говорим о дозвуковом штурмовике, работающем над полем боя.)

> броня наконец...

э... а беспилотному штурмовику броня будет совсем не нужна? (Тем более если он входит в зону ЗРК стрелковых подразделений)

>за счет кресла - еще +~150кг
>Выходит экономия веса около 200-250кг.
А системы обеспечения пилота? Кислород, приборные панели, да вся кабина в целом, которая без пилота не нужна была бы. Даже силовой набор самолета из-за пристутсвия пилота весит больше. Слышал цифру, что отсутствие пилота дает 20% экономии массы.

Нда....

После сопоставления этих фраз:

> Выживаемость со сверхзвуком на малой весоте больше будет.

> А что, лететь помедленее нельзя?

мне стало смешно.
Не, ну это надо такое сказануть!

> Даже силовой набор самолета из-за пристутсвия пилота весит больше.

Вполне здравые замечания.

> Слышал цифру, что отсутствие пилота дает 20% экономии массы.

Хм...
посчитать надо-бы подробнее.
может кто займется?

[QUOTE]> Выживаемость со сверхзвуком на малой весоте больше будет.
> А что, лететь помедленее нельзя?
мне стало смешно.
Не, ну это надо такое сказануть! [/QUOTE]
А Вы скажите что смешного.
А потом и посмеятся можно.

А без пилота действия ЛА будут довольно странными.
Например обстреливают ЛА из малокалиберных автоматических пушек. Действия летчика заключались бы в уклонении, а "робот" что делать будет? Ждать попаданий?

> А Вы скажите что смешного.
> А потом и посмеятся можно.

Вы утверждаете, что дозвуковой штурмовик уже изжил себя и пора принимать концепцию сверхзвукового штурмовика. Вам говорят, что существуют проблемы с распознаванием на фоне земли и Вы в ответ предлагаете летать потише. Но потише это уже будет дозвук!
Противоречие самому себе.

Сверхзвук, дозвук...
что тут спорить.
В Афгане были проблемы у Су-25-ых при выходе после атаки в узких ущельях. А ведь они на дозвуке ходят. А если-бы на сверхзвуке шли то
а. не успевали-бы распознать цель
б. не успевали-бы обстрелять цель

[aleks:],11.10.2003 05:57:35

 И штурмовики весьма разные из-за начально задаваемых для них задач. Тот же А-10 изначально планировался как убийца танков в условиях Европейского ТВД, Ии лепился вокруг его великолепной пушки с солиднейшим БК, был способен к достаточно длительному патрулированию. А Су-25 больше приспособлен для работы по вызову, без патрулирования. На мой взгляд, более приспособлен для борьбы с партизанскими формированиями...

 

Это в точности то, что мне в разговоре сказали двое пилотов с А-10, разве что целями А-10 являются не обязательно танки, а любые "точечные" цели - БТР, десантная баржа, ЗРК... А окопы утюжить или, скажем, за караванами гоняться по горам он и действительно не пригоден.

>Конечно будет. В чем проблема-то ???

Цель не найдет. Это не иракская пустыня, где не спрячешься. Или горы - то же самое.

Да и к тому же - хорошая бомба все же не отменяет необходимости РС и пулеметов/пушек. Опять же любимая амовская игрушка - контейнеры с напалмом, их желательно сбрасывать с ПМВ, "размазывая" по земле. В общем, кесарю кесарево. Даже, если желаете, можно так сформулировать - если основная задача пепелаца возить бомбы, то это именно бомбовоз.

Если уж Вы предложили определится с задачами, то я попробую кинуть пять копеек.

1 Это уже в зубах навязло, но таки самой нужной задачей для нас (а с некоторых пор и для амов) является борьба с духами. И этому конца не видно. Цели крайне непрестижные, работа тяжелая, риск получить ПЗРК в зад большой. Поймать духа с высоты тяжело.

2 Классическая задача - непосредственная поддержка войск. Если на каждый раз, что пехоте что-то вон в тех кустах почудилось, мы будем JDAM кидать - никакого бюджета не хватит.

3 Я таки хочу видеть либо вертолет, либо штурмовик - друг друга они во многом дублируют. И тогда - одна из самых нужных задач вертолетов это сопровождение колонн. Заменить вертолет низкоскоростным беспилотником заманчиво, бомбовоз тут не при делах.

4 Борьба с бронетехникой - вот тут всякие кассетные боеприпасы, думаю, свое возьмут, да и вообще все это маловероятно.

---

>Ну вообше-то больше обрашают внимание на стоимость/эффективность.

Нет. Еще раз подчеркиваю - для штурмовиков надо заранее планировать сравнительно большой процент потерь. Если пепелац сбили - уже все равно, какая там у него была эффективность, интересно сколько он стоил.

>Если беспилотный то значит не дешевый,

Ну здрасьте. Беспилотники были, есть и будут дешевле - пилот и обеспечение его деятельности стоит ОЧЕНЬ дорого.

> если труднозбиваемый и бронированнованный зачем тогда беспилотный.

Потому что хоть и дешевый, а все равно жалко. Убрав пилота, получаем огромный выигрыш и в массе, и в объемах (причем чем меньше пепелац, тем больше в нем занимает пилот и все его причиндалы). Это дает возможность сделать маленькую и крепкую птичку.

> далее в отличии от самолета вертолет способен "играть в прятки" с танками

Это в кино хорошо. А когда рядом с танками едет "Тунгуска", то такие игры кончатся очень быстро. Впрочем, повторюсь, борьба с танками интересна менее всего.

>Единственное в чем вертолет уступает - масса боевой нагрузки.

Не только. Вертолет уступает в скорости (все же 300 это мало и ведет к большим потерям). В возможности бронирования. В дальности и времени нахождения в воздухе. Короче - сама по себе идея с винтом уступает крылу во всем, кроме одного - возможности садиться вертикально. Так вот если новому, маленькому и беспилотному, штурмовику понадобится, скажем, 150-200 метров грунтовки, то никакой разницы не будет - такую площадку изыщут. Все, дальше вертолет всегда в проигрыше.

Вы утверждаете, что дозвуковой штурмовик уже изжил себя и пора принимать концепцию сверхзвукового штурмовика. Вам говорят, что существуют проблемы с распознаванием на фоне земли и Вы в ответ предлагаете летать потише. Но потише это уже будет дозвук!

 

Понимаете, Я в самом начале предложил тактику действия.
Подход к предполагаемому месту нахождения противника на высокой дозвуковой скорости, в поисковой зоне снижение скорости и поиск до обнаружения цели или обстрела с земли. Далее могут быть варианты:
1. цель обнаружена - атака с последуещей горкой и разгоном самолета, если активность ПВО мала второй заход на повышеной скорости (ведь район цели т.с. локализован) и уход на сверхзвуке.
2. атака средствами ПВО:
а) если воздействие незначительно то поочередное подавление ПВО и остальных целей, уход опять на сверхзвуке,
б) при значительном воздействии уход на сверхзвуке (или трансзвуке) на второй заход и поражение средств ПВО за пределами их радиуса действия. Или немедленый уход из зоны с последующим ее поражением др. средствами.

Как видите сверхзвук - элемент обороны. В основном средства ближней ПВО обнаруживают и "работают" по самолетам в догон. Здесь высокая скорость очень важна, от этого зависит время воздействия их на штурмовик.
И потом класическая штурмовая атака уже не обеспечивает приемлимый уровень собственных потерь, время реакции средств ПВО минимально.

И еще просто так ПВО работать как правило не будет, даже если обнаружит штурмовик заранее, т.к. это черевато вскрытием прикрываемых объектов. Работает она если есть прямая угроза объектам, иначе это просто глупо защищать неатакованый объект.

Не только. Вертолет уступает в скорости (все же 300 это мало и ведет к большим потерям). В возможности бронирования. В дальности и времени нахождения в воздухе. Короче - сама по себе идея с винтом уступает крылу во всем, кроме одного - возможности садиться вертикально. Так вот если новому, маленькому и беспилотному, штурмовику понадобится, скажем, 150-200 метров грунтовки, то никакой разницы не будет - такую площадку изыщут. Все, дальше вертолет всегда в проигрыше.

 

Замены вертолету, при всех его недостатках, невидно. Да и особенности конструкции вертолета способствуют меньшей заметности.
Меня крайне интересует тактика действия БЛА-штурмовика. Как он распознает цель? Как выберет наиболее приоритетную из них? В крнце концов не будет ли стрелять по своим? Свой чужой на ьронетехнику и на солдат еще не повесели (хотя пытаются).

YYKK, 11.10.2003 23:03:37:

Меня крайне интересует тактика действия БЛА-штурмовика. Как он распознает цель? Как выберет наиболее приоритетную из них? В крнце концов не будет ли стрелять по своим? Свой чужой на ьронетехнику и на солдат еще не повесели (хотя пытаются).

 

Возьмём комплекс, в который входит наш любимый X-45

 и самолёт, выполняющий роль воздушного КП (от смонтированного на B-767 до планируемого в этом качестве двухместного варианта F-22):
 Командиру взвода морпехов лейтенанту Джонсу очень мешают занять высотку N вкопанные по самые башни три северокорейских танка.
1.Использую перeносной блок GPS и портативный лазерный дальномер, он получает кооррдинаты этих трёх ДОТов, записывает их.
2.По спутниковой системе связи передаёт эти координаты на воздушный КП, откуда выполняется управление X-45.
3.Оператор воздушного КП выдаёт эти координаты на бортовой(ые) компьютер(ы) X-45, снаряжённого(ных) соответствующими беприпасами для поражения данных целей.
4. Выбранный X-45 (один, или несколько - по очереди) выходят в расчётную точку (точки) сброса и поражают все три дота бомбами с лазерным или телевизионным наведением (круговое нормативное отклонение - 1-3 метра).
5. Телевизионная картинка результатов работы передаётся на воздушное КП, производится оценка + доклад лейтенанта Джонса.
6. При необходимости цикл повторяется.
Примерно так...

А если без спутников?
И еще кокая пропускная способность спутниковой связи нужна для обеспечения таких налетов, он ведь не единичный.
И еще, в описанном Вами случае проще использовать артиллерию. Дальность и точность позволят. Да и по сути даже КР дешевле выйдет, ведь Х-45 и сбить могут. Здесь лучше подошол бы МиГ-25РБ точность неплоха, без захода в зону ПВО, а если еще бомбы были бы корректирумые...
Штурмовик нужен скорее для поражения целей вне визуальной видимости своих войск. В прямой видимости должно уже хватить существующих средств, за реждким исключением.
И еще, если цель - колонна бронетехники выдвигающаяся к фронту?
Да были предложения о создании разведовательно-ударного БЛА, по сути дальней ПТУР. Но самолет более дешев в этом случае с использованием КМГУ и РБК, плюс минирование месности.
Да и еще времени на опознание цели у беспилотного аппарата уйдет гораздо больше. Например аппарат дистанционно управляемый. Следовательно ограничено поле зрения его систем, к тому же восприятие с экрана хуже чем просто визуальное (гораздо!). Есть время на прохождение сигнала (мало, но есть).

YYKK

>А если без спутников?
 - А без спутников сегодня только папуасы воюют...
>И еще какая пропускная способность спутниковой связи нужна для обеспечения таких налетов, он ведь не единичный.
 - Хватит и ещё останется... С помощью спутниковых телефонов базарят о пустяках уже все эскимосы, у кого чуток лишних денег есть...
>И еще, в описанном Вами случае проще использовать артиллерию. Дальность и точность позволят.
 - Ну да! Привезли в джунгли, где окопался взвод лейтенанта Джонса, на вертолётах пару гаубиц, каждая - весом в несколько тонн... Смешно, да?..
>Да и по сути даже КР дешевле выйдет, ведь Х-45 и сбить могут.
 - Ну, разумеется, блин! На каждый ДОТ по одной КР, стоимостью ~ в 1 миллион долларов! Да она, падла, ещё и мажет метров на 10! Ей только по вкопаным танкам и бить! А X-45 - он ведь "стелс" всё-таки. Вдобавок - маленький, - найди его в небе, и очень даже непросто его сбить...
> Здесь лучше подошол бы МиГ-25РБ точность неплоха, без захода в зону ПВО, а если еще бомбы были бы корректирумые...
 - МиГ-25 с 20 км и ошибку даёт - в несколько км... Как раз по башням вкопанных танков лупить - лет 10 надо, без передыху! Глядишь - году на восьмом, сдуру, в один танк из трёх и попадёшь... Да и какие корректируемые бомбы с него применять?.. Нашёл бомбардировщик - МиГ-25! Это надо всё-всё-всё перебрать, до Ту-95, включительно и только потом про этот "штурмовик" вспомнить...
>Штурмовик нужен скорее для поражения целей вне визуальной видимости своих войск.
 - Юмор достигает апогея! А если в пределах визуальной, тогда чего вызывать будем? :o Вертолёту тяжёлую бомбу не допереть, скорости ей потребной не сообщить и др. и пр.
>В прямой видимости должно уже хватить существующих средств, за редким исключением.
 - Можно, конечно, Матросова с гранатой на амбразуру послать, но у американцев это как-то не принято...
>И еще, если цель - колонна бронетехники выдвигающаяся к фронту?
Да были предложения о создании разведовательно-ударного БЛА, по сути дальней ПТУР.
 - Так вот он и сделан! Я же Вам ссылку привёл.
>Но самолет более дешев в этом случае с использованием КМГУ и РБК, плюс минирование местности.
 - Более дёшев чем БПЛА? Но обычный самолёт и несравненно более уязвим!
>Да и еще времени на опознание цели у беспилотного аппарата уйдет гораздо больше.
 - Вы немножко недопонимаете в этом месте: как только он плучает координаты цели (свои текущие координаты у него всегда есть, от той же самой GPS), его вычислители за пару секунд расчитывают, куда, на какой угол отклонить лазер, чтобы лучик лёг прямёхонько на цель, и куда надо довернуть самому БПЛА, чтобы пройти через точку сброса. Происходит это, по человеческим меркам, практически мгновенно...
>Например аппарат дистанционно управляемый.
 - Он не просто дистанционно управляемый. Он - в высокой степени САМОуправляемый. Собственным бортовым вычислительным комплексом.
>Следовательно ограничено поле зрения его систем, к тому же восприятие с экрана хуже чем просто визуальное (гораздо!).
 - Во-первых, на экран его и смотреть не обязательно (до получения готовых результатов бомбометания), во-вторых - кто Вам сказал, что картинка на экране, многократно увеличенная, в чёрт знает каком диапазоне (ИК, - например) - вдруг будет хуже, чем просто "невооружённым глазом смотреть"?! Это неправда.
>Есть время на прохождение сигнала (мало, но есть).
 - Что, скорость света стала меньше скорости звука? Или: наш аппарат на Марсе, а мы - на Земле? Несерьёзно...

Вы только не сердитесь, но очень уж забавно воспринимается Вами нынешнее поле боя...

[QUOTE]>А если без спутников?
 - А без спутников сегодня только папуасы воюют... [/QUOTE]
А вот предположим спутников уже нет, или их число недостаточно для точной привязки. Что делать то будете?

- Ну да! Привезли в джунгли, где окопался взвод лейтенанта Джонса, на вертолётах пару гаубиц, каждая - весом в несколько тонн... Смешно, да?..

 

Командиру взвода морпехов лейтенанту Джонсу очень мешают занять высотку N вкопанные по самые башни три северокорейских танка.

 

Еще смешнее, что делать танкам в джунглях? Их еще туда затащить надо. Да и для чего.

 - Ну, разумеется, блин! На каждый ДОТ по одной КР, стоимостью ~ в 1 миллион долларов! Да она, падла, ещё и мажет метров на 10! Ей только по вкопаным танкам и бить! А X-45 - он ведь "стелс" всё-таки. Вдобавок - маленький, - найди его в небе, и очень даже непросто его сбить...

 

КР поменьше гораздо, и тоже не очень заметна. И еще, если КР с ГПС мажет на 10м, то с какой стати Х-45 будет точнее. А стоймость Х-45 побольше 1 млн. долл. будет, не так ли?

[QUOTE]> Здесь лучше подошол бы МиГ-25РБ точность неплоха, без захода в зону ПВО, а если еще бомбы были бы корректирумые...
 - МиГ-25 с 20 км и ошибку даёт - в несколько км...  Как раз по башням вкопанных танков лупить - лет 10 надо, без передыху! Глядишь - году на восьмом, сдуру, в один танк из трёх и попадёшь... Да и какие корректируемые бомбы с него применять?.. Нашёл бомбардировщик - МиГ-25! Это надо всё-всё-всё перебрать, до Ту-95, включительно и только потом про этот "штурмовик" вспомнить...  [/QUOTE]
Для данной конкретной задачи подойдет, дальность сброса 500кг бомб на высоте 18 км - 40 км, при этом КВО достигает 100-150 м. Штатно МиГ-25РБ может нести 4 500кг бомбы. Так, что 4-х бомб на зону цели диаметром 100-150 м будет вполне достаточно.

Юмор достигает апогея! А если в пределах визуальной, тогда чего вызывать будем?  Вертолёту тяжёлую бомбу не допереть, скорости ей потребной не сообщить и др. и пр.
...
 - Можно, конечно, Матросова с гранатой на амбразуру послать, но у американцев это как-то не принято... 

 

Вертолет ту же 500 кг бомбу вполне дотащит, есть еще УР и НАР крупного калибра, опять же сверхзвуковой штурмовик те же боеприпасы может нести и несколько побольше. Еще можно вспомнить артиллерию 152-155мм гаубицы бьют не менее 25 км, могут и управляемым снарядом. Еще есть минометы, РПО, ПТРК и пр.
Это по поводу потдержки войск, если вы про спецназ на чужой территории то туда еще прорватся надо.

[QUOTE]>Но самолет более дешев в этом случае с использованием КМГУ и РБК, плюс минирование местности.
 - Более дёшев чем БПЛА? Но обычный самолёт и несравненно более уязвим![/QUOTE]
Сколько БЛА и сколько штурмовиков нужно для уничтожения например МСБ и какие потери будут? Да и судя по действиям США, БЛА сбиваются гораздо больше чем самолеты. Да и судя по дейсвиям в Чечне Су-24 иногда заменял Су-25, а обратная замена невозможна.

 - Вы немножко недопонимаете в этом месте: как только он плучает координаты цели (свои текущие координаты у него всегда есть, от той же самой GPS), его вычислители за пару секунд расчитывают, куда, на какой угол отклонить лазер, чтобы лучик лёг прямёхонько на цель, и куда надо довернуть самому БПЛА, чтобы пройти через точку сброса. Происходит это, по человеческим меркам, практически мгновенно...

 

А сам процесс обнаружения? Человек + автоматика гораздо лучше чем автоматика.

 - Во-первых, на экран его и смотреть не обязательно (до получения готовых результатов бомбометания), во-вторых - кто Вам сказал, что картинка на экране, многократно увеличенная, в чёрт знает каком диапазоне (ИК, - например) - вдруг будет хуже, чем просто "невооружённым глазом смотреть"?! Это неправда.

 

А как еще обнаружить и опознать цель?

[QUOTE]>Есть время на прохождение сигнала (мало, но есть).
 - Что, скорость света стала меньше скорости звука?  Или: наш аппарат на Марсе, а мы - на Земле? Несерьёзно...
Вы только не сердитесь, но очень уж забавно воспринимается Вами нынешнее поле боя...  [/QUOTE]
Сигнала на применение оружия, ведь надо еще выробатать оптимальную тактику атаки. Здесь обученый человек даст хорошую фору.

Вообще зацикливатся на выполнении узкого круга задачь ненадо, жизнь показывает, что многофункциональность приносит свои плоды.
Даже МиГ-27 против Су-25 в общем выглядит лучше (были бы 2 двигателя - совсем хорошо). Несколько проигрывая в узком применении он выполняет задачи в целом эффективнее.
Кстати в начале середине 70-х МиГ-23Б (предшественник МиГ-27) назывался легким штурмовиком, а Су-24 - тяжелым.

YYKK

>А вот предположим спутников уже нет, или их число недостаточно для точной привязки. Что делать то будете?
 - Спутников там по идее - 24, собьют несколько - придётся срочно запустить новую серию и выдать параметры своим потребителям.
>Еще смешнее, что делать танкам в джунглях? Их еще туда затащить надо. Да и для чего.
 - Джунгли - со стороны лейтенанта Джонса. Со стороны противника они уже кончились. Возвышенность там, кустарник мелки и редкий...
>КР поменьше гораздо, и тоже не очень заметна. И еще, если КР с ГПС мажет на 10м, то с какой стати Х-45 будет точнее. А стоймость Х-45 побольше 1 млн. долл. будет, не так ли?
 - С такой и точнее! У них системы наведения разные.
>Для данной конкретной задачи подойдет, дальность сброса 500кг бомб на высоте 18 км - 40 км, при этом КВО достигает 100-150 м. Штатно МиГ-25РБ может нести 4 500кг бомбы. Так, что 4-х бомб на зону цели диаметром 100-150 м будет вполне достаточно.
 - Обычная баллистическая бомба с 18 км на более 2М - КВО = 100-150 метров? Полно врать-то, во-первых, а во-вторых, неужели непонятно, что у нас - ДОТ, точка, очень прочная и очень маленькая, та же башня вкопанного танка - разрыв бомбы за 100 метров не причинит никому внутри неё ни малейшего вреда!
>Вертолет ту же 500 кг бомбу вполне дотащит
 - И его собъёт пулемётчик из дота - раньше, чем он её довезёт...
>есть еще УР и НАР крупного калибра, опять же сверхзвуковой штурмовик те же боеприпасы может нести и несколько побольше.
 - Ему на сверхзвуке на предельно малой высоте только и отыскивать точечные, да ещё и малость замаскированные цели... Издеваетесь?
>Еще можно вспомнить артиллерию 152-155мм гаубицы бьют не менее 25 км, могут и управляемым снарядом. Еще есть минометы, РПО, ПТРК и пр.
Это по поводу потдержки войск, если вы про спецназ на чужой территории то туда еще прорватся надо.
 - Дык, я про то и говорю: прорвались! А обоз и гаубицы - в тылу завязли...
>Сколько БЛА и сколько штурмовиков нужно для уничтожения например МСБ и какие потери будут?
- МСБ - вообще не цель для БПЛА. Но вот в качестве самолёта целеуказания - например замаркировать раположение этого самого МСБ оринтирно-сигнальной бомбой, чтобы другие рода авиации могли без проблем сориентироваться и расколошматить его в щепки обычными прицелами и обычными, дешёвыми боеприпасами - это - запросто!
> Да и судя по действиям США, БЛА сбиваются гораздо больше чем самолеты.
 - Вы хорошо понимаете разницу между БПЛА, подобного большой авиамодели, и X-45?
>Да и судя по дейсвиям в Чечне Су-24 иногда заменял Су-25, а обратная замена невозможна.
 - Там, кажись, и самолёты дальней авиации применялись! Поэтому посмотрите: что осталось от Белграда, после "массированных варварских налётов авиации НАТО" и что осталось от Грозного, где Су-24 иногда заменял Су-25 (а Ту-22М - иногда заменял их обоих)...
>А сам процесс обнаружения? Человек + автоматика гораздо лучше чем автоматика.
 - Категорическая направда!
>А как еще обнаружить и опознать цель?
 - А её опознавать в данном случае желательно, но не обязательно. Более того: она может быть совершенно замаскирована и не различима. Тогда точность будет, разумеется, меньше и приближаться к точности КР, поскольку все расчёты пойдут только от GPS (разве что лейтенант Джонс, которому цель видна с земли, соответствующим лазерным лучиком её, по команде с воздушного КП, с земли и подсветит на момент прицеливания и удара...
>Сигнала на применение оружия, ведь надо еще выробатать оптимальную тактику атаки. Здесь обученый человек даст хорошую фору.
 - А необученным на передовой вообще делать нечего, от них там вред один... Вы как-то не то не тому противопоставляете...
>Вообще зацикливатся на выполнении узкого круга задач не надо, жизнь показывает, что многофункциональность приносит свои плоды.
 - Это правильно! И самолёты сейчас. в большинстве своём, как раз многофункйиональны, так дешевле получается, да и техника нынешняя это позволяет.
>Даже МиГ-27 против Су-25 в общем выглядит лучше (были бы 2 двигателя - совсем хорошо). Несколько проигрывая в узком применении он выполняет задачи в целом эффективнее. Кстати в начале середине 70-х МиГ-23Б (предшественник МиГ-27) назывался легким штурмовиком, а Су-24 - тяжелым.
 - Невозможно с серьёзным видом это ни читать, ни писать - "штурмовик МиГ-23Б". Да и МиГ-27 - тоже уродом родился... Что о них говорить?

- Обычная баллистическая бомба с 18 км на более 2М - КВО = 100-150 метров? Полно врать-то, во-первых, а во-вторых, неужели непонятно, что у нас - ДОТ, точка, очень прочная и очень маленькая, та же башня вкопанного танка - разрыв бомбы за 100 метров не причинит никому внутри неё ни малейшего вреда!

 

Ну несовлем обычная, но свободнопадающая и неплоха навигационная система самолета.
Поражение ДОТа зависит от его конструкции.
Но если взять т.с. "стандартный" то хватить должно.

[QUOTE]>Вертолет ту же 500 кг бомбу вполне дотащит
 - И его собъёт пулемётчик из дота - раньше, чем он её довезёт... 
>есть еще УР и НАР крупного калибра, опять же сверхзвуковой штурмовик те же боеприпасы может нести и несколько побольше.
 - Ему на сверхзвуке на предельно малой высоте только и отыскивать точечные, да ещё и малость замаскированные цели... Издеваетесь?[/QUOTE]
Это вы наверное издеваетесь, не рвите текст.
А по поводу сверхзвукового штурмовика, идея уже должна быть понятна. Но если нет могу повторить.

Это по поводу потдержки войск, если вы про спецназ на чужой территории то туда еще прорватся надо.
 - Дык, я про то и говорю: прорвались! А обоз и гаубицы - в тылу завязли... 

 

Что же это за войска такие, без потдержки? Если спецназ то обойдет, зачем ему связыватся. Если линейные части, то без оружия он небудут. Но если надо прилетит самолет и все сделает.

- МСБ - вообще не цель для БПЛА. Но вот в качестве самолёта целеуказания - например замаркировать раположение этого самого МСБ оринтирно-сигнальной бомбой, чтобы другие рода авиации могли без проблем сориентироваться и расколошматить его в щепки обычными прицелами и обычными, дешёвыми боеприпасами - это - запросто!

 

Вообщето это цель для штурмовика, а зачем БЛА тогда?
Я что то непонял. БЛА против слабого противника, самолеты против сильного, так зачем БЛА? Говорите для целеуказания, согласен. Но не для основы ударной авиации!

- Вы хорошо понимаете разницу между БПЛА, подобного большой авиамодели, и X-45?

 

Когда перестанет быть иксом, тогда и поговорим. А сейчас - просто идея фикс дистанционной войны.

И еще, думаю можно ограничится тем что нужно для НАС.
Весь вопрос в этом.

YYKK, 12.10.2003 18:10:03:

- Обычная баллистическая бомба с 18 км на более 2М - КВО = 100-150 метров? Полно врать-то, во-первых, а во-вторых, неужели непонятно, что у нас - ДОТ, точка, очень прочная и очень маленькая, та же башня вкопанного танка - разрыв бомбы за 100 метров не причинит никому внутри неё ни малейшего вреда!

 

Ну не совлем обычная, но свободнопадающая и неплохая навигационная система самолета.

 

Враньё. Больше раз в 7-10! То есть: с Н=18 км и на V>2400, КНО будет ~ 700-1000 метров. Это - на оценку "отлично"!

А по поводу сверхзвукового штурмовика, идея уже должна быть понятна. Но если нет могу повторить.

 

 - Идея непонятна.

Вообще-то это цель для штурмовика, а зачем БЛА тогда?
Я что то не понял. БЛА против слабого противника, самолеты против сильного, так зачем БЛА? Говорите для целеуказания, согласен. Но не для основы ударной авиации!

 

 - Не штурмовой авиации - 100%.
 А как основа ударной - запросто. Так же, как F-117 был основой ударной авиации во время "Войны в Заливе" в 1991 году.

По поводу точности несогласен!

Идея в том, что сверхзвуковой самолет по сути будет не только штурмовиком но и истребителем. Еще сверхзвук даст возможность уйти быстро из под удара. В общем термин штурмовик Я применил к истребителю-бомбардировщику, т.к. думаю ему это по плечу.

 А как основа ударной - запросто. Так же, как F-117 был основой ударной авиации во время "Войны в Заливе" в 1991 году.

 

Приведите САМИ состав ВВС антииракской коалиции.

> - Спутников там по идее - 24
Обычно 27-29, активных 24, остальные резервные.

А вот не совсем по теме....
Я так понимаю, что в современной войне у амов все завязано на GPS.
Даже КР, которые раньше привязывались к рельефу местности - оборудуются блоками GPS.
Но насколько я понимаю GPS давится достаточно легко. По крайней мере - это возможно. И какая после этого альтернатива Су-25 ?

WildPig, 13.10.2003 11:57:09:

Я так понимаю, что в современной войне у амов все завязано на GPS.

 

Неверно.
ГПС хорошо для поражения стационарных объектов. И все.

>Цель не найдет. Это не иракская пустыня, где не спрячешься. Или горы - то же самое.

Да он в большинстве случаев и не будет ее искать. Цель на переднем крае ищет и указывает пехота.

>Да и к тому же - хорошая бомба все же не отменяет необходимости РС и пулеметов/пушек.

РС/пушка лучше JDAM'а только одним - ценой. Однако с учетом того что для применения этих дешевых вещей нужно заходить в самую гущу ПВО, даже этот аспект становится не в их пользу.

>Опять же любимая амовская игрушка

Советскими пропагандистами она любимая скорее

> - контейнеры с напалмом, их желательно сбрасывать с ПМВ, "размазывая" по земле.

Это проблемы устройства контейнера. Тупые кластерные бомбы вон тоже требуют маловысотного бомбометания, а вот WCMD сейчас даже B-52 отлично применяет со своей верхотуры.

>1 Это уже в зубах навязло, но таки самой нужной задачей для нас (а с некоторых пор и для амов) является борьба с духами. И этому конца не видно. Цели крайне непрестижные, работа тяжелая, риск получить ПЗРК в зад большой. Поймать духа с высоты тяжело.

Обнаруживать духа должна разведка. Штурмовик же должен всего лишь бомбу доставить согласно разведданным. Собственно по-такому сценарию в том же Афганистане все и происходит. И штатовский спецназ в частности весьма доволен действием JDAM/WCMD отправленных в путь с B-1B/B-2/B-52/F-16/F/A-18

>Классическая задача - непосредственная поддержка войск. Если на каждый раз, что пехоте что-то вон в тех кустах почудилось, мы будем JDAM кидать - никакого бюджета не хватит.

"Песен не надо" (с) не мой

Один вылет ударной группы и без JDAM'а нехилые бабки стоит, так что не катит. JDAM же наоборот расходы сокращает - там где раньше нужно было звено теперь достаточно одной бомбы.

>Я таки хочу видеть либо вертолет, либо штурмовик - друг друга они во многом дублируют.

С таким подходом все что бомбы/ракеты/пушки возит друг-друга дублирует. Смотреть надо не на то что одно и то же, а на что отличает вертолет от самолета. Вот когда научите самолеты делать все вертолетные трюки тогда вертолеты и отомрут.