Штурмовик в будущем

>Тогда непонятно, почему они это в одну графу свели...

Скорее всего тяжело различить тип вылета. Выполняют оба вида задач одни и те же машины. И кто в конкретном вылете чем будет заниматься становится ясно только на месте, когда FAC решит.

Nikita, 18.11.2003 16:17:29:

Скорее всего тяжело различить тип вылета. Выполняют оба вида задач одни и те же машины. И кто в конкретном вылете чем будет заниматься становится ясно только на месте, когда FAC решит.

 

Да это понятно: вылетел на патрулирование, есть вызов - работает по нему, нет вызова - ушел на "свободную охоту". Так по прилету-то все равно все фиксируется: где был, что делал... И вообще, "капитализм - это пржде всего учет", а тут такая статистика невразумительная...

Вобщем открыл я мануал. Все-таки немного подвел склероз

Во-первых то что я описал называется не Killing Zone, а Kill Box. Killing Zone это немного из другой оперы, и в Вашей табличке какая-то ошибка в этом месте. Во-вторых Kill Box это скорее схема действий, а не тип вылета, данные box'ы назначаются для разных видов задач, в том числе и для CAS. И здесь различить действительно сложно, и в Interdiction'ах соответствующих и в CAS эти самые kill box'ы имеются.

Nikita, 18.11.2003 17:53:22:

Вобщем открыл я мануал. Все-таки немного подвел склероз

Во-первых то что я описал называется не Killing Zone, а Kill Box...

 

Ну, тут Вы не одиноки...

Интересно... В-общем, попробую я с этим разобраться - да хоть поляка запрошу. Потому как без понимания тактики хрен мы что-то осознаем в "потребной технике"...

Nikita, 18.11.2003 17:53:22:

Во-первых то что я описал называется не Killing Zone, а Kill Box...

 

Но если Вам что-то еще на эту тему попадется, то сообщите, плиз...

Может это несколько поможет.
"К 17 декабря 2001г за 71 день ведения боевых действий в Афганистане авиация США и ихсоюзников совершила более 17,5 тыс. вылетов. На авиацию ВВС и ВМС США пришлось по 45-46%, 8-10% пришлось на союзников. Самолеты сил спец. назначения АС-130U, стратегические бомбардировщики В-1В и В-2А и тактические истребители F-15E и F-16 ВВС США совершили немногим более 20% всех вылетов, но на них пришлось до 75 % всех использованных боеприпасов (6,4 тыс. т). 72% боеприпасов являлось высокоточными. Всего авиация США сбросила 12000 авиабомб.
 К февралю 2002г США уже сбросили 18000 боеприпасов (более 10 тыс. высокоточные). К середине апреля 2002г кол-во сброшеных боеприпасов возрасло до 22000 шт. "

YYKK, 19.11.2003 00:18:31:

Самолеты сил спец. назначения АС-130U, стратегические бомбардировщики В-1В и В-2А и тактические истребители F-15E и F-16 ВВС США совершили немногим более 20% всех вылетов...

К февралю 2002г США уже сбросили 18000 боеприпасов (более 10 тыс. высокоточные). К середине апреля 2002г кол-во сброшеных боеприпасов возрасло до 22000 шт. "

 

Совсем забавно... А кто же тогда там летал? Современные бомберы и основные файтеры сделали всего 20% с-в... А остальные 80% кто сделал? В-52?
Я "свои" цифры приводил - около 20 тыс. с-в "файтеров" из примерно 41 тысячи (без "вертушек")

Согласно моей таблице (там, насколько я понимаю, "итоговые" цифры), было сброшено 19 948 ед. управляемого оружия и 9 251 свободнопадающих бомб. Из них англичане применили, соответственно, 679 и 124 ед. Так что не очень сходится...

>Совсем забавно... А кто же тогда там летал? Современные бомберы и основные файтеры сделали всего 20% с-в... А остальные 80% кто сделал? В-52?

Во-первых есть еще авиация ВМФ и морской пехоты, на которую приходится примерно столько же вылетов сколько и на ВВС. Во-вторых есть еще заправщики, транспортники, AWACS'ы и прочие спецсамолеты. На них обычно приходится половина от всех вылетов. Так что все сходится.

Nikita, 19.11.2003 14:38:45:

Во-первых есть еще авиация ВМФ и морской пехоты, на которую приходится примерно столько же вылетов сколько и на ВВС. Во-вторых есть еще заправщики, транспортники, AWACS'ы и прочие спецсамолеты. На них обычно приходится половина от всех вылетов. Так что все сходится.

 

Действительно, я просто по рассеянности пропустил, что там говорилось об Ф-15 и Ф-16 именно ВВС (а у меня суммарные цифры по всем "родам авиации" - хотя в исходнике все "отдельно"). Тогда действительно сходится...
Осталось разобраться со статистикой по "типам вылетов на боевое применение".

Для оживления топика в совокупности с возвратом с изначальной теме:

"Функционирование ВВС 40-й армии (речь идет о периоде вывода войск - А.) все чаще сводилось к ежедневным бомбо-штурмовым ударам (БШУ) по заранее разведанным объектам. Помимо баз и лагерей моджахедов, к ним относились места привалов и разгрузки караванов, а также сами караванные тропы. Кроме того, под удары авиации попадали селения, дававшие приют мятежникам, и с территории которых замечали пуск "Стингеров".
В этих условиях командование ВВС приняло решение о замене штурмовиков Су-25 на аэродроме Шиндант более эффективными в сложившихся условиях (выделено мной - А.) истребителями-бомбардировщиками МиГ-27. К тому же, непозволительным было упустить возможность проверить в деле представителя наиболее многочисленнго парка машин этого класса..."
("Авиасалоны мира", №1-2003, стр. 62)

РЕЗЮМЕ: Даже если отвлечься от причины "проверить в деле", ИБ в противопартизанской войне может быть более эффективен только при ударе по "заранее разведанным объектам". Как только нужна доразведка перед ударом, он сразу уступает штурмовику.

>ИБ в противопартизанской войне может быть более эффективен только при ударе по "заранее разведанным объектам". Как только нужна доразведка перед ударом, он сразу уступает штурмовику.

Вы забыли добавить к "ИБ" и "штурмовик" следующие слова: "восьмидесятых годов".

Nikita, 30.11.2003 12:00:32:

>ИБ в противопартизанской войне может быть более эффективен только при ударе по "заранее разведанным объектам". Как только нужна доразведка перед ударом, он сразу уступает штурмовику.

Вы забыли добавить к "ИБ" и "штурмовик" следующие слова: "восьмидесятых годов".

 

И что с тех пор изменилось?

Доразведка нужна всем!
Весьма ощутимая часть Су-25-х в Афганистане была потерена. Причина - легкое стрелковое оружие, малокалиберные системы, ПЗРК. Учтите, отн. невысокую насыщеность средствами ПВО "партизан".

И еще, полетов на свободную охоту было много для всех типов самолетов.
Нужно поднять архивы потерь по типам ЛА и их налет. Плюс тип выполняемой задачи.
Поспрашиваю.

Мы ведь, вроде, как раз и говорили о "малых" конфликтах.

 

Вообще-то Я и не собирался о них говорить, ввиду специфичности действий войск.
Статистика потерь"К концу войны число самолетов Су-25 в Афганистане достигло примерно 50-ти. Они выполнили около 60 тыс. вылетов (один самолет совершал, в среднем, до 6- 10 вылетов в день). За все время боевых действий было потеряно 23 штурмовика. "
В общем - живучий. Но представте что было бы с Су-25 в настоящей полномаштабной войне, если такие потери в Афганистане. И это с учетом практически полного отсутствия противоборства в воздухе (учтем Пакистан, для точности).

YYKK, 03.12.2003 21:44:06:

Но представте что было бы с Су-25 в настоящей полномаштабной войне, если такие потери в Афганистане. И это с учетом практически полного отсутствия противоборства в воздухе (учтем Пакистан, для точности).

 

??? А Вы собираетесь "в лоб" апроксимировать эти потери на "полномасштабную войну"? Ну, это круто...
Там, знаете ли, все во многом (а иногда даже совсем) по другому. Например, пакистанским Ф-16 при этом пришлось бы думать не только и не столько о том, как сбить Су-25, а и о том, как увернуться от Р-77 или ЗУР с С-300В... Вы о таком аспекте не думали? Или считали, что в "большой" войне у штурмовиков прикрытия с воздуха не будет, как и в Афгане?
Или Вы рисуете картину атаки танковой колонны в ущелье, со склонов которого в Су-25 бьют не ДШК, а 40-мм "Бофорсы"? Таки я Вас разочарую - такая колонна в таком ущелье будет накрыта совсем по-другому, и даже не обязательно с воздуха...
Короче, это была бы совсем ДРУГАЯ война, и для прогнозирования потерь нужно моделирование хрен знает каких масштабов. А если бы все было так просто, как Вы представляете, то можно было все военные НИИ заменить одним нашим форумом.

Моделирование проведено.
Вывод - необходимость повышения скорости для самолетов. Максимальная эффективность будет от применения истребителей-бомбардировщиков и боевых вертолетов.

Экстраполировать не собираюсь. Просто учитываю возможности ПВО вероятных противников.
Прикинте войну на Европейском ТВД СССР против НАТО без применения ЯО(правда весьма смелое предположение).

В общем, для самолета лучшая защита - скорость (причем она не отменяет применения брони). У вертолета - рельеф месности.

YYKK, 03.12.2003 23:52:22:

В общем, для самолета лучшая защита - скорость (причем она не отменяет применения брони).

 

Да жевали это уже сто раз... Защита - это хорошо, а как насчет нападения? Вы на какой скорости собираетесь по земле работать? 1200 км/час? Так и будете попадать в белый свет, как в копеечку (если вообще цель сумеете увидеть).
Вам все "высокотехнологические войны" мерещятся? Так управляемое оружие - вещь дорогая и немногочисленная, на пятый-седьмой день хорошей войны останутся только свободнопадающие бомбы, НУРС и пушки.
Короче, счучно все это мусолить по ...надцатому кругу...