Штурмовик в будущем

И какие же "современные представления о штурмовиках" сложились после Афганистана? Что лучший штурмовик - это F-16?

 

А подтверждение эффективности Су-25-го сложились. Но ведь война была довольно специфическая, не так ли?

"Однако встает вопрос, зачем тогда такое сильное бронирование?"

А действительно - зачем? Вот пришли бы конструкторы на форум, им бы здесь все быстро объяснили.

 

Обратите внимание на слово сильное.

Вот это Вы бы пилотам, воевавшим в Афгане, рассказали - интересна была бы их реакция.

 

Сколько самолетов было сбито с помощью ДШК, приведите примеры (из Афганистана и Чечни)? Очень от них страдали как раз вертолеты.

При весьма ограниченном обзоре МиГ-27 высокая эффективность "особенно в свободной охоте" (где важно обнаружить цель самостоятельно) - это интересно. Не расскажете, как это достигалось?

 

Патрулируя зону, при обнаружении или целеуказании пикировали и наносили удар.

"Довольно сильно" - это что, не перечислите?

 

Систему управления, что то с бустерами.
Увеличили диаметр приводов (из-за их прогара), но не сильно помогло против ПЗРК.
Увеличили число ловушек (значительно).

А вот вопрос - что же все-таки, по-Вашему, помешало использовать МиГ-27 в Афгане "наравне с Су-25"? Ведь очень эффективная для такой войны (если верить Вам) оказалась машина.

 

Насколько помню объяснения по этому поводу сначало вместе с вводом войск были введены и Су-17(без буквы), однако их быстро сменили Су-17М3 т.к. первый "не тянул". В 1987г их сменил Су-17М4. В общем прослеживалась приемственность, т.к. они пользовались славой надежных и неприхотливых самолетов (просто Су-25 затмил их своей славой, но даже в лучшие времена основную тяжесть несли Су-17-е). Кроме того базирование самолетов одного и тогоже типа упрощало обслуживание, снабжение и планирование боевых вылетов, так что объективно вопрос о смене его на МиГ-27-ой. Но к осени 1988-го года пришол срок очередной смены. Но "подручные" полки уже бывшие в Афганистане часто продолжали "работу за речкой". Других полков освоивших боевое применение кроме как на МиГ-27-х небыло. Да и главком ВВС 40-ой армии Д.С. Романюк (с сентября 1986г и до конца) летал на МиГ-27.
В общем в округе имелось 5 полков ИБА, 3 прошедшие Афганистан на Су-17 и 2 на МиГ-27. Перед отправкой была подготовка к командировке, основной упор в боевом применении делался на отработке атаки наземных целей с использованием бомб, НАР и пушки, ночью с подсветом САБ. Бомбометание выполнялось исключительно с пикирования, вплоть до отвесного. Завершалась подготовка сколачиванием пар, звеньев и эскадрильи . Перед отправкой самолеты были доработаны: повышено ограничение температуры газов за турбиной, установлены кассеты с ИК ловушками ВП-50-60. Перебран НАЗ до боевого НАЗ-7Б и пр.

Это из Истории Авиации №5/2000 с жизнью как сказали не особо отличалось.

Класс!!! И чем в этом случае самолет хуже? Тем, что меньше времени для определения направления "на слух" дает? (про отход от первоначального тезиса я уже не говорю - или Вы в такой форме признаете его ошибочность?)

 

Да нет, маневреность всеже лучше.

О! Новый класс самолетов появился - "истребитель-штурмовик". Рассказывайте, что это за зверь и чем отличается от обычного ИБ...

 

А чем штурмовик от ближнего бомбардировщика?

1. Случайно, не стратегическим бомбардировщиком? Для этого есть машины класса Су-24 / Су-32.
2. Поддержка десанта - это очень специфическая задача. Кстати, откуда цифра про 150 км как оперативную глубину выброски?
А кто говорит про "устарелость" парашютного десантирования? И кто ссылается на "паратруперсов" США? Обычный прием: приписать оппоненту то, что он не говорил, а потом его блистательно опровергнуть?

 

1. Случайно нет.
2. Цифра из оперативных задачь ВДВ для содействия наступающим частям.
И текст дальше был не для Вас конкретно, а для тех кто сомневается.

>Сколько самолетов было сбито с помощью ДШК, приведите примеры (из Афганистана и Чечни)? Очень от них страдали как раз вертолеты.

Великолепно.
"- Я тут крокодилов пугаю...
- Дак ведь нет тут никаких крокодилов 8-0
- Вооот... Очень они этого дела не любят..."

Штурмовики не несли потерь от ДШК - дак может как раз потому, что броня крепкая, а?

---

>Скажите, а Вы никогда не задумывались, почему американцы при создании F-15E - самолета, призванного в основном решать задачу изоляции поля боя (которая проще, чем НАП), посадили в него "пассажира"?

Так я предлагаю сажать, может быть, даже нескольких - на земле это не проблема. Что, в F-15E этот пассажир в форточку смотрит? Нет, все на экраны больше - дак какая разница, где смотреть?

> Эффективное решение задачи поиска и применения оружия в противопартизанских операциях, ИМХО, потребует обвешивания БПЛА большим количеством датчиков, дабы создать поле обзора, эквивалентное полю обзора пилота на "традиционном" самолете (стоимость?).

"Датчики" - это ТВ и ИК камеры с высоким разрешением. Никита, кажется, тут называл цифру в $14K за ИК. Это не самое страшное.

Оптимальный вариант - это нашлемное отображение, с синхронизацией камеры и направления взгляда, только я не знаю, насколько сейчас это работает. А так - один обзорный комплект (для командира) и один-два поисковых (для пассажиров).

>Если я не ошибаюсь, то чем "шире" связь, тем проще ей поставить помеху

Вот по помехе мы негодяев найдем еще быстрее - пеленгатор и вперед. Дух должен быть бесплотным, а шумя на все горы он долго не протянет.

>Для этого нужно тащить хорошие передатчики (стоимость?),

Стоимость широкополосной связи сейчас небольшая, и она очень быстро развивается. Оптимальный вариант через спутник, как на Предаторе, но можно попробовать сэкономить - поднимать в воздух на высоту пепелац-ретранслятор, и работать через него (у нас удаления сравнительно небольшие, потянет). Получится, наверное, подороже, чем соты нового поколения, но думаю все же не так страшно (ну там сотни килобаксов собственно оборудования связи).

Aaz, 14.10.2003 16:07:39:

Если я не ошибаюсь, то чем "шире" связь, тем проще ей поставить помеху...

 

Ошибаетесь. Все с точностью до наоборот.

TheFreak, 15.10.2003 11:05:08:

Ошибаетесь. Все с точностью до наоборот.

 

Речь идет не о том, что нужно "размазать" тот же информационный объем по более широкому диапазону - там действительно "наоборот". Но если мы передаем с БПЛА по 2-3 каналам ТВ-картинки в реальном времени (на этом фоне вся остальная информация с борта - это копейки), то, как мне кажется, "забить" эти картинки (или внести в них искажения, делающие работу наземного оператора неэффективной) будет проще. То есть идет расширение несущего диапазона при сохранении "плотности" сигнала. Если я ошибаюсь, то объясните, в чем, плиз.

Valeri_, 15.10.2003 09:41:45:

> Эффективное решение задачи поиска и применения оружия в противопартизанских операциях, ИМХО, потребует обвешивания БПЛА большим количеством датчиков, дабы создать поле обзора, эквивалентное полю обзора пилота на "традиционном" самолете (стоимость?).

"Датчики" - это ТВ и ИК камеры с высоким разрешением. Никита, кажется, тут называл цифру в $14K за ИК. Это не самое страшное.

Оптимальный вариант - это нашлемное отображение, с синхронизацией камеры и направления взгляда, только я не знаю, насколько сейчас это работает. А так - один обзорный комплект (для командира) и один-два поисковых (для пассажиров).

Вот по помехе мы негодяев найдем еще быстрее - пеленгатор и вперед. Дух должен быть бесплотным, а шумя на все горы он долго не протянет.

>Для этого нужно тащить хорошие передатчики (стоимость?),

Стоимость широкополосной связи сейчас небольшая, и она очень быстро развивается. Оптимальный вариант через спутник, как на Предаторе, но можно попробовать сэкономить - поднимать в воздух на высоту пепелац-ретранслятор, и работать через него (у нас удаления сравнительно небольшие, потянет). Получится, наверное, подороже, чем соты нового поколения, но думаю все же не так страшно (ну там сотни килобаксов собственно оборудования связи).

 

Да по отдельности оно все не страшное. А вот когда все это оборудование начнут впихивать на борт - начнутся проблемы. Есть такое понятие - коэфф. роста взлетной массы. Для пилотируемых самолетов по БРЭО он составляет 5-7, т.е. каждый притащенный на борт килограмм электроники увеличивает взлетную массу на 5-7 кг (голова не очень соображает, но для БПЛА этот коэфф. окажется не меньше как минимум). Попытка довести БПЛА до уровня, обеспечивающего эффективность в противопартизанских операциях, может привести к тому, что его Gо вырастет до нескольких тонн. При этом многие преимущества ("безаэродромность", малые расходы топлива и т.п.) будут утеряны, и при этом снизится эффективность (что потребует увеличения парка). И преимущество по стоимости (о чем, собственно, и речь) получить будет весьма проблематично (с учетом "наземки", спутников, ретрансляторов и т.п.).

"Нашлемка" - это хорошо, но не забывайте, что с задействованием ретрансляционных линий получатся задержки по времени передачи. Они малы, но при действиях на малых высотах (а с больших ничего не разглядишь, тем более дистанционно) это может создать большие проблемы. Многоканальность по ТВ-картинке - это тоже проблемы (вес борта и помехоустойчивость).

А чем Вы собираетесь их ловить? Прилетел в горы БПЛА, ему поставили помеху, операторы "окривели" (в худшем случае - ослепли совсем). И что именно Вы собираетесь ловить? Два рюкзака по 30 кг, одиноко лежащие где-то под елочкой?

Обращаю Ваше внимание, что применение "штурмового" ДПЛА, который Вы изначально декларировали как более дешевый по сравнению с пилотируемым самолетом, постепенно обрастает кучей "внешних" систем обеспечения. Да, сам БПЛА будет дешевле, но согласитесь, что в целом "боевой комплекс" не может априори считаться менее дорогостоящим (сотня килобаксов там, две сотни - здесь, четыре еще где-то и т.д.). Все это надо считать, причем считать достаточно серьезно. Во всяком случае, у меня исходных данных для расчета нет.

>Да по отдельности оно все не страшное. А вот когда все это оборудование начнут впихивать на борт - начнутся проблемы.

Знаете, по-моему зря Вы пытаетесь доказать, что придется везти слишком много электроники. Сотня-другая-третья кг - думаю, на это можно рассчитывать. Если современная электроника, конечно. Имхо, больше всего потянет броня.

Коэффициент роста взлетной массы, что-то мне подсказывает, зависит от потребной энерговооруженности - а нам она нужна небольшая, нам на сверхзвук не ходить и воздушный бой не вести.

Что касается массы, на которую мы ориентируемся - сейчас подобрать пример трудно, но вот можно попробовать сослаться на авиацию ВМВ. Пара тонн живого веса при поршневом двигле в полторы-две тыщи лошадей и современной аэродинамике легко сделают потребные скорости - как максимальные, так и минимальные. Сохраняя "почти безаэродромность" и сравнительно низкий расход.

>"Нашлемка" - это хорошо, но не забывайте, что с задействованием ретрансляционных линий получатся задержки по времени передачи.

Да надо понимать, что и камера за головой не мгновенно поворачивается. Из кадров с Апачей заметно, что запаздывание и сглаживание движений есть - тут ничего не поделаешь, придется привыкать. Амы как-то летают, а ведь разработке уже 20 лет. Кстати, могу сказать, что видео менее чувствительно к задержкам, чем голос (15 кадров в секунду уже нормально) - и ничего, в полный рост цифруют и гоняют по сети, самому приходилось этим заниматься и оценивать качество.

>Многоканальность по ТВ-картинке - это тоже проблемы (вес борта и помехоустойчивость).

Да как сказать. Современными методами ТВ очень эффективно жмется - нам ведь для отображения, тут человека обмануть и скрыть потери легко. Монохромная ИК-картинка вообще не проблема. Несколько мбит/с навскидку потянут все.

>Два рюкзака по 30 кг, одиноко лежащие где-то под елочкой?

Даем птичке команду "снести вместе с елочкой". И нефиг баловаться. Если задавили так, что и команда не проходит - по потере линка птичка автоматом летит домой, отлетев от источника помех связь восстанавливается - тут мы даем команду "назад!". Нет, я думаю в таких ситуациях (противник знает, что мы летим) ПЗРК опаснее.

>Обращаю Ваше внимание, что применение "штурмового" ДПЛА, который Вы изначально декларировали как более дешевый по сравнению с пилотируемым самолетом, постепенно обрастает кучей "внешних" систем обеспечения.

Дак ведь и для обычных самолетов такая периферия разворачивается - даже у нас, я уж не говорю про амов. Я исхожу из того, что лучше три рабочих места оператора (со всеми прибабахами) на земле, чем одно в воздухе.

Что касается цены - она должна быть "не больше, чем у танка". В сумме мы вряд ли удержимся в лимоне, но вот где-то пару-тройку лимонов это чудо вполне стоить может. Не слишком уж дешево - но столько, сколько сейчас можем реально заплатить.

>Если Вы верите только тому, что написано "в лоб" и "между строк" не читаете, то тут я пас...

Конспирологией не занимаюсь, уж извините. "В лоб" же я вижу очень простые вещи, такие как например количество машин что будут заказаны вооруженными силами США или там суммы затрат налогоплательщиков США на этот проект. Для меня этого пока более чем достаточно.

>Так давайте определимся, какой самолет Вы предлагаете использовать для НАП? Если В-52 с ДжиДАМ, то как Вы собираетесь их "приближать"?

То что Вы не умеете читать я уже давно заметил. Цитирую себя любимого

>>>
для ВВС США штурмовик ближайшего будущего это F-35
>>>

B-52 же был приведен как пример применения WCMD c большой высоты.

>Опять повторяется история с топика про Ил-2 - в ответ на конкретный вопрос по типовой ситуации идут "слова, слова, слова..."

Извиняйте, мне живьем показывать что-ли ??? На Вас в качестве "духа" ???

>"на высоте n000 м и удалении от колонны n0 км "висит" F-16 / F-15E / В-52 (один, пара, звено?..) со столькими-то "умными" бомбами (какого типа?), я выдаю целеуказание (чем, как?), пилот готовит оружие к пуску (сколько времени это занимает?), бросает, через N мин. происходит накрытие цели..."

Меня как авианаводчика совершенно не волнует где, сколько, кто, чего-там пилот делает и т.д. Мои обязанности - вызвать авиацию и давать ЦУ. Все остальное от меня не зависит.

>В данном случае командир колонны - это Вы,

Если я командир, то движение колонны было бы организовано согласно уставу. А так как по условию мы наблюдаем на маршруте целый взвод "духов" в "зеленке", то значится командир не я :), потому как при правильной организации такие приколы практически невозможны.

>и выбор оптимальной НАП является по условиям именно Вашей задачей.

Обеспечение оптимальной НАП это задача авианаводчика, а не командира колонны, насколько я понимаю.

>И что Вы оттуда видите? Колонну албанских тракторов? Как Вы собираетесь с такой высоты обнаруживать и опознавать противника?

А я и не собираюсь ничего обнаруживать/опознавать в данном случае. Я собираюсь бросить JDAM согласно координатам переданным мне с земли авианаводчиком.

>Я же использовал термин ВТО в его "классическом" определении (КР, которые мы здесь не рассматриваем, и бомбы ДжиДАМ),

Я не знаю что такое "классическое определение ВТО". Более того, мне совершенно непонятно на каком основании Вы забыли о таких вещах как бомбы с лазерным/ТВ/ИК-наведением, устройствах типа JSOW и т.д.

>а то туда можно, скажем, любой ПТУР записать.

Любой не любой, но многие действительно можно, особенно авиационные.

>Это не статистика - это Ваши "впечатления", изложенные в весьма свободной форме.

Точнее не могу, под рукой сейчас ничего на тему нет.

>По словам "танкиста" Суворова (я у него по б/т всегда консультируюсь), данным США вообще верить нельзя, ибо проговариваемые потери в 2 тыс. танков сложно себе представить

Это действительно сложно себе представить. И именно поэтому я еще раз советую Вам посетить Кувейт и поглядеть на кладбища иракской техники набитой в 1991 году. Это пять зон размером в несколько квадратных километров каждая забитых любимыми игрушками "танкосеков".

Выглядит примерно так:

http://www.users.zetnet.co.uk/lsm/dhmg/images/10136.jpg [zero size or time out]

>(посторяется югославская ситуация).

Угу. Только вот данные о реальных успехах в уничтожении югославской бронетехники представили как раз-таки сами американцы/натовцы, а не "танкист" Суворов, который им не верит почему-то, судя по Вашм словам

>Что касается войны 91 г. (уже полнее проанализированной),

Э-э-э... Я вообще-то всегда про 1991 год речь вел. Чего там в 2003 было вопрос пока темный.

>то там основным противотанковым оружием авиации были свободнопадающие бомбы ("ковром"),

Ага. А 5000 Maverick'ов наверное налево продали. Еще больше меня слово "ковер" позабавило. Так и вижу массовые налеты из тысяч F-16

>а значительная часть иракских танков (зачастую - уже брошенных экипажем ) была подбита при совместных действиях "Абрамсов" и "Брэдли" с ПТУР "Тоу".

Редкий просвет в Ваших последних постингах

Nikita, 15.10.2003 15:17:58:

>(посторяется югославская ситуация).

Угу. Только вот данные о реальных успехах в уничтожении югославской бронетехники представили как раз-таки сами американцы/натовцы, а не "танкист" Суворов, который им не верит почему-то, судя по Вашм словам

 

В студию !

>А почему только на 3-4 часа?

В оригинале речь наверное все-таки шла о нарушении радиосвязи в некоторых диапазонах.

Я не верю в беспилотный штурмовик в ближайшие 15 лет.
Бо обрабатывать картинку как человек, компутер не умеет. А на передачу в реалтайме, я особо не расчитываю. Во-1 РЭБ не спит. Во-2 БПЛА передающий видео будет чудесно светится в радиодиапазоне. Вычислить его координаты - раз плюнуть, а далее - либо прятяться получше, либо из пушечки его шарахнуть, либо парочку надувных танков надуть. Ширина полосы для передачи видео должна быть огромной (т.е. легкоподавляемой). Алгоритмы сжатия тут пролетают, бо основаны на подчистке кадра от "лишних" деталей, так что папелац вам передаст видео с чудесным горным ланшафтом, а "духа" за ненадобностью вычистит на этапе компресии видео.

Штурмовик должен быть пилотируемым, двухмоторным и бронированным. И он должен иметь хвостовую пушечную установку 30-мм, для защиты от ПЗРК. И работать в режиме "увидел-убил". Кидать корректируемые боеприпасы конечно хорошо и правильно, но кто нам даст ЦУ? Пехота? Это годится только для переднего края. А кто будет колбасить противника на глубине 20 км? 50 км? 100 км? Беспилотные разведчики выручают, но только отчасти - у них ограниченные возможности в распознавании целей, информацию им надо передавать (см. РЭБ). От обнаружения цели до атаки проходит время, порой слишком много времени.

Скорость штурмовика должна составлять 700 км/ч и он должен иметь хорошие ВПХ и работать с грунта.

Бомбардировщик должен быть беспилотным, одномоторным, дозвуковым. И дешевым. Скорость 900 км/ч. Стреловидное крыло. Дальность 2500 км. Бомбовая нагрузка - 6 тонн. 4 КАБ-1500 или 12 КАБ-500 на внутренней подвеске. Или противо-РЛС ракеты или ПКР на внешней подвеске. Режим полета с огибанием местности.

Фронтовой истребитель должен быть пилотируемым, сверхзвуковым, одномоторным. По схеме а ля Гриппен. Двигатель АЛ-41Ф, ОВТ. 7 точек подвески - 1 ПТБ (или Р-77), 4 Р-77, 2 Р-73М (или 2 Р-77).

Истребитель-перехватчик должен быть двухмоторным, весом до 35 тонн, 2 АЛ-41Ф, крейсерский сверхзвук, 6 ракет Р-37. ПротивоАВАКСная машина.

Такой я вижу авиацию необходимую нашей стране.

Всего я предполагаю иметь
4 типа беспилотных разведчиков, 1 беспилотный бомбардировщик (на замену Су-24, Ту-22М), 1 пилотируемый штурмовик, 2 пилотируемых истребителя (выполняющих функции МиГ-29 и МиГ-31). Итого 8 типов машин.

т.н. 5-е поколение.

Два из 4-х разведчиков, должны быть довольно большими - под двигатели АЛ-55. Один из них дозвуковой, с прямым крылом большого удлинения. С большим потолком, дальностью и продолжительностью полета. Нужен для разведки на большой глубине или когда нужно часами висеть над точкой. Второй сверхзвуковой, маловысотный. Режим огибания местности, прошмыгнул, снял, убежал.
Третий - самый маленький, размером а ля ГрАНТ, задачи те же.
И между ними нужен еще один побольше, промежуточный. Он же летающая мишень. Все четыре типа могут нести аппаратуру РЭБ. А три, кроме дальнего разведчика, - подсвечивать цели для ВТО.

Беспилотные разведчики должны составлять 70% от всего парка боевой авиации (если считать в штуках), поэтому и типов так много.

Nikita, 15.10.2003 15:17:58:

>"на высоте n000 м и удалении от колонны n0 км "висит" F-16 / F-15E / В-52 (один, пара, звено?..) со столькими-то "умными" бомбами (какого типа?), я выдаю целеуказание (чем, как?), пилот готовит оружие к пуску (сколько времени это занимает?), бросает, через N мин. происходит накрытие цели..."

Меня как авианаводчика совершенно не волнует где, сколько, кто, чего-там пилот делает и т.д. Мои обязанности - вызвать авиацию и давать ЦУ. Все остальное от меня не зависит.

 

На сем кончаю - воздух перемалывать неинтересно.

>В студию !

Гы... Смотреть/читать брифинги и пресс-конференции НАТО внимательно надо.

Еще 16 сентября 1999 года на пресс-конференции в штаб-квартире НАТО начальник MEAT бригадный генерал Corley рассказывал о результатах изысканий его группы, в частности там фигурировали и те скромные 26 танков/САУ, останки которых им удалось обнаружить на территории Косово.

>На сем кончаю - воздух перемалывать неинтересно.

Не понимаю что Вам так не нравится ??? Мои ответы четко соответствуют Вашим вопросам, не больше не меньше.

Я вот, например, совершенно не въезжаю нахрена Вам знать кто конкретно в данный момент дежурит в воздухе - B-52, F-16 или там F-15E ??? Все они с JDAM'ами и все умеют их кидать в любых условиях, никакой разницы кто прилетит здесь нет. Не менее загадочен вопрос о том чем и как ЦУ выдается. Вы что-ли радиостанции не видели ни разу в жизни ? Или приемника GPS ? А если я скажу что у меня еще и MELIOS есть это Вам чем-то поможет ???

Прикола ради могу даже реальную (почти ) последовательность выдачи ЦУ для JDAM'а продемонстрировать:

===
Line 4, three two five-zero feet, HAE
Three T-55’s dug in East of HWY-1
WGS Eighty-four, North three one degrees, two nine minutes, zero eight point seven six seconds
Break
East zero six five degrees, five three minutes, three three point nine seven seconds
Negative mark
South-east three thousand
Egress South to Chargers
Final Attack Cone two five zero to two eight zero, request target coordinate readback
....
===

*И т.д., там еще много чего

Ну что, Вам яснее стало как ЦУ выдается ?

>Пример в студию!

Пример приведен десять раз уже - гибель 6-ой роты.

>Хм, в Афгане Су-25 помогали нашим из многих почти безвыходных ситуаций выкарабкаться.

Помогали. Только вот не ночью и не в плохую погоду.

>Никита, кажется, тут называл цифру в $14K за ИК. Это не самое страшное.

Это водительский ТП, нормально видит метров на 500. Для самолета нужна система с охлаждением и нехилой оптикой, общая цена умножить на 10 точно.

Valeri_, 15.10.2003 15:02:38:

Знаете, по-моему зря Вы пытаетесь доказать, что придется везти слишком много электроники. Сотня-другая-третья кг - думаю, на это можно рассчитывать. Если современная электроника, конечно.

Имхо, больше всего потянет броня.

Коэффициент роста взлетной массы, что-то мне подсказывает, зависит от потребной энерговооруженности - а нам она нужна небольшая, нам на сверхзвук не ходить и воздушный бой не вести.

Что касается массы, на которую мы ориентируемся - сейчас подобрать пример трудно, но вот можно попробовать сослаться на авиацию ВМВ. Пара тонн живого веса при поршневом двигле в полторы-две тыщи лошадей и современной аэродинамике легко сделают потребные скорости - как максимальные, так и минимальные. Сохраняя "почти безаэродромность" и сравнительно низкий расход.

Да надо понимать, что и камера за головой не мгновенно поворачивается. Из кадров с Апачей заметно, что запаздывание и сглаживание движений есть - тут ничего не поделаешь, придется привыкать.

Кстати, могу сказать, что видео менее чувствительно к задержкам...

>Два рюкзака по 30 кг, одиноко лежащие где-то под елочкой?
Даем птичке команду "снести вместе с елочкой". И нефиг баловаться.

Если задавили так, что и команда не проходит - по потере линка птичка автоматом летит домой, отлетев от источника помех связь восстанавливается - тут мы даем команду "назад!".

Нет, я думаю в таких ситуациях (противник знает, что мы летим) ПЗРК опаснее.

Дак ведь и для обычных самолетов такая периферия разворачивается - даже у нас, я уж не говорю про амов.

Я исхожу из того, что лучше три рабочих места оператора (со всеми прибабахами) на земле, чем одно в воздухе.

Что касается цены - она должна быть "не больше, чем у танка". В сумме мы вряд ли удержимся в лимоне, но вот где-то пару-тройку лимонов это чудо вполне стоить может. Не слишком уж дешево - но столько, сколько сейчас можем реально заплатить.

 

Видите ли, "сотня-другая-третья кг" БРЭО - это то, что может быть на современном пилотируемом самолете-штурмовике (причем в лучшем случае это будет последняя из перечисленных Вами цифр). Надеюсь, Вы не будете говорить, что мы просто "выбрасываем" пилота, кресло, СКВ и т.д. и вместо них ставим мобильный телефон?

А это уже смотря что и как бронировать (если бронировать надо вообще, в чем я не уверен).

Да, но Вам надо получить хорошую реализуемую перегрузку на скоростях боевого применения 400-600 км/ч, а это потребует "толстого" крыла, а при макс. скорости 850-900 км/ч (работа по вызову) это повлечет рост энерговооруженности.

Оно бы хорошо, идея с "поршневиком" мне нравится.... Но военные наверняка не удовлетворятся скоростью 600 км/ч у земли. При двух тоннах еще можно будет стартовать с мобильной ПУ и опускать на парашюте. Вопрос в том, удастся ли в них уложиться.

А теперь представьте, что сигнал "попорота головы" вырабатывается на земле (с задержкой, описанной Вами), потом через ретранслятор / спутник идет на БПЛА, там происходит перемещение камеры (опять-таки, с задержкой, ибо безинерционных приводов не существует), потом сигнал идет тем же путем к оператору... Не получится, что он увидит только "прошлогодний снег"?

Тут я не копенгаген... Могу только сказать, что при работах по "комплексированию борта" в НИИАО попытка "впихнуть" картинку от ИК-головы ракеты в мультиплексную шину по MIL-1553B закончилась ничем - пропускных возможностей шины просто не хватило. И это всего одна ИК-ГСН с весьма узким полем зрения, а на БПЛА, как Вы понимаете, нужно ставить что-то серьезнее...

Упс... А откуда у Вас уверенность, что Вам удастся накрыть столь малоразмерную цель? Или Вы просто засыпете ее бомбами? Так боекомплект не позволит...

И так циркулируете до выработки топлива?

Про уязвимость и прочее, я полагаю, мы еще поговорим.

И какая же у нас такая особая "периферия разворачивается", кроме стандартных армейских р/с? Просветите, я давно в эти вопросы не лазил...

Если исходить из "бесценности человеческой жизни", то да (но тогда лучший вариант - не воевать вообще). Если же брать циничный подход, при котором "стоимость жизни" пилота может быть определена в деньгах (как это делается, скажем, у американцев), то ответ не вполне очевиден. Ибо, помимо трех операторов будут еще люди на обслуживании ретранслятора (или спутника), будет "радиотехник" на наземной р/системе и т.д. То есть все это, опять-таки, надо считать (что "уйдет" и что "придет" при переходе на БПЛА), и ответ "это дешевле" не настолько очевиден.

В статье, на которую я постоянно ссылаюсь, как раз и был штурмовик "не дороже танка". То есть Вы соглашаетесь, что по стоимостным показателям БПЛА (с "внешними" системами) будет, как минимум, не дешевле?

au, 15.10.2003 16:19:59:

Ну, вы не унывайте, или не обольщайтесь — в зависимости от того по какую сторону прицела.

 

Так и объяснили бы, по какую сторону от прицела что нужно делать - а то каждый может трактовать, как захочется...

au, 15.10.2003 16:19:59:

Она делает то, что человеку трудно: хитро летает,
не боится и не нервничает,
быстро целится и метко стреляет,
а в кого и как — это и человек может, и так даже лучше.

Может и машина, и особого "И" там не надо, но я бы под такой "бешенный паровоз" попасть не хотел

 

Щас мы спеца попытаем!..

Ну, предположим... та же система "Рельеф" на Су-24 существует с незапамятных времен. А Вы можете просветить, во что такая "леталка" (датчики + вычислители + банк "географической" информации + ...) выльется по деньгам /массам / энергопотреблению?

Было бы странно, если бы она это делала...

Вот здесь мне тоже интересно: "во что обойдется" полностью автоматизированная прицельная система?

То есть поиск - обнаружение - идентификация цели остаются за наземным оператором? Каких датчиков и систем передачи информации, по Вашему мнению, потребует выполнение таких задач с эффективностью, соответствующей эффективности пилотируемого самолета?

Под свой или под чужой?

> Гаубицы >20км,

122мм гаубица Д-30 и ее гусеничный эквивалент "Гвоздика" имеют максимальную дальность (по таблицам стрельбы) в 16 с копейками километров. При благоприятных условиях она может и увеличиваться. Так мы однажды получили дальность в 18км.
Так что гаубицы работают до 20км рубежа
а вот в промежуток между 20 и 80 км - это уже зона для "Града" и "Смерча"

> Да, согласен но вероятность поражения ниже. А подставлять самолет, даже
> бронированный, под ракеты и снаряды думаю никто незахочет. Скорость
> оказывает большое влияние на вероятность поражения. А если броня +
> скорость то совсем хорошо.

А чем Су-25 отличается от этой концепции?
Броня? - есть и не слабая
Скорость? - для выполнения задач хватает вполне!!

Так зачем создавать что-то новое когда есть хорошо работающее старое!?
Моджернизация - да ради бога! Но принципиально нового тут ничего не надо!

---

а как пилот успеет цель засечь? Ведь чем больше скорость тем меньше время реакции, тем более надо эту цель еще и распознать на фоне земли...

 

> Для этого можно использовать воздушные тормоза, кстати на Су-25 они
> тоже используются. Да и смотря на Су-27 можно убедится в их
> эффективности для снижения скорости.

Опять двадцать пять....
Значит при подлете к цели что-бы ее засечь тормозим воздушными тормозами до скорости 600-800 км.ч. Так?! Но ведь Су-25 именно на этих скоростях и летает! Зачем новый самолет с "высокой дозвуковой" скоростью подхода к цели если эта скорость всеравно сбрасывается за 5-10 км до цели?!!!

Ну а о выходе из атаки я уже говорил - скорость быстро не набрать!
Еще раз и медленно:
1. пытаемся выйти из атаки на Су-25: врубаем макс тягу и уходим с макс. ускорением
2. пытаемся выйти на предполагаемом штурмовике на сверхзвук: врубаем макс тягу.
Если ускорение у них одинаково, то скорость в 800-900км.ч они наберут за одинаковое время, а за это время они оба уйдут на одинаковое расстояние. Если в момент ухода был произведен пуск ЗРК то ракета догонит как тот так и другой самолет т.к. у нее скорость всеравно выше!
Поэтому я и говорю, что уход на сверхзвук займет больше времени, а реальных преимуществ это не даст!

> А сверхзвуковой ударный самолет это не только штурмовик и
> бомбардировщик но и истребитель.

мы ведем речь о многофункциональном самолете или о штурмовике?
не путайте!

> Против ДШК и ПЗРК? Против первых возможно да надо, против вторых
> помощь в основном от постановки помех и ловушек. Реальное попадание
> весьма нехорошо даже для Су-25. Если же вспомнить про Чечню то
> основные потери в основном были от ПЗРК. Так что броня не особо
> помагает.

Афганские Су-25-ые видели? Те у которых ракета взрывалась сразу за двигателями. Наверное не видели, иначе не сказали бы такое... "не помогает", хех! это-ж надо!

> И еще, Я незря писал про МиГ-27-е в Афганистане, пусть всего 95 дней но
> не одной потери и показали свою достаточную эффективность, особенно в
> свободнойохоте.

В журнале "Авиация и время" была хорошая монография по всем летающим типам принимавшим участие в Афгане.
Почитайте внимательнее и сравните задачи которые решали МиГ-27 и Су-25.
Разница там бросается в глаза!