Штурмовик в будущем

>Неверно.
>ГПС хорошо для поражения стационарных объектов. И все.

Атакующие Вашу позицию духи это самый что ни на есть стационарный объект. Ну а танковые колонны на марше, к примеру у тех же американцев нынче в самом низу списка приоритетов целей. Хотя и для них ведется работа по самонаводящимся элементам для кластерок.

Я так понимаю, что в современной войне у амов все завязано на GPS.
Неверно.
ГПС хорошо для поражения стационарных объектов. И все.

 

Прям вижу, как лейтенант Джонс орет в микрофон: "Цель в квадрате 3.12. Сразу за деревянным мостом. При подлете подсвечу ракетой...."

>А вот предположим спутников уже нет, или их число недостаточно для точной привязки. Что делать то будете?

Да Вы уж сразу всем только дубины деревянные оставьте, чего уж мелочиться

>Еще смешнее, что делать танкам в джунглях? Их еще туда затащить надо. Да и для чего.

Вы северных корейцев просто не знаете, они ребята странные

[QUOTE]>А вот предположим спутников уже нет, или их число недостаточно для точной привязки. Что делать то будете?

Да Вы уж сразу всем только дубины деревянные оставьте, чего уж мелочиться[/QUOTE]

На самом деле, как мне кажется, не такой уж невероятный случай. Сбить спутник северокорейцам конечно не удастся ( хотя хрен его знает. Советский Союз мог это делать в 60-х ). А вот задавить сигнал GPS - вроде в ограниченных масштабах пытался делать даже Саддам. И вроде даже получалось......

WildPig, 13.10.2003 13:12:26:

( хотя хрен его знает. Советский Союз мог это делать в 60-х ).

 

Спутник На ГСО??? Даже если захотел, ракета чёрти скока туда лететь будет. Война кончится раньше

>На самом деле, как мне кажется, не такой уж невероятный случай. Сбить спутник северокорейцам конечно не удастся ( хотя хрен его знает. Советский Союз мог это делать в 60-х ).

Уважаемый MIKLE совершенно правильно возмущается СССР сбивал спутники на низких орбитах. Причем для запуска перехватчика нужен был Байконур со всеми прибамбасами вроде ЦУП'а. В реальной войне такая технология совершенно не годится, лазеры гораздо лучше будут Ну а уж достать спутник GPS, который почти что на геостационаре болтается это вообще из области фантастики по всем параметрам.

>А вот задавить сигнал GPS - вроде в ограниченных масштабах пытался делать даже Саддам. И вроде даже получалось......

Ограниченно можно, только вот толк будет такой же ограниченный. А для WCMD и вообще не будет, у нее даже GPS'а нет

[QUOTE]MIKLE> Спутник На ГСО??? Даже если захотел, ракета чёрти скока туда лететь будет. Война кончится раньше[/QUOTE]
Спутники GPS не на ГСО, а ниже. И какие шансы были у СССР взорвать в 1949 году ядреную бомбу, а в 1957 году запустить первый спутник. А от этих чучхе всего можно ожидать....:P Впрочем я же не спорю, что сбить не удастся. Я говорю о возможности заглушить GPS
[QUOTE]>А вот задавить сигнал GPS - вроде в ограниченных масштабах пытался делать даже Саддам. И вроде даже получалось......

Ограниченно можно, только вот толк будет такой же ограниченный. А для WCMD и вообще не будет, у нее даже GPS'а нет[/QUOTE]
Насколько мне известно, постановщики помех для GPS выпускаются уже серийно. Мне кажется, что у специалистов факт того, что GPS можно подавить далеко не самым высокотехнологичными способами уже не вызывает никакого сомнения. Я думаю, если вернуться к теме топика, то вполне оправданно ( хотя бы в качестве превентивной меры ) вариант, когда GPS полностью на территории Северной Кореи полностью подавлен. Ну и соответственно, рассмотреть вопрос: а что делать лейтенанту Джону с закопанными танками ? Вызывать X-45 или Су-39 ?
 

>Да он в большинстве случаев и не будет ее искать. Цель на переднем крае ищет и указывает пехота.

Никита, пошли сначала - если пехота может точно указать и даже подсветить цель, то любой самолет безнадежно проигрывает куче наземных систем. И ПТРК, и артиллерия, и ракеты - уж JDAM всяко хуже Смерча. Разговор идет о том, что если уж пехота цель видит - значит мы слишком поздно ее увидели.

>Советскими пропагандистами она любимая скорее

Ага, и "Апокалипсис сегодня" снимали советские пропагандисты (помните, про "запах победы" у шизанутого кавалериста-вертолетчика...). И советская армия до сих пор очччень серьезно относится к поливанию напалмом, и даже учит с ним бороться.

>Обнаруживать духа должна разведка.

Для этого разведка должна летать очень низко. Как штурмовик или вертолет. И если уж она таки нашла духа - может не ждать, пока с В-52 бомбу пришлют, а тут на месте все и порешать? А то что-то мне подсказывает, что увидев разведчика дух начнет активно искать, куда спрятаться.

>штатовский спецназ в частности весьма доволен действием JDAM/WCMD отправленных в путь с B-1B/B-2/B-52/F-16/F/A-18

А вот пилоты апачей, которым прямо в морду выстрел из РПГ воткнули, наверное были недовольны. А если бы у духов были Иглы, они были бы недовольны гораздо чаще. Что толку, что В-52 высоко летает, если кому-то приходится летать низко?

>Один вылет ударной группы и без JDAM'а нехилые бабки стоит, так что не катит. JDAM же наоборот расходы сокращает

Просто мы по разному понимаем непосредственную поддержку. "Вылет ударной группы" на заранее определенные цели - это Госплан. Соответственно огромное время реакции.

>Вот когда научите самолеты делать все вертолетные трюки тогда вертолеты и отомрут.

Для этого надо научить самолет садится на короткие площадки - достаточно короткие, чтобы их изыскание не являлось проблемой. Все остальные "трюки" очень красиво смотрятся на авиашоу, и абсолютно бесполезны в реалии.

au, 13.10.2003 14:09:13:

ИК растровые сенсоры (а-ля Джавелин) для техники вроде этих танков, например. Дороговато, но им-то что..

 

оффтоп
На сколько я могу судить, погресс не стоит на месте и лет через пять-десять ИК матрица будет стоить заметно меньше чем сейчас.
просто появляютса новые материалы и новые методы.

>Вернутся к лазерному наведению, пока ничего лучше не придумают.

А зачем к нему возвращаться ??? Оно ведь никуда и не исчезало. Лазерное наведение почти на порядок точнее обычного GPS-наведения, и посему еще долго будет одним из столпов высокоточного оружия.

>Если же посмотреть на рынок средневолновых ИК-матриц, то объёмы там по сравнению с потребительскими просто никакие, материалы экзотические и дорогие, и объём инвестиций в совершенствование технологии производства несравним. Так что не вижу поводов для оптимизма на этот счёт.

А я вижу. Достаточно посмотреть на динамику цен на тепловизоры за последние лет двадцать, и увидеть, что современный ТП на матрице не требующей охлаждения обходится той же армии США всего примерно в 14000 долларов, что делает его вполне массовым устройством.

>Армия покупает и по нынешним ценам, а больше в таких объёмах эти вещи никому не нужны.

Еще как нужны. После 11 сентября сейчас просто бум всевозможных массовых security-технологий, и в области тех же ТП копают во всю и во всех направлениях.

Nikita, 13.10.2003 15:54:17:

, и в области тех же ТП копают во всю и во всех направлениях.

 

А я об чём. Щас появилась/появляется возможность делать не ПП матрицы. Без лхлаждения. На СЭ. Просто как 5коп.

Nikita, 13.10.2003 15:48:40:

>Вернутся к лазерному наведению, пока ничего лучше не придумают.

А зачем к нему возвращаться ??? Оно ведь никуда и не исчезало. Лазерное наведение почти на порядок точнее обычного GPS-наведения, и посему еще долго будет одним из столпов высокоточного оружия.

 

Там есть один момент - "подсветчик" себя демаскирует, и нужно держать луч на цели малое время, если нет желания получить по этому лучу "гостинец" от противника. А это вновь возвращает нас ко времени подлета боеприпаса и вообще времени реакции. Для штурмовика речь идет не о ДОТе и тому подобных глупостях, это цели для другого оружия. Группа "духов" в ложбине за грядой валунов, группа "чарли" на опушке джунглей или группа "чехов" в "зеленке" при следовании колонны - классические примеры целей в войнах на обозримое будущее. ИМХО, для оперативного использования б/п с лазерной подсветкой (да и любого другого) носитель должен болтаться где-то над головой пехоты, что и приводит нас к "классическому" штурмовику.

Некоторые размышления по проблеме топика и вариант технического решения можно посмотреть на
http://www.almanacwhf.ru/?no=4&art=8

>Никита, пошли сначала - если пехота может точно указать и даже подсветить цель, то любой самолет безнадежно проигрывает куче наземных систем. И ПТРК, и артиллерия, и ракеты - уж JDAM всяко хуже Смерча.

Для начала вообразите замену авиации артиллерией в Афганистане. Может быть дойдет что ерунду говорите...

Артиллерия маломобильна, даже самоходная, а уж такая дура как "Смерч" так вообще. ПТРК вещь хорошая, но даже до простой бомбы в 500 кг ему как до Луны, и опять-таки тяжел, имеет малый боекомплект, демаскирует и т.д.

>Разговор идет о том, что если уж пехота цель видит - значит мы слишком поздно ее увидели.

М-да-а-а... Советую все-таки поинтересоваться как работает штурмовая авиация, гарантирую узнаете много интересного.

>Для этого разведка должна летать очень низко.

Она и летает, и даже ходит, ножками.

>Как штурмовик или вертолет.

Или Predator/Pioneer и т.п.

>И если уж она таки нашла духа - может не ждать, пока с В-52 бомбу пришлют, а тут на месте все и порешать?

А это зависит от того какой дух и где. Кого-то и Predator сможет грохнуть, а для кого-то надо посуровей девайс вызывать.

>А то что-то мне подсказывает, что увидев разведчика дух начнет активно искать, куда спрятаться.

Более того, сейчас дух начнет прятаться даже просто услышав/увидев самолет на 15 км высоте. Так штатовская спецура в Афганистане отдыхает - вызывает ближайшую дежурную машину и просит побарражировать над своим лагерем. Ни один дух на 10 км в окрестности не вылезет пока девайс рядом. А по-первости ведь вылезали, и по старой привычке опасались только A-10 пролетающего прямо над головами, только вот JDAM/WCMD их очень быстро отучили от такого отношения к авиации.

>А вот пилоты апачей, которым прямо в морду выстрел из РПГ воткнули, наверное были недовольны. А если бы у духов были Иглы, они были бы недовольны гораздо чаще.

Такая уж их участь.

>Что толку, что В-52 высоко летает, если кому-то приходится летать низко?

Странная у Вас логика. Дело не в том где летает B-52, а в том как он работу делает. А делает он ее сейчас даже лучше A-10.

>Просто мы по разному понимаем непосредственную поддержку. "Вылет ударной группы" на заранее определенные цели - это Госплан. Соответственно огромное время реакции.

Это Вы что-то неправильно понимаете. Мои тезисы очень простые:

1). Без разницы есть JDAM на подвеске или нет, весь вылет стоит гораздо дороже JDAM'а. И соответственно не важно какой это вылет - "госплановский" или на дежурство, на дежурство даже еще экономней будет, большая их часть нынче проходит впустую.

2). Применение JDAM значительно сокращает количество необходимых вылетов.

>Для этого надо научить самолет садится на короткие площадки - достаточно короткие, чтобы их изыскание не являлось проблемой.

И взлетать тоже. И простоту обслуживания иметь на уровне вертолетов. И ресурс при таком режиме эксплуатации сопоставимый. И т.д.

>Все остальные "трюки" очень красиво смотрятся на авиашоу, и абсолютно бесполезны в реалии.

И еще нужна возможность полета на очень малых скоростях.

>Группа "духов" в ложбине за грядой валунов, группа "чарли" на опушке джунглей или группа "чехов" в "зеленке" при следовании колонны - классические примеры целей в войнах на обозримое будущее.

Хорошие примеры, только вот нафига тут лазерное наведение ? Тут JDAM/WCMD более чем достаточно.

>ИМХО, для оперативного использования б/п с лазерной подсветкой (да и любого другого) носитель должен болтаться где-то над головой пехоты, что и приводит нас к "классическому" штурмовику.

Он там и болтается. Где же еще ? Летит себе F-16 на высоте в 10 км, круги нарезает, кому надо помогает.

Nikita, 13.10.2003 16:28:07:

>Как штурмовик или вертолет.
а) Или Predator/Pioneer и т.п.

б) Странная у Вас логика. Дело не в том где летает B-52, а в том как он работу делает. А делает он ее сейчас даже лучше A-10.

в) И простоту обслуживания иметь на уровне вертолетов. И ресурс при таком режиме эксплуатации сопоставимый. И т.д.

г) И еще нужна возможность полета на очень малых скоростях.

 

а) ИМХО, беспилотники еще не скоро смогут заменить пилотируемые самолеты в выполнении задачи "обнаружил - обстрелял". Да и задавить связь сравнительно просто - там объем передаваемой информации велик.

б) Тогда вопрос: если В-52 "делает он ее сейчас даже лучше A-10", то за каким чертом американцы в Ираке А-10 и "Апачи" использовали? Их пилотам острых ощущений не хватало?.. Что Вам "нестранная" логика подсказывает?

в) ??? Вы ничего не путаете? При сопоставимом составе БРЭО вертолет уступает самолету и по простоте обслуживания, и по ресурсу, и, добавлю, по экономичности (а топливо еще привезти надо).

г) Абсолютно согласен, иначе хрен чего увидишь. Именно поэтому нужна дозвуковая машина, которую это "научить делать" все же проще, чем сверхзвуковую.

Nikita, 13.10.2003 16:34:09:

а) Хорошие примеры, только вот нафига тут лазерное наведение ? Тут JDAM/WCMD более чем достаточно.

б) Он там и болтается. Где же еще ? Летит себе F-16 на высоте в 10 км, круги нарезает, кому надо помогает.

 

а) Уф... И сколько оно лететь будет? И куда за это время указанные цели "отползут"?

б) См. пред. абзац - сколько времени уйдет просто на падение боеприпаса с высоты 10 км?

Вы прекрасно определили ограниченные возможности артиллерии и ракетных систем в "противопартизанских" войнах, но вот ВТО у Вас почему-то вызывает непонятное благоговение. А оно по определению работает по стационарным целям, каковых в "противопартизанских" войнах не будет опять-таки по определению. Для иллюстрации: сколько иракской боевой техники было уничтожено с помощью ВТО?

Nikita, 13.10.2003 16:28:07:

И еще нужна возможность полета на очень малых скоростях.

 

Малых - это сколько?

>ИМХО, беспилотники еще не скоро смогут заменить пилотируемые самолеты в выполнении задачи "обнаружил - обстрелял".

Конечно нескоро, потому амы JSF и строят.

>б) Тогда вопрос: если В-52 "делает он ее сейчас даже лучше A-10", то за каким чертом американцы в Ираке А-10 и "Апачи" использовали? Их пилотам острых ощущений не хватало?.. Что Вам "нестранная" логика подсказывает?

Она мне подсказывает, что B-52 не может базироваться в Афганистане и окрестностях, в отличии от A-10A и Apache.

>в) ??? Вы ничего не путаете? При сопоставимом составе БРЭО вертолет уступает самолету и по простоте обслуживания, и по ресурсу, и, добавлю, по экономичности (а топливо еще привезти надо).

Какому самолету ? Летающему с полос длиной в 3 км или самолету Valeri_ который умеет все то что умеет вертолет ?

>а) Уф... И сколько оно лететь будет? И куда за это время указанные цели "отползут"?

Никуда они не отползут. За то время которое 6-ую роту долбили можно было Ту-160 успеть пригнать, и не один раз. Даже во Вьетнаме, где время от вызова воздуха до первой бомбы составляло минут пятнадцать и то никуда не отползали. А даже если и отползут так скорректируете, не развалитесь.

>б) См. пред. абзац - сколько времени уйдет просто на падение боеприпаса с высоты 10 км?

Пара минут.

>Для иллюстрации: сколько иракской боевой техники

Опять двадцать пять. Вы определитесь мы с партизанами воююем или с регулярной армией ? Потому как партизаны на боевой технике не разъезжают.

>было уничтожено с помощью ВТО?

Навалом. Есть такая ракета - "Maverick" называется - вполне себе ВТО

YYKK, 11.10.2003 23:03:37:

Подход к предполагаемому месту нахождения противника на высокой дозвуковой скорости, в поисковой зоне снижение скорости и поиск до обнаружения цели или обстрела с земли. .... уход на сверхзвуке.

 

Вопрос 1: зачем подход к цели на сверхзвуке?
Что-бы цель не заметила подхода? Так она итак его не заметит пока самолет не выйдет на боевой курс (если нет РЛС, то это дальность прямой видимости), а так как вы предлагаете со сверхзвука не бомбить, а притормозить на дозвук, то для этого нужно время, а значит подход к цели и выход на нее будет на _дозвуке_! Тогда зачем сверхзвук на первом этапе?
Что-бы прорвать первую линию обороны на ПМВ? Хм... Так для гашения первой линии Су-25 вроде как и не предназначен, а значит подавят ее до прохода Су-25.
Что-бы побыстрее долететь до цели? Сомнительно это как-то... Если Су-25 может стартовать практически с любого аэродрома, то для сверхзвукового самолета придется делать специализированныйе аэродромы, а их не зделаешь повсеместно и выигрыш во времени будет не такой уж и большой.
В общем, я не понимаю - зачем сверхзвук на первом этапе!?

Вопрос 2: Бомбим на скорости 600-700. Выход после атаки на сверхзвук.
Хорошо, до сверхзвука сколько разгоняться будем? (в секундах).
Если захватили ПЗРК-а на входе в атаку или в процессе атаки, то уже нет разницы как уходить - времени на разгон до сверхзвука не хватит, да и ракеты летают со скоростями большими чем 1М.
Так что опять сверхзвук не так-то и нужен....

P.S. я думаю, вроде все понятно

YYKK, 11.10.2003 23:03:37:

Подход к предполагаемому месту нахождения противника на высокой дозвуковой скорости, в поисковой зоне снижение скорости и поиск до обнаружения цели или обстрела с земли. .... уход на сверхзвуке.

 

Так, я значит не совсем правильно понял.
Выходит подход к цели на сверхзвуке не обсуждается - его заменили на термин "высокой дозвуковой скорости". У земли это где-то 900-1100 км.ч будет.
Хорошо, вопрос номер 1 можем снять и обсуждаем вопрос номер 2 из пред. моего поста.
Можно добавить еще и вопрос номер 3: а как пилот успеет цель засечь? Ведь чем больше скорость тем меньше время реакции, тем более надо эту цель еще и распознать на фоне земли... С лазерными целеуказателями в войсках плоховато, а значит в этом плане дело - труба, надо пилоту пристально смотреть в экран и самому догадываться что и где...

Nikita, 13.10.2003 17:38:16:

Конечно нескоро, потому амы JSF и строят.

>Тогда вопрос: если В-52 "делает он ее сейчас даже лучше A-10", то за каким чертом американцы в Ираке А-10 и "Апачи" использовали? Их пилотам острых ощущений не хватало?.. Что Вам "нестранная" логика подсказывает?
Она мне подсказывает, что B-52 не может базироваться в Афганистане и окрестностях, в отличии от A-10A и Apache.

Какому самолету ? Летающему с полос длиной в 3 км или самолету Valeri_ который умеет все то что умеет вертолет ?

А даже если и отползут так скорректируете, не развалитесь.

Опять двадцать пять. Вы определитесь мы с партизанами воююем или с регулярной армией ? Потому как партизаны на боевой технике не разъезжают.

>было уничтожено с помощью ВТО?
Навалом. Есть такая ракета - "Maverick" называется - вполне себе ВТО

 

ИМХО, основная задача при создании JSF - повторить коммерческий успех F-16. Но это к войне отношения не имеет...

А при чем тут базирование? Вы ведь утверждаете, что В-52 может выполнять задачи по непосредственной поддержке. Ну, так и организовали бы дежурство в воздухе. В конце концов, тех же F-15, F-16 и прочих ударных самолетов, которые могут нести любимое Вами ВТО у амов было навалом. Но нет, по дурости крайней они все равно А-10 и "Апачи" в эту мясорубку бросали. Хорошо, что все обошлось малой кровью...
Так что ответа на вопрос я не получил, а если Вы это считаете ответом, то придется воспользоваться цитатой из Вас: "Странная логика..."

Ну, если вы хотите сравнивать "Хью Кобру" и В-2 в роли самолета непосредственной поддержки, тогда конечно. Но я уверяю Вас, что указанные затраты на "Апач Лонгбоу" не ниже, чем даже на F-16.
Что касается самолета, который "все умеет", то я еще раз рекомендую сходить по указанной мной ссылочке или поискать сведения по "изд. 101".

А как Вы собираетесь ДжиДАМ корректировать? В него координаты цели и носителя плюс данные о высоте и скорости носителя внесли - и поехали.

Это смотря какие партизаны. В Анголе и прочих Мозамбиках вполне могли и могут себе позволить. Если уж корейцы и вьетнамцы умудрялись в джунглях танки использовать... По крайней мере, джип с ПТУРС или ПЗРК у "партизан" сейчас вполне может быть - с этим Вы спорить не будете? Или для вас партизан по определению - это "человек с ружьем" и ничего более? Устарело...

У-тю-тю... Это Вы "Мэйврик" собираетесь с В-52 кидать? Или с F-15Е на скорости 900 км/час и высоте 8 км? С чего и откуда Вы им стрелять-то будете, не объяснитесь?
Кстати, насчет "навалом" - это в Вас явно в полемическом запале.

Во-первых, можно рассматривать конечно общую концепцию ближнего ударного самолета в целом, но лучше применительно к нашей стране. А то у многих все к США скатывается.
Что для нас надо? Надо чтобы его др. покупали. Ненужна большая зависимость от др. средств. ГПС не всегда поможет, да и смотреть реально надо, у нас нет функционирующей групировки ГЛОНАСС, есть подвижки в лучшую сторону, однако.

Во-вторых, подискутируем.

Вы северных корейцев просто не знаете, они ребята странные

 

Тогда американцы им подстать, тудаже лезут.

Спутник На ГСО??? Даже если захотел, ракета чёрти скока туда лететь будет. Война кончится раньше

 

1. Не на ГСО они.
2. Один ядерный взрыв в космосе и какие последствия для навигации?

Для начала вообразите замену авиации артиллерией в Афганистане. Может быть дойдет что ерунду говорите...
Артиллерия маломобильна, даже самоходная, а уж такая дура как "Смерч" так вообще. ПТРК вещь хорошая, но даже до простой бомбы в 500 кг ему как до Луны, и опять-таки тяжел, имеет малый боекомплект, демаскирует и т.д.

 

Если рассматривать войну противопартизанскую, то гонять авиацию много ненадо. Время реакции артиллерии гораздо ниже (да и точность высока). Просто нужно расставить её с учетом дальности поражения. Гаубицы >20км, РСЗО Смерч 90-70, Прима/Град уже до 40 км. Думаю вполне возможно, да и так делается. Самолеты и вертолеты в такой войне нужны болеше для свободной охоты и для сопровождения.

Более того, сейчас дух начнет прятаться даже просто услышав/увидев самолет на 15 км высоте. Так штатовская спецура в Афганистане отдыхает - вызывает ближайшую дежурную машину и просит побарражировать над своим лагерем. Ни один дух на 10 км в окрестности не вылезет пока девайс рядом. А по-первости ведь вылезали, и по старой привычке опасались только A-10 пролетающего прямо над головами, только вот JDAM/WCMD их очень быстро отучили от такого отношения к авиации.

 

Про операцию "Анаконда" слышали? Сюрприз.

За то время которое 6-ую роту долбили можно было Ту-160 успеть пригнать, и не один раз. Даже во Вьетнаме, где время от вызова воздуха до первой бомбы составляло минут пятнадцать и то никуда не отползали. А даже если и отползут так скорректируете, не развалитесь.

 

И что бы он (Ту-160) там сделел, даже с КАБ? К чему привязыватся? Там артиллерия "работала" как могла (тем, что было). Боюсь это тот случай когда реальной помощи неполучить несмотря на вооружения и технику.

Если захватили ПЗРК-а на входе в атаку или в процессе атаки, то уже нет разницы как уходить - времени на разгон до сверхзвука не хватит, да и ракеты летают со скоростями большими чем 1М.
Так что опять сверхзвук не так-то и нужен....

 

Да, согласен но вероятность поражения ниже. А подставлять самолет, даже бронированный, под ракеты и снаряды думаю никто незахочет. Скорость оказывает большое влияние на вероятность поражения. А если броня + скорость то совсем хорошо.

а как пилот успеет цель засечь? Ведь чем больше скорость тем меньше время реакции, тем более надо эту цель еще и распознать на фоне земли...

 

Для этого можно использовать воздушные тормоза, кстати на Су-25 они тоже используются. Да и смотря на Су-27 можно убедится в их эффективности для снижения скорости.

Некоторые размышления по проблеме топика и вариант технического решения можно посмотреть на

Альманах Войны, история, факты

Альманах Войны,история,факты - авторские тексты о военной истории

// www.almanacwhf.ru

 

 

Извините Аaz, но Су-25 тоже ушли на средние высоты. Проблема Стингеров не решена до сих пор. Да и возможность держать удар по моему хуже чем возможность не попадать под него и выдерживать если что. Да и весеть над полем боя ему недадут. И несмотря на большую скорость чем у вертолета попасть в такую машину будет легче из-за предсказуемости траектории полета. Да и психологически даже обстрел из легкого стрелкового оружия может вызвать срыв выполнения задачи, несмотря на незначительность повреждений.
Уж лучше тогда на основе учебных (того же Як-130) делать.

А сверхзвуковой ударный самолет это не только штурмовик и бомбардировщик но и истребитель. Т.е. самолет способный постоять за себя.
Как говорил Бабак, штурмовик должен "работать" на 150 км от фронта сам.
Да и сами подумайте, прикрывать его надо. А чем?

YYKK, 13.10.2003 20:57:28:

а) Во-первых, можно рассматривать конечно общую концепцию ближнего ударного самолета в целом, но лучше применительно к нашей стране. А то у многих все к США скатывается.

а')Что для нас надо? Надо чтобы его др. покупали. Ненужна большая зависимость от др. средств. ГПС не всегда поможет, да и смотреть реально надо, у нас нет функционирующей групировки ГЛОНАСС, есть подвижки в лучшую сторону, однако.

б) Самолеты и вертолеты в такой войне нужны болеше для свободной охоты и для сопровождения.

в) Боюсь это тот случай когда реальной помощи неполучить несмотря на вооружения и технику.

г) Скорость оказывает большое влияние на вероятность поражения. А если броня + скорость то совсем хорошо.

д) Для этого можно использовать воздушные тормоза, кстати на Су-25 они тоже используются. Да и смотря на Су-27 можно убедится в их эффективности для снижения скорости.

е) Извините Аaz, но Су-25 тоже ушли на средние высоты.

ж) Проблема Стингеров не решена до сих пор.

з) Да и возможность держать удар по моему хуже чем возможность не попадать под него и выдерживать если что.

и) Да и весеть над полем боя ему недадут.

к) И несмотря на большую скорость чем у вертолета попасть в такую машину будет легче из-за предсказуемости траектории полета.

л) Да и психологически даже обстрел из легкого стрелкового оружия может вызвать срыв выполнения задачи, несмотря на незначительность повреждений. Уж лучше тогда на основе учебных (того же Як-130) делать.

м) А сверхзвуковой ударный самолет это не только штурмовик и бомбардировщик но и истребитель. Т.е. самолет способный постоять за себя.

н) Как говорил Бабак, штурмовик должен "работать" на 150 км от фронта сам.

 

а) О чем в упомянутой статье и говорится...

а') Согласен, и потому считаю что лучшие шансы имеет что-то типа "101".

б) Основное, ИМХО, все же работа по вызову - это самое "штурмовое" дело. Сопровождение колонн в "противопартизанской" войне тоже туда же можно отнести.

в) Если связь (хотя бы голосовая) есть, то "плотная" поддержка штурмовиками в таком случае как раз наиболее реальный выход.

г) Повторяется история с топиком Ил-2. Скорость боевого применения при работе по земле не зависит от макс. скорости самолета (если, конечно, нужно попадать, а не просто "отшвыряться").

д) Основная схема работы штурмовика - "вызов - доразведка - удар". Если Вам надо "доразведать" расположение группы в 30-40 человек с автоматами и пулеметами на сильно пересеченной местности, и для этого лететь на малой скорости, то какой самолет Вы предпочтете? Лично я - все же Су-25.

е) Откуда дровишки? А кто тогда в ущелья "нырял"?

ж) Так и надо ее решать - снижая ИК-сигнатуру. Су-25 с его допотопными ТРД - не показатель.

з) А вот это просчитывается. Есть понятие выживаемость (которую часто путают с живучестью), и есть соотв. методики ее оценки.

и) Что значит "не дадут"? На войне есть слово надо. Либо предложите другую схему применения, которая позволяла бы решать задачи НАП, "не вися" над полем боя. Пока это никому не удавалось...

к) Еще раз из топика про Ил-2 - вероятность выживания зависит от угловой скорости самолета относительно "зенитчика". Хотите летать быстрее - вынужденно уходите на бОльшую высоту (вы же не над ровным столом воюете), но угловая скорость при этом снизится мало.
А "предсказуемость" вертолета не ниже - закон инерции пока никто не отменял, и если Вы полагаете, что многотонная "вертушка" способна вертеться лучше, чем самолет, то Вы ошибаетесь.
Для справки: задачу "непредсказуемости" пытались (в расчетах) решить за счет реализации высоких боковых перегрузок, но эффективно это становится только на уровне 5g, а этого пилот не переносит.

л) Уже цитировал в других топиках, но повторю - из воспоминаний о беседе с пилотами Су-25 из 40-й армии: "Духи" ДШК на склоны ставили и вели "горизонтальную" зенитную стрельбу. И ничего - только поглубже в "ванну" прижмешься, и ныряешь в ущелье". А вот более быстрые Су-17 этого сделать не могли по причине отсутствия брони.
Так что приведенный Вами "психологический" аспект как раз говорит против Вашей позиции.

м) Что значит "постоять за себя"? Даже если отвлечься от того, что мы говорим о "противопартизанских" конфликтах, как об основном виде войн на будущее (а истребителей у партизан как-то еще не отмечено ). Вы полагаете, что Як-130 сумеет "огрызнуться" от F-15 лучше, чем Су-25?

н) Извините, но это для Вас Бабак может быть авторитетом по штурмовикам. Он пришел в КБ с должности зам. начальника главка МАП и в проектировании боевых самолетов понимал не более, чем свинья в апельсинах. Когда Симонов "выдавил" Ивашечкина, Бабак стал руководить программой Су-25 (М.П.С. любил возвышать преданных, но некомпетентных ). Кое-чего он за эти годы нахватался, но на руководящем кресле для "понимания процесса" нужно иметь большое желание, какового у В.Б. я что-то не замечал.
Напомню, что проект Т-12 (программа Ш-90) был практически "классическим" штурмовиком, а не ИБ в Вашем понимании.
И что, скажите мне, надо делать штурмовику "на 150 км от фронта"? (не говоря уже о том, что "фронта" в рассматриваемом типе конфликтов по определению нет). О какой НАП может идти речь на таком удалении?