РДТТ конструкции технологии материалы III

RLAN, 22.12.2003 16:53:05:

 

>А еще мне кажется есть смысл лицом повернуться к композитам.
>А то 800 с лишним грамм на 400 топлива - не есть гуд.
Ну их нгафиг эти композиты. Это все одноразовое. Я все лето портратил на отработку сомпозитного мотора на 200 грамм карамели. Отработал. Получилось. А ракету на нем сделать уже пороху не хватает. Слишком много возни с каждым экземпляром. Да и дорого весьма выходит.

Yahen, 22.12.2003 16:56:25:

А ракету на нем сделать уже пороху не хватает.

 

А ты делай на карамели

>А еще мне кажется есть смысл лицом повернуться к композитам. А то 800 с лишним грамм на 400 топлива - не есть гуд.

Смотря для чего гуд. Сейчас мне нужен максимально надёжный двигатель для полётов не выше 1 км. Для этого - очень гуд. А выше пока запускать негде, да и пока неясно, смогу ли я вернуть ракету с большой высоты и найти её.

А если вообще поднимать тему лёгких двигателей, то у меня такое ощущение: ну не хочется мне мотать трубы, ну совсем. Если бы можно было свободно покупать подходящие композитные трубы когда мне нужно и не вагоном, а по одной, тогда бы я точно попробовал. Но пока я такого источника труб не нашёл.

А вот алюминиевые трубы есть. Из них, в отличие от композитных, получится многоразовый двигатель. Кстати, твои двигатели - очень хороший тому пример. Если бы ты их заряжал стандартными шашками, они бы наверняка прекрасно работали ;^))

 Вопрос цены композитов - вопрос технологии. Если бы нержавеющие корпуса выпиливались напильником из куска металла, то мало бы не показалось.
А так - отнес к токарю, заплатил...
Надо и с композитами так.
По крайней мере в хорошей форме сделать изделие можно за несколько часов, или несколько штук в день. Я это уже почувствовал на собственном опыте.
Но вес и большая безопасность - это два громадных плюса.
А цена исходных копонентов дешевле нержавейки.

RLAN, 22.12.2003 16:53:05:

И вот тут я не понял.
Двигатель как у Сергея и под торцевое горение - это как?
Или это два разных.

 

Это про два разных.

RLAN :

А еще мне кажется есть смысл лицом повернуться к композитам.
А то 800 с лишним грамм на 400 топлива - не есть гуд.

 

Мне нравится идея композитных корпусов. В принципе - при соответствующей отработке они должны быть предельно легкими и прочными. Теплозащиту можно включить в конструктив самого корпуса. В общем - просто супер!

Вот только совсем одноразовые

Слесари ненаврали, движок готов. Тут фотки.
http://lioxa-rocketry.by.ru/Static/H-200/H-200.htm

Я бы сказал красиво а вот круто или нет покажут испытания

Выглядит очень привлекательно.
Не в привязке к данному двигателю вопрос.
В чем достоинство внутренней резьбы, если снаружи такой силовой наплыв?

До меня дошло наконец... Сергей своим испытанием сделал важнейшую вещь - он на практике доказал верность проги Ниакки, правильность его конструкции РД.

Теперь у НАС ВСЕХ есть достойное топливо, технология его изготовления и есть правильная прога для расчета мотора на пефоманс.

Спасибо Сергей! и Накке конечно тоже!

> До меня дошло наконец... Сергей своим испытанием сделал важнейшую вещь - он на практике доказал верность проги Ниакки, правильность его конструкции РД.

Да ну, ты слишком преувеличиваешь мою роль. Накка сам многократно доказал правильность своей программы, и многие другие ракетчики тоже.

Вот если мой пример сподвигнет кого-то действительно ПРОЕКТИРОВАТЬ двигатели и на испытаниях доводить их до кондиции, а не просто пулять в небо, что первое получилось, вот тогда может быть и моя роль будет заметна.

Lioxa, 22.12.2003 21:10:11:

Слесари ненаврали, движок готов. Тут фотки.
http://lioxa-rocketry.by.ru/Static/H-200/H-200.htm

 

Да, красиво! Почти ювелирное изделие ;^))
Напиши, сколько весит двигатель и топливный заряд.

А что стало с предыдущими двигателями?

termostat, 22.12.2003 09:14:26:

А может гладкий график от того что где-то что-то во что-то уперлось? Ты после теста не нагружал сопло нагрузкой больше тяги?

 

Нагрузил. Всё в порядке, датчик при полном прогибе даёт 4.15 кГц (красные точки). Калибровка - зелёные точки. Видно, что линейность должна сохраняться до 40 кг наверняка, и до 45 кг вероятно.

Конечно, нужно откалибровать на всю шкалу, но не могу найти грузы.

QUOTE RLAN Дата 22.12.2003 23:03:24

В чем достоинство внутренней резьбы, если снаружи такой силовой наплыв?

Н лично для меня очень актуально уменьшение диаметра движка , да да эти самые 4-6 мм.

QUOTE Serge77 Дата 23.12.2003 00:06:00
  
Да, красиво! Почти ювелирное изделие ;^))
Напиши, сколько весит двигатель и топливный заряд.

Вес сопла и "пробки" меня совсем непорадовал , поэтому сопло нефоткал. Завтра понесу немного переделать, тогда и вылажу все данные. Топлива 124 гр сорбитовой карамельки. Изготовление движка стоило 14$ помойму недорого за движок (и быстро, 3 дня). Тамже поговорил с пректировщиками и слесарями, следующий движок сделают из особой термостойкои стали (у нас из них шпильки для реакторов делают) и диаметр побольше будет и с теплоизоляцией возится непридётся больше .

>А что стало с предыдущими двигателями?

С ним всё впорядке, в пятницу планирую запуск ракеты на нём. Кстати ракету назвал "Santa".

К вопросу о нейтральном профиле тяги.

Я взял самый нейтральный профиль, полученный на карамельном двигателе с сайта Накки:





И попробовал совместить со своим. Отмасштабировал по вертикали, чтобы совпадала максимальная тяга, и по горизонтали, чтобы совпадала шкала времени. Что получилось - видно внизу. Синий - график Накки, красный - мой.

А вот теперь - самое интересное. В двигателе Накки (точнее, автор двигателя - Chuck Knight) шашки имеют соотношение длины к диаметру 1.41, т.е. расчитаны специально для регрессивного профиля, в надежде на то, что по теории Накки за счёт конического разгара шашек профиль станет нейтральным. Он действительно стал нейтральным.

А у меня ведь шашки были посчитаны строго под максимально нейтральный профиль! Соотношение длины к диаметру 1.67. И тоже в результате нейтральный профиль.

Соотношение времён горения этих двух двигателей строго равно соотношению даметров шашек в них, т.е. скорость и режим горения совпадают.

Вот такие загадки.

Ну их нгафиг эти композиты. Это все одноразовое.

 

   Ну по крайней мере не бывает заводских многоразовых
ракетных двигателей, они все одноразовые.
   Многоразовый - это значит приличный запас по прочности,
а следовательно в 1,5-2 раза больший вес и меньшая высота
полета изделия. Может быть такие двигатели - хороший стенд
для испытаний топлив и геометрии сопел и т.д. Но для полета,
мне кажется, он малопригоден.

> Ну по крайней мере не бывает заводских многоразовых ракетных двигателей, они все одноразовые.

Бывают. В Штатах несколько фирм выпускает перезаряжаемые ракетные двигатели для ракетолюбителей.

А те заводские, о которых ты говоришь, и не могут быть многоразовыми, потому что у них хорошая боеголовка на носу сидит. Кстати многие из них как раз металлические, а не композитные.

> Многоразовый - это значит приличный запас по прочности, а следовательно в 1,5-2 раза больший вес и меньшая высота полета изделия.

Это ты всё правильно говоришь. Но если посмотреть практически - разве кто-то из нас уже достиг таких высот, что упёрся в ограничения, налагаемые тяжёлым двигателем? Например, я - ещё нет. Мне как раз и нужен "приличный запас по прочности" и "меньшая высота полета".

А как у тебя с этим?

Вот такой штукой буду брызгать резьбу.

HARRY, 23.12.2003 03:51:41:

Ну по крайней мере не бывает заводских многоразовых
ракетных двигателей, они все одноразовые.
 

 

Ну, скажем так, Шаттловский многоразовый ускоритель SRB расчита на ресурс не менее 20 пусков ...

Lioxa, 22.12.2003 22:10:11:

Слесари ненаврали, движок готов. Тут фотки.
http://lioxa-rocketry.by.ru/Static/H-200/H-200.htm

 

Блин! Все именно так, как мы с Сергеем вчера обсуждали !

Lioxa, кинь чертежик (Если в AutoCAD, то сохрани please так, чтобы его можно было в 14-й версии открыть ) , или, по крайней мере скажи внутр. диаметр, глубину резьбы.

То, что я видел в идеале - практически все то же самое, только стенки потоньше, да резьба подлиннее и помельче. Также я планировал немного другое крепление задней крышки.

А насчет большой толщины - у тебя задняя крышка является неким продолжением камеры сгорания? Я правильно понял? Т.е. внутр. диаметр крышки равен диаметру камеры сгорания а резьба полностью уходит в утолщение?

Ни хрена не убедили. Это я по поводу внутренней резьбы.
Я делал крышки с внешней резьбой с оьбщей толщиной меньше, чем ваши наплывы.
Так в чем прикол?

>А насчет большой толщины - у тебя задняя крышка является неким продолжением >камеры сгорания? Я правильно понял? Т.е. внутр. диаметр крышки равен >диаметру камеры сгорания а резьба полностью уходит в утолщение?

Да.

http://lioxa-rocketry.by.ru/Static/H-200/G-220.jpg [zero size or time out]

>То, что я видел в идеале - практически все то же самое, только стенки потоньше, >да резьба подлиннее и помельче. Также я планировал немного другое крепление >задней крышки.

Стенки 1,5 мм тоньше ?? я бы нерисковал. Утолщение ровно столько сколько нужно, я так думаю, кто думает иначе ...... пробуйте посмотрим.

Движок расчитан на 42 атм , спецально взял побольше чтобы расчот резбы проверить. Диаметр в 24 мм неимеет значения, этот движок сделан только для проверки расчотов. При удачном исходе испытаний сделаю аналог побольше. Ну может и этот немного полетает

RLAN, 23.12.2003 11:14:38:

Ни хрена не убедили. Это я по поводу внутренней резьбы.
Я делал крышки с внешней резьбой с оьбщей толщиной меньше, чем ваши наплывы.
Так в чем прикол?

 

Я коварно подожду результатов испытания Lioxi, посчитаю номинальные толщины исходя из реальных расчетных давлений и сделаю двигатель с внутренней резьбой - тогда посмотрим, какие диаметры будут .

Как я вижу в идеале - резьбу на задней крышке можно протачивать внутрь двигателя относительно внутреннего диаметра (см. приложение). В таком случае и резьба может быть глубокой, и наружу за внешний диаметр не лезем. Однако это технологически возможно в случае, если можно сделать проточку по всей внутренней поверхности двигателя. В случае двигателя торцевого горения это возможно. В случае очень длинного двигателя - сомнительно. Хотя - зависит от применяемого станочного парка !

И я не вижу смысла протачивать всю трубу по наружному диаметру - баловство какое то.

Резьбу резать с наружи трубы для маленьких диаметров РД, так как слишком мелкую внутреннюю резьбу не всякий токарь нарежет.

А для больших диаметров - более 50 мм чертежи РД с внутренней резьбой есть в теме "Чертежи РД ..." - распечатываешь их да ставишь свои размеры и отдавай на изготовление.

> И я не вижу смысла протачивать всю трубу по наружному диаметру - баловство какое то.

Ты имеешь ввиду протачивать наружному или внутреннему диаметру? В прошлом постинге я предлагаю протачивать по внутреннему диаметру.

> А для больших диаметров - более 50 мм чертежи РД с внутренней резьбой есть в теме "Чертежи РД ..." - распечатываешь их да ставишь свои размеры и отдавай на изготовление.

Кстати - мне чертежи понравились. Больше всего понравилось то, что резьбовая часть и сопло - разные детали.