Терморегуляция ЛМ

Из ваших заявлений совершенно не ясно, о каких проблемах вы вообще говорите, в чём там нуждались баки: в обогреве или охлаждении и т.д.


ну, если вы не в состоянии понимать печатный текст (о чем я с самого начала и подозревал - как в воду глядел) - то тут я ничем уже помочь не могу.


Вы хотя бы теоретически можете объяснить, почему на Сервейнрах и Луноходах проблем с тепловым режимом не было, а на Аполлоне вдруг возникли?


да вы все равно не поймете. Я уж замучился одно и то же писать.


Я хочу доказать, что никаких принципиальных проблем с терморегулированием у Аполлона не было.


блин, какая проницательность. Ясень пень не было - он же летал. И долго вы еще это собирались доказывать?


А на Аполлоне стало быть вредители сделали не так? И вы первый кто это заметил? Так расскажите же скорее, что там было не так? Как обеспечивался тепловой режим баков? Почему двигатьели боялись перегрева? Расскажите скорее.


вам что, недостаточно факта, что Аполлон+ЛМ вынуждены были вращаться для обеспечения нормальных тепловых условий? Это для вас новость?


Сами поищите. Вы же эту проблему подняли, вам и флаг в руки. Это даже должно быть вам интересно, как вредители-конструкторы отработав всё на Рейнджерах/Орбитерах/Сервейерах вдруг не смогли справиться на Аполлонах.
...
...
Счас я всё брошу и пойду искать! Нагреватели ставятся на любых КА где нет активной системы терморегулирования. Навскидку в голову пришло: вон на Марсе-8 изотопные нагреватели стояли в нескольких местах.


неет. про то, что бакам нужны (и ставятся) подогреватели - утверждали вы. Теперь понятно, про подогреватели баков - это были ваши фантазии. Вы бы тогда не вещали их под видом истины, было бы честнее.


Вы разберитесь в чём НА САМОМ ДЕЛЕ были проблемы, почему корабль и ЛМ вращались в полёте. Тогда вам будет легче.
 Ато вы взяли цитату неизвестно кого, о том, что двитетели боялись нагрева (хотя сами прекрасно понимаете что двигатель не боится нагрева), а про ЛМ я даже не понял в чём вы нашли поблему.


я давно во всем разобрался и опубликовал это. Если вам что-то непонятно - ваши проблемы. Я этому уже не удивляюсь..


Всё очень приятно. Но задачей радиатора было не получать, а излучать тепло. В одном случае он излучал бы тепло в сторону поверхности с температурой 400К, а в другом - 4К. Почувствуйте разницу.


ну так и вы почуствуйте разницу: греть радиатор грунтом с температурой 130 градусов, или Солнцем, которое вываливает 1400 ватт на метр. Причем радиатор на днище способен сбрасывать тепло в стороны (знаете, радиаторы делают с ребрышками)

Или у вас Луноход днищем по грунту прямо волочится, что ли? Да, а грунт - это типа сковородка, жарит сам по себе, даже будучи в тени?


Вы уверены что вы действительно специалист по космонавтике? Такие ляпы специалисту трудно сделать.


никогда такого о себе не говорил.


Это плохо. Лунохода не знаете, а судить Аполлон берётесь. Есть знаете ли такой закон №1: Опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить.
...
Вы не знаете, как обеспечивалось терморегулирование ЛМ "на практике". И тем не менее пытаетесь доказать будьто в "материалах НАСА" есть некие противоречия. Вы даже не разобрались и не можете внятно объяснить, из за чего собственно "поднялся разговор".


ну-ну..
я так понял это у многих скептиков такой модный аутотреннинг: "я все знаю...заговорщики не знают...никто мне ничего не может объяснить..."

помогает?


Нет, это касается именно реальных поверхностей. Из которых были сделаны Скайлэб, Салют, Сервейер и прочее. Могу даже Гелиос напомнить.


да вы понятия не имеете, на самом деле, какие были оптические свойства используемых там поверхностей. И как именно они нагревались/охлаждались на Солнце.
 
во, я так тоже могу.. и не трудно совсем..


А на практике радиаторы стремятся сделать поменьше и полегче. Естественно выбирают наиболее подходящие коэффициенты, но ещё и размер и вес стремятся уменьшить


Т.е., Насовцы что, специально пожертвовали оптическими свойствами радиаторов Аполлона (так, что они стали реально греться) чтобы уменьшить их вес и размеры, по-вашему?

а что касается "все лохи", так нет - это скорее вы считаете Насовцев богами, которые способны учесть все до единой детали.
Ну да, у вас же религия - все мы спецы, мы все знаем - никто ничего не знает...

я так понял - теперь пойдут сплошные заклинания :

"Гош ничего не знает, ни в чем не разбирается"

Перемежаемые стенаниями - "я ничего не понял, вы мне ничего не можете объяснить"

По делу-то возражать уже не можем?

>Причем радиатор на днище способен сбрасывать тепло в стороны (знаете, >радиаторы делают с ребрышками)

      А чего у нас по сторонам? Случайно не точно такой же лунный грунт?


>Да, а грунт - это типа сковородка, жарит сам по себе, даже будучи в тени?

    Пардон, а откуда тень? Луноход ездит в тени лунных скал? Вроде бы нет. Значит, имеется в виду тень от самого лунохода? Так он ездит, а у грунта есть, между прочим, тепловая инерция. Наличие тени от лунохода, "жарить" ему сильно не помешает, коли уж он однажды нагрелся.

Ну чтож. Насчет тени.

"Ночной старт позволял обеспечить прилунение при заданном угле возвышения Солнца (13.3°) в месте посадки. А длительный перелет диктовался траекторией, искривленной для того, чтобы корабль не попал в зону тени. При полете по обычной траектории система терморегулирования не справлялась с переохлаждением в тени в течение 9 час вместо расчетных пяти. Искривленная траектория позволяла зайти не в тень, а лишь в полутень (вход через 46 час, выход через 51 час после старта)."


Не заметно чтоб кто-нибудь боялся перегрева.

Терморегуляция Командного отсека
В СЖО
"Система охлаждения имеет 2 изолированных и полностью дублирующих друг друга гликолевых контура с испарителями. Выбор и включение контуров производятся астронавтами вручную. Гликоль охлаждается в теплообменниках и дополнительное охлаждение происходит в испарителе. Прокачивается гликоль тремя насосами с магнитной муфтой, число оборотов крыльчатки 12 000 об/мин, давление на выходе из насоса 2,1 кг/см2, расход 90 кг/ч, мощность 35 вт.

В процессе квалификационных испытаний система жизнеобеспечения прошла проверку, имитирующую 14-суточный полет корабля с экипажем из трех человек"
Служебный отсек

"Корпус отсека имеет слоистую конструкцию: соты из алюминиевого сплава между двумя листами алюминия. Корпус подкреплен двумя шпангоутами, связанными шестью стенками из алюминиевого сплава со специальной обработкой, которые воспринимают все основные нагрузки служебного отсека. В стенки корпуса вмонтированы трубки радиатора системы терморегулирования, по которым для отвода тепла циркулирует водяной раствор гликоля.

Регулирование температуры внешней поверхности корпуса служебного отсека обеспечивается соответствующей окраской: часть поверхности окрашена составом с высоким коэффициентом отражения, часть — составом с высоким коэффициентом поглощения. Донная часть корпуса покрыта теплозащитным экраном, предохраняющим оборудование отсека от нагрева выхлопными газами при работе маршевого двигателя."

LM
"Вся конструкция взлетной ступени окружена тепловым и микрометеорным защитным экраном из многослойного майлара, покрытого снаружи одним тонким слоем алюминия. "
"Блок теплопередачи имеет основной и дублирующий контуры, работающие на водном растворе гликоля. Основной контур обеспечивает регулирование температуры кислорода в кабине и скафандрах, а также регулирование температуры аккумуляторов и электронного оборудования, смонтированного на охлаждаемых панелях.

Если основной контур не работает, дублирующий контур охлаждает только электронное оборудование, а охлаждение скафандров обеспечивается испарительным водяным контуром. Избыток тепла сбрасывается испарением воды. "


Модификации после А13
". Кроме перечисленных дополнений по рекомендации аварийной комиссии заменена тефлоновая изоляция электропроводки к кислородным бакам, и проводка, находящаяся в контакте с кислородом, помещена в стальной кожух; вместо двух нагревателей по 75 вт установлено 3 по 50 вт питаемых от двух независимых электроцепей; в каждом кислородном баке дополнительно установлен датчик температуры; модифицированы термостаты, которые должны отключать нагреватели при температуре 27° С; измерители уровня из алюминия заменены измерителями из материала, не горящего в атмосфере кислорода; заменены все материалы в кислородных баках, могущие гореть в атмосфере кислорода, установлена бортовая система сигнализаций, предупреждающая экипаж об угрозе аварийной ситуации, подобно происшедшей на Apollo-13. "
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/1-4.html

Рискуя навлечь на себя гнев общественности, скажу всё же пару слов насчет того, что лунный грунт - это раскаленная сковородка. Пару недель назад читал как раз статью про реголит. Там было сказано, что он практически идеальный теплоизолятор, лучше любого земного материала, используемого для теплоизоляции. На глубине нескольких сантиметров от поверхности уже нет суточных изменений температуры. Так что раскаленным является только тонкий верхний слой.
Если рассматривать всё же лунный грунт, как раскаленную сковородку, то уместна аналогия со сковородой из пенопласта.
Таким образом, поверхность Луны - это, конечно, не охладитель, но и нагреватель из нее хреновый.

А чего у нас по сторонам? Случайно не точно такой же лунный грунт?


а вы поверните головку чуть сильнее - и увидите такой черный фон -это космос.


Пардон, а откуда тень? Луноход ездит в тени лунных скал? Вроде бы нет. Значит, имеется в виду тень от самого лунохода? Так он ездит, а у грунта есть, между прочим, тепловая инерция. Наличие тени от лунохода, "жарить" ему сильно не помешает, коли уж он однажды нагрелся.


во-первых Луноход не сколько ездил, сколько стоял. Если вы не в курсе, он проехал 36 км за три месяца. Про режим его езды так и говорят - "старт-стоп".

Во-вторых, у вас есть какие-то данные по скорости остывания грунта в тени, или вам так кажется про то, что он "продолжает жарить"? Да причем сильнее Солнца?

AidarM>Я, кстати, тоже не въезжаю.
ED>Серьёзно, что-ли?

Ага. Прочитал невнимательно. Имел в виду не беск. тонкую пов-ть, а верхнюю и нижнюю стороны Лунохода. У них ведь температуры разные, стало быть и излучать должны по разному. Ну да ладно, уже проехали.

>а вы поверните головку чуть сильнее - и увидите такой черный фон -это >космос.

     А шея не свернётся? Как нужно радиатор вывернуть, чтоб он из-под днища лунохода в космос излучал, хотя бы в телесном угле в 0,01пи ?! Какой там у лунохода клиренс был? Наверняка порядка 20 см.


>во-первых Луноход не сколько ездил, сколько стоял. Если вы не в курсе, он >проехал 36 км за три месяца. Про режим его езды так и говорят - "старт-стоп".

>Во-вторых, у вас есть какие-то данные по скорости остывания грунта в тени, >или вам так кажется про то, что он "продолжает жарить"? Да причем сильнее >Солнца?

    А по скольку он стоял на одном месте? Вряд ли он часто стоял по многу часов подряд. Хотя, конечно, чтобы оценить точно, нужны данные по теплоёмкости и теплопроводности грунта. Но, полагаю, сильно остыть за время стоянки он не успеет, так что греть будет. А что сильнее Солнца - я не говорил. Тут уже считать и сравнивать надо.

ну так и вы почуствуйте разницу: греть радиатор грунтом с температурой 130 градусов, или Солнцем, которое вываливает 1400 ватт на метр. Причем радиатор на днище способен сбрасывать тепло в стороны (знаете, радиаторы делают с ребрышками)

 

Ой-ой, совсем Гош плох стал... С днища грунт-то виден под углом в полные два-пи стерадиана, а Солнце - тихонечко со своей десятитысячной доли радиана... Сверху-то тепло можно сбрасывать во всех направлениях, кроме десятитысячной радиана, а снизу - мммм... Интересно, под каким углом с днища виден космос? Даже если там будут рёбрышки?..

Ну да ладно, всё равно разработчики Гоша не послушали... Глюпие.

Gosh, 17.12.2003 22:04:03:

да вы все равно не поймете. Я уж замучился одно и то же писать.

 

Хочется попробовать понять...

Читаем :

Сначала говорится, что двигатели ориентации CSM Аполлона боялись нагрева прямыми солнечными лучами, из-за чего корабль приходилось вращать. Информация взята из советской книги про "Союз-Аполлон".

После этого задается вопрос: "тогда почему ЭТИ ЖЕ САМЫЕ движки совершенно спокойно ставились на ЛМ и выдерживали многосуточное пребывание под прямыми лучами Солнца на Луне? А если они были модифицированы - тогда почему их не поставили заодно и на Аполлон?"

Можно встречные вопросы?

1) Почему Вы считаете мнение советских специалиство про Аполлон нерушимой истиной?

2) Какой вред двигателям ориентации (устройствам, предназначенных для сжигания в них топлива, при чем достигается температура в тысячи градусов) мог причинить нагрев солнечными лучами?

3) Почему Вы считаете, что проблема с перегревом двигателей на CSM непременно должна была иметь место и на LM? Корабли разные. (Из опыта моих знакомых: установка двигателя от Москвича на моторную лодку создала проблемы - перегревался картер )

4) Как Вы объясняете то, что при конструировании LM конструкторы напрочь забыли то, что они делают аппарат, который предназначается и для того, чтобы неподвижно простоять на лунной поверхности несколько суток?

Заранее благодарен за ответы.

>Рискуя навлечь на себя гнев общественности, скажу всё же пару слов насчет того, что лунный грунт - это раскаленная сковородка. Пару недель назад читал как раз статью про реголит. Там было сказано, что он практически идеальный теплоизолятор, лучше любого земного материала, используемого для теплоизоляции. На глубине нескольких сантиметров от поверхности уже нет суточных изменений температуры. Так что раскаленным является только тонкий верхний слой.

Круто. Только вот нагреватель-то солнышко в любом случае.
Тепловая картинка мне видится так:
Есть солнышко(временами), нагревающее и лунную поверхность и сам Луноход. Предполагая, что поверхность - более черное тело, нежели Луноход, имеем, что она будет нагреваться быстрее него. Глубина проникновения тепла под поверхность имеет некоторое значение - это емкость теплового резервуара. Но его нагрев происходит только от поверхности. Хотя я считаю, что его емкость все равно много больше Лунохода и ее можно считать бесконечной. Вопрос только в коэфф-те теплопроводности.

Как Луноход может получать энергию?
1) Поглощает излучение от Солнца.
2) Поглощает излучение от нагретой поверхности Луны.
3) Поглощает излучение, отраженное от поверхности Луны(неровный рельеф, м.б. учитывать не стоит).
4) Поглощает теплоту от контакта с поверхностью Луны.
5) От своих внутренних энерг. источников.

Куда Луноход может ее деть?
1) Излучить.
2) Если ночью, то в лунный грунт за счет контакта.

Пусть у нас Лунный день в разгаре(поверхность Луны горячее Лунохода) и все переходные процессы устаканились, стали стационарными. Сие означает, что в единицу времени Луноход излучает столько, сколько приобретает и на его поверхности установилась постоянная температурная картина. Тогда выходит, что крыша Лунохода д.быть более холодной, чем днище. Если грунт горячее Лунохода, то от излучения в грунт ему толку мало, только за счет такого же излучения грунт дает ему больше. А еще есть тепловой контакт. Остается излучать в космос. Как уже было сказано, Солнце - почти точечный источник, а излучать ему можно в 2Pi стерадиан. Вот и получается, что днем крыша д.быть более холодной. Поскольку реальный отток тепла происходит с нее, то температура там должна быть ниже. И радиатор лучше туда вынести. Ситуация, когда лунное утро только наступило, сводится к установлению описанного выше стац. режима. Оно будет монотонным, скачков темп-ры не будет. Т.к. в механическом контакте нах-ся всего 2 тела. Солнышко - просто внешнее условие.

Ночью поверхность остывает за счет излучения быстрее(в предположении, что Луна - более черное тело), т.е. эффективнее излучает тепло, нежели Луноход. Солнышка нет, есть изотопный источник, к-рый, однако, Луну нагреть не может, хотя несомненно пытается. Нагревом Луны от него пренебрежем. Самое теплое место - у излучателя. Самое холодное - я думал, что у колес, но... Ходит Луноход медленно и редко, а тут сообщили, что грунт - хороший изолятор. Непонятно, что же сильнее отнимает тепло у Лунохода - излучение в космос, или излучение в Луну, часть к-рого возвращается от отражения и от переизлучения. Ведь не до 4К она остывает. Плюс механический контакт с Луной, отнимающий тепло.


Ну, вот, если нигде не наврал, то можно юзать. А если наврал, то должно быть видно, в чем принципиальные расхождения. Да, то, что Луноход - более 'белое' тело, нежели Луна - для меня пока не есть установленный факт.

[quote|Gosh, 17.12.2003 22:04:03:]
А на Аполлоне стало быть вредители сделали не так? И вы первый кто это заметил? Так расскажите же скорее, что там было не так? Как обеспечивался тепловой режим баков? Почему двигатьели боялись перегрева? Расскажите скорее.


вам что, недостаточно факта, что Аполлон+ЛМ вынуждены были вращаться для обеспечения нормальных тепловых условий? Это для вас новость?

[/QUOTE]
 Дебилушка! Вас спросили, почему по вашему бредовому имхо двигатели боялись перегрева? Что вы ответили? Вы в состоянии что-нибудь ответить?
 Вас спросили, что по вашему бредовому имхо на Аполлоне было не так по сравнению с другими КА? Что вы ответили? Что вы в состоянии ответить?
 Строоя свои фантазии вы вообще забыли, что существовали Луноходы, Сервейеры и пр., и теперь просто уходите от ответа не всилах придумать что-нибудь вразумительное.
 Что вы знаете о двигателях ориентации, невежда? Ну как, блин, как они могли бояться нагрева? Вы с состоянии это объяснить хотя бы самому себе? Откуда вы эту чушь взяли? Гдле вы откопали эту бредовую цитату на которой строите свои ламерские гипотезы?

 Вы случайно узнали, что Аполлон в полёте вращался, ни ухом ни рылом не поинтересовались зачем это делалось, но умудрились на этой основе вплести своё лыко в строку мирового мракобесия.
 Конечно мне недостаточно того факта, что Аполлон вращался, ибо в отличие от вас я слишком хорошо знаю зачем это делалось. Знаю ещё с тех пор, когда человечество не знало не только слова "интернет" но и "персональный комрьютер". Знает это и любой специалист в области космонавтики, не знает только такой невежественный мракобес как вы.
 Я вам уже пять раз повторял, что это делалось для пассивного терморегулирования. Но вы видать не в состоянии понять русских букв..
 Пришлось полазить. Смотрите:
www.jdkbph.com/ALMT/05TLC.htm
"At various times during the trans-lunar coast, when a stable attitude was not necessary for platform realignment or other purposes, the spacecraft was placed into a slow continuous roll - typically 0.35° per second, or approximately 17 minutes to complete a full 360° roll. This was called the Passive Thermal Control maneuver, often referred to as "Barbecue'" mode. The purpose of this maneuver was to maintain an even heating and cooling of the CM heat shield, the SM RCS quads, SPS propellant tanks and structure, and the LM propellant and battery systems."

http://www.johnwyoung.com/as10/a10last.htm
"During the translunar coast, Apollo 10 will be in a so-called passive thermal control mode in which the craft rotates slowly about one axis, stabilizing thermal response to solar heating."
"The transearth injection burn will be made behind the Moon after 61.5 hours in lunar orbit. During the 54-hour return trip the same passive thermal control "barbeque" technique will be applied and three midcourse corrections will be available to adjust the Earth entry corridor. "

www-pao.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo-8/apollo-8.htm
"Demonstrate crew/space vehicle/mission support facilities during manned Saturn V/CSM mission. Demonstrate translunar injection, CSM navigation, communications, and midcourse corrections. Assess CSM consumables and passive thermal control."

http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_10a_Summary.htm
 "The passive thermal control technique was employed to maintain desired spacecraft temperatures throughout the translunar coast except when a specific attitude was required."
 "The passive thermal control technique and the navigation procedures used on the translunar portion of the mission were also used during the return trip."

history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_10b_Objectives.htm
 "3. S7.26: To obtain data on the passive thermal control system during a lunar orbit mission. Achieved."

Ну и наконец вот здесь
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
всё это нарисовано по русски. А заодно и про двигатели "боящиеся перегрева".

 Ну что, достаточно? Из того что супостаты на пассивных участках не требующих ориентации использовали пассивное терморегулирование чтото следует? Какоето противеречие? Неоспоримо следует что аполлоны не могли садиться на луну? А?
 Из этого следует только то, что проблема терморегулирования была настолько проста, что позволяла обойтись ПАССИВНЫМИ средствами. Дошло до вас, грамотей?

 Воинствующему дебилу:

 "Heater element used in the Reaction Control System (RCS).
Mounted outside the throat of the RCS thruster nozzle. " Картинка прилагается. Посмотрите гош внимательно, на ней изображён нангреватель о котором вы до сих пор знали что его нет.
 Откуда нашему дебилу знать, что двигатели боялись ПЕРЕОХЛАЖДЕНИЯ?
 Он всё равно не поймёт, остальным рассказываю: скорость самовоспламенения АТ+НДМГ (в нашем случае ММГ) напрямую зависит от температуры. При слишком низкой температуре возгорание происходит медленно и короткие импульсы не могут быть отработаны. Именно поэтому приходилось крутить корабль, обеспечивать тепловой режим блоков РКС, чтобы не допустить их ПЕРЕОХЛАЖДЕНИЯ.
 На луне при любом раскладе один из блоков оказывался в тени, поэтому приходилось ставить ПОДОГРЕВАТЕЛЬ, чтобы обеспечить нужную температуру.
 ПОДОГРЕВАТЬ на Луне приходилось, невежда!
 

[quote|Gosh, 17.12.2003 22:07:49:]




[/QUOTE]

я так понял - теперь пойдут сплошные заклинания :
"Гош ничего не знает, ни в чем не разбирается"

 

 Да упаси бог!
Тезис №1 "Опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить" выведен давно, и все рассуждения опровергателей направлены лиш на то, чтоб дать очередное подтверждение этому тезису.

Перемежаемые стенаниями - "я ничего не понял, вы мне ничего не можете  объяснить"

 

 Нет, стоп! Это две большие разницы. Специалисты (и многие любители) в области космонавтики прекрасно всё знают и понимают. У них не возникает никаких проблем и они не видят никаких противоречий в программе Аполлон. Нихрена не понимают только опровергатели.
 А вот насчёт "ничего не можете объяснить" это да. Давно уже выведен тезис №3: "Опровергатели не в состоянии объяснить даже основ собственных теорий."
 Получается (например в данном примере) так, что американцы специально придумали эту стабилизацию вращением и раструбили о ней на весь мир, чтобы спустя 40 лет некто Гош таки вывел их на чистую воду. Да? Специально для вас они закрутку придумали? Чтоб вам было до чего докопаться?

По делу-то возражать уже не можем?

 

 А по делу то возражать не на что. В материалах НАСА нет каких-либо противоречий которые нужно было бы объяснять. На ваши бредни единственное возражение уже дано: невежество не может служить аргументом.
 Как производиится термореегулирование вам объяснили. Теперь вы продолжаете заклинать: "Я ни ухом ни рылом не разбираюсь, как обеспечивалось терморегулирование Аполлона, но тем не менее утверждаю, что всё не так". Типичная аргументация мракобеса. Что можно возразить мракобесу?
 

 На всякий случай напомню 4 тезиса:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах, о которых пытаются судить.
2. В материалах НАСА нет никаких противоречий, позволяющих заподозрить фальсификацию.
3. Зато сами опровергатели строят свои теории на лжи и подтасовках.
4. Опровергатели не в состоянии вразумительно объяснить даже основ собственных теорий.

Fakir

 А шея не свернётся? Как нужно радиатор вывернуть, чтоб он из-под днища лунохода в космос излучал, хотя бы в телесном угле в 0,01пи ?! Какой там у лунохода клиренс был? Наверняка порядка 20 см.


да достаточно сделать дно выпуклым, чтобы ощутимая часть его "смотрела" на космос. Тот, который ближе к горизонту, конечно.. Клиренс был 30 см.


А по скольку он стоял на одном месте? Вряд ли он часто стоял по многу часов подряд. Хотя, конечно, чтобы оценить точно, нужны данные по теплоёмкости и теплопроводности грунта. Но, полагаю, сильно остыть за время стоянки он не успеет, так что греть будет. А что сильнее Солнца - я не говорил. Тут уже считать и сравнивать надо.


он стоял именно часами. Самая длинная непрывная поездка - несколько минут. В среднем -минута, две. Потом долгая остановка. Когда Солнце на максимуме - он вообще, как правило не ездил, батареи заряжал, эксперименты проводил - то да се.

Вот именно, что нужно считать и сравнивать. Однозначно нельзя сказать. Как мне тут кое-кто пытался впарить..Но это щас уже неважно - как увидите ниже, в моем ответе Старому.




Yuri Krasilnikov




1) Почему Вы считаете мнение советских специалиство про Аполлон нерушимой истиной?


я бы так не сказал. Но оно подтвердилось информацией НАСА. В том числе и поэтому я принимаю его за факт. Пока нет никаких причин ему не верить.


2) Какой вред двигателям ориентации (устройствам, предназначенных для сжигания в них топлива, при чем достигается температура в тысячи градусов) мог причинить нагрев солнечными лучами?


Я не знаю. Перегрева, возможно, боятся системы подачи топлива - те, которые на движке.. Там же всякие клапана, калиброванные отверстия.. Возможно, им лишние 100-200 градусов совершенно ни к чему.

Короче, факт "боязни" от этого фактом быть не перестает.


3) Почему Вы считаете, что проблема с перегревом двигателей на CSM непременно должна была иметь место и на LM? Корабли разные. (Из опыта моих знакомых: установка двигателя от Москвича на моторную лодку создала проблемы - перегревался картер


потому что не вижу, какая "разность" кораблей могла бы устранить эту проблему. Пример с катером и "москвичом" ну никак не вдохновляет в данном случае, уж простите.


4) Как Вы объясняете то, что при конструировании LM конструкторы напрочь забыли то, что они делают аппарат, который предназначается и для того, чтобы неподвижно простоять на лунной поверхности несколько суток?


вы имеете ввиду конструкторов-фальсификаторов?
а тут много объяснений может быть. Начиная с того, что невозможно солгать и не проколоться в деталях. И заканчивая тем, что они понадеялись на аргументацию типа вашей: ну корабль-то другой, пусть на нем движки не боятся Солнца...



Старый



это мой последний пост вам.

Я не собираюсь больше общаться с вами, потому что вы слишком часто переходите на личности и имеете непомерно завышенное самомнение о себе и своем образовании, и все это усугублено тем, что


Вы полный профан в обсуждаемой области в сочетании с полным отсутствием элементарных навыков чтения, общения и логики.



Я имею следующие основания так говорить:

1) я таки посмотрел, как на самом деле была устроена система терморегулирования Лунохода. (источники "Тепловая защита в космической технике" Салахутдинов Г.М., "Знание". 1982 г, "Планетоходы" под ред проф. Кемурджиана А.Л., "Машиностроение" 1982.)

Оказалось, что радиатор Лунохода, который был на верхнем днище приборного отсека - находился В ТЕНИ корпуса. Он был как бы утоплен в него и поэтому затенялся при острых углах падения лучей. Как я и предполагал.

А когда Солнце вставало достаточно высоко - в работу включались аж 4 водяных испарителя. Которые-таки были на Луноходах.

Итак, в Луноходах - вы ни уха ни рыла. Как и в Лунар Орбитерах (на которых стояла придуманная вами активная терморегуляция) и Сюрвейерах (которые на самом деле грелись так, что их аппаратура временно теряла работоспособность - и никакие покрытия не спасали.)

2) Ваши представления о стоящих где ни попадя суперизлучающих и суперотражающих покрытиях, таких, что все мерзнет под прямым Солнцем - не более чем бредни профана.

  На самом деле, реально и ЭВТИ и терморегулирующие покрытия наружных поверхностй имеют малые коэффициенты А и e. Т.е. они хорошо отражают, но плохо излучают. (Елисеев, "Техника космических полетов") Соответсвенно, при этом поверхность достаточно сильно греется на Солнце (максимум до 200 градусов, если оболочка из полированного алюминия, а нагрев до 60 градусов - вообще обычное дело, для специальных покрытий). - "Тепловая защита", Салахутдинов.
Применительно к ЛМ - там было алюминиевое покрытие.

3)

Что вы знаете о двигателях ориентации, невежда? Ну как, блин, как они могли бояться нагрева? Вы с состоянии это объяснить хотя бы самому себе? Откуда вы эту чушь взяли? Гдле вы откопали эту бредовую цитату на которой строите свои ламерские гипотезы?


источник про перегрев движков RCS от Солнца - указан со всеми выходными данными у меня на сайте. Вы явно не в ладах с восприятием текста.

Люди, которые говорили это ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ : В.Н. Бобков (инженер), Ю.С. Денисов (инженер) - в одной статье сборника, и В.П. Легостаев (к.т.н., руководитель второй рабочей группы ЭПАС) - в другой статье.

То ли они тупицы и невежды, то ли вы.

У меня есть сильное ощущение - что чушь о двигателях несете явно вы,
 
Я даже знаю, почему. Вы, наконец раскопав нагреватель этого движка - радостно кричите, что двигатели боялись замерзнуть. Очевидно, специфика вашего авиационного образования (или отсутствие логики) не позволяет вам понять, что как движок мог замерзнуть в тени - так с тем же успехом мог и перегреваться на Солнце. Эти факты абсолютно не противоречат друг другу.
Соответсвенно ваш нагреватель абсолютно ничего не доказывает и тем более не дает вам права брызгать теперь слюной и называть всех подряд ламерами и невеждами.

4)


Я вам уже пять раз повторял, что это делалось для пассивного терморегулирования. Но вы видать не в состоянии понять русских букв..
 Пришлось полазить. Смотрите:
.....
.....
Ну что, достаточно? Из того что супостаты на пассивных участках не требующих ориентации использовали пассивное терморегулирование чтото следует? Какоето противеречие? Неоспоримо следует что аполлоны не могли садиться на луну? А?
 Из этого следует только то, что проблема терморегулирования была настолько проста, что позволяла обойтись ПАССИВНЫМИ средствами. Дошло до вас, грамотей?


блин, какое открытие! Долго, небось, искали?

У меня такая же информация, дословно!, есть на сайте, - так, к вопросу о ваших умственных способностях...

Соответственно неудивительно, что до вас не может никак дойти, что в этом режиме вращения (PTC) нуждались как сам Аполлон, так и ЛМ. А ЛМ после посадки не мог вращаться для равномерного нагрева Солнцем, как это делалось на орбите.

Также до вас никак не дойдет - что ключевой вопрос во всей теме терморегулирования: могла ли активная терморегуляция ЛМ, включавшаяся на Луне - выполнить те же функции, которые выполняло вращение на орбите. Вот где собака порылась. А не в этих идиотских пиписькомерялках с Луноходами да Орбитерами.

Здесь я только поднял последние глупости, которые от вас услышал...

В итоге мы имеем, что своим непрекращающимся бредом вы убедительно показали полную бессмысленность общения с вами.

>А когда Солнце вставало достаточно высоко - в работу включались аж 4 водяных испарителя. Которые-таки были на Луноходах.

Ого! А сколько воды он взял с собой? И какой расход у него был в самый разгар дня?

>На самом деле, реально и ЭВТИ и терморегулирующие покрытия наружных поверхностй имеют малые коэффициенты А и e. Т.е. они хорошо отражают, но плохо излучают. (Елисеев, "Техника космических полетов")

Да, это общее свойство.

>Соответсвенно, при этом поверхность достаточно сильно греется на Солнце (максимум до 200 градусов, если оболочка из полированного алюминия

А какая максимальная температура была в приборном отсеке? Честное слово, я тоже пока думаю, что для Лунохода проблема не замерзнуть была актуальнее.

Да, плох стал Гош... Когда Солнце опускалось так низко, что бортик бросал тень на радиатор, солнечный поток из-за угла падения, небось, уже падал вдесятеро, а то и в 20 раз - до 150-70 Вт/квадрат...

А испарители эти воду никуда не испаряли, а только выравнивали потоки внутри корпуса, перенося тепло от более горячих областей к более холодным. На излучение тепла НАРУЖУ они никак не могли влиять...

А то воды бы ему хватило на сутки-другие. ))) Но не на полгода...

Сколько воды у него было и расход - там не написано. Температура допускалась до 313 К.

Для него были одинаково актуальны обе проблемы - и с перегревом и с замерзанием.

7-40




Да, плох стал Гош... Когда Солнце опускалось так низко, что бортик бросал тень на радиатор, солнечный поток из-за угла падения, небось, уже падал вдесятеро, а то и в 20 раз - до 150-70 Вт/квадрат...


вы что-то знаете о высоте бортика? Или просто так страшно хочется, чтобы радиатор по-честному все охлаждал, без тени и испарителей.

Судя по следущей фразе - второе..


А испарители эти воду никуда не испаряли, а только выравнивали потоки внутри корпуса, перенося тепло от более горячих областей к более холодным. На излучение тепла НАРУЖУ они никак не могли влиять...


ну что вы фантазируете? ну не знаете же, ничегошеньки про эти испарители. Где они стояли, как охлаждали.

Они стояли на магистрали от радиатора к гермоотсеку и обеспечивали дополнительное охлаждение газа при больших углах возвышения Солнца. Так и написано..

Откуда-то сутки эти придумали... вы же не знаете расход - чего фантазировать?

>А испарители эти воду никуда не испаряли, а только выравнивали потоки внутри корпуса, перенося тепло от более горячих областей к более холодным. На излучение тепла НАРУЖУ они никак не могли влиять...

Ну, тогда совсем другое дело. Вода, стало быть, просто теплоноситель. Без него, конечно, не обойтись, к тому же конвекция и на Луне есть. Действительно, если вода не испарялась в космос, то теплоту от Лунохода ей не отобрать. А вот градиент температур снизить - это да, теплоемкость у нее что надо. Кстати, этого я совсем не учел.

>Сколько воды у него было и расход - там не написано. Температура допускалась до 313 К.

ОК.

>Для него были одинаково актуальны обе проблемы - и с перегревом и с замерзанием.

Разумеется. Помер-то Луноход от замерзания, как только изотопный источник исчерпал. Просто маленький источник тепла с собой взять можно. А вот источник холода...

Gosh:

вы что-то знаете о высоте бортика? Или просто так страшно хочется, чтобы радиатор по-честному все охлаждал, без тени и испарителей.

Судя по следущей фразе - второе..

 

Диаметр Лунохода по радиатору был не более полутора метров, значит, если бортик был даже 20 см (что сомнительно), то радиатор оказался бы в тени при высоте солнца arctg(20/150)=8 градусов. При этом поток от Солнца уменьшается всемеро, до 190 Вт/квадрат.

Даже если Луноход был чуть меньше диаметром, то результат не сильно отличался бы. Тем паче что бортик был наверняка ниже

ну что вы фантазируете? ну не знаете же, ничегошеньки про эти испарители. Где они стояли, как охлаждали.

Они стояли на магистрали от радиатора к гермоотсеку и обеспечивали дополнительное охлаждение газа при больших углах возвышения Солнца. Так и написано..

Откуда-то сутки эти придумали... вы же не знаете расход - чего фантазировать?

 

Никакого расхода не было. Вы ведь правильно сказали - они обеспечивали дополнительное охлаждение газа, то бишь отдельных приборов. Но они НЕ ИСПАРЯЛИ воду НАРУЖУ, а значит, НИКАК не отводили тепло от Лунохода. Только перераспределяли его.

Это ежу понятно... Чтобы отводить тепло от Лунохода, они должны были бы испарять воду НАРУЖУ. На это никакой воды не хватило бы.

 Про терморегулирпование и Лунар Орбитеры. Что там у нас бормотал гоша? Вот первое, что показал гугл:

 " Thermal control was maintained by a multilayer aluminized mylar and dacron thermal blanket which enshrouded the main bus, special paint, insulation, and small heaters."

7-40

 Даже если Луноход был чуть меньше диаметром, то результат не сильно отличался бы. Тем паче что бортик был наверняка ниже


вы что хотите этим доказать? Что затенение радиатора бортиком не имело смысла, что ли? Так имело. А вот ваши домыслы про его высоту не имеют никакого смысла..


Никакого расхода не было. Вы ведь правильно сказали - они обеспечивали дополнительное охлаждение газа, то бишь отдельных приборов. Но они НЕ ИСПАРЯЛИ воду НАРУЖУ, а значит, НИКАК не отводили тепло от Лунохода. Только перераспределяли его.

Это ежу понятно... Чтобы отводить тепло от Лунохода, они должны были бы испарять воду НАРУЖУ. На это никакой воды не хватило бы


  ну, вы сами нарвались - я предупреждал.

вот этот ваш пассаж - полная чушь и бессмыслица.

  Во-первых, газом охлаждался весь приборный отсек. Вся вот эта кастрюля. Он гонялся вентилятором по отсеку - потом через радиатор, испарители - и снова в отсек. Откуда в вашей голове возникла мысль про "отдельные приборы", и что она означает - ума не приложу...

 То, что испарители не испаряли воду наружу, а перераспределяли тепло - это совершенно бредовая фантазия. Потому что испарители всегда только охлаждают за счет выброса воды наружу - именно это их предназначение, а не выдуманное вами "перераспределение" тепла, которое они в принципе не могут делать. С тем же успехом вы могли бы заявить, что испарители по ходу еще и грели и смазывали Луноход.

И потом, даже если б они не испаряли воду наружу - куда она тогда девалась бы? Прямо в газ что-ли? И потом этим паром - по приборам?

Да , а ночью - он ведь конденсировался бы на холодном корпусе - и в итоге все равно бы отдавал тепло НАРУЖУ. Как ни крути...

Вот сколько ерунды пришлось вам выдумать - а все потому что вы возомнили себе что воды не может хватить для работы испарителей. На пустом месте:

Вы в курсе вообще, сколько времени ЕХАЛ Луноход? Т.е., находился в наиболее теплонапряженном режиме? Порядка 40-50 часов.

С чего вы взяли, что ему понадобилось бы много воды?

Так все-таки: Луноход испарял воду? В смысле наружу. Лунный месяц ~ 29 сут. Луноход там был гораздо дольше. Сколько ж в нем было воды?