Терморегуляция ЛМ

Старый

Или может Гош уже изобрёл какие-нибудь кривые инфракрасные лучи, которые излучившись днищем не упираются в грунт, а сами собой загнувшись в стороны проскакивают между колёс а потом загнувшись второй раз вверх уходят в открытый космос?

 

Вообще говоря, система "Луноход-грунт" не является замкнутой, и излучать наружу через дырку в клиренсе радиатор может, даже если напротив этой дырки (не вплотную к ней) расположены стенки кратера.

Если покрыть радиатор отражающим покрытием, то он будет отражать излучение грунта обратно. Разумеется, отражённое излучение будет вновь попадать на грунт, однако с грунта оно сможет уже не только вернуться обратно радиатору (или нагреть грунт, усилив его излучение, в сторону радиатора в том числе): с грунта часть отражённого радиатором излучения сможет уйти в космос. Система открыта! Конечно, чем меньше клиренс и чем "плотнее" его зазор "закупорен" стенкой кратера, тем меньше излучения уходит в космос.

Так что в целом, в самом грубом приближении, можно считать, что при радиаторе на дне весь тепловой сток происходит, в конечном счёте, через ту самую щель клиренса. Посредством большего или меньшего количества переотражений между радиатором и грунтом. Если просвет загорожен - количество переотражений увеличивается, эффективный размер щели уменьшается.

Так что эффективность донного радиатора ниже эффективности верхнего во столько же раз, во сколько эффективный раствор щели клиренса (в угловой мере) меньше половины полного телесного угла 2*пи, доступного для излучения при верхнем радиаторе.

Это, конечно, из самых общих соображений. Впрочем, теплоёмкость и теплопроводность грунта весьма мала (собственно, потому он и остывает так быстро), так что нерадиационными процессами можно пренебречь, и это приближение не так уж грубо, на первый взгляд.

Гош:

Все, на что вас всех хватает - только на голословные заявления, что это невозможно... 

 

 Да нет, уважаемый, в основном вас хватает только на голословные заявления. Вы даже не в состоянии подтвердить подлинность цитаты.

и все? ваша тепловая система состоит ТОЛЬКО из грунта и радиатора?
Про излучение в стороны теперь срочно забыли?

 

 Мы то помним. Да токмо никак не поёмём, как заставить радиатор и грунт излучать не друг в друга, а в космическое пространство? Может кривые тепловые лучи изобрести?

  Да, а с аргументом про то, что Кемурджиан не русский - вы меня тоже здорово повеселили...это, несомненно, мощное доказательство отсутствия испарителей.

 

 Толи я не понял толи этот Кемурджанян был начальником КБ ТРАНСМАШ? То есть специалистом скорее по ходовой части танков, нежели по терморегулированию космических аппаратов? И описывая терморегулирование мог чего-нибудь перепутать... или додумать...
 Так же как специалисты по советской космической технике перепутали со "светобоязнью" двигателей американских...

Ваши же совесные игры с презумпциями невиновности - не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу.  В науке именно первооткрыватель должен доказывать, что "он не верблюд".
В случае с высадкой - этих доказательств предоставлено не было. Точнее, они были предоставлены в крайне ограниченном объеме.

 

 В случае например полёта Гагарина или выхода в космос Леонова вообще никаких доказательств предоставлено не было. Не то что "крайне ограниченных", а вообще НИКАКИХ! Никто даже не видел как они приземлялись. В соответствии с вашими "презумпциями" надо утверждать, что ни Гагарин ни Леонов в космос не летали, и это считать окончательной истиной, пока ктото не предоставит вам убедительных с вашей точки зрения доказательств?

 Первооткрыватель вы наш! Где ваши доказательства противоречий в программе Аполлон? Вы уже успели замылить вопрос? И успешно перешли к доказательству того, что дебил в принципе способен присобачить излучатель на днище лунохода?

Gosh, 26.12.2003 17:52:56:

А что касается свойств реголита, то есть такие данные - в тени он остывает с +130 до -100 за час.

 

 Ну да. Когда излучает в сторону космоса с температурой -270 град. А если он излучает в сторону экрана (днища) с температурой +40 град, тогда за сколько времени и до какой ткмпературы он остынет?
 Вы действительно не отличаете открытый космос от днища лунохода и открытый космос от нагретой лунной поверхности, или придуриваетесь?

ото ж. Так вы уверены, что затененный грунт под корпусом будет иметь температуру 100 градусов часами?

 

 А вы уверены, что нет? Проводили расчёты? И зачем "часами"? Это чё получается, чтобы сбросить тепло луноходу надо будет часами стоять на одном месте дожидаясь пока грунт под ним остынет?
 Может уж хрен с ним, постоять часик пока реголит в тени откинутой назад крышки остынет до -100, а потом сдать назад и охлаждать пузо об это место?
 Но вы прежде всего определитесь, куда вы собрались сбрасывать тепло: излучать в космическое пространство или отдавать реголиту?

вот вы опять считаете и доказываете этими цифрами совсем не то.
На самом деле, если вы уж взялись - вы должны показать, что в ЗАЗОР может уходить так мало тепла, что им можно пренебречь - по сравнению с тем, которое необходимо скинуть из системы (грунт-Луноход)

 

 О! Золотые слова! Вот вы и посчитайте, сколько тепла излучится в зазор с дища лунохода за единицу времени. И сравните с излучением с верхнего днища. Не будете? Жаль...

[/QUOTE]А ваши расчеты взяты с заведомо нереальными цифрами. Возьмите уж тогда более реальные цифры - и для радиатора и для грунта.
Я с самого начала твержу - грунт под днищем быстро остывает. В условиях езды, когда он едет пару минут, а потом час, а то и больше стоит - это принципиальный факт.

 Да не принципиальный это факт. Бедняга! Вы так ничего и не понимаете (ясное дело, если бы понимали то всей этой дискуссии не было бы в принципе), температура грунта тут вообще не при чём! Принципиально то, что излучение тепла радиатором возможно только в открытый космос.
 Если даже теоретически предположить, что Луноход вдруг наехал на участок грунта с температурой -130С (минус 130, например в тени большой скалы), и там встал, то реголит под днищем очень быстро нагреется до температуры днища (нагревание будет происходитьь в разы быстрее, чем остывание) и дальнейший теплоотвод будет происходить только путём излучения в открытый космос.

 

Т.е. что, теперь у нас заведено правило: чтобы перебить голословные высказывания (домыслы) одного профана - мне необходимо привести как минимум пару книжек. Так что ли?

 Это вы о ком? О Кемурджаняне? Я понимаю, что специалист по шасси может быть профаном в области систем терморегулирования, но нельзя же так публично высказываться об уважаемом человеке...

 

Подчеркну - именно голословные, так как НИКАКИХ доказательств отсутствия испарителей не было приведено.

 А какие вам нужны доказательства? Чтоб в книжке жирными буквами было написано: "в системе не используются: жидкостные контуры, тепловые трубы, аккумуляторы холода, и т.д. и т.п. и специально для Гоша - ИСПАРИТЕЛИ". Так чтоли?
 И вы не забудьте, пока что ваше заявление голословно. Вы не даёте нам возможности проверить ваш первоисточник.
 

 

Были приведены доказательства отсутствия их на схеме вентиляции.

 У вас и со зрением плохо? Под рисунком подписано: "Схема системы ТЕРМОРЕГУЛИРОВАНИЯ". Вы чего, прямо на глазах начинаете подтасовывать цитаты? Менять в тескте слово "терморегулирования" на "вентиляции"? Я понимаю, опровергатели без подтасовок не могут (поэтому и требую подтвердить вашу цитату) но нельзя же так нагло, у всех на глазах? Так же для слепых внизу страницы написано что схема СТР Лунохода РАДИАЦИОННАЯ, а вверху той же страницы написано что это значит.

 

Других оснований для сомнений, я так понял - у вас нет? Кроме этой схемы?

 Статья в БСЭ, ещё есть... Вы любите спорить с энциклопедиями? Это вам льстит? 7-40 ещё вам какуюто книжку приводил. Кажись того же Кемурджаняна. Три уже...

 

я с самого начала сказал - что этого не утверждаю и, по сути, согласился с радиатором вверху.

 Да это то мы сразу заметили. Счас полемика идёт с целью доказательства тезиса №1 "Опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах, о которых пытаются судить". Чтоб доказать это, вы, я так понял, специально выбрали для радиатора-излучателя самое невероятное, самое нелепое, самое немыслимое место и усиленно пытаетесь это защищать? Насколько я понял, ваша аргументация против Аполлона строится в том числе на вопросах терморегулирования. И сейчас вы заняты тем, что доказываете всем, что в этих вопросах совершенно не разбираетесь. Так?

 

А разговор про радиатор на днище продолжается исключительно потому, что никто толком не в состоянии показать его невозможность.

 Да почему же? Возможность никто не оспаривает. Возможно всё, что не противоречит законам физики. Все показывают полную несостоятельность, нелепость вашей идеи, и то, что вы этого не понимаете.
 Да, и ещё то, что взявшись судить об Аполлоне вы даже не знали где радиатор у Лунохода и вполне серъёзно полагали, что он на днище. Собственно вся цель полемики показать, что вот именно такие люди и становятся опровергателями.

 

Хотя на словах - всем (кроме Факира) это было ну так очевидно, что хоть стой хоть падай...[QUOTE]

 Это и счас всем очевидно, а что? С радиатора на днище тепло из Лунохода не смогло бы излучаться в космос и он бы перегрелся. Вы продолжаете это оспаривать? Уже изобрели кривые тепловые лучи?

7-40, 27.12.2003 13:21:03:

Вообще говоря, система "Луноход-грунт" не является замкнутой, и излучать наружу через дырку в клиренсе радиатор может, даже если напротив этой дырки (не вплотную к ней) расположены стенки кратера.

Если покрыть радиатор отражающим покрытием, то он будет отражать излучение грунта обратно. Разумеется, отражённое излучение будет вновь попадать на грунт, однако с грунта оно сможет уже не только вернуться обратно радиатору (или нагреть грунт, усилив его излучение, в сторону радиатора в том числе): с грунта часть отражённого радиатором излучения сможет уйти в космос. Система открыта! Конечно, чем меньше клиренс и чем "плотнее" его зазор "закупорен" стенкой кратера, тем меньше излучения уходит в космос.
Это, конечно, из самых общих соображений. Впрочем, теплоёмкость и теплопроводность грунта весьма мала (собственно, потому он и остывает так быстро), так что нерадиационными процессами можно пренебречь, и это приближение не так уж грубо, на первый взгляд.

 

 Эх, рано вы это сказали! Надо было подождать, пока до этого додумается Гош...
  Описанная вами схема применяется в опыте, доказывающем существование "лучей холода", которые в отличие от инфракрасных несут не тепло а холод.

  В описанной вами схеме всё теоретически правильно, но есть деталь: отражательная способность лунного грунта весьма мала и поэтому требуемые переотражения излучённого днищем тепла от поверхности грунта это скорее теория чем реальность. Чтоб это работало на деле нужно ставить на луноход вечный двигатель второго рода, в котором тепло само собой передаётся от более холодной стенки к более нагретой...

Старый:

В описанной вами схеме всё теоретически правильно, но есть деталь: отражательная способность лунного грунта весьма мала и поэтому требуемые переотражения излучённого днищем тепла от поверхности грунта это скорее теория чем реальность.

 

Отражательная способность лунного грунта тут не имеет особого значения, как и самого донного радиатора - по той же самой причине. Неважно, что грунт сделает с радиацией - сразу же отразит её или первоначально поглотит. Раз альбедо мало - значит, грунт первоначально преимущественно поглотит радиацию. Но затем он всё равно её излучит, просто с другим спектром (соответствующим уже температуре грунта, а не первоначально упавшего излучения).

Кроме того, нужно учесть, что грунт, даже блокирующий зазор клиренса, всё равно открыт в космос значительным телесным углом, так что переизлучение от грунта будет в первую очередь уходить всё-таки в космос. Поэтому блокировка зазора должна быть достаточно сильной, чтобы сам грунт начал "испытывать затруднения" с излучением в космос.

Но это детали второго порядка. Главное - донный радиатор может излучать, так или иначе, преимущественно лишь в зазор клиренса, а в грунт - увы.

7-40, 27.12.2003 15:16:21:

Но это детали второго порядка. Главное - донный радиатор может излучать, так или иначе, преимущественно лишь в зазор клиренса, а в грунт - увы.

 

 Ох, чтойто тут не то. Неужели радиатору похрену, что он "видит" в зазор клиренса - холодный космос или горячий грунт?

 Так или иначе реально в этой ситуации (когда в зазоре клиренса видно только горячий грунт) радиатор на днище будет нагреваться, хоть и не до температуры грунта, но изрядно.

Старый:

Ох, чтойто тут не то. Неужели радиатору похрену, что он "видит" в зазор клиренса - холодный космос или горячий грунт?

 

Конечно, в принципе не похрену. Главное - тепло с этого самого грунта попадает через дырку на радиатор. Т. е. если бы там был космос - этого дополнительного источника нагрева не было бы, а так есть дополнительный нагрев ещё и через эту дырку.

Но если радиатор имеет большое альбедо, то упавшее на него извне излучение он в первую очередь отразит. Обратно на грунт. А если этот горячий грунт расположен далеко и сам открыт в космос большим углом, то он, этот грунт, переотражённое на него тепло в первую очередь отправит всё-таки в космос, а не вторично на радиатор. А вот если эту закрывающую зазор стенку придвинуть к щели вплотную, то она в космос излучать уже почти не сможет, и почти всё, что радиатор ей вернёт, она вторично излучит на радиатор (отражением или переизлучением).

Так что - всё зависит.

 А! Смекнул! В этой ситуации днище практически будет образовывать со стенками кратера единую термодинамическую систему. В том тепле, которое излучают в космос нагретые стенки кратера, будут "пять копеек" и от днища. Так?
 Но если это единая термодинамическая система, значит температура днища в конечном итоге выровняется с температурой стенок кратера, так?
 А чтоб днище излучало само по себе, как нормальный радиатор, а не как часть кратера, без кривых лучей не обойтись?

Старый, 27.12.2003 15:30:26:

 Но если это единая термодинамическая система, значит температура днища в конечном итоге выровняется с температурой стенок кратера, так?

 

 Нет, не выровняется... Это в замкнутой системе выровняется, а у нас то разомкнутая.... Стало быть холоднее днище будет, чем стенки кратера. Интересно, каковы реальные значения при отражательности днища 90% и грунта 10%?
 Кстати, раз система разомкнутая, то и переизлучение грунтом солнечного излучения в сторону днища надо учесть.

Нет, не выровняется...    Это в замкнутой системе выровняется, а у нас то разомкнутая.... Стало быть холоднее днище будет, чем стенки кратера.

 

Именно. Может быть и холоднее. Если не засыпать "Луноход" по самое днище.

Интересно, каковы реальные значения при отражательности днища 90% и грунта 10%?

 

Ой-ой, считать сложно, зависит от взаимной геометрии системы... Да и зачем считать? Принцип-то ясен.

Кстати, раз система разомкнутая, то и переизлучение грунтом солнечного излучения в сторону днища надо учесть.

 

Я об этом как раз писал:

Главное - тепло с этого самого грунта попадает через дырку на радиатор. Т. е. если бы там был космос - этого дополнительного источника нагрева не было бы, а так есть дополнительный нагрев ещё и через эту дырку.

7-40
Всетаки тут чтото не то. Вот смотрите.
1. Берём сферу, снаружи теплоизолированную (эмуляция замкнутой системы). Изнутри к-т поглощения 90%. (Отражения-10%) В центре этой сферы подвешиваем другую, маленькую, с такими же коэфициентами. Всё устаканивается.
2. Внутренню сферу покрываем краской с к-том поглощения 10% (отражения-90%)

Получается что она излучает на наружную сферу почти столько же, а получает от неё в 9 раз меньше! Термодинамическое равновесие нарушается (тепло уходит но не приходит), она сама собой становится холоднее! Втыкаем в неё холодный спай термопары, горячий спай во внешнюю сферу, провода на улицу, вечный двигатель готов!
Должно быть чтобы к-т излучения был обратно пропорционален к-ту отражения, иначе вечный двигатель возможен...
Или я опять чтото перепутал с арифметикой...

Gosh, 26.12.2003 23:10:05:

  А разговор про радиатор на днище продолжается исключительно потому, что никто толком не в состоянии показать его невозможность.

  

 

Послушайте, Гош! Никто не может доказать невозможность одевания штанов через голову. Но это не значит, что нормальные люди одевают штаны таким образом. То, что вы пытаетесь защитить - с точки зрения грамотного конструктора - именно одевание штанов через голову - бред и маразм.

если Вам надо доказывать бредовость того или иного технического решения, очевидного специалистам - то это ваши проблемы. Но разоблачать специалистов с такой подготовкой все таки не советую - будете постоянно сидеть в луже, если не сумеете заболтать тему. пока что видно, что Вы элементарно не понимаете, как функционирует система терморегулирования КА, не можете грамотно разобратся в описании конкретной конструкции (в частности Лунохода), не понимаете элементарной вещи, что ракетный двигатель в процессе работы нагревается до такой температуры, до которой его и близко не может нагреть солнце на орбите Земли и по этой причине нагрев от солнца должен просто игнорироватся для ЖРД. Всего Вашего "здравого смысла" хватает только на то, что-бы найти непонятную цитау и на основании этого строить теории заговора, вместо того, что-бы изучить все источники.

Старый:

Должно быть чтобы к-т излучения был обратно пропорционален к-ту отражения

 

На самом деле Вы в значительной мере правы, а меня переклинило.

Есть такая простая штука - закон Кирхгофа: монохроматический коэффициент излучения прямо пропорционален монохроматическому коэффициенту поглощения. Коэффициентом пропорциональности служит функция Планка на данной частоте.

Т. е. ро(ню, Т)=альфа(ню, Т)*Планк(ню, Т), где ро(ню, Т) - коэф. излучения, альфа(ню, Т) - коэф. поглощения.

/Ваша идея была ро(ню, Т)~1/(1-альфа(ню,Т)), где 1-альфа(ню,Т) - коэф. отражения, закон Кирхгофа утверждает ро(ню, Т)~альфа(ню,Т)/.

Иными словами, глупость я сказал: абсолютно белое тело на самом деле ничего не излучает. Прошу прощения.

С точки зрения отражающих покрытий... Я полагаю, в КА применяются покрытия, которые хорошо отражают (и плохо поглощают) на частотах, соответствующих оптическому и ближнему инфракрасному континууму - т. е. на частотах, где солнечный спектр имеет максимум, на которые приходится бОльшая часть солнечного потока (с эффективной температурой 5,8 тыс. К). Поверхность КА с температурой в четыре сотни К излучает в основном на более длинных волнах (дальний инфракрасный диапазон), поэтому если покрытие хорошо излучает в этой области, можно не бояться, что оно одновременно поглотит много солнечной радиации: в этой области её уже мало.

Но вот с радиатором на грунте подобрать подходящего покрытия не удасться: грунт и радиатор имеют близкие температуры. Так что "похимичить" с частотами не выйдет. Хорошо отражающий тепло грунта радиатор будет плохо отводить тепло "Лунохода", и наоборот.

Тем хуже для "идеи Гоша".

7-40, 27.12.2003 19:05:02:

Тем хуже для "идеи Гоша".

 

 Да уж...

 А кто такой был этот Киргоф? Он и в электротехнике, паразит, отметился, открыл основополагающие законы... Второй Ньютон, чтоли?

 Но вобще конечно надо быть Гошем чтобы додуматься излучать тепло в сторону нагретого грунта. Вот уж поистине только таких берут в опровергатели...

Ну, этот Кирхгоф был знатным малым... Он в основном как раз излучением и занимался, закон Кирхгофа - можно сказать, основополагающий... О планковском спектре ещё и не догадывались, он ввёл закон как утверждение о постоянстве отношения коэф. излучения к коэф. поглощения.

Этот немчура, ежели не ошибаюсь, как раз первым и упомянул об абсолютно чёрном теле... А может, и сферу с дыркой как модель оного предложил... Или это Фуко был? Не помню...

7-40


Вопрос только в том, что этот зазор-то заведомо меньше полусферического угла (двух пи), и эффективность радиатора на дне во столько же раз меньше эффективности радиатора на крыше, во сколько зазор клиренса меньше полусферического угла.


вот вы уже в который раз доказываете мне, что радиатор на верху излучает НАМНОГО больше, чем внизу. Мне это не надо доказывать - это очевидно.

Я веду речь о другом: по сути, радиатор на днище - это тот же радиатор вверху, только с гораздо меньшей эффективной площадью , но зато постоянно затененный. Сами прикиньте: если у нас выпуклое дно диаметром 1.5 метра, то оно "смотрит" в космос, где-то полуметром.
Да плюс грунт - тоже является "сбрасывающим" агентом, после остывания. Возникает вопрос: что иметь эффективнее - 1,7 кв. метра на крыше, освещенные Солнцем, или полметра в тени да плюс полметра грунта (допустим)? Так вот - ответ на этот вопрос СОВЕРШЕННО неоднозначен. Например, при температуре радиатора около 0 - днищевый выходит эффективнее.


Вы с самого начала забываете - ПОЧЕМУ он остывает и КУДА он остывает. И что изменится, если сверху водрузить горячий "Луноход".


ничего я не забываю. Через зазор он все и сбрасывает.


В принципе - могла. Но это было бы странным, на мой взгляд, решением. Применимо только при низких углах солнца, когда близится ночь и пора заряжать аккумуляторы...


это почему только при низких??? Да при 45 - будет как раз полное затенение, если крышка четко перепндикулярна. А при 60 - вполне ощутимое. А больше углов и не было.



Falstaff




Послушайте, Гош! Никто не может доказать невозможность одевания штанов через голову. Но это не значит, что нормальные люди одевают штаны таким образом. То, что вы пытаетесь защитить - с точки зрения грамотного конструктора - именно одевание штанов через голову - бред и маразм.


  с точки зрения грамотного конструктора, возможно - бред и маразм.
Я бы и спорить не стал - если б мне сказал это спец.

  А кто тут "грамотный конструктор"? Вы что-ли? Вы пока этого никак не показали. От обсуждения вопросов по существу вы либо увиливаете, либо разражаетесь абстрактными тирадами типа этой. Т.е., в основном, чем вы тут занимаетесь - это обсуждением и осуждением моей светлой личности. Такое пристальное внимание, мне, конечно, приятно, но свою грамотность вы так никогда не покажете.

  Нужно говорить по делу - и отвечать за свои слова. Вы и того, и того - избегаете. Как избегаете ответить за свои голословные обвинения меня в подтасовках и избегаете обосновывать свои домыслы про невозможность (и даже бредовость) идеи затенения радиатора крышкой...

   Забегая вперед - скажу, что вы НИ ЧЕРТА не смыслите в требованиях к температурному режиму движков. Ваша кухонная логика типа "раз при работе движок сильно греется, то Солнца бояться никак не может" - совершенно неприменима к этим вещам. Я спокойно (и довольно давно) могу это доказать фактами - просто я не вижу пока смысла в этом... не вижу смысла кормить кого-либо данными и цитатами - в ответ на его безответственный треп и обвинения в фальсификации данных.

Gosh:

вот вы уже в который раз доказываете мне, что радиатор на верху излучает НАМНОГО больше, чем внизу. Мне это не надо доказывать - это очевидно.

 

Вам это УЖЕ очевидно? Прогресс, да...

Да плюс грунт - тоже является "сбрасывающим" агентом, после остывания.

 

Что значит "после остывания"?! Ещё надо ждать, когда он остынет? А куда он остынет? Большей частью в "Луноход", а потом уже в космос - через ту же щель клиренса. Т. е. нужно остужать уже не только "Луноход", но и грунт под ним. Чтоб грунт мог стать "сбрасывающим" агентом. Красота-а!

Возникает вопрос: что иметь эффективнее - 1,7 кв. метра на крыше, освещенные Солнцем, или полметра в тени да плюс полметра грунта (допустим)?

 

Нет, Гош, Вы никак не можете понять, что радиатору на крыше практически ПОФИГ, освещается он солнцем или нет. Достаточно его просто покрыть отражающим оптический и ближний инфракрасный диапазон покрытием, чтоб он об этом солнце и не знал ничего... Всё Вам кажется, что солнечное освещение сверху как-то влияет на излучательную способность радиатора... Всё Вам не понять, что оно практически не влияет вовсе...

Так вот - ответ на этот вопрос СОВЕРШЕННО неоднозначен.

 

Не теряю надежды, что и этот вопрос скоро будет "Вам очевиден"...

Например, при температуре радиатора около 0 - днищевый выходит эффективнее.

 

Гош!! У Вас у самого - нет температуры??? Как излучающий радиатор может быть 0 С?? Охлаждающий радиатор просто по сути своей должен быть горячее того, что он охлаждает! Нельзя же холодным радиатором охлаждать горячий "Луноход"?? Или что, по-Вашему, "Луноход" надо охлаждать ниже 0 С? Нет, Гош, Вас серьёзно переклинило.

Но даже если бы "Луноход" вдруг потребовалось охладить ниже нуля... Вот он въезжает со своим донным радиатором с температурой 0 С на участок, где температура грунта 80 С. И грунт здесь, по-Вашему, будет "охлаждающим агентом"? Гош, в первую руку радиатор начнёт получать с каждого квадрата этого грунта по полкиловатта мощности - т. е. Ваш "грунт как охлаждающий агент" будет прекрасной сковородкой...

Мдя...

ничего я не забываю. Через зазор он все и сбрасывает.

 

Недавно ещё Вы требовали от меня доказательств, что этот зазор не играет роли. Сейчас Вы уже поняли, что в зазоре-то как раз всё и дело. Не говорите только, что с самого начала Вы это знали.

это почему только при низких??? Да при 45 - будет как раз полное затенение, если крышка четко перепндикулярна. А при 60 - вполне ощутимое.

 

Гош, да можно эту крышку хоть вовсе закрыть. Для полного затенения при любых углах. Если аккумуляторы не нужны, конечно.

Gosh, 29.12.2003 10:10:38:

  

 

избегаете обосновывать свои домыслы про невозможность (и даже бредовость) идеи затенения радиатора крышкой

 

Вы что, совсем плохой, да? Вам русским по белому написали, что крышка закрывается у Лунохода на ночь, когда нужно не охлаждать, а именно СОХРАНЯТЬ тепло, препятствуя излучению. Вам привели пример, что при движении лунохода осуществляется одновременно подзарядка батарей - крышка откинута (то, что при затененном радиаторе - это невозможно - Вам показать на пальцах, или сами догадаетесь?)

Забегая вперед - скажу, что вы НИ ЧЕРТА не смыслите в требованиях к температурному режиму движков. Ваша кухонная логика типа "раз при работе движок сильно греется, то Солнца бояться никак не может" - совершенно неприменима к этим вещам. Я спокойно (и довольно давно) могу это доказать фактами - просто я не вижу пока смысла в этом..

 

Просто Ваши факты - очередная ламерская неизвестно откуда взявшаяся цитата . Вот поэтому-то и не приводите. Но это хорошо, что Вы помните о движках - заболтать их Вам я не позволю.
Ну и вернувшись назад - я могу сказать что абсолютно ничего не смыслите в космической технике -Вас неоднократно сажали в лужу когда Вы начинали фантазировать о космическорй технике. Вот вы сидите в луже с радиатором лунохода, прочитав что он расположен на верхнем днище стали доказывать, что там ему самое и место, не понимая того, что Вам пытается втолковать 7-40.
А насчет приведения Вам цитат - Вы занете выражение "не в коня корм"? Мне так каааатся, что Вам его уже где-то говорили.

7-40




Вам это УЖЕ очевидно? Прогресс, да...


что значит УЖЕ? мне это ВСЕГДА было очевидно.Я уж устал об этом говорить.


Что значит "после остывания"?! Ещё надо ждать, когда он остынет? А куда он остынет? Большей частью в "Луноход", а потом уже в космос - через ту же щель клиренса. Т. е. нужно остужать уже не только "Луноход", но и грунт под ним. Чтоб грунт мог стать "сбрасывающим" агентом. Красота-а!


ну и что?


Всё Вам кажется, что солнечное освещение сверху как-то влияет на излучательную способность радиатора... Всё Вам не понять, что оно практически не влияет вовсе...


ничего мне это не кажется. Никакой связи между этими вещами я никогда не проводил. Вы с кем вообще разговавриваете?

Придумываете за меня всякую фигню, а потом спорите с ней.. уже в который раз...


Гош!! У Вас у самого - нет температуры??? Как излучающий радиатор может быть 0 С?? Охлаждающий радиатор просто по сути своей должен быть горячее того, что он охлаждает! Нельзя же холодным радиатором охлаждать горячий "Луноход"?? Или что, по-Вашему, "Луноход" надо охлаждать ниже 0 С? Нет, Гош, Вас серьёзно переклинило


это вас переклинило. Именно только холодным радиатором и надо (и можно) охлаждать горячий Луноход (если только там не стоит тепловой насос - а он не стоит). Подумайте сначала, перед тем как писать ответ.


Недавно ещё Вы требовали от меня доказательств, что этот зазор не играет роли. Сейчас Вы уже поняли, что в зазоре-то как раз всё и дело. Не говорите только, что с самого начала Вы это знали.


блин. А про зазор КТО первый написал - Пушкин, что-ли? Или вы?
Вы хоть помните, хоть немного, как дискуссия развивалась?


Гош, да можно эту крышку хоть вовсе закрыть. Для полного затенения при любых углах. Если аккумуляторы не нужны, конечно.


можно и закрыть. Так и делали, на небольшое время, конечно. Я так понял - про затенение крышкой возражения кончились?

Falstaff




Вам привели пример, что при движении лунохода осуществляется одновременно подзарядка батарей - крышка откинута (то, что при затененном радиаторе - это невозможно - Вам показать на пальцах, или сами догадаетесь?)


с чего вы взяли, что при движении Лунохода обязательно НЕОБХОДИМА подзарядка батарей? Вы из единичного примера, когда в конкретной ситуации понадобилась подзарядка - это вывели?

 Закрытие на ночь - вообще к разговору не относится.


Просто Ваши факты - очередная ламерская неизвестно откуда взявшаяся цитата . Вот поэтому-то и не приводите. Но это хорошо, что Вы помните о движках - заболтать их Вам я не позволю.


а я и не собирался ничего забалтывать.. Что-нибудь по делу сказать можете? Или у вас заело пластинку исключительно на обличении моих способностей?


А насчет приведения Вам цитат - Вы занете выражение "не в коня корм"? Мне так каааатся, что Вам его уже где-то говорили.


Именно это я вам завуалировано и сказал, буквально в предыдущем посте...

Gosh, 29.12.2003 10:10:38:

Сами прикиньте: если у нас выпуклое дно диаметром 1.5 метра, то оно "смотрит" в космос, где-то полуметром.

 

 У нас вобщето весь луноход диаметром полтора метра, а высота корпуса ещё меньше. Так у вас уже не дно получится, а боковые стенки. А на боковые стенки стрелки переводить не надо. Это я вам подсказал идею излучать боковыми стенками, так вы теперь тихонько туда переехать собрались? Не надо. Дном так дном. В сторону грунта так грунта.

Да, и кстати.. Ваши "обличения" меня в фантазиях насчет Лунохода совершенно нелепы и неуместны. Эту тему поднимал не я, и записывался в знатоки Лунохода - не я. Бесплатным справочником по космической технике я тут тоже не нанимался.