-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/n/v/nvo.ng.ru/images/2000-09-01/128x128-crop/tabl2.jpg)
Вооружение A-10 и Су-25
Теги:
Yurec
Интересно, почему в А-10 пушка гораздо лучше, чем у Су-25? Вроде бы Су и легче, и двигатели мощнее, можно было бы поставить пушку побольше или увеличить боекомплект. Или решили, что пушка - не основное оружие? В принципе, задачи у Су-25 и А-10 одинаковые (или я ошибаюсь?), так почему такой подход к вооружению на Су-25?
инфо
инструменты
Для начала советую почитать, что пишут о Су-25.
Например
Там Вы найдете ответы на все эти вопросы.
Например
Там Вы найдете ответы на все эти вопросы.
Вуду
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau8a.htmlYurec, 23.02.2004 17:26:58 :Интересно, почему в А-10 пушка гораздо лучше, чем у Су-25?
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh30k.html
Так у А-10 и максимальный взлётный вес почти на 5 тонн больше:
http://www.airwar.ru/enc/attack/a10.html
http://www.airwar.ru/enc/attack/su25.html
А кроме большой пушки (и большого боекомплекта к ней) надо же и ещё что-то возить.
Вроде бы Су и легче, и двигатели мощнее, можно было бы поставить пушку побольше или увеличить боекомплект. Или решили, что пушка - не основное оружие?
Мощнее - на чуть-чуть:
Су-25 - 2 ТРД Р-195 Тяга, кН 2 х 44.13 [4330 кг]
Тягу американцы дают чуть поменьше, чем у Су-25:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-10.htm
А-10 - 2 General Electric TF34-GE-100 Тяга 9,065 pounds [4112 кг]
В принципе, задачи у Су-25 и А-10 одинаковые (или я ошибаюсь?), так почему такой подход к вооружению на Су-25?
- И подход одинаковый...
Подход при проектировке этих штурмовиков был совершенно разный.
Практика показала, что концепция Су-25 была более правильной.
Практика показала, что концепция Су-25 была более правильной.
serbor, 23.02.2004 22:11:22 :Подход при проектировке этих штурмовиков был совершенно разный.
Практика показала, что концепция Су-25 была более правильной.
Так обосновать надо, тут же, почему:
1. ....
2. ....
3. ....
и т.д.
adv
>>Так обосновать надо, тут же, почему:
1. .... 2. .... 3. .... и т.д.
всего 1 пункт, польза от пушки А-10 оказалась мизерной, трахались с ней довольно долго, хотя можно было поставить и менее амбициозное орудие и самолет ИМХО хуже бы не стал
1. .... 2. .... 3. .... и т.д.
всего 1 пункт, польза от пушки А-10 оказалась мизерной, трахались с ней довольно долго, хотя можно было поставить и менее амбициозное орудие и самолет ИМХО хуже бы не стал
Знаете, я не стал приводить все эти
1.
2.
3.
...
потому, что об этом писано - переписано везде. Кто этим интересуется, уже все и так знает. Кто только начал - милости прошу по ссылкам.
Чего зря воду лить.
1.
2.
3.
...
потому, что об этом писано - переписано везде. Кто этим интересуется, уже все и так знает. Кто только начал - милости прошу по ссылкам.
Чего зря воду лить.
serbor, 23.02.2004 22:53:33 :Знаете, я не стал приводить все эти
1.
2.
3.
...
потому, что об этом писано - переписано везде. Кто этим интересуется, уже все и так знает. Кто только начал - милости прошу по ссылкам.
Чего зря воду лить.
Так и привели бы пару-тройку ссылок - для начинающих? Не все же такие продвинутые как Вы, нужно быть снисходительным...
А выше трудно посмотреть?!
Помоему вполне достаточно в материале написано, на который дана ссылка.
Помоему вполне достаточно в материале написано, на который дана ссылка.
SergeVLazarev
А-10 целевой противотанковый самбаль. Его задача - громить танковые полки ПриКВО в Западной Европе.+расстреливать малоразмерные цели с большой вероятностью их поражения.
Тут и опыт вьетнамской войны сказался - ганшипы, и невыгодность бомбовозов против танковых и мотокопытных коллон.
наши же делали универсальную машину, которая имела изначально высокую маневренность, умеренную бомбовую нагрузку, высокую живучесть. А-10 проектировали под пушку, наш Су-25 - под НУРСы и бомбы до 500 кг, потом уже прикрутили УР ВЗ.
Такой задачи - "поставить здоровую пушку на самолет" не ставили.
Ее поставили, когда делали МиГ-27.
Тут и опыт вьетнамской войны сказался - ганшипы, и невыгодность бомбовозов против танковых и мотокопытных коллон.
наши же делали универсальную машину, которая имела изначально высокую маневренность, умеренную бомбовую нагрузку, высокую живучесть. А-10 проектировали под пушку, наш Су-25 - под НУРСы и бомбы до 500 кг, потом уже прикрутили УР ВЗ.
Такой задачи - "поставить здоровую пушку на самолет" не ставили.
Ее поставили, когда делали МиГ-27.
adv, 23.02.2004 22:47:59 :всего 1 пункт, польза от пушки А-10 оказалась мизерной, трахались с ней довольно долго, хотя можно было поставить и менее амбициозное орудие и самолет ИМХО хуже бы не стал
Пушка сама по себе хороша и даже очень, вот тут её сильно хвалят:
Просто самолётик под неё оказался маловат, она его в усмерть затрясла...
SergeVLazarev, 23.02.2004 23:23:29 :наши же делали универсальную машину, которая имела изначально высокую маневренность, умеренную бомбовую нагрузку, высокую живучесть. А-10 проектировали под пушку, наш Су-25 - под НУРСы и бомбы до 500 кг, потом уже прикрутили УР ВЗ.
Сергей, Вы слишком не утрируйте, про пушку-то, посмотрите внимательно, что он ещё способен нести и в каких количествах, на 10 точках подвески:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-10.htm
Вуду, что он там способен нести - это не так важно. А то и про Су-27 можно сказать, что он чёрт-те под что проектировался.
По факту, A-10 делали таки под пушку. А всё остальное вешали уже потом. Это редкий такой случай, когда не для самолёта делали то или иное, а когда самолёт строили вокруг пушки
По факту, A-10 делали таки под пушку. А всё остальное вешали уже потом. Это редкий такой случай, когда не для самолёта делали то или иное, а когда самолёт строили вокруг пушки
А Вы сами читали, что там написано - почитайте внимательно.
Что он может нести и что несет - посмотрите на таблицу, какова его реальная нагрузка.
А особенно мне его РЛС нравится, или хотя бы прицельное оборудование.
Что он может нести и что несет - посмотрите на таблицу, какова его реальная нагрузка.
А особенно мне его РЛС нравится, или хотя бы прицельное оборудование.
>>Пушка сама по себе хороша и даже очень, вот тут её сильно хвалят:
Просто самолётик под неё оказался маловат, она его в усмерть затрясла...
сами по себе хороши очень многие вещи Но вот на кой ляд она на А-10 я не знаю То что она его затрясла, это еще пол беды, она еще и движки пороховыми газами закармливала, причем довольно долго
А самое главное, нахрена? Танк ей уходить довольно проблематично, более мелкие цели дороговато, итд
Просто самолётик под неё оказался маловат, она его в усмерть затрясла...
сами по себе хороши очень многие вещи
Но вот на кой ляд она на А-10 я не знаю То что она его затрясла, это еще пол беды, она еще и движки пороховыми газами закармливала, причем довольно долго А самое главное, нахрена? Танк ей уходить довольно проблематично, более мелкие цели дороговато, итд
adv, 23.02.2004 23:49:45 :А самое главное, нахрена? Танк ей уходить довольно проблематично, более мелкие цели дороговато, итд
Вот потому ею и не пользуются практически. И возят с собой без малого 2 тонны практически балласта. И снижают и без того невысокую тяговооружённость...
Вот еще сравнение старое из книжки, но хорошее.
страницы перелистывать можно внизу - большие кнопки назад и вперед
страницы перелистывать можно внизу - большие кнопки назад и вперед
serbor, 23.02.2004 23:55:31 :Вот еще сравнение старое из книжки, но хорошее.
страницы перелистывать можно внизу - большие кнопки назад и вперед
Из этой статьи, а в особенности - из таблицы в конце её, явственно следует, что по боевым возможностям A-10 ощутимо превосходит Су-25...
Да, из этой статьи явствует, что по многим параметрам А-10 лучше, но вот в комплексе 60% более сильных качеств никак не дает ему превосходства над Су-25, более того, рассматривая самолеты как комплексы преимущество явно на стороне Су-25.
Ведь очень многого не сравнили, особенно системы.
Ведь очень многого не сравнили, особенно системы.
>Вот потому ею и не пользуются практически.
Вы гоните. Только в 1991 году почти миллион снарядов извели, это даже в среднем дает по 10% расхода боезапаса пушки на вылет, что есть очень нехилая величина.
Вы гоните. Только в 1991 году почти миллион снарядов извели, это даже в среднем дает по 10% расхода боезапаса пушки на вылет, что есть очень нехилая величина.
>Да, из этой статьи явствует, что по многим параметрам А-10 лучше, но вот в комплексе 60% более сильных качеств никак не дает ему превосходства над Су-25,
А почему именно 60% ? А не 10% или 90% ???
>более того, рассматривая самолеты как комплексы преимущество явно на стороне Су-25.
Явно ? А мне вот лично явно совсем противоположное, хотя в этом вопросе я и слегка пристрастен , бо A-10 мой самый любимый военный самолет 
>Ведь очень многого не сравнили, особенно системы.
Какие системы ? РЛС ???
А почему именно 60% ? А не 10% или 90% ???
>более того, рассматривая самолеты как комплексы преимущество явно на стороне Су-25.
Явно ? А мне вот лично явно совсем противоположное, хотя в этом вопросе я и слегка пристрастен
, бо A-10 мой самый любимый военный самолет >Ведь очень многого не сравнили, особенно системы.
Какие системы ? РЛС ???
Nikita, 24.02.2004 12:52:14 :>Вот потому ею и не пользуются практически.
Вы гоните. Только в 1991 году почти миллион снарядов извели, это даже в среднем дает по 10% расхода боезапаса пушки на вылет, что есть очень нехилая величина.
По чему? по ишакам и дувалам?
Есть статистика соотношения целей, уничтоженных с помощию GAU-8?
>По чему? по ишакам и дувалам?
Вы с Афганистаном не перепутали ? Цели же обычные: легкая бронетехника, грузовики, живая сила, строения и т.д.
>Есть статистика соотношения целей, уничтоженных с помощию GAU-8?
Не надо заниматься переводом темы. Ваш тезис был: "пушка практически не используется". И этот тезис ложен, пушка очень даже используется, практически на одном уровне со вторым основным оружием - Maverick'ом.
Касательно же статистики, то я лично я ее не встречал и для более суровых девайсов, война это Вам не компьютерная игра.
Вы с Афганистаном не перепутали ?
Цели же обычные: легкая бронетехника, грузовики, живая сила, строения и т.д.>Есть статистика соотношения целей, уничтоженных с помощию GAU-8?
Не надо заниматься переводом темы. Ваш тезис был: "пушка практически не используется". И этот тезис ложен, пушка очень даже используется, практически на одном уровне со вторым основным оружием - Maverick'ом.
Касательно же статистики, то я лично я ее не встречал и для более суровых девайсов, война это Вам не компьютерная игра.
Nikita, 24.02.2004 13:08:16 :Не надо заниматься переводом темы. Ваш тезис был: "пушка практически не используется". И этот тезис ложен
Никита, вот только тупить не надо. Я, например, прекрасно знаю, что она, как минимум, на учениях плотно используется
Естественно, подразумевалось, что не используется в реальных боевых действиях.
А 10% боекоплекта выпустить "просто так", "на всякий случай" - это нормальное явление.
Всё же, было бы интересно сравнить реальное количество техники, уничтоженное из пушек и теми же Мавериками. Особенно - в условиях маломальского противдействия.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 23.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
