Вооружение A-10 и Су-25

Balancer, 27.02.2004 12:09:22 :

GAU-8 на A-10 с боекомплектом весит 1723кг.
ГШ-30 - около 270кг.

Так кто из них "пушечный монстр"?

 

Робяты, а вес-то причём?! На весе экономить иногда - дело скользкое, и в ресурс оно вылазит, и в надёжность... (Звиняйте, что вынужден о "скучных материях" напоминать )

"О конструктивном совершенстве пушечной системы GAU-8A можно судить по величине такой важной характеристика, как доля массы снарядов в массе всей пушечной установки. Она достигает 32 % (у пушки М61А1 составляет всего 19 ."

SergeVLazarev, 27.02.2004 12:05:23 :

С этим никто не спорит. Вопрос в том, на сколько оно эффективно

 

Настолько, насколько оправдывает свое существоание на А-10 уже 30 с лишним лет

 

"Сепульки - см. Сепуление". Так, что ли? можно без общефилософских фраз? Ещё раз - чем GAU-8 настолько принципиально лучше, чем ГШ-30? По реальным задачам, а не в прекрасной теории?

>А БЗ у ГШ-30 какой?
>А у ГАУ?

250 снарядов против 1100 у GAU-8. И что? Под Су-25 можно вешать контейнеры с подвесными пушечными установками. Кстати - с подвижными. В отличие от GAU-8

>А разрушающее действ. 1 снаряда?

Для всего, кроме танков из перечисленного тобой - хватает. Те же 30мм, всё-таки. Вся разница - 1250м/с начальной скорости против 860 у ГШ-30.

>Дык мы ведь - совки наступаем, а американцы НАС бомбить будут. А Гш-30 и С-5 у них нету...... У них другой конструктив - вращ. ствол.

Ещё раз то же самое и по-русски, пожалуйста.

>И вместо одного С-8 вполне покатит 30 мм патрон.

В большинстве случаев НЕ покатит. Хотя бы потому, что в С-8 3.6кг БЧ, а в снаряде GAU-8 - дай Бог, если грамм 300 (точной цифры нет). Разница - больше, чем на порядок.

>можно разными путями решать задачу. Американцы свои задачи успешно решали А-10ми, мы - Су-25. Но мы работали больше с бандами, а они - с рег. армиями.

С точки зрения штурмовиков на момент их применения разницы не было. Все ЗРК к моменту штурмовок у этих регулярных армий были уничтожены. Так в чём тогда разница?

>Американцам - нужен. Она успешно решает их задачи. не нужна была бы - сняли бы ее

Не стоит их так идеализировать. У них тоже есть лобби, коммерческие интересы, консерватизм и т.п.

>В Ил-2 играл?

И в Ил-2 тоже. И что?

>зато больше чем у Гш-30.

Ну да, 0.01 - больше, чем 0.003
Но по мне куда лучше, скажем, 0.5
Поэтому танки давят ПТУРами, а не пушками. Даже американцы

Вуду, 27.02.2004 12:13:54 :

Вот ещё простая советская пушка, чьи характеристики близки к GAU-8

 

А в Киеве - дядько

Вуду, 27.02.2004 12:16:46 :

Робяты, а вес-то причём?!

 

При том, что сравниваются не сферические кони в вакууме, а конкретные решения на конкретных штурмовиках.

SergeVLazarev, 27.02.2004 11:06:56 :

Вот я Вам скажу: МиГ-27 - построен вокруг "Кайры". И буду ведь прав....

 

Не будешь.

1. Сравни долю веса "Кайры" от МиГ-27 и GAU-9 от A-10.
2. МиГ-27 без "Кайры" - это будет нечто никому не нужное. A-10 с пушкой, подобной ГШ-30 не потеряет своей эффективности на сколь-нибудь заметную величину. А, может, и приобретёт.

SergeVLazarev, 27.02.2004 12:05:23 :

И вместо одного С-8 вполне покатит 30 мм патрон.

 

Вместо 80 мм всего 30? Это сколько же их уложить надо в одну точку...
А если учесть что с-8 идут парами то расклад кажется ясен

Balancer, 27.02.2004 12:21:30 :

При том, что сравниваются не сферические кони в вакууме, а конкретные решения на конкретных штурмовиках.

 

Всё же зависит от планируемых задач.
По ишакам и верблюдам стрелять - можно и ещё калибр уменьшить...

Balancer, 27.02.2004 12:00:43 :

 

Теперь скажи мне, чем в этом смысле ГШ-30 хуже, чем GAU-8?

 

ничем не лучше.

Есть ещё НУРСы. Ты про них не забыл?

 

Если бы против танков были достаточно эффективны, то и ПТУРСов не было бы.

Ага... Я прям тащусь от этой фразы.
Нет, народ, я понимаю когда на реальной боевой машине не полетат.
Но хотя бы в хорошие авиасимуляторы можно полетать, чтобы такой клюквы развесистой не пихать

 

А возни знаешь сколько было с первыми УР и УАБ? ВОт амеры во вьтнаме в 60-е и поняли это. Поэтому основное оружие А-10 пушка.

Тогда и пушка тебе не поможет. Или уже появились пушки с телепатическим наведением на мысленный фон танкистов?

 

Не скажи. Человек может стрелять "в то размытое пятно" а ТГСН его не захватит.

В такой ситуации очень сомнительно, что с малой высоты и скорости в сотни километров в час за те считанные секунды, что ты будешь на дальности эффективной стрельбы, ты сможешь предпринять хоть что-то эффективное.

 

Т.е. отменяем на фиг ША?

На сегодня практика показывает, что глаз лётчика "цепляет" цели хуже, чем бортовая электроника.

 

Сегодня прошло 35 лет с 1970 года. И совсем не факт, что ГСН ловит цель лучше человека.

Однако танки по-прежнему они бьют не из пушки, а Мавериками.

 

танки - это 5-10 % всей БРОНЕТЕХНИКИ на поле боя.

Интересно, ты читаешь тему, в которую пишешь, или "чукча не читатель"? Потому что эта мысль уже звучала не раз. И, вообще, спор свёлся уже (если тебе лень это самому понять) фактически к тому, оправдана ли GAU-8 или для подавляющего числа задач, которые она решает, годится и ГШ-30.

 

Сам ты чукча
Это как болгарка. Есть болгарка професиональная - 5000 часов работы, непрерывная работа 10 ч подряд, и тд.
А есть любительская, где ресурс меньше, время работы - без перегрева 20 минут.
так вот, про стоит 300 баксов, и весит 5 кило.
а любительская - 20 баксов и весит 0.5 кило.
Вот тоже самое и с пушками.

"Сепульки - см. Сепуление". Так, что ли? можно без общефилософских фраз? Ещё раз - чем GAU-8 настолько принципиально лучше, чем ГШ-30? По реальным задачам, а не в прекрасной теории?

 

Выше дульная энергия снаряда.
Выше настильность траектории.
Точней стрельба. Выше пробивающее и поражающее действие.
по железу: выше ресурс. меньше износ стволов. выше надежность.

250 снарядов против 1100 у GAU-8. И что? Под Су-25 можно вешать контейнеры с подвесными пушечными установками. Кстати - с подвижными. В отличие от GAU-8

 

В 4 раза. А под крыло СППУ-23-2 с 23 мм пушками . И точность стрельбы из них -невысока.

Для всего, кроме танков из перечисленного тобой - хватает. Те же 30мм, всё-таки. Вся разница - 1250м/с начальной скорости против 860 у ГШ-30.

 

Это значит, что ветер меньше сдувает, траектория меньше падает, проще прицеливаться, выше точность.

В большинстве случаев НЕ покатит. Хотя бы потому, что в С-8 3.6кг БЧ, а в снаряде GAU-8 - дай Бог, если грамм 300 (точной цифры нет). Разница - больше, чем на порядок.

 

Толькоиз С-8 попасть надо.

Ещё раз то же самое и по-русски, пожалуйста.

 

у амеров все пушки барабанные.

С точки зрения штурмовиков на момент их применения разницы не было. Все ЗРК к моменту штурмовок у этих регулярных армий были уничтожены. Так в чём тогда разница?

 

В целях.

Не стоит их так идеализировать. У них тоже есть лобби, коммерческие интересы, консерватизм и т.п.

 

Ацтой снимают с вооружения, кстати.

Ну да, 0.01 - больше, чем 0.003
Но по мне куда лучше, скажем, 0.5
Поэтому танки давят ПТУРами, а не пушками. Даже американцы

 

Это в ВМВ 0.0003. С новыми прицелами и баллистикой - 0.1 и 0.01 Есть разница?

Вуду, 27.02.2004 12:28:07 :

Всё же зависит от планируемых задач.
По ишакам и верблюдам стрелять - можно и ещё калибр уменьшить...

 

Правмльно, потому под Су-25 обычно если и подвешивают, то 23-мм.

Ну так опять мы и пришли к тому же - для каких реальных задач нужна GAU-8, с которым не справится ГШ-30?

>Это как болгарка. Есть болгарка професиональная - 5000 часов работы, >непрерывная работа 10 ч подряд, и тд.
>А есть любительская, где ресурс меньше, время работы - без перегрева 20 >минут.
>так вот, про стоит 300 баксов, и весит 5 кило.
>а любительская - 20 баксов и весит 0.5 кило.


Почему-то проблемы наблюдались как раз-таки у монстроидального орудия А-10, а на Су-25 все работало надежно. И что в итоге имеет бОльшую боевую эффективность: вроде бы более скорострельная GAU, но из которой нельзя стрелять высоким темпом из-за проблем с двигателями и длинными очередями из-за слишком сильной отдачи, или ГШ-2-30, которую платформа ничем не ограничивает? А если рассматривать комплекс ГШ+НУРСы? Такого сочетания GAU вообще не заменит.

SergeVLazarev, 27.02.2004 12:32:00 :

Теперь скажи мне, чем в этом смысле ГШ-30 хуже, чем GAU-8?

 

ничем не лучше.

 

Т.е. тем, что она отжирает от самолёта гораздо меньше веса - это ничем не лучше? Замечу, что лишний килограмм оружия несёт за собой, кажется, трёхкилограммовое увеличение массы самолёта. Т.е. в нашем случае мы имеем суммарной экономии на пушке в 4 с лишним тонны веса. Это - не лучше?

>Если бы против танков были достаточно эффективны, то и ПТУРСов не было бы.

Если бы GAU-8 была против танков эффективно, их бы не долбили Мавериками.

>А возни знаешь сколько было с первыми УР и УАБ? ВОт амеры во вьтнаме в 60-е и поняли это. Поэтому основное оружие А-10 пушка.

Но танки долбят - Мавериками. Практика расходится с твоей теорией.

>Не скажи. Человек может стрелять "в то размытое пятно" а ТГСН его не захватит.

Во-первых, не ТГСН, а ТВГСН, во-вторых, они давным давно наводятся не на конкретное контрастное пятно, а на сочетание окрестностей. Захват идёт по соседним контрастным элементам.

Но дело не в этом. Ещё раз сравни время, какое у тебя будет на возможность стрельбы из пушки (скажем, секунд 10 в идеальном случае) со временем, которого будет при стрельбе ПТУРом - минуты полторы...

>Т.е. отменяем на фиг ША?

Да хватит уже скакать в сторону от темы. Против танков ПТУРы НАМНОГО эффективнее пушек. Поэтому применяют против них в основном ПТУРы, а не пушки. Ты будешь с этим спорить?

>Сегодня прошло 35 лет с 1970 года. И совсем не факт, что ГСН ловит цель лучше человека.

Прости, Су-39 у нас был уже в 1970-м? Я не знал.

>танки - это 5-10 % всей БРОНЕТЕХНИКИ на поле боя.

Вся остальная, с позволения сказать, бронетехника, выносится нередко даже 23мм. Зачем в этом случае нужна GAU-8?

>так вот, про стоит 300 баксов, и весит 5 кило.
>а любительская - 20 баксов и весит 0.5 кило.
>Вот тоже самое и с пушками.

А если тебе придётся заниматься с этой болгаркой строительным альпинизмом, ты с собой 0.5кг возьмёшь или 5?

поддержу Сергея в части: выше дульная энергия, настильность, точность.
В принципе те же самые доводы что и в спорах пушка или десяток пулемётов.
На мой взгляд в удобстве использования пилотом (или выполнение задачи стрельбы) Гау покруче будет.
А вот в части: ресурс, надёжность и особенно износ ствола!!! Это сильный перебор. Эти показатели как раз обратно пропорциональны первым.

Наверное все видели кадры обстрела одиносного танка Тандером. Я вот обратил внимание что в танк то попадания были, но основное колво снарядов легло в радиусе метров в 15-20ть. То есть пилот таки стерял не конктрено по танку, а по кругу в 30ть м. в котором была цель. Так стоит ли при таких показателях городить такую системищу? Особенно если такую точность обеспечит и залп нурсов из блока. Или одна единственная бонба в 250 кг.
Тем более что всё равно самолёту придётся пройти на танком. Ну траектория полёта такая уж. Что с бонбой, что с пушкой.

Сергей, за цицирование фольклора прошу прощения. В этом что то есть демоническое, что из иняза запоминаются самые так сказать.... перлы.


> вроде бы более скорострельная GAU, но из которой нельзя стрелять высоким темпом из-за проблем с двигателями и длинными очередями из-за слишком сильной отдачи

А короткими расточительно. Скока там снарядов выпадают в воздух, пока блок стволов раскручивается?

>Ну так опять мы и пришли к тому же - для каких реальных задач нужна GAU-8, с которым не справится ГШ-30?

Таких задач нет, даже нереальных. GAU-8 это результат ошибки в оценке потенциального противника, т.к она против тех целей под которые создавалась (танки) слишком слабая, а против остальных избыточная по баллистике и недостаточная по могуществу снаряда. О том что GAU-8 не предназначалась для борьбы с другими целями кроме танков говорят ее снаряды - подкалиберные с урановыми сердечниками. Для поражения транспортных средств эффективность достигается вкатыванием большого числа снарядов в одну цель которой хватило-бы одного-двух ОФ калибра 30мм.

Вуду, 27.02.2004 12:13:54 :

так семь стволов меньше изнашиваются, чем два, при той же скорострельности...

 

Не проще "запасные стволы" на земле оставить?

Vidi, 27.02.2004 13:03:18 :

Наверное все видели кадры обстрела одиносного танка Тандером.

 

Я так ещё полагаю, что ролик этот - демонстративный, рекламный, отборный. Т.е. реально дела обстоят ещё хуже

>И что в итоге имеет бОльшую боевую эффективность: вроде бы более скорострельная GAU,

Арт. вооружение A-10 эфективней чем у Cу-25, но оно избыточно по большинству целей. На Су-25 пушка оружие вспомогательное, для поражения большинства целей используются АБ и НУРС.

> А если рассматривать комплекс ГШ+НУРСы? Такого сочетания GAU вообще не заменит.

А что в США сняли с вооружения НУРС? Или их запретили подвешивать по А-10? Не знал.

tarasv, 27.02.2004 13:04:40 :

Таких задач нет, даже нереальных. GAU-8 это результат ошибки в оценке потенциального противника, т.к она против тех целей под которые создавалась (танки) слишком слабая, а против остальных избыточная по баллистике и недостаточная по могуществу снаряда. О том что GAU-8 не предназначалась для борьбы с другими целями кроме танков говорят ее снаряды - подкалиберные с урановыми сердечниками. Для поражения транспортных средств эффективность достигается вкатыванием большого числа снарядов в одну цель которой хватило-бы одного-двух ОФ калибра 30мм.

 

The gun fires a mix of both high explosive incendiary (HEI) and armored piercing incendiary (API) ammunition. The PGU-13/B HEI High Explosive Incendiary round employs a standard M505 fuze and explosive mixture with a body of naturally fragmenting material that is effective against lighter vehicle and material targets. The PGU-14/B API Armor Piercing Incendiary round has a lightweight body which contains a sub-calibre high density penetrator of Depleted Uranium (DU). In addition to its penetrating capability DU is a natural pyrophoric material which enhances the incendiary effects. The PGU-15/B TP Target Practice projectile simulates the exterior ballistics and provides a ballistic match to the HEI round and is used for pilot training.
A typical combat load for the GAU-8 would include 1,100 rounds of 30mm high explosive or armor piercing ammunition. The 30mm API is mixed with 30mm High Explosive Incendiary (HEI) at the factory and is called Combat Mix Ammunition. The ratio of API to HEI rounds in the Combat Mix is 4:1. Combat mix is a sequential mixture of DU and HEI rounds in which 1 HEI round followed by 4 DU rounds are fired by the AN/GAU-8 gatling gun. DU is the primary munition for the A/OA-10 in a combat environment.


Вы гоните, Сэр.

Вуду, 27.02.2004 12:16:46 :

"О конструктивном совершенстве пушечной системы GAU-8A можно судить по величине такой важной характеристика, как доля массы снарядов в массе всей пушечной установки. Она достигает 32 % (у пушки М61А1 составляет всего 19 ."

 

Более совершенной огневой системой была только 40-мм пушка на ломовой телеге , отбитая у Емельяна Пугачева, у которой этот показатель превысил 57%, т.к. вся телега была заполнена камнями, используемыми вместо ядер.

Balancer, 27.02.2004 13:06:17 :

Я так ещё полагаю, что ролик этот - демонстративный, рекламный, отборный.

 

Дискавери. Хтож ещё!

Хотя я знаю как выглядит с воздуха залп нурсами с Ми-24. (конечно телесъёмка) Это как на сером фоне вдруг вспухают и сливаются чёрные шары. Все они располагаются более менее рядом. Ни один не перекрывает другой. то есть идёт именно равномерное покрытие некоей площади. Так вот я смотрел три раза подряд, пока понял во что там целились.

to SergeVLazarev
>Вы гоните, Сэр.

Упс отстал от жизни, а с какого года они? Хотя судя по номеру даже более раннии чем подкалиберники.

Т.е. тем, что она отжирает от самолёта гораздо меньше веса - это ничем не лучше? Замечу, что лишний килограмм оружия несёт за собой, кажется, трёхкилограммовое увеличение массы самолёта. Т.е. в нашем случае мы имеем суммарной экономии на пушке в 4 с лишним тонны веса. Это - не лучше?

 

нет.

Если бы GAU-8 была против танков эффективно, их бы не долбили Мавериками.

 

А чем в Ираке долбили танки? Не пушкой А-10?

Но танки долбят - Мавериками. Практика расходится с твоей теорией.

 

в 1991 пушки на А-10 не применяли с успехом?

Во-первых, не ТГСН, а ТВГСН, во-вторых, они давным давно наводятся не на конкретное контрастное пятно, а на сочетание окрестностей. Захват идёт по соседним контрастным элементам.

 

Вс равно это тупая автоматика. Человека не заменитт.

Но дело не в этом. Ещё раз сравни время, какое у тебя будет на возможность стрельбы из пушки (скажем, секунд 10 в идеальном случае) со временем, которого будет при стрельбе ПТУРом - минуты полторы...

 

я этого точно не знаю.

Да хватит уже скакать в сторону от темы. Против танков ПТУРы НАМНОГО эффективнее пушек. Поэтому применяют против них в основном ПТУРы, а не пушки. Ты будешь с этим спорить?

 

Да. В 1991 применяли именно пушки.

Вся остальная, с позволения сказать, бронетехника, выносится нередко даже 23мм. Зачем в этом случае нужна GAU-8?

 

Не обязательно. см. применение 23 мм против немецких танков.

А если тебе придётся заниматься с этой болгаркой строительным альпинизмом, ты с собой 0.5кг возьмёшь или 5?

 

буду по обстоятельствам смотреть. диск в 0.5 кг - 85 мм, в 5 кг - 210 мм. если надо будет резать глубоко - тогда 5 кг и только...

Baby, 27.02.2004 13:16:32 :

Более совершенной огневой системой была только 40-мм пушка на ломовой телеге , отбитая у Емельяна Пугачева, у которой этот показатель превысил 57%, т.к. вся телега была заполнена камнями, используемыми вместо ядер.

 

Класс
Приму на вооружение

U235> что за снаряды применяются на пушке Су-25? Они со снарядами от БМП-2 совместимы?

Нет, несовместимы. У них буквально все иное - корпуса, взрыватели, гильзы, порох, капсюль-воспламенитель.

БМП-2 вооружено пушкой 2А42 и по боеприпасам унифицировано с 2А72 (БМП-3), 2А38 (Тунгуска). Кроме как на БМП-2 2А42 установлена на вертолетах Ка-50 и Ми-28.

Года полтора назад обсуждалась разумность установки такого монстра на вертолет. Малюх и я одобряли
Мне и GAU-8A на A-10 нравится

Но пушка А-10 не поможет ему супротив Тунгуски - она порвет его, как тузик грелку.

А с чем вообще совместимы снаряды ГШ-30? С авиационными пушками? А у флотской АК-630 снаряды БМПшные, или авиационные? Или вообще что-то свое?