Вооружение A-10 и Су-25

О пушках спорить можно долго, но американская пушка и снаряд, всё таки, более приспособлены для поражения бронецелей. Боезапас лишний - это не так плохо, как недостаточный. Можно не загружаться под завязку.
Змейку А-10 делает энергичней чем Су-25 (маневр уклонения от огня МЗА). Уходить в верх, под огонь ЗРК А-10 не должен. Су-25 - тоже.
Броня у Су-25 более "равномернопрочная"
НО! А-10 это противотанковый самолёт-штурмовик для европейского ТВД. Су-25 это штурмовик для поддержки войск на поле боя для европейского и китайского театров военных действий. Их создали для разных целей и они им соответствуют. Су-25 более многофункционален, но как истребитель танков он проигрывает. Новые версии Су-25Т усиливают противотанковый потенциал, но не за счёт пушки. За 30 лет многое изменилось. А американцы не стали из А-10 многофункционал делать. Для этого F-16 переделали. Но тактика действий F-16 кардинально отличается от тактики Су-25. Под огонь не лезут.

Да Сергей, Вы правы.
Пушка А-10 бессоменения лучше чем Су-25-го.
Но ведь обсуждается вооружение, которое не только пушка.

Вопрос, как мне кажется, в другом.
Он поставлен не нами и не тут а существует давно и ответы на него у каждой стороны свои.
Вряд ли и мы сможем что-то сказать окончательно.
Тем не менее
Что лучше - самолет под пушку или самоллет под комплекс вооружения?

Nikita, 29.02.2004 19:14:04 :

Да сколько можно повторять, Руцкой получил AIM-9!!!

 

На сегодня это очень тёмная история и я больше склонен верить словам Руцкого

bundesbürger - точно сказано!

Вуду, 29.02.2004 19:10:48 :

Угу. "Вдвое". Это за уши притянули, ты на звёздочки и примечание посмотри. А если взять нормальный взлётный вес того и другого, так тяговооружённость одинаковая

 

Скороподъёмность не только от тяговооружённости зависит.

kirill1, 29.02.2004 19:25:37 :

Сергей, Вы же сами говорили, что в эволюции выживают дешевые и плодовитые крысы, а не прожорливые мамонты. GAU - мамонт. Mk-103 балистически лучше Мк-108, но немцы предпочитали последнюю. Какашками просьба не кидаться.

 

Пока результат выживания А-10 неизвестен, но ясно что монструозные пушки ПОКА выживают, потому как помогают эффективней решить задачи, которые не могут решать огрызки.
Почему? Да наверное, потому что ГАУ - это не мамонт, а всего лишь член мамонта, прикрепленный к буйволу Военные люябт длинное и толстое.

Что будет завтра неизвестно, скорей всего что действительно заменять пушку на А-10 на что то другое.
Но тема создания "линкоров" очень характерна - АС-119 Ганшип, и тд.
Пример - МиГ-31. ЧТо там за пушечка стоит?
А МиГ-27? А? какую туда дуру засобачили?

serbor, 29.02.2004 19:31:52 :

Что лучше - самолет под пушку или самолет под комплекс вооружения?

 

Да Вы сравните комплексы вооружния того и другого, их боевые возможности, неужели до сих пор не очевидно??

Вуду, 29.02.2004 19:16:40 :

А Сйдвиндер иногда в сопла влетал, взрывался там и, - ничего!

 

Тот же Руцкой однажды привёл Су-25 после двух попадания AIM-9.
И подобные случаи были не единичны.

Всё же, в среднем одна боевая потеря приходилась на 2600 вылетов. Чтобы сбить Cу-25 требовалось 80-90 попаданий.

>На сегодня это очень тёмная история

Чего в ней темного ??? У паков F-16 Block 15, какие там AIM-7 в час ночи ???

>и я больше склонен верить словам Руцкого

Ага, Руцкой типа видел что за ракета к нему прилетела

Вуду, Вы такой настырный!
Ну блесните знаниями и скажите с чем воевали Су-25 в Афгане и с чем А-10 в Ираке.

Balancer, 29.02.2004 19:34:25 :

Скороподъёмность не только от тяговооружённости зависит.

 

Ага! Самолёт с меньшей удельной нагрузкой на крыло, при прочих равных условиях, как правило и высоту набирает быстрее...

Вопрос, как мне кажется, в другом.
Он поставлен не нами и не тут а существует давно и ответы на него у каждой стороны свои.
Вряд ли и мы сможем что-то сказать окончательно.
Тем не менее
Что лучше - самолет под пушку или самоллет под комплекс вооружения?

 

Лучше то, что лучше воюет.
А на Ваш вопрос я затрудняюсь ответить.
Я не не настолько пророк

>Тот же Руцкой однажды привёл Су-25 после двух попадания AIM-9.

Вы че там курите ??? Не было никаких "двух попаданий AIM-9". AIM-9 тех лет гробит что Су-25, что A-10 на раз. Руцкой это узнал на себе.

>Всё же, в среднем одна боевая потеря приходилась на 2600 вылетов.

От ЗГУ Су-25 хорошо защищен, с этим как-то никто и не спорит

Вот и я лично, Сергей, не могу сказать, что лучше.
Но знаю одно - нельзя просто взять и заявить А-10 (Су-25) - дерьмо а Су-25 (А-10) супер.

serbor, 29.02.2004 19:37:55 :

Вуду, Вы такой настырный!
Ну блесните знаниями и скажите с чем воевали Су-25 в Афгане и с чем А-10 в Ираке.

 

serbor, Вы такой простой: возьмите перечень того, что находится на вооружении одного и того, что находится на вооружении другого.
И - только так.
Потому, что судить, например, о Ту-22М по тому, что они бросали в Афганистане, как минимум, нелепо.

serbor, 29.02.2004 19:42:38 :

Вот и я лично, Сергей, не могу сказать, что лучше.
Но знаю одно - нельзя просто взять и заявить А-10 (Су-25) - дерьмо а Су-25 (А-10) супер.

 

Но А-10 сделали после вьетнамской войны, видимо, пушка там очень нужна была.
Надо кстати учесть, что пушка еще и орудие самообороны - особенно в 70-е годы, пока не было навороченных ракет малой дальности.

SergeVLazarev, 29.02.2004 19:21:20 :

Кинетическая энергия тела = его масса умноженная на квадрат скорости.
Знаешь такое?

 

Только давай уже не будем мух с котлетами мешать

Или мы говорим о заброневом действии БЗ-снаряда GAU-8, но тогда у него скорость 988м/с, или мы считаем скорость 1250м/с, но тогда у нас - урановая подкалиберная болванка. Масса БЗ-снаряда GAU-8 - 425 грамм против 400 грамм и 870 м/с для БТ-снаряда ГШ-30. Кинетическая энергия 0.3 и 0.4МДж соответственно. Как видишь, разница невелика...

>Я не говорю о том, что наша пушка заведомо уступает ГАУ

С тем, что ГШ-30 уступает не спорит никто. Вопрос в оправданности монстроидальности GAU-8 А то, ведь, можно бы было и 152-мм орудие взгромоздить Оно ещё эффективнее...

>скорость - меньше.

См. выше - не намного. А подкалиберный снаряд к ГШ-30 теоретически тоже можно сочинить Только почему-то такое никто не делает...

>БК-меньше.

От пушки это не зависит.

>масса снаряда и его баллистика - хуже.

Масса снаряда-то каким боком??
Баллистика - по вышеприведённым цифрам тоже вопрос спорный. Хотя спорить не буду, у ГШ-30 с этим хуже, вопрос - не сколько. И требуется ли такая точность от GAU-8?

>влияние на стабильность самбаля - у нас больше, тк пушка дальше от ЦТ, и сдвинута вбок.

А у НУРСов влияние ещё меньше

>Да, наша пушка позволяет решать те же задачи, что и ГАУ. Но делает это в два раза хуже.

Почему "в два раза"? А если я скажу "только на 10% хуже" ?

>Потому что амеры сделали спец. устройство, в котором целью поставлена макс. боевая эффективность, а у нас был цель: компромисс между качеством и массой.

Тогда непонятно, почему они этой пушкой так мало пользуются против тех целей, которые ГШ-30 не по зубам?

>Надо сказать, что в той БОЛЬШОЙ войне, которую рано или поздно будет воевать Росссия, над Европой, гор немного. Карпаты, АЛьпы, Татры.
И война там будет не сильно зловредная.

С чего ты взял, что Россия будет воевать в Европе?

>В таком случае важна не макс. скорость, а скорость крейсерская, и еще с полным подвесом.

750км/ч у Су-25 против 620 у A-10.

>>Впрочем, если сравнивать не перегоночную дальность, а куда более актуальный боевой радиус, то преимущество в нём у A-10 не настолько выше - 460км против 300 у Су-25 и 400 у Су-25Т/Су-39.
>это значит, что А-10 может атаковать аэродром Су-25, но никак не наоборот

На аэродром можно и кассету высыпать с большой высоты фронтовым бомбером.

>Но вот на малой высоте очень важна именно гор. маневренность.

Зачем? В последнюю секунду перенациеливанием никто не занимается, а подкорректировать траекторию при подходе к цели - тут маневренность не шибко нужна.

>но мы про пушку вроде как?

Да чёрт его знает, вечно кто-тос толку сбивает

bundesbürger, 29.02.2004 19:29:17 :

НО! А-10 это противотанковый самолёт-штурмовик для европейского ТВД. Су-25 это штурмовик для поддержки войск на поле боя для европейского и китайского театров военных действий. Их создали для разных целей и они им соответствуют. Су-25 более многофункционален, но как истребитель танков он проигрывает.

 

Вот на этом, наверное, и можно бы было бы спор закончить Хотя остаётся вопрос, какая доля бронетехники, которая не по зубам ГШ-30 уничтожалась на практике из GAU-8 (против Мавериков и Хэлфайров). Вот как только эта цифра появится, тогда и можно будет спор считать окончательно завершённым

Nikita, 29.02.2004 19:37:55 :

Ага, Руцкой типа видел что за ракета к нему прилетела

 

1. Руцкой вмдел стержни, торчащие из остекления его кабины перед катапультированием.
2. В кабине его самолёта, которая демонстрировалась Паками тоже торчали стержни.

Пункт два они официально объясняют тем, что на земле проводили испытания бронирования AIM-7 наземным подрывом её БЧ рядом с кабиной, но это не объясняет пункта 1.

Мы не только про пушку - ведь тема именно вооружение, что более интересно лично для меня.
Потому что тут то как раз и начинаем рассматривать компромисс и оправданность тех или инях решений.

Nikita, 29.02.2004 19:42:17 :

Вы че там курите ??? Не было никаких "двух попаданий AIM-9". AIM-9 тех лет гробит что Су-25, что A-10 на раз. Руцкой это узнал на себе.

 

В 1988 г. машина А. Руцкого получила сильные повреждения от зенитного огня, но он смог довести самолет до базы и посадить его. После непродолжительного ремонта самолет Руцкого во время выполнения боевого задания в приграничной полосе над пакистанской территорией был поражен двумя ракетами AIM-9L, выпущенными с истребителей F-16A. Но и в этом случае ему удалось спасти машину и вернуться на аэродром.

А "гробит" - это сильно сказано, учитывая, что сбитие Су-25 с помощью AIM-9 было лишь однажды - в вышеуказанном случае с Руцким (если, конечно, это была AIM-9).

SergeVLazarev, 29.02.2004 19:47:28 :

Но А-10 сделали после вьетнамской войны, видимо, пушка там очень нужна была.

 

Чем дальше в прошлом Вьетнам, тем хуже дела обстоят с авиационной поддержкой. Время отклика, в течении которого во времени Вьетнама наземные вояска получали огневую авиаподдержку, в наше время американцам кажется недостижимым идеалом....

>Надо кстати учесть, что пушка еще и орудие самообороны - особенно в 70-е годы, пока не было навороченных ракет малой дальности.

Вообще-то, A-10 изначально рассчитывался под AIM-9 для самообороны, так что пушка тут как-то уже не при чём

То есть грядет пришествие Spirit-а!

Или мы говорим о заброневом действии БЗ-снаряда GAU-8, но тогда у него скорость 988м/с, или мы считаем скорость 1250м/с, но тогда у нас - урановая подкалиберная болванка. Масса БЗ-снаряда GAU-8 - 425 грамм против 400 грамм и 870 м/с для БТ-снаряда ГШ-30. Кинетическая энергия 0.3 и 0.4МДж соответственно. Как видишь, разница невелика...

 

Надо посчитать для АПИ снаряда, Хай-эксплозив, и тоже самое для ГШ-30.
Кроем того, надо умножить точность попадания ГШ-30 на скорость дульную, и тоже самое сделать с ГАУ.
Потом посчитать БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ того и другого.
Насчет разницы. В стрелковом оружии считают десятки (кило)джоулей разницей, а здесь сотни не считаем?

С тем, что ГШ-30 уступает не спорит никто. Вопрос в оправданности монстроидальности GAU-8 А то, ведь, можно бы было и 152-мм орудие взгромоздить Оно ещё эффективнее...

 

Не факт, что эффективней.

См. выше - не намного. А подкалиберный снаряд к ГШ-30 теоретически тоже можно сочинить Только почему-то такое никто не делает...

 

Недосуг

От пушки это не зависит.

 

Зависит. ЕСли из ГШ-30 зараз выпустить полный БК, стволы пойдут в замену. А на ГАУ - 7 стволов, потому износ на каждый ствол меньше

Масса снаряда-то каким боком??
Баллистика - по вышеприведённым цифрам тоже вопрос спорный. Хотя спорить не буду, у ГШ-30 с этим хуже, вопрос - не сколько. И требуется ли такая точность от GAU-8?

 

Требуется. Никто не жалует наводчика-мазиллу ведь?

А у НУРСов влияние ещё меньше

 

Демагогия, однако.

Почему "в два раза"? А если я скажу "только на 10% хуже" ?

 

масса на 10% хуже (для ОФЗ-лучше на 5%), скорость на 13-15% меньше,
БК в 5 раз меньше, точность на 30% ниже, вот и получаем сумму в два раза.

---

Другим путем решения данной проблемы является создание боеприпаса ААО с пластмассовым ведущим пояском (ПВП). В 80-е годы американские фирмы "Ханиуэлл" и "Аэроджет" освоили серийное производство 30-мм патрона с ПВП к авиапушке GAU-8, на базе которой впоследствии была сконструирована морская установка "Голкипер". Замена медных ведущих поясков на пластмассовые позволило повысить живучесть стволов на 300%. Американские специалисты оценивают применение ПВП настолько высоко, что считают самым его выдающимся достижением после создания бездымного пороха. Они убеждены, что все новые боеприпасы должны проектироваться с ПВП.

---

Тогда непонятно, почему они этой пушкой так мало пользуются против тех целей, которые ГШ-30 не по зубам?

 

1. Сейчас не 70-е годы.
2. Армад танков нету
3. появиились УР-ПТУР дешевые и хорошие.

С чего ты взял, что Россия будет воевать в Европе?

 

А никуда не дется от этого.

750км/ч у Су-25 против 620 у A-10.

 

Здесь Су-25 значит рулит. Но это на высоте.
А на ПМВ?

На аэродром можно и кассету высыпать с большой высоты фронтовым бомбером.

 

МОжно. Но старшего брата-хулигана с ножиком в песочницу не зовут, если пластмассовой лопатой по голове девочки лупят

Зачем? В последнюю секунду перенациеливанием никто не занимается, а подкорректировать траекторию при подходе к цели - тут маневренность не шибко нужна.

 

А чтобы под ПЗРК лишний раз не вылезти.

Да чёрт его знает, вечно кто-тос толку сбивает

 

А надо держать курс

Тут же надо учесть что штатная структура подразделения добавляется "партизанами"-призывникми, имуществом и прочей богадельней, которая обязательно возникнет при наступлении.