Россия против США

А я думаю, что никакой войны-то и толком не получится, т.к. весь наш генералитет, вместе с президентом и правительством (продажном на корню) купят с потрахами и получится нечто подобное Ираку... По телевидению миловидная Екатерина Андреева (которая замужем за американцем между прочем и получит в США гражданство без особых траблов), которая скажет, что разногласий между нами и США уже давно никаких нету и что они решили мол нам оказать помощь по борьбе с терроризмом и своими собственными бандюками, которых никак посадить никто не может

А вы тут ПВО... С-300...

Не согласен я с Вами, Mayh3M, в этом вопросе.

Был бы у власти ЕБН, тогда сиди и трясись.

ИМХО никто не будет связываться с Россией из-за этого: США завязли в Ираке, да им собственно эти регионы нужны только потому что их не против захапать другие - собака на сене - сейчас ведется ГОРАЗДО более серьезная игра - формируются грандиозные военные коалиции будущего и Россию другие крупные игроки очень даже хотят заполучить в союзники, вопрос только в цене этого союза - так что Россия пока может подождать и принять более выгодное предложение или вообще остаться вне всяких военных союзов. ЕС пока внутренне слаб и просто не готов к войне. ИМХО Грузия никакой противник, а грузины (вообще-то некорректное название - они восновном в Тбилиси и окрестностях проживают) не чечены. Прблемы будут огромные, ну экономические санкции и тому подобное, но не стоит забывать что ЕС просто физически не сможет отказаться от закупок Российских нефти и газа, нужно время на переориентацию на других поставщиков, а они готовы нести столь значительные издержки из-за Грузии??? А вот Россия вообще может обойтись без каких бы то ни было ЕСовских товаров - нет ничего в Европе чего нельзя купить в другом месте. Короче Грузию можно брать как спелую грушу хоть сейчас, но лучше пусть сама упадет в руки хотя и несколько позже. Вот Средняя Азия и Азербайджан уже могут привести к военному конфликту, но ограниченному собственно этими территроиями, правда стоит учитывать что этим автоматически Россия толкается в объятия Пекина, а западу это надо??? Кроме того Россию без полномасштабной войны из региона не выкинешь, а воевать западной коалиции (только ЕС и США иначе никак) без инфраструктуры невозможно, ее у них там просто нет за исключением Турции, что ограничивает масштаб боевых действий. Да и Россия может крупно нагадить: курды панимаш; Иран вдруг ЯО заимеет; в Ираке бардак там какой нибудь начнется, глядишь и всякие арабские террористы подтянутся; полный погром западных войск в Афгане. Главное что в случае захвата Грузии у других стран СНГ возникнет резонный вопрос, а не планирует ли Россия аналогичные акции в отношении них??? Вот главный проблем.

В том что касается прибалтики все гораздо сложнее - они уже в апреле члены НАТО, а в мае члены ЕС - короче казус бели, вот это вполне реальная причина для войны. Только противник естественно ЕС, а не Штаты. Что делает возожным победу России, но последствия этой победы будет вражда с ЕС, что на руку амам. Короче бессмысленная война.

Короче говоря не стоит делать резких движений, если слабая Россия начнет слишком борзеть, то что-то вроде Крымкой войны вполне реально, а поражение в такой войне будет крайне позорным. Нужно крепить собственные силы и ждать пожходящий момент. Но если вдруг случится беда то для начала следует вообще сравнить реальное положение дел в армиях и экономиках стран потенциальных противников с положением российской армии и экономики. Кстати следует учесть, что в случае угрозы войны ведется подготовка к войне и российская армия будет представлять из себя совсем не то чем является сейчас.

TT, 22.03.2004 17:40:53 :

Нужно крепить собственные силы и ждать пожходящий момент.

 

Золотые слова.
К стати, в курсе как Россия вышла из режима ограничений по проходу военных судов через Босфор и Дарданеллы, которые были наложены после крымской войны? - Просто, в УВЕДОМИЛА Турцию, и все - и никто не вякнул, и никакой войны. Вот что значит нарастить сили и выждать момент.

Ну тут все попроще - обжогшись на молоке стали дуть на воду. На самом деле сразу после Крымской войны геополитическая обстановка на столько резко изменилась, что Россия могла посылать Францию, Турцию и Англию глубоко в жопуи вообще могла делать в регионе что захочет. Армия была перевооружена современным оружием, флот получил современные суда, а вот армии бывших противников как раз наоборот сдали. А после Франко-прусской войны Россия могла посылать бывших противников еще в более глубокую задницу. Но продолжала прогибаться перед англичанами и французами - ну как иначе если у власти царьки проводящие либеральную экономическую политику (с перерывом на Александра Миротворца ).

У кого есть более менее полные данные по российским ВС??? По другим подойдут данные из Зарубежного военного оборзения.

Ну для начала


если не знаете уже этот ресурс.

2 MD
Ну тут же предложили дружеский матч, в итоге война РФ с США сводится либо именно к маленькому локальному конфликту, либо к апокалипсису...
Так вот, в локальном конфликте скажем за Прибалтику НАТО имеет все шансы получить по морде. Т.к. переносить войну на всю территорию России - значит получить пару тысяч мегатон на своей территории. А в конфликте, где будут участвовать наземные силы, да ещё в таком районе, как Прибалтика (зажат со всех сторон Белоруссией и Россией), против нас воевать будет очень сложно... Во-первых, ПВО будет неимоверно плотное (и войсковое, и общее), на это ЗРК у нас хватит. Во-вторых, авиации у нас не так уж и мало против НАТО. Флот тоже вполне ничего. Кстати, я не думаю, что США станут рисковать АУГами ради Эстонии с литовскими нациками впридачу. Ну а на земле нам вполне есть чего противопоставить НАТО... У кого там танков больше всех?
По поводу генералов... Да ни о чём это не говорит. Разве что о низкой культуре здоровья у населения, но о ней мы и так знаем.
2 Iva
>Но у меня большие сомнения в том, что нынешняя российская армия боеспособнее нынешней турецкой
Гм, что-то я про чудеса боевой подготовки у турок не слышал. Да там в принципе около 3-4 тыс танков и по-моему 400 Ф-16.
2 A6
>Я не ПВО-шник, поэтому не могу понять, как навести ракету с сантиметровой ГСН с помощью РЛС метрового диапазона. Объясните, плиз
Навести нельзя, а вот ЦУ дать можно...
2 909
>Прибалтика ну нафиг никому не нужна, чтобы именно из-за неё махач устраивать.
Прибалтика - кусок Европы, а Грузия - это так, на отшибе... Никто из-за неё воевать с нами не полезет, забудьте.
2 Mayh3M
Так-с, наш местный левый клоун пришёл...
Аргументы будут, или как всегда?
2 TT
Довольно выверенные посты, но мы ведь тут теоретизируем. Ясно, что ни у нашего МИДа, ни у американского не окажется глупости, которая помешает рушить всё миром.
>Кстати следует учесть, что в случае угрозы войны ведется подготовка к войне и российская армия будет представлять из себя совсем не то чем является сейчас.
Давайте рассматривать перспективу "сейчас, сходу", а то опять же сложно анализировать очень.
>У кого есть более менее полные данные по российским ВС??? По другим подойдут данные из Зарубежного военного оборзения.
А какого рода данные надо?
В целом, поглядите Sorry, Daily Limit Exceeded
Там есть данные по СВ, ВМФ и ВВС многие. Даже можно кол-во техники (танки, ББМ, артсистемы) прикинуть в регионе - для этого региона они открыты... Что в зоне за Уралом творится - не известно, там данные закрыты.

2 serbor
Сорри, не заметил.

Угу. Именно так. Надо ее перевести на командный режим управления и подвести к Ф-117 вручную. После чего - на пониженной дальности ГСН 'зацепит' F-117 и дальше наведение пойдет штатно. Но на самом деле преимущество не столько в этом, сколько в том что мы будем знать, откуда и сколько этих невидимок летит .

Раз уж пошли серьёзные рассуждения, то и рассуждать надо серьёзно. Россия против США из за Прибалтики или Грузии - это война бескровная. Она давно идёт, но оружие там - финансы, экономика и дипломатия. И эти средства также эффективны как и танки с самолётами. Даже эффективнее. Наступают обе стороны, но кто эффективней - это вопрос. Хотя создаётся впечатление, что США , но это скорее эффект незначительного предыдущего присутствия.
В общем, надо смотреть на количество капиталов, вложенных Россией или США в экономики этих регионов.

2 bundesbürger
Это верно.

serbor, 22.03.2004 17:18:03 :

Не согласен я с Вами, Mayh3M, в этом вопросе.

Был бы у власти ЕБН, тогда сиди и трясись.

 

Вы хотите сказать, что с приходом ВВП что-то координально изменилось в этом плане?... сомневаюсь! <_<

Так-с, наш местный левый клоун пришёл...
Аргументы будут, или как всегда?

 

Отвечаю как левый клоун правому клоуну:

Насчёт аргументов — Чечня! ПРедставьте, что будет в масштабе конфликта с США <_<

Кстати, что будет делать Украина? Если нейтралитет, их могут не понять обе стороны. Если же они хотя бы предоставят свои аэродромы и территорию американам, то ситуация будет серьезнее. Предположим, Белоруссия в ответ поддерживает Россию, тогда линия фронта получается очень кривая, с глубокими двусторонними выступами. Здесь уже координация действий и мобильность будет играть решающую роль, имхо.

Украина может поддержать штаты, но это будет гражданская война на Украине восток - запад.
Кто там с Украины - можете подтвердить или опровергнуть?
Мое личное мнение я уже высказал.

2 Mayh3M
>Вы хотите сказать, что с приходом ВВП что-то координально изменилось в этом плане?... сомневаюсь!
Имено изменилось. И именно КАРДИНАЛЬНО.
Вон, Никольский говорил уже, что наняли ЛУЧШИХ адвокатов - вроде даже бывшего генпрокурора США.
>Отвечаю как левый клоун правому клоуну:
Я не клоун и не правый, я... эээ... центрист.
>Насчёт аргументов — Чечня!
И что - Чечня?..
Трошев боевикам продался что ли, или Шабанов (этот за собой вообще только выжженные деревши оставлял... Трошев хоть иногда дипломатией занимался, а у Шабанова вся дипломатия, как сейчас помнится - залп Градов и Акаций, а потом расстрел из Буратино...)? Квашнин приказал войскам не оказывать сопротивление? Чё выдумывать-то?
2 Tigra и serbor
Украина будет в целом нейтральна, и выторговывать конкретные выгоды для себя и у той и у другой стороны...

Кстати, что будет делать Украина? Если нейтралитет, их могут не понять обе стороны.

 

ИМХО - нейтралитет. В Украине эта война никому нужна не будет, но добровольцами и "Кольчугами", а так же различным сырьем конечно поможет.
И конечно России, ведь как бы мы не цапались - родня

Iva, 22.03.2004 03:18:44 :

hcube, 21.03.2004 16:45:35 :

О турках - напомните плиз, когда и чем турки последний раз успешно воевали? Что-то мне подсказывает, что их как начали бить при Нахимове - так с тех пор ни одной значимой победы у них не было.

 

 

А Дарданеллы 15 года?

А Дарданеллы 15 года

 

+Война против Греции в 20х годах, Да и сейчас турки имееют самую большую армию в НАТО(и отнюдь не самую слабую по оснащению), причем ведущую боевые действия не один год.

ВОЕННО ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ - ЗВО - 8/2002




У турков (сколько из них в боеспособном состоянии???):
F-16C,-D - 194
F-5А,-В - 139
F-4E, RF-4E - 205

Гм, я видел немного другие данные...

Какие? Интересно сколько смогут выставить США и их европейские союзники вкл. новых членов ЕС и НАТО?

Что-то около 400 Ф-16 и в сумме около сотни Ф-5 и Ф-4. Как счас помню. Впрочем, так даже легче.
Сколько чего смогут выставить - ХЗ, но вот что показательно. В Косово они смогли отправить всего 2000 человек все вместе...

Мои идеи о терроре остались без внимания - ладно, тогда другая песня - на тех территорях откуда ведтся война - начинают промывать мозги молодежным экстремистким группировкам - типа негра не человек - бей жидов - спасай отечество и т.д., плюс поставить во главе этих формирований кого нить из спецназов, для проведения спецоперации - и действовать как амы с нами - разжигать межнациональню рознь и вперед полным ходом к гражданской войне - как известно запад любит воевать в комфорте, а до него ох как далеко, когда за твоей головой охотится злая толпа с кучей оружия - как такая идея?