-
/jasdf1.jpg)
Сравнение кокпитов Су-27 и F-15
Теги:
Chizh
To Balancer
По поводу статьи Ильина.
Все люди могут сознательно или несознательно ошибаться. Т.к. американская сторона имела противоположное мнение по результатам этого "маневрирования", то резонно предположить что кто-то лукавит. Возможно что Ильин сказал не правду, возможно не всю правду.
Я склоняюсь к мнению, что американцы и не стремились что-либо доказать и победить, им больше хотелось помотреть на возможности сушек. Чего им и продемонстрировали.
Кроме того, если ты внимательно читал - F-15е были с тремя ПТБ, а в такой конфигурации самолет не истребитель, также как и сушка при полной заправке - тяжелый бомбовоз.
Так что далать какие-либо выводы по этой мурзилке 93-го года я бы не стал.
По поводу статьи Ильина.
Все люди могут сознательно или несознательно ошибаться. Т.к. американская сторона имела противоположное мнение по результатам этого "маневрирования", то резонно предположить что кто-то лукавит. Возможно что Ильин сказал не правду, возможно не всю правду.
Я склоняюсь к мнению, что американцы и не стремились что-либо доказать и победить, им больше хотелось помотреть на возможности сушек. Чего им и продемонстрировали.
Кроме того, если ты внимательно читал - F-15е были с тремя ПТБ, а в такой конфигурации самолет не истребитель, также как и сушка при полной заправке - тяжелый бомбовоз.
Так что далать какие-либо выводы по этой мурзилке 93-го года я бы не стал.
инфо
инструменты
Мда, мне бы за такое сравнение ( по двум цифрам) препод по ТАДу поставил бы два бала и выгнал бы без разговоров. ЧУШЬ нельзя так сравнивать. ГРАФИКИ НУЖНЫ . ГРАФИКИ!Резюме: двигатели F-15 экономичнее двигателей Су-27 на 29.%
Это сообщение редактировалось 10.05.2004 в 10:09
А лучше материалы по расчету дальности и продолжительност полета которые и выявили бы всю правду. Но так как от тебя даже ВСХ этого двигателя не дождешся, то и их смысла ждать нет. Так , пустой треп по мурзилочным данным..ю.
Так, навскидку, а какие навигационные запасы приняты у американцев ? Если сушку запавить топливом Т-6В с плотность 840 кг/м3 , улетит она тоже подальше (при полной заправке)
Вуду
military_upir, 10.05.2004 08:41:57 :Мда, мне бы за такое сравнение ( по двум цифрам) препод по ТАДу поставил бы два бала и выгнал бы без разговоров. ЧУШЬ нельзя так сравнивать. ГРАФИКИ НУЖНЫ . ГРАФИКИ!Резюме: двигатели F-15 экономичнее двигателей Су-27 на 29.%
- Со всеми данными на руках тебе дрессированная обезьяна сравнительный анализ проведёт. А ты попробуй в условиях недостатка данных что-то прояснить, хотя бы в первом приближении...
Может тогда тебя и преподаватель твой похвалит...
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду, 10.05.2004 02:20:36 :http://home.att.net/~jbaugher1/f15_8.html
Maximum unrefuelled range 3450 miles.
Остаётся тогда только удивляться, почему в других источниках - другие цифры. "Только один поручик шёл в ногу"...
>Резюме: двигатели F-15 экономичнее двигателей Су-27 на 29.%
Я тебе уже сказал выше, что двигатели Су-27 экономичнее двигателей B-1B по этому методу в 12 раз
Chizh, 10.05.2004 04:12:47 :Т.к. американская сторона имела противоположное мнение
Где прочитать это мнение?
>Кроме того, если ты внимательно читал - F-15е были с тремя ПТБ
Я читал внимательно и потому видел, что это были F-15D.
Кстати в новом АиВе монография по Ф-15 и там снова это маневрирование описывается: это был Ф-15Д против СУ-27 УБ на Игле никаких ПТБ не было!!! ПТБ упоминаются при перелёте наших истребителей из Америки, когда их сопровождали Иглы с тремя ПТБ каждый, и рпи этом их очень сильно беспокоил встречный ветер (из-за расхода топлива)
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.
Balancer, 10.05.2004 00:46:05 :А вот B-1B на 3900 км тратит 29 тонн топлива. Значит ли это, что его двигатели в 12 раз менее экономичны, чем у Су-27?
А вот в этом месте моя твоя не понимай совсем никак:
B-1B затратил на преодоление 3900 км 29 тонн топлива. У него 4 двигателя и взлётная масса 214 тонн.
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-1b.htm
На один двигатель придётся 29:4= 7.25 тонны.
Су-27, взлётной массой 30 тонн, затратил на преодоление 3680 км 9.4 тонны, на один двигатель - 4.7 тонны.
На один двигатель B-1B приходится 53.5 тонны массы ЛА.
На один двигатель Су-27 приходится 15 тонн массы ЛА.
Двигатель B-1B тратит на преодоление одного километра пути топлива: 7 250:3900=1 кг 860 г
Двигатель Су-27 тратит на преодоление одного километра пути топлива: 4 700:3680=1 кг 277 г
Но количество топлива, сожжённое в двигателе В-1В, перевозит на 1 км 53.5 тонны массы ЛА.
А количество топлива, сожжённое в двигателе Су-27, перевозит на 1 км 15 тонн массы ЛА.
Количество топлива, с помощью которого на В-1В перевозится 1 тонна массы ЛА на 1 км: 1860:53.5=34.77 грамма.
Количество топлива, с помощью которого на Су-27 перевозится 1 тонна Массы ЛА на 1 км: 1277:15=85.13 грамма.
85.13:34.77=2.45 - в 2.45 раза один двигатель В-1В экономичнее одного двигателя Су-27.
При чём здесь какие-то странные 12 раз?? Непонятно...
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду, 10.05.2004 12:44:08 :При чём здесь какие-то странные 12 раз?? Непонятно...
При том, что, пожалуйста, ещё раз такие же расчёты для F-15 и Су-27. При чём цифры брать не минимальные для Су-27СК, а нормальные для Су-27 aka Т-10С, и для F-15 тоже "общепринятые", а не максимальные из всех найденных
Вуду преподаватель мой меня не похвалит , потому как я давно уже выпустился. А вот где Вас научили такой бред нести ? Явно или просто глупость человеческая либо старческий маразм. Хотя конечно может быть и просто профанство, что видимо самый вероятный диагноз.- Со всеми данными на руках тебе дрессированная обезьяна сравнительный анализ проведёт. А ты попробуй в условиях недостатка данных что-то прояснить, хотя бы в первом приближении...
Может тогда тебя и преподаватель твой похвалит...
Даже не хочется переубеждать. "... Как говорит наш Шеф, если человек идиот , то это надолго..." ( копирайт известно чей 
)
)
>Кстати, кажется мне, что это какая-то модернизация F-15E.
Модернизация отличается разве что заменой экранов МФД на цветные ЖК, схема же не менялась, как было 3+4 МФД так и осталось.
>Т.к. кокпит оригинального F-15E см выше в моём постинге
На фото из Вашего постинга кабина F-15C, а не F-15E.
Модернизация отличается разве что заменой экранов МФД на цветные ЖК, схема же не менялась, как было 3+4 МФД так и осталось.
>Т.к. кокпит оригинального F-15E см выше в моём постинге
На фото из Вашего постинга кабина F-15C, а не F-15E.
Учитесь читать.
>А, вообще, на сколько я помню, 229-й фактически тот же 220-й
Ага, только пара тонн тяги откуда-то вдруг взялась
Ага, только пара тонн тяги откуда-то вдруг взялась
Учитесь читать.
military_upir, 10.05.2004 12:12:14 :Вуду преподаватель мой меня не похвалит , потому как я давно уже выпустился. А вот где Вас научили такой бред нести ? Явно или просто глупость человеческая либо старческий маразм. Хотя конечно может быть и просто профанство, что видимо самый вероятный диагноз.- Со всеми данными на руках тебе дрессированная обезьяна сравнительный анализ проведёт. А ты попробуй в условиях недостатка данных что-то прояснить, хотя бы в первом приближении...
Может тогда тебя и преподаватель твой похвалит...
Почтеннейший military_upir, я как-то давно, в Ялте, видел обезьянку, которая доставала из коробки листочки, с предсказаниями судьбы. Больше она ничего не умела делать, но это делала - просто артистично!
Как-то к случаю вспомнилось...
“The only good Indian is a dead Indian”
moderatorial
С этого момента за любое сообщение не по теме - штраф.
С этого момента за любое сообщение не по теме - штраф.
А я так полагаю вы тоже умеете по двум числам делать глубоко идущие выводы о технике ? Неужели не понятно что это ЧУШЬ ? И если аргументация подкрепленная графиками , опровергается двумя числами взятыми с сайта, ну тогда нет проблем . Каждый живет так как ему проще, пусть даже и неправильно.Почтеннейший military_upir, я как-то давно, в Ялте, видел обезьянку, которая доставала из коробки листочки, с предсказаниями судьбы. Больше она ничего не умела делать, но это делала - просто артистично!
Как-то к случаю вспомнилось...
Balancer, 10.05.2004 11:52:41 :При том, что, пожалуйста, ещё раз такие же расчёты для F-15 и Су-27. При чём цифры брать не минимальные для Су-27СК, а нормальные для Су-27 aka Т-10С, и для F-15 тоже "общепринятые", а не максимальные из всех найденных
И где же для тебя специально взять другую компоновку, другие топливные баки?
Fuel: Maximum internal fuel 1790 US gallons. Three 610-gallon drop tanks can be carried, one on the fuselage centerline and one on each of the underwing pylons, bringing total fuel capacity to 3620 US gallons.
Старинные и современные меры измерения объёма
Старинные и современные меры измерения объёма// rvsn2.narod.ru
галлон американский для жидкостей - 3,785 · 10-3 м3
КЕРОСИН (англ. kerosene) - смеси углеводородов, выкипающие в интервале температур 110-320 .С. Плотность 0,78-0,85 г/см³, теплота сгорания ок. 43 МДж/кг. Получают дистилляцией нефти или крекингом тяжелых нефтепродуктов. Керосин применяют как реактивное топливо...
“The only good Indian is a dead Indian”
Chizh, 10.05.2004 04:12:47 :Т.к. американская сторона имела противоположное мнение
Где прочитать это мнение?
В этой же статье. Как я уже говорил, мне не удалось найти упоминаний об этих маневрах на английском.
>Кроме того, если ты внимательно читал - F-15е были с тремя ПТБ
Я читал внимательно и потому видел, что это были F-15D.
Я неудачно написал. Имелось в виду - эф пятнадцатые
Насчет ниличия подвесных баков, прямого упоминания нет. Это предположение основанное на замечаниях в статье и обычными процедурами полетов самолетов F-15 в USAF. Я не настаиваю на истинности этого.
Вуду, 10.05.2004 14:12:58 :И где же для тебя специально взять другую компоновку, другие топливные баки?
Range - 3,450 miles (3,000 nautical miles) ferry range with conformal fuel tanks and three external fuel tanks.
// Federation of American Scientists :: F-15 Eagle
А это уже получается не 1790+3*610 галлонов, а 2070 (на F-15C внутренние баки по сравнению с F-15A увеличили на 2000 фунтов) + 3*610 + 2*750 = 5400 американских галлонов. Или 7836 + 3*2309 + 2*2839 = 20441 литров.
// McDONNELL DOUGLAS F-15C/D EAGLE
Теперь сравни это с 12000 литрами Су-27 и займись пересчётом снова.
Впрочем, можешь не считать, т.к. опыт общения последних лет показывает, что в плане таких расчётов ты неисправим.
AK
Хороши у всех кабины: просторные, с большими фонарями, обеспечивающими отличный обзор, особенно в стороны (обзор вперед несколько хуже из-за прицела); приборы, кроме пилотажно-навигационных, по размеру меньше наших, что позволяет расположить их на приборной доске более кучно, освобождая место для размещения перед летчиком другой кабинной арматуры. На некоторых машинах имеется электронная индикация пилотажно-навигационных параметров и контроля работы систем самолета и двигателя, но американские летчики как-то мнутся, когда интересуешься их оценкой такой индикации, сначала говорят, что работать можно, а потом, малость поколебавшись, откровенно заявляют, что предпочитают считывать полетную информацию (особенно это касается скорости и высоты) с добрых старых стрелочных приборов, где они есть, как на F-16C, у которого в кабине почетное место выделено этим самым приборам, хотя имеются и дисплеи, и информация на лобовом стекле. К чисто «электронной кабине», как у F-18, где вся информация выведена на четыре дисплея, приходится привыкать довольно долго, требуется налетать порядка ста часов, чтобы полностью ее освоить. Впрочем, я думаю, американцы лукавят: на МиГ-29М тоже имеется электронная индикация, и наши испытатели, хотя поначалу кляли ее на чем свет стоит, да и сейчас отношение к ней неоднозначное, освоили это новшество достаточно быстро.
Как вам такое мнение? Б.А.Орлов. «Записки летчика-испытателя» - О поездке в США.
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
Всегда одно и то же, одно и то же...
Balancer, 09.05.2004 13:03:39 :Надо просто найти хорошую фотку кокпита F-15, желательно - F-15C, желательно - чтобы можно было сопоставить и линейные размеры.
Не понимаю, чего вы мучаетесь. Есть же в конце-концов LockOn
И потом, не у вас ли на авиабазе я в свое время надыбал несколько отличных снимков кокпита F-15, правда, модификации E ?
Ты не смотри, что у меня вечно штраф висит... Я не буйный...
В ЛокОне мне кабины наших истребителей больше понравились. Прежде всего понравился отличный указатель аэродинамической конфигурации(за организацию подобной сигнализации на американцах убил бы , равно как и за лампочки форсажа двигателей, размещенные хрен знает где. ), вывод радиолокационной картинки на ИЛС в режиме ДВБ и, как это ни покажется странным, - индикатор СПО. Все таки информацию по принципу "Не горит - мигает - горит постоянно" краем глаза проще считывать, чем "внешний-внутренний радиус" на их приборе.
, равно как и за лампочки форсажа двигателей, размещенные хрен знает где. ), вывод радиолокационной картинки на ИЛС в режиме ДВБ и, как это ни покажется странным, - индикатор СПО. Все таки информацию по принципу "Не горит - мигает - горит постоянно" краем глаза проще считывать, чем "внешний-внутренний радиус" на их приборе.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Balancer, 10.05.2004 15:14:51 :Вуду, 10.05.2004 14:12:58 :И где же для тебя специально взять другую компоновку, другие топливные баки?
Range - 3,450 miles (3,000 nautical miles) ferry range with conformal fuel tanks and three external fuel tanks.
// F-15 Eagle - Military Aircraft
А это уже получается не 1790+3*610 галлонов, а 2070 (на F-15C внутренние баки по сравнению с F-15A увеличили на 2000 фунтов) + 3*610 + 2*750 = 5400 американских галлонов. Или 7836 + 3*2309 + 2*2839 = 20441 литров.
// McDONNELL DOUGLAS F-15C/D EAGLE
Теперь сравни это с 12000 литрами Су-27 и займись пересчётом снова.
Ты и в самом деле прав, в том сайте, откуда я брал данные, CFTs забыли дать, а дальность дали как с ними. Ты токо мне злой умысел тут не шей! Претензии к автору того сайта.
Max fuel load: internal: 6103 kg (13,455 lb)
CFTs (two total): 4422.5 kg (9750 lb)
Auxiliary tanks (three total): 5395.5 kg (11,895 lb)
Max internal and external: 15,921 kg (35,100 lb)
Итак - 15,921 кг - 5551 км - F-15. 15921:5551=2.868 кг/км.
9,400 кг - 3680 км - Cу-27. 9400:3680=2.554 кг/км.
Получается, что двигатели Су-27 экономичнее на 12.3%. 2.868:2.554=1.123.
У F-15 правда, три подвесных бака всю дорогу создают дополнительное сопротивление (в мирное время их не сбрасывают на полпути). Навскидку, при грубой прикидке, соммарная площадь сечения всех трёх баков около 30% площади сечения фюзеляжа. Поэтому разницу в эти 12.3% можно запросто на это дополнительное сопротивление списать. Примерно одинаковый расход выходит. "Тоньше" тут не уловить, нужны конкретные данные от производителей двигателей.
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 16.05.2004 в 10:18
Вуду, 14.05.2004 12:45:09 :Ты токо мне злой умысел тут не шей! Претензии к автору того сайта.
Хорошо, оправдан
(Хотя мог бы покритичнее относиться к данным
)>Получается, что двигатели Су-27 экономичнее на 12.3%. 2.868:2.554=1.123.
На самом деле двигатели у него должны быть немного экономичнее (не на 12%, а меньше), за счёт более высокой температуры перед турбиной, большей массы машины и т.п. В общем, АЛ-31Ф - это достаточно революционный движок
(А про относитеьно низкую топливную эффективность других двигателей я и не спорил )>"Тоньше" тут не уловить, нужны конкретные данные от производителей двигателей.
Ну, наконец-то!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.05.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.05.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
