Перспективный ТАВКР 21 века для России

muxel>Плоская решетка не может светить в бок под 90 град

а по Вашему эквидистантная - НЕплоская что-ли ?
различие между ними не в форме, а в шаге решетки - равномерный или нет

yuu2>Наличие нерегулярностей в решётке излучателей или же статистически малое их число увеличивают "утечку вбок" - расширяют сектора паразитных наводок на конструктив, увеличивают мощность наводок.

а нельзя ли компенсировать это управлением фазой в излучателях ? т.е. какой-нибудь нелинейный закон распределения фазового сдвига ?

Какие вообще требования к ФАР то? 120 градусов это ограничение из-за максимальной ширины луча, на больших углах луч будет неприемлимо широким... А так всякие боковые лепестки у нас могут вообще назад светить

а кстати, почему именно ФАР ? сектор обзора относительно небольшой, можно наверное и механическое наведение несложное сделать
а традиционная антенная система будет на мой взгляд много лучше и по электрическим параметрам и по конструктиву
ей ведь не нужно непрерывное сканирование горизонта, наведение будет от внешнего ЦУ ?

Клапауций,

традиционная антенна не отвечает требованиям задачи: число и форма лучей определяется ситуацией, а не формой антенны; перестройка диаграммы направленности должна производиться максимально быстро, т.к. для низковысотных целей эта система РЭБ будет системой ближнего радиуса действия, и времени на ожидание доворота механической антенны просто нет.

Микроволновые части системы РЭБ предполагаются именно с механическим наведением и традиционной антенной, т.к. альтернативы нет. Получается некий АК-630 с микроволновым прожектором вместо пушек.

au

>Продолжая сомнительные аллегории: сочетание расстояний и скоростей такое, что нормально (т.е. чтобы получилось) спланировать операцию по вынесению корабля не получается без информации о задачах корабля, по крайней мере я себе этого представить пока не могу.

Задачи вы сами и описали, кроме того, они логически вытекают из состава оборудования и вооружения. Так что информация о задачах корабля есть - он отправляется на "перехват" конкретной АМГ, выдвигающейся в заданный район.

>Что такое 20 часов? Откуда это?

Это 1500-2000 км хода "К". Я посчитал, что дальность "перехвата" ~2500-3000 км - ближе подпускать АМГ никак не стоит.

>Насчёт сил и средств — это абстракция. Силы и средства сосредоточены на своих базах, и чтобы их собрать в достаточных количествах в нужном месте, нужно знать заранее что это именно в этом месте в это время понадобится.

Я полагаю, что надо все же исходить из того, что противник послал авианосцы к нашим берегам не наобум, а по заранее разработанному плану. В такие планы в обязательном порядке включаются возможные/вероятные действия другой стороны и соответственно меры противодействия им. Так что "перехват" "К" - это проблема не техническая в основном, а организационная.

>К тому же, зная где кто базируется, можно спланировать проход так, чтобы собрать их времени не хватило.
Инициатива ("первый ход") за неприятелем - он же рискнул начать заварушку! Мы отбиваемся. Или вы предлагаете напасть первым?

>В общем, не дать прорваться МОЖНО, но для этого всё должно быть ИЗВЕСТНО И ГОТОВО ЗАРАНЕЕ.
Ну да, я это и утверждаю. Я только не пойму, на чем основаны надежды на то, что противник ничего не знает и ни к чему не готов - прет себе на авианосцах и за борт поплевывает?

>Если база где-нить на Севере или на Дальнем Востоке, то мне кажется не получится.

А давайте посмотрим.
Д.Восток - даже в "благополучное советское время" хроническая проблема с базами (посмотрите сроки службы кораблей на ТОФ, хороший пример - "Новороссийск"). Теоретически возможны два места - Камчатка (там большая база АПЛ) и сам Владивосток. Создавать базу на Камчатке для столь крупного надводного корабля (авиакрыло, масса ракет, куча сложнейшего оборудования, ЯЭУ) - крайне трудное и очень дорогостоящее дело. Нереально в ближайшее время, ИМХО. Если выбрать Владик - проблема, как вырваться из Японского моря. Базу, опять же, по сути строить заново.
Север - практически без вариантов Североморск (и окрестности ). Есть достаточно развитая инфраструктура (хотя многое тоже придется делать).
Остается один вариант базирования и, по большому счету, один маршрут выхода - на юг ("за угол"). И что, это так уж трудно отследить?

>...противник не знает ни о точном местонахождении, ни о курсе корабля. Информация со спутника будет старой...

Да фиг его знает, вот правда введут в эксплуатацию "наследника" Discoverer-2 к 2012-2013 году, как грозятся ( ссылка - отдельное спасибо muxel-у за упоминание Discoverer-2, совсем забыл об этом проекте) - все надводные корабли будут чувствовать себя крайне неуютно.

> На практике это трудно представить без долговременной подготовки и точных данных о выходе корабля в море.

Конечно, без подготовки это сделать невозможно. Но ведь она будет! И точные данные о выходе корабля будут - возможностей столь много, что какая-нибудь обязательно реализуется (спутники, АПЛ, потерянный беспилотник, агентура и пр.)

> Подразумевается что полёты с АВ производятся постоянно, и противник никуда не прибывает — мы его "перехватываем" в пути.

Это понятно, в общем. Не очень понятно, зачем авиакрылу зря тратить русурсы на переходе, если потом они ой как понадобятся для основной задачи. Почему бы не придать соединению АВАКС (ну или "Хокай") с берега, так же как и какие-нибудь EP-3, RC-135 и т.п. Можно и истребители поднять с баз для экскорта. Это позволит авианосцу поменьше "светиться" на переходе.

Кстати, насчет лазеров. А что будет, если по нашему суборбитальному разведчику "шмальнет" какой-нить ABL с 1000 км?

A6> au
>>Продолжая сомнительные аллегории: сочетание расстояний и скоростей такое, что нормально (т.е. чтобы получилось) спланировать операцию по вынесению корабля не получается без информации о задачах корабля, по крайней мере я себе этого представить пока не могу.
A6>Задачи вы сами и описали, кроме того, они логически вытекают из состава оборудования и вооружения. Так что информация о задачах корабля есть - он отправляется на "перехват" конкретной АМГ, выдвигающейся в заданный район.

Тут я на стороне А6: наличие у противника спутниковых средств наблюдения уже само по себе даёт АУГ предварительное ЦУ на "К". Прохождение потенциально враждебных берегов Японии или Норвегии также не добавит "К" скрытности. Привлечение снабжаемых танкерами самолётов ДРЛО берегового базирования позволит АУГ вплоть до выхода на рубеж атаки держать авиакрыло (в т.ч. "Хокаи") в ангаре. Соответсвенно, пассивные средства разведки на "К" могут и не заметить АУГ. Следовательно, необходимо постоянное присутствие нашего ДРЛО над "К".

Хранение на переходе АУГ "Хокаев" в ангаре позволит при приближении к рубежу атаки поднять сразу несколько машин (2-4???). Соответсвенно, для их атаки потребуется не 4-8 наших самолётов, а всё крыло "К".

Аналогично и с ПЛО. ПЛО-патруль нужен будет не только в районе крейсирования, но и на переходе.

если учитывать потери энергии на такое растояние, то энергоустановка должна быть сильно не детских габаритов и антену тоже приличных размеров вешать, проще уж лазерами светить

если я не ошибаюсь энергия волны падает обратно квадрату растояния или кубу, блин не помню уже физику, дожил и вот на 300 км что бы спутнику влезло надо много энергии излучать - к сожалению только это могу сказать, пусть наши радарщики уточнят, и такой вопрос, а разве микроволновое излучение проходит через ионосферу?

На перехват — это понятно, но ведь не настолько прямолинейно, чтобы быть столь безнадёжно предсказуемым!
Пока дальность действия основного оружия принята как 1000 км. При увеличении дальности до 3000 км начинаются проблемы: предварительное ЦУ будет только внешним (загоризонтные РЛС — не выход), заметно труднее будет получить оружейное ЦУ; высота траекторий ОТР сильно возрастёт, а значит их будут лучше сбивать; ПКР станут как Метеорит, уменьшится боезапас. Теряет смысл наличие авиакрыла, по крайней мере его ударная роль сводится к нулю.

План у противника безусловно будет, но охотимся на него мы, а у него свои задачи, и полностью переключиться на оборону и контратаки он не может, иначе он фактически нейтрализован на это время.

Насчёт первого хода. Подразумевается что противник выдвигает свои ЭУГ, и мы принимаем это очень близко к сердцу, так что Кузьмич с этого момента шатается на рубеже удара (1000 км) или близко к нему в ожидании сигнала "фас". Если ЭУГ переходит некую черту, Кузьмич получает сигнал. Так что в стратегическом плане мы отбиваемся, в тактическом — нападаем. Если вам нож к горлу приставят, а у вас есть возможность в ответ приставить автомат к пузу, то это либо даст противнику понять что вы огорчены и передумать, либо пусть не обижается. Ждать когда носители КР и ударной авиации займут позиции для нанесения удара просто недопустимо.

Надежды не на то что противник ничего не знает и не готов. Кузьмич не в вакууме плавает, и если будет ясно что сам он не прорвётся по каким-то причинам, надо будет обеспечить ему проход. Для этого есть масса средств, и я о них не забываю. У нас тоже разведка есть, и береговая авиация, и т.д.

Не надо говорить "нереально в ближайшее время" — фактически на сегодня всё нереально в ближайшее время — не об этом речь. Всё обсуждение здесь построено на предположении что есть политическая воля, т.к. в противном случае всё просто и ясно: ничего не будет. В центре обсуждения техническая и технологическая сторона дела, и подразумевается что финансы и желание есть.

Насчёт базирования: базирование может быть разное. База, где могут сделать всё, может быть одна. А баз, где можно сделать что-то, по чему автономность небольшая (топливо и боезапас для авиации, картошка, и т.д.), может быть много, т.е. достаточно просто какого-то парома, чтобы он с берега это всё подтащил. При этом можно корабль между ремонтами держать где угодно, и подвезти ему расходники туда, хоть в открытое море.

Насчёт спутников — вообще-то это не по части Кузьмича с ними бороться. Но если есть агрегат, который стартует из стандартного контейнера, Кузьмич его может принять и пульнуть. Лазером сквозь атмосферу палить по спутникам за тыщи км в общем-то безнадёжно (я так думаю). Дискаверер 2 летает высоковато для земных лазеров.

Многовато потребуется аваксов и прочего чтобы покрыть все места в океане, где Кузьмич может быть (даже если ЭУГ будет приманкой). Есть шанс сильно пострадать от налёта с Кузьмича и ничего не добиться. В авакс-то или прочее громоздкое можно издалека засадить пару ракет, и в бой с эскортом не вступать. Это предположение. Но опять же, если у противника не бесконечное количество аваксов, почему мы должны идти там, где они партулируют? Это же не шхеры, а океан. Если же это близко к нашим берегам и нас хотят запереть, можно береговой авиацией распугать на время прохода. Я так думаю.

Насчёт лазеров. Шмальнуть по суборбитальному конечно можно, но попасть — совсем другое дело. Нужно в реальном времени получить ЦУ оружейного качества на небольшой объект который за атмосферой всего 10 минут провисит. Если как-то всё же попадут, скорее всего испортят.

Чтобы сбить спутник с понталыку, наверное лучше микроволнами (окно около 100ГГц) в импульсе — их легче сфокусировать и они будут хорошо цепляться за все антенны и разные конструктивные элементы (довольно больших) антенн и солнечных батарей, а оттуда и дальше. Сильно поломать может и не удастся, но заглючить цифровые схемы и особенно компы вполне может получиться, вероятно и со вторичными физическими повреждениями. Насчёт мощи: зависит от расхождения луча и размеров цели. Насчёт первого я не в курсе, знаю что хуже 0.7* на 600мм ширпотребном зеркале быть не может (ибо продаётся). Может Карибеан подскажет. Насчёт второго проще — многометровые антенны и батареи. Если, скажем, расхождение 0.1* и мощь 1МВт, то на 300км будет 4.6Вт/м2. Дальше умножайте, если в импульсе.

Постоянное ДРЛО будет выдавать в реальном времени присутствие Кузьмича. И нужно ли ПЛО на переходе? Что оно даст? Насчёт ЭУГ без авиации в воздухе и с выключенными радарами ПВО/ПРО и прочими во враждебном районе верится с трудом, точнее никак. Кроме Кузьмича есть ещё другие любители иностранной плоти, и для них это будет день раздачи слонов. Не верится в такое.
Если даже потребуется выносить 4 Хокая, мы можем выделить на это всё крыло. Основная атака производится ракетами, и часть крыла успеют подготовить для повторного вылета на добивание. В любом случае, если ракеты нашли цели, ЭУГ уже нейтрализована, и наша задача выполнена. Добивать её, если нужно, можно долго, или чем-то ещё. Главная роль крыла в этой атаке — обеспечение прохода ПКР, т.е. нейтрализация ДРЛО.

au>План у противника безусловно будет, но охотимся на него мы, а у него свои задачи, и полностью переключиться на оборону и контратаки он не может, иначе он фактически нейтрализован на это время.

План:

АУГ выдвигается на позицию удара по нашему побережью в режиме радиомолчания. Полёты собственного авиакрыла не водутся. На расстоянии 1500 км от центра АУГ по кругу летают подпитываемые танкерами базовые самолёты ДРЛО. При их дальности обнаружения морской цели класса "К" 200 км и скорости патрулирования 500 км/ч с учётом дозаправки полный круг самолёт ДРЛО сделает часов за 20. "Кузьмичу" для прорыва через наблюдаемую самолётами ДРЛО 400 км полосу при 100% попадании курса на АУГ (повезло) потребуется больше 4 часов. Т.е. 5-6 базовых самолётов со 100% вероятностью засекают попытку приближения "К" к АУГ на дальности 1300-1700 км. Но до выхода на рубеж атаки "Кузьмичу" дополнительно необходимо преодолеть, как минимум, 300 км. Т.е. у АУГ есть целых 3 часа на подготовку противодействия.

Другая сторона: "Кузьмич" без ДРЛО поиска. Даже если он будет засекать базовые самолёты ДРЛО за те же 200 км, он никогда не будет уверен, что они патрулируют на рубеже 1500 км, а не 1600, он никогда не будет уверен, что текущий курс АУГ 120 градусов, а генеральный - 135. В результате при попытке прорыва патрулируемого кольца он с вероятностью 99% пройдёт не по радиусу (курсом на авианосец), а по касательной - т.е. не приблизится к АУГ на рубеж 1000 км. Но даже если он вслепую попал на радиальное направление "зрячая" АУГ имеет 3 часа на смещение в сторону от курса "К". Т.е. даже попав на радиальное направление и преодолев патрульное кольцо "К" не будет знать положение АУГ точнее, чем 150-200 км.

"Кузьмич" без ДРЛО поиска слеп. АУГ при поддержке базовых самолётов и спутников - зряча.

au>Чтобы сбить спутник с понталыку, наверное лучше микроволнами (окно около 100ГГц) в импульсе — их легче сфокусировать и они будут хорошо цепляться за все антенны и разные конструктивные элементы (довольно больших) антенн и солнечных батарей, а оттуда и дальше. Сильно поломать может и не удастся, но заглючить цифровые схемы и особенно компы вполне может получиться, вероятно и со вторичными физическими повреждениями. Насчёт мощи: зависит от расхождения луча и размеров цели. Насчёт первого я не в курсе, знаю что хуже 0.7* на 600мм ширпотребном зеркале быть не может (ибо продаётся). Может Карибеан подскажет. Насчёт второго проще — многометровые антенны и батареи. Если, скажем, расхождение 0.1* и мощь 1МВт, то на 300км будет 4.6Вт/м2. Дальше умножайте, если в импульсе.

Дык, тут как раз не эта задача. Если единичный элемент ФАР даёт расхождение 0.1*, то для дальности 300 км получится пятнышко диаметром километр. При размерах спутника 1*1 метр мы на дело используем 1/861.000 часть мощности единичного элемента. Но у нас ведь не единичная фасетка ФАР! В "стрельбовых таблицах" должен иметься вариант наведения (по фазосдвижению) нескольких фасеток (поле 120*8 метров, набранное из элементов 0.6 м = ~2500 фасеток), гарантирующий несколько наиболее мощных интерференционных максимумов и минимумов в пятне размером со спутник. В этом случае на поверхность спутника попадёт уже порядка 0.1-1% от суммарной излучаемой мощности. Т.е. 1 кВт из 1 МВт. Но ведь 1 кВт излучения (в среднем за время работы) даст на порядки большую пиковую мощность импульса.

Для поражения боеголовок (размеры от 12*12 см до 80*80 см) путём создания интерференционной сетки длина излучаемой ФАР РЭБ волны должна быть не больше 1 см.

Кажется так?

А чем собственно плох суборбитальный разведчик? Берем кислород-керосиновый движок подходящей размеренности (от 10 до 20 тонн тяги), собираем пепелац в 3(5) тонн сухого веса и 8(10) тонн заправленного. Конфигурационно - что-то типа X-15 или Байкала. По габаритам - как ОТР, или по крайней мере совместимый с шахтой. Динамическую передачу информации можно сделать лазером, одновременно этот же лазер даст ориентацию разведчика по вертикали. И все. Неужели Кузьмич не сможет нести холодильник на 10 тонн жидкого кислорода в сутки? ). Взлетел, посмотрел сверху - сел. С 400 км высоты на 1600 км вбок посмотреть - совершенно не проблема.

Ладно, раз такое дело, упрощаем всё до исходного замысла. Я вижу два варианта: дальний и ближний перехват.

Дальний даёт нам преимущество в том, что К быстро преодолевает большие расстояния, а все воздушные средства обеспечения ЭУГ связаны танкерами и базами. К прорывается (с прикрытием или без) в район крейсирования, но не на самом рубеже удара, а в стороне, чтобы не хватило ресурсов отслеживать его в реальном времени. Хотя насчёт реального времени можно и ответить: раз нас ведёт радар, значит он в прямой видимости, что даёт нам возможность день и ночь прогревать его силовым РЭБом всех видов — раз уж на нас смотрят, мы помашем ручкой.

Ближний перехват — ждём когда цель подходит ближе, т.е. район её поиска сужается, а потом ломимся в атаку, возможно с поддержкой с воздуха. Тут преимущество во времени, т.е. прорыв бреши в патрулях закрыть не успеют, а К этим пользуется.

Насчёт поддержки: эскорт К ничем не поможет — у него всё это есть. Береговая авиация помочь может, т.к. основные проблемы у К только от авиации противника. Возможность усиления К за счёт взаимодействия с другими силами предусматривалась изначально, на случай если возможностей К окажется недостаточно. Взаимодействие с авиацией — самое естесственное для К на мой взгляд.

Насчёт места базирования. Не растрачивать ресурс — это понятно, но в простейшем случае для этого подходит любая гавань. А для ремонтов можно и сходить на полноценную базу, причём она может быть и не в одном месте по первому времени (вынужденная мера). Списывать К через 10 лет не предполагается — его можно модернизировать по кускам пока не надоест. Триллионов не требуется — ничего экстраординарного для К не нужно, у него просто нетрадиционный корпус и метод применения.

yuu2:

Я не расчитываю на ФАР для микроволновки. Я думаю обычный прожектор будет намного проще, и позволит лучше сформировать луч. Я посчитал в простейшем случае расхождение луча, хотя если сделать переменный фокус, при точном оптическом ЦУ можно аккуратно сфокусироваться на цели Об этом я не подумал. Кстати, тогда летать в прямой видимости от К будет ОЧЕНЬ нехорошо для здоровья и исправности техники