Перспективный ТАВКР 21 века для России

yuu2>Другое дело, что стационарная картина, которую так любят показывать школьникам и студентам получается действительно только для монохроматичных волн.

: -)) определение интерференции в студию плз .

yuu2>l/D - угол дифракции. Отражение излучения точечного источника от зеркала равноценно фазосдвигающему дифракционному препятствию (линзе). Для него l/D применимо. ФАР в целом (или в нашем случае отдельная фасетка) является источником плоской волны, т.к. излучатели в пределах фасетки когеррентны. Для ФАР l/D не применимо.

иди учи учебники l/D выводиться для излучения НЕЗАВИСИМО ОТ ИСТОЧНИКА. неважно линза зеркало или ФАР

поэтому все ваши рассуждения изначально неверны.

поэтому я вам и говорю все что вы говорите возможно только в условиях когда размер ФАРа больше растояний на которых вы хотите сфокусировать , во всех остальных случаях для одинаковых вол будет расхождение и мощьность меньшая чем у излучателя.

yuu2
Вот очередная прикидка. Красным — ЗРАКи, синим — мм прожекторы, жёлтым — лазеры. ФАРы на отдельном уровне по всему периметру, всего вроде 48 штук. Из-за угла пришлось чуток увеличить габариты, и заодно слегка изменился корпус: центральный поплавок стал шире, боковые уже, в целом водоизмещение прежнее.
[attachmentid=8197]

au>yuu2

Ну почему ж только ...

au>Из-за угла пришлось чуток увеличить габариты, и заодно слегка изменился корпус: центральный поплавок стал шире, боковые уже, в целом водоизмещение прежнее.

А зачем? Изначально позиционировалось, что водоизмещающие объёмы корпусов строго пропорциональны весовым нагрузкам - чтоб поперечные балки перемычки сделать полегче.

А стрельбовые ФАР таки не под 45 градусов!

Во-1 из соображений живучести. Хотелось устроить так, чтобы при попадании малой или средней ПКР в боковой поплавок корабль не потерял жизненно-важные системы, не загорелся, не перевернулся и не потонул. Для этого все арсеналы, танки, энергетика и прочие важные системы находятся в центральном. К тому же, он несёт все ракеты, остров, лифты, так что увеличить его водоизмещение полезно и с точки зрения баланса нагрузки. К тому же полезно иметь хотябы одно место на корабле, где между стенками больше 10 метров.

Насчёт угла ФАР. Он примерно 27*. Если у ФАР сектор 120*, то луч может отклоняться почти вертикально. Если что-то над К зависло или падает, его с этой вертикали можно снять ЗРК, прожектором или лазером. Если это спутник, то из ниоткуда он прямо над К не появится, а значит его можно обработать чуть раньше или чуть позже. Так что не вижу нужды. Для строго вертикальных случаев можно на крыше острова поставить фасетку. Тогда в добавок можно, например, поднимать на тросе аэростат или просто шарик с отражателем, подсветить снизу, так чтобы на сигнал РЛС было похоже, и использовать как одноразовый магнит для ПРР. Цена ему будет рубль ведро, и по стоимости тоже на этом уровне, и запустить можно за несколько секунд.

au>Насчёт угла ФАР. Он примерно 27*.

Дык, как крайний случай - придётся обороняться от баллистической БЧ мегатонного класса сближающейся на скорости в несколько км/с.

С учётом возможности её подрыва на высоте пару км: чем выше она будет нейтрализована, тем безопасней; чем быстрее она будет нейтрализована, тем безопасней. Т.е. желательно иметь возможность фокусировать на неё всю доступную мощность.

Так она же не вертикально падать будет! Если уж такой эпический случай, то разворот на 45* по курсу, так что половину всех ФАР и всего прочего на неё можно будет направить и не выключать пока не рухнет Количество можно компенсировать переброской дополнительной мощности с теневой на на ту половину ФАР. Можно предусмотреть такой аварийный режим работы, как на Шилке быстрый прогрев магнетрона. Он там таких быстрых прогревов всего около 10 мог перенести до издыхания, т.е. улучшенные параметры достигаются за счёт ускоренного износа, но не каждый же день на голову такая оказия сыплется! Удвоенная мощность при каком-то дополнительном охлаждении (тупо газом из баллона, например) вполне достижима и для полупроводниковых модулей фасеток на протяжении короткого времени. Ну и рвать когти с этого места — лететь она сможет только по инерциалке или камнем.

Ну, и раз такое дело, ОТР могут нести по несколько нейтронных БЧ с инерциальным+ИК+радио наведением (в габаритах 150-200мм снаряда — прошлая моя любимая тема ), так что противнику это может трогательно аукнуться неожиданным приветом без всякой авиации и сложной координации ударов.

Эт. снова я (ранее был "снова_178) Прочитал листы 20-36. Что думаю:
1. ИМХО - "Кузьмичей" надо 4 штуки - 2 сведены в 1 мощный ордер, 1 просто сам: вне кризиса они - "трансляторы смысма", 1 - НЗ. При кризисе это - два ордера по 2 "Кузьмича". Пусть ордера всего два, но топить ВСЕ АУА при помощи «Кузьмичей» - вряд ли реально: раньше начнётся 3МВ или оставшуюся половину АУГ-ов янкесы запрут в базах, что так же надёжно как и утопление. (Здесь исхожу из того, что «Кузьмичи» раздолбают 3 АУГ-и по 2 АУА и будет выведен из строя по меньшей мере 1 «Кузьмич», а может и 2, но у нас есть и ОСТАЛЬНОЙ флот в виде «батоно» и прочих красавцев.
2. Почему ходят по 2 - я уже объяснял на стр 19 в нескольких длинных репликах. И оттудова же ещё раз хочу вам сообщить, что ДРЛО "Кузьмича" лучше разместить на дозвуковых беспилотниках (ДПЛА), которые могут в воздухе держаться сутки, и которых есть достаточно (если «Кузьмича» - 2 в ордере), чтобы пережить по крайней мере одну атаку вражеского авиакрыла (или береговой авиации) без потери способности к ДРЛО (что впрочем не отменяет ни взаимодействия со спутниковой группировкой, ни ДРЛО пакетов под "Су-ХХ" - на самый крайний случай).
3. Говоря про "АУА ничего до поры излучать не будет" забываем про:
А) предварительное ЦУ со спутников (и разницу между 50 и МЕНЕЕ 30 узлов);
Б) запуск ОТР с развед-БЧ (не зацикливайтесь на АРЛС!) по зонам предварительного ЦУ. Ведь это всё УЖЕ и вполне подробно на стр 19 было изложено.

Кстати - специально для au: Вы как хотите, а я полагаю, что ДПЛА ДРЛО висеть постоянно - ДОЛЖНЫ. И вот почему: если ЛА и МРК со спутников отследить (пока!) проблематично, то такой крупный корабль как "К", да в перспективном растудыть-2020 году это ж как 2 отростка о поверхность ... Так что давайте исходить из того, что В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ местонахождение "К" противнику ИЗВЕСТНО с точностью до 25-100км (0,25-1 час полного хода). Есть спутники и у нас, и потому мы ЗАРАНЕЕ знаем (примерно с такой же точностью по времени и соответственно ТОЧНЕЕ по расстоянию) местоположение АУГ выбранной к "потрошению", но вот ЛА (в т.ч. - с береговых баз, как справедливо заметил А6) так просто не засечь - вот она необходимость ДРЛО на всё время похода. И конечно ДАВНЫМ-ДАВНО озвученная антенна-«змей» поднимаясь всего на 100-200м (что видится мне более реальным), позволит:
А) В КРИТИЧЕСКИХ СИТУАЦИЯХ (т.е. при потере всех ДПЛА-ДРЛО) увеличить обзор БЕЗ ЗГРЛС;
Б) управлять рекомыми ДПЛА на дальностях до 500 км.
Кстати№2: я гляжу не только Wywern, а уже и наш уважаемый au к идее мобильного базирования подходит. Видимо не зря я в "Любимой теме-002" старалси .

P.S. Кстати №3: au если не сильно в напряг - не могли бы Вы свести воедино все данные по образу «Кузьмича» примерно так как это было на 12 странице только подробнее? Состав ракет, ЛА, схема действий по АУГ (как «схема атаки» на стр. 19) и прочее что сочтёте нужным, а то не даёт покоя мысль, что каждый (и я не в последнюю очередь ) держит в голове образ СВОЕГО «Кузьмича» - отчего и большая часть напрягов (особенно в аспекте тактики).

P.P.S. У меня почему-то последняя ПДФ-ка не раскрывается (хотя скачивал 2 раза), там что, пароль или у меня комп глючит?

178_> 1. ИМХО - "Кузьмичей" надо 4 штуки - 2 сведены в 1 мощный ордер, 1 просто сам: вне кризиса они - "трансляторы смысма", 1 - НЗ.

Я понимаю что на избыток стволов никакой адмирал не пожалуется. Но всё же если не отрываться от реальности, К задуман и слеплен чтобы действовать одному против АУГ/ЭУГ. А "внушать" в мирное время — не его задача. Не возят же Тополя по Красной площади для внушения, точно так и К. Внушать можно, например, учениями и походами — это внушит всё что нужно. Можно, конечно, и парой пустить, но врядли есть такая цель, чтобы потребовалась мощь пары К одновременно.

178_> ДРЛО "Кузьмича" лучше разместить на дозвуковых беспилотниках (ДПЛА), которые могут в воздухе держаться сутки, и которых есть достаточно (если «Кузьмича» - 2 в ордере), чтобы пережить по крайней мере одну атаку вражеского авиакрыла (или береговой авиации) без потери способности к ДРЛО (что впрочем не отменяет ни взаимодействия со спутниковой группировкой, ни ДРЛО пакетов под "Су-ХХ" - на самый крайний случай).

Ну что значит "лучше"? Чем лучше? Если рассмотреть чисто самолёт, то может и лучше. Но во-1 это часть большого комплекса, во-2 эта штука нова и не существует. Выживаемость её будет точно ниже, присутствие её снижает количество сушек, не добавляя ничего существенно полезного (ниже). В океане самолёты просто так откуда ни возмись не прилетают, а их носители не настолько быстры, чтобы появляться внезапно для К. Поэтому патруль на базе Су вполне обеспечит нужную информацию об обстановке.

178_> 3. Говоря про "АУА ничего до поры излучать не будет" забываем про:
178_> А) предварительное ЦУ со спутников (и разницу между 50 и МЕНЕЕ 30 узлов);

Если это о противнике, то не всё так радужно для них (безнадёжно для К). Если о своих спутниках, то тоже, так что информация от своего патруля будет куда точнее и свежее. Да и лучше не слишком зависеть от низкоорбитальных спутников, с которымы того и гляди в угрожаемый период что-то может "приключиться".

178_> Б) запуск ОТР с развед-БЧ (не зацикливайтесь на АРЛС!) по зонам предварительного ЦУ. Ведь это всё УЖЕ и вполне подробно на стр 19 было изложено.

Это только непосредственно перед ударом. Такой запуск сразу ставит на уши всех вокруг, так что в этот момент ситуация должна быть необратимой (для противника).

178_> Кстати - специально для au: Вы как хотите, а я полагаю, что ДПЛА ДРЛО висеть постоянно - ДОЛЖНЫ.

Если они будут висеть, то противнику и спутники не нужны чтобы узнать когда К появится. И не всё так радужно со спутниками, особенно это может касаться спутников, пролетающих над К Заглючить помехами не слишком уж мощный спутниковый SAR по-моему (точно не знаю) не сильно сложно. Но и без этого не всё так радужно, как вы ожидаете к 2020.
Патрули могут "бессистемно" охватывать большие районы вокруг К или в интересующих секторах без "висения". Поскольку из ниоткуда ничего не прилетит, этого будет достаточно. А лишний раз мелькать перед глазами — только помогать противнику.

178_> А) В КРИТИЧЕСКИХ СИТУАЦИЯХ (т.е. при потере всех ДПЛА-ДРЛО) увеличить обзор БЕЗ ЗГРЛС;

А вот если это будет контейнер на обычной сушке, то не будет возможным потерть все сенсоры, не вступив в воздушный бой с как минимум парой АВ. Разницу чувствуете?

178_> Кстати№2: я гляжу не только Wywern, а уже и наш уважаемый au к идее мобильного базирования подходит. Видимо не зря я в "Любимой теме-002" старалси .

Специально для вас: то что так нравится Wywern — это совершенно отличная от К штуковина. Так что не путайте.
Вот yuu2 мыслит о К практически точно как я.

178_> P.S. Кстати №3: au если не сильно в напряг - не могли бы Вы свести воедино все данные по образу «Кузьмича» примерно так как это было на 12 странице только подробнее?

Вот уж точно напряг так напряг Вкратце многое ясно из файлов. Состав ракет — под задачу (описывалось), ТПК только двух типов на всё. Состав крыла — в общем тоже под задачу (количественно), но только (изначально) один тип самолётов — Су-32. Часть может быть (предлагали) заменена на Су-33, но я в общем не поддерживаю. Вести какие-то преднамеренные воздушные бои — это неправильно для К. Крыло К от воздушных боёв либо уклоняется, либо (основная задача) нападает внизапно и по делу — для выноса поднятых вражеских ДРЛО перед началом ракетного удара. Истребительные бои "лоб в лоб" — это не Кузьмич.

178_> P.P.S. У меня почему-то последняя ПДФ-ка не раскрывается (хотя скачивал 2 раза), там что, пароль или у меня комп глючит?

Не знаю. Паролей там точно нет

Здравствуйте, au!
1. Насчёт "демонстрации флага" - каюсь, погорячился.

2. Относительно "избытка стволов" - так 4 штуки - это против ВСЕХ амовских АУГ-ов. Один - в случае войны в конце-концов утопят, пусть даже треть всех авианосцев потеряв, так что 4 - ИМХО - необходимое и достаточное кол-во.

3. Относительно 1 "К" против 1 АУГ - давайте рассмотрим такую ситуёвину: 2 АУА, 2 группы ДРЛО на угрожаемом направлении с прикрытием из 12 "Супертомкэтов" у каждого, да плюс тяжёлые БЛА/ДПЛА помехопостановщики и "оруженосцы" с дальними "воздух-воздух" (пуск по команде с истребителя) - скорее всего ТАК будет выглядеть внешний рубеж АУГ ко времени предполагаемой реализации "К".
А теперь вопрос: хватит ли на "вынос" этих 2 групп авиакрыла в 40 Су-шек? У меня такое подозрение что нет (точнее возможно, но А) при доле удачи т.е. отнюдь не гарантировано; Б) прикрывать посадку уже некому - придётся всех в одну волну пускать).
А про возможность 2 "К" в ордере Вы вначале обсуждения писали вполне спокойно.

4. В порядке дискуссии:

По ДПЛА-ДРЛО

au>...Ну что значит "лучше"? Чем лучше?

См. стр. 19:
А) Длительное патрулирование без выработки ресурса двигла Су-шек.
Б) Специализированный аппарат ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ должен свою задачу выполнять ЛУЧШЕ.
В) Их НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ защищать в случае атаки противника (сколько-то можем себе позволить потерять, зато ЦУ до последнего будет и наши Су-шки будут с большим кол-вом ракет и т.д.)
Г) Эта штука нова но СУЩЕСТВУЕТ, хотя в немножко "урезанном" виде.
Д) Кол-во Су-шек присутствие таких аппаратусов ПОЧТИ не снижает, ибо они на складе - в цилиндрических вертикальных контейнерах как раз размером под ПКР (или немногим больше).
Е) С бОльшим успехом могут быть "Стелсами" (вывод: важна пассивная локация, а активная хоть с Су-шек хоть с ДПЛА - демаскировка, которой Вы так опасаетесь)
Ж) Старт тихоходной и сравнительно лёгкой машины, для которой скорость отрыва итак почти достигнута (50узлов, однако) засечь откуда бы то ни было ВЕСОМО труднее чем старт тяжёлого реактивного истребителя.

au>...В океане самолёты просто так откуда ни возмись не прилетают, а их носители не настолько быстры, чтобы появляться внезапно для К....

Береговую авиацию, стало быть, в расчёт не принимаем изначально? Печально... (эт каламбурчик типа такой )
Она ведь не только на континентах, она и на островах базируется, сеть дозаправщиков тоже для чего-то у янкесов существует, так ведь?

au>...Поэтому патруль на базе Су вполне обеспечит нужную информацию об обстановке... ...Патрули могут "бессистемно" охватывать большие районы вокруг К или в интересующих секторах без "висения". Поскольку из ниоткуда ничего не прилетит, этого будет достаточно...

Я так понял, что смысла особого в таких патрулях НЕТ.
Судите сами: Вы пишете, что де "Патрули могут "бессистемно" охватывать большие районы" Но если "большие" районы, то "большие" и дыры между ними, иначе это не "бессистемно" а "плотно".
Далее у Вас сказано: "...в интересующих секторах..." но на основании ЧЕГО у нас интерес, да ещё "бессистемный" именно к данным секторам? Экстрасенсов на борту возим что-ль? Ах. на основании данных со спутников? Тогда патрули это уже ДОразведка а НЕ разведка. (И кстати - насколько хороши спутники в обнаружении летящих самолётов?)
Если же всё не так и я Вас превратно понял, то может попробуете объяснить ещё раз - зачем патрулировать так как Вы говорите?

au>...Если это о противнике, то не всё так радужно для них (безнадёжно для К)...

Чем нерадужно? И в любом случае - чем нерадужно для них тем и для нас, следовательно...

au>...лучше не слишком зависеть от низкоорбитальных спутников, с которымы того и гляди в угрожаемый период что-то может "приключиться"...

ЧТД И мы приходим к необходимости постоянного (в пределе) контроля обстановки силами авиакрыла "К".
Будем Су-шки гонять или как? А ( в #-цатый раз повторяю) если они будут в воздухе "эпизодисськи", то какова вероятность "зевка"?

au>...Если они будут висеть, то противнику и спутники не нужны чтобы узнать когда К появится...

Не факт. Объясните подробнее - почему именно (тогда - ИМХО - станет понятно, почему я так НЕ считаю).

au>...А вот если это будет контейнер на обычной сушке, то не будет возможным потерть все сенсоры, не вступив в воздушный бой с как минимум парой АВ. Разницу чувствуете?

Чувствую: СРАВНИТЕЛЬНО слабоватый контейнер, который всё равно позволит увидеть врага максимум за полминуты до того как он пустит свои ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ДАЛЬНИЕ "воздух-воздух", плюс ОТСУТСТВИЕ серьёзного (т.е. дальнобойного) вооружения на Су-шках радиопатруля, плюс необходимость сохранить машины и пилотов, а значит уход ниже радиогоризонта т.е. СРЫВ контроля обстановки. Что ещё пропустил? :angry:

au>...Это только непосредственно перед ударом. Такой запуск сразу ставит на уши всех вокруг, так что в этот момент ситуация должна быть необратимой (для противника).

КОНЕЧНО!!! Именно так! По-другому было бы крайне глупо. (См. стр. 19.)

au>...Специально для вас: то что так нравится Wywern — это совершенно отличная от К штуковина. Так что не путайте.

Вот yuu2 мыслит о К практически точно как я.

Специально для Вас: 1)я это уже понял; 2)мне эти Ваши мысли несмотря на вышеприведённые придирки по мелочам глубоко симпатичны.
В той моей реплике, которую Вы так откомментировали речь шла о том, что Вы говорите о необходимости МОБИЛЬНОГО базирования, т.е. корабль должен больше времени проводить в море, там же проводить все те регламентные работыы, которые только можно проводить вне берега.

С уважением 178

178_> Эт. снова я (ранее был "снова_178) Прочитал листы 20-36. Что думаю:
178_> 1. ИМХО - "Кузьмичей" надо 4 штуки - 2 сведены в 1 мощный ордер, 1 просто сам: вне кризиса они - "трансляторы смысма", 1 - НЗ. При кризисе это - два ордера по 2 "Кузьмича". Пусть ордера всего два, но топить ВСЕ АУА при помощи «Кузьмичей» - вряд ли реально: раньше начнётся 3МВ или оставшуюся половину АУГ-ов янкесы запрут в базах, что так же надёжно как и утопление. (Здесь исхожу из того, что «Кузьмичи» раздолбают 3 АУГ-и по 2 АУА и будет выведен из строя по меньшей мере 1 «Кузьмич», а может и 2, но у нас есть и ОСТАЛЬНОЙ флот в виде «батоно» и прочих красавцев.


Раздолбают ли Кузьмичи хотя бы одну АУГ и дадут ли им даже ВОЗМОЖНОСТЬ приблизится к ним........

178_> 2. Относительно "избытка стволов" - так 4 штуки - это против ВСЕХ амовских АУГ-ов. Один - в случае войны в конце-концов утопят, пусть даже треть всех авианосцев потеряв

Что утопят — это недоказуемое и не опровергаемое утверждение, а потому неинтересное. Я постарался максимально затруднить это утопление, не уклоняясь в маразм. Так что я бы сказал что не утопят, если только не бросят на это невменяемое количество сил (что очень врядли), либо по какой-то нелепой случайности, либо какие-то ядерные сценарии. Так что скорее не утопят, чем утопят. Неудобно его топить, как бревно.

178_> 3. Относительно 1 "К" против 1 АУГ - давайте рассмотрим такую ситуёвину: 2 АУА, 2 группы ДРЛО на угрожаемом направлении с прикрытием из 12 "Супертомкэтов" у каждого, да плюс тяжёлые БЛА/ДПЛА помехопостановщики и "оруженосцы" с дальними "воздух-воздух" (пуск по команде с истребителя) - скорее всего ТАК будет выглядеть внешний рубеж АУГ ко времени предполагаемой реализации "К".

Вы подняли без явной на то причины б0льшую часть крыла АВ. Вся эта камарилья требует дозаправок чтобы висеть в воздухе, или постоянных взлётов-посадок. В таком напряжении ни техника, ни люди долго не протянут, а им ещё воевать надо. Так что нереально это. Они могут быть в высокой готовности на АВ, но в воздухе будут только ДРЛО и очень ограниченный эскорт для них.

178_> А теперь вопрос: хватит ли на "вынос" этих 2 групп авиакрыла в 40 Су-шек? У меня такое подозрение что нет (точнее возможно, но А) при доле удачи т.е. отнюдь не гарантировано; Б) прикрывать посадку уже некому - придётся всех в одну волну пускать).

Сушки не должны вступать в ближний или средний ракетный бой чтобы вынести ДПЛО, а всё остальное им выносить и не нужно (хотя и не запрещается). Их главнейшая задача, ради которой они и включены в состав ударной группы против АВ — это нарушение работы или уничтожение средств ДРЛО АВ дальнобойными ракетами. Этим самым сужается периметр обороны всей группы, и сильно повышается процент прорвавшихся ракет. Удар средств К в этом случае направляется против АВ, как центра обороны АУГ, и кораблей-носителей КР, как основной угрозы для защищаемой страны. Непосредственно поражение кораблей отдано ракетным/беспилотным средствам. Сушки своими действиями лишь ослабляют оборону АУГ.

178_> А) Длительное патрулирование без выработки ресурса двигла Су-шек.

Ну так будет вырабатываться ресурс двигателей БЛА. Так у К 40 однотипных самолётов, и можно устроить ротацию для выравнивания расхода ресурса. А так будет несколько штук специальных. Если специальный сломается, потеря ощутима, а если сломается 1 сушка из 40, то это минус 2.5% потенциала. К тому же, если такая штука вроде К ходит в море, расход ресурса движков сушек на патрулирование в течение нескольких дней — это копейки.

178_> Б) Специализированный аппарат ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ должен свою задачу выполнять ЛУЧШЕ.

Не обязательно, если разобраться. Размеры аппарата должны быть не больше сушки, чтобы вписываться во все двери и проч., но и не меньше сушки, чтобы носить максимально возможное железо. Т.е. по размером это будет примерно сушка. Железо может быть габаритами чуток больше, но врядли весом — пригодится ли, не знаю. Но оправданы ли расходы и проблемы этими мелкими плюсами — не думаю.

178_> В) Их НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ защищать в случае атаки противника (сколько-то можем себе позволить потерять, зато ЦУ до последнего будет и наши Су-шки будут с большим кол-вом ракет и т.д.)

Вы разбрасываетесь самым главным средством разведки корабля, которое вы же сделали штучным вместо массового. Где логика?

178_> Г) Эта штука нова но СУЩЕСТВУЕТ, хотя в немножко "урезанном" виде.

Да нет такого. Самое близкое — это Х-47, который ещё даже не прототип.

178_> Д) Кол-во Су-шек присутствие таких аппаратусов ПОЧТИ не снижает, ибо они на складе - в цилиндрических вертикальных контейнерах как раз размером под ПКР (или немногим больше).

У К всё в контейнерах, и дрон этот займёт ровно столько же места что и сушка, ибо должен быть не больше. Большие контейнеры все отводятся под ОТР, да и не влезет в них эта штука просто.

178_> Е) С бОльшим успехом могут быть "Стелсами" (вывод: важна пассивная локация, а активная хоть с Су-шек хоть с ДПЛА - демаскировка, которой Вы так опасаетесь)

Сушка не висит над К. Она патрулирует — проходит по какому-то периметру, собирая информацию. Это можно делать хоть за 1000км от корабля, и не светить постоянно, в общем не быть предсказуемым. Ныкаться ей особо нет смысла в этой роли — это от неё ныкаться надо.

178_> Ж) Старт тихоходной и сравнительно лёгкой машины, для которой скорость отрыва итак почти достигнута (50узлов, однако) засечь откуда бы то ни было ВЕСОМО труднее чем старт тяжёлого реактивного истребителя.

См. выше — тихоходность равносильна бесполезности в данном конкретном случае. Это не значит что какой-нибудь дрон вроде Предатора не пригодится, но он не может быть основным.

178_> Береговую авиацию, стало быть, в расчёт не принимаем изначально? Печально... (эт каламбурчик типа такой )

Когда рядом берег, сушки могут принять в расчёт всё что угодно, в т.ч. с усиленными патрулями. АВ в Ираке ближе чем порядка 400км к берегу не подходили. Если это берег дружественный, то это равносильно провалу задачи, ибо пустить КР можно куда дальше. Если К прорывается мимо враждебных берегов, то он может и ощетиниться: держать несколько патрулей недалеко от корабля, группу истребителей на готове (на крайняк!), и фигачить на полной в открытое море. Если это не поможет, можно устроить и диверсию — несколько КР по угрожающим аэродромам (по нужде) отвлекут их на время пока К пройдёт, а от основного арсенала К сильно не убудет. Или другой вариант с диверсией — нужно лишь помнить, что К вооружён ударными средствами до зубов. О лодках же в подобных местах могут позаботиться вертолёты, не создавая лишнего шума.

178_> Она ведь не только на континентах, она и на островах базируется, сеть дозаправщиков тоже для чего-то у янкесов существует, так ведь?

См. выше. К к берегу (когда с АУГ воюет) приближаться может только вынужденно — в проливах, например.

178_> Я так понял, что смысла особого в таких патрулях НЕТ.
178_> Судите сами: Вы пишете, что де "Патрули могут "бессистемно" охватывать большие районы" Но если "большие" районы, то "большие" и дыры между ними, иначе это не "бессистемно" а "плотно".

Бессистемно — это я имел ввиду что не кружит ДРЛО над одной точкой. Представьте что у вас картинка разрезана на 16 частей. Системно: она разрезана на одинаковые квадратики, собираете вы их последовательно, линия за линией. Бессистемно: картинка разрезана на произвольной формы и размера куски, и собираете её вы кладя куски на их места, т.к. ВЫ ЗНАЕТЕ где место каждого, а наблюдатель не знает! Из ваших действий он не момет сделать вывод о ваших намерениях, особенно если вы к картинке добавите лишнего (для задуривания).

178_> Далее у Вас сказано: "...в интересующих секторах..." но на основании ЧЕГО у нас интерес, да ещё "бессистемный" именно к данным секторам?
178_> Если же всё не так и я Вас превратно понял, то может попробуете объяснить ещё раз - зачем патрулировать так как Вы говорите?

Допустим, К идёт неким курсом. Меня интересует обстановка в зоне, начинающейся от меня и, скажем, на 10 часов хода в этом направлении, т.е. (грубо) треугольный сектор с радиусом несколько более дальности 10 часов хода. Каким макаром я буду это сектор покрывать — дело выбора. Можно пропорционально его "освещать", а можно "бессистемно". В любом случае сектор я осмотрю, а противник может увидеть (фрагментарно, конечно!) появляющиеся то там то сям самолёты с непонятными намерениями. Причём патруль может сделать крючок и в те стороны, куда я не собираюсь, и пусть кто его заметит вычисляет что это и зачем.

178_> Чем нерадужно? И в любом случае - чем нерадужно для них тем и для нас, следовательно...

Нужно чтобы спутник был в правильной точке, смотрел в правильном направлении, и чтобы те кто информацию обрабатывают, нашли К. Не так уж много этих спутников, очень много информации от них, задержки обработки и прочее разное. В общем, нет всевидящего ока — вот суть.

178_> ЧТД И мы приходим к необходимости постоянного (в пределе) контроля обстановки силами авиакрыла "К".

В этом нет необходимости. Нужно знать где что есть и где его нет, а динамика изменения ситуации в море не такая высокая, чтобы потребовался неусыпный за ней контроль. Сушки собирают информацию, которая не устареет до следующего патруля. Так же точно обзорная РЛС не светит во все стороны, а сканирует пространство. Вот и сушки будут сканировать пространство в интересующих местах.

178_> Не факт. Объясните подробнее - почему именно (тогда - ИМХО - станет понятно, почему я так НЕ считаю).

Потому что если над кораблём висит радиомаяк нехилой мощности на высоте десятка км посреди моря, нетрудно предположить наличие этого самого корабля в том районе просто приняв это излучение. Если же самолёт патрулирует и не висит над кораблём, то зона "неопределённости" получается огромной.

178_> Чувствую: СРАВНИТЕЛЬНО слабоватый контейнер, который всё равно позволит увидеть врага максимум за полминуты до того как он пустит свои ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ДАЛЬНИЕ "воздух-воздух", плюс ОТСУТСТВИЕ серьёзного (т.е. дальнобойного) вооружения на Су-шках радиопатруля, плюс необходимость сохранить машины и пилотов, а значит уход ниже радиогоризонта т.е. СРЫВ контроля обстановки. Что ещё пропустил? :angry:

С чего вы взяли что он слабоватый? Он такой, какой может утащить сушка, а это много тонн и размеры нехилые. На современном железе это будет далеко не "слабоватый" сенсор.
Вот пример от Эрикссон, почитайте (ERIEYE): http://www.airforce-technology.com/contractor_images/.../ericsson1.jpg
File not found - Ericsson

178_> В той моей реплике, которую Вы так откомментировали речь шла о том, что Вы говорите о необходимости МОБИЛЬНОГО базирования, т.е. корабль должен больше времени проводить в море, там же проводить все те регламентные работыы, которые только можно проводить вне берега.

Хех, это конечно больная тема, базирование... Тут неясность пока, но я склоняюсь к целесообразности варианта коротких походов с проведением в них учений.

А мне все же непонятно:
1. Почему это вдруг "К" и со спутников не очень-то виден, и патрули ДРЛО из "Сушек" его не выдают - а противник при этом тупо действует по шаблону (причем придуманному нами же!)?? Ведь все вышеперечисленное справедливо в обе стороны, причем, учитывая количественный перевес сил у противника, им проще
>...сделать крючок и в те стороны, куда я не собираюсь, и пусть кто его заметит вычисляет что это и зачем...

2. Что делать, если дозор из "Сушек" будет обнаружен АВАКСом и на него наведут звено F-15 (F-22) с берега? (Только не надо отмазок, что типа пусть противник голову ломает, что это за самолет и откуда взялся, т.к. кроме как с "К" ему взяться неоткуда.)

3. С какого расстояния планируется обнаруживать вертолетной ГАС лодку противника (того же "Лося", а скорее "Вирджинию"), патрулирующую свою зону на оперативной скорости (~5-10 узл)?

4. Пусть РЭБ (микроволновое оружие) - одна из основных систем вооружения "К". Не приведет ли ее применение по патрульным самолетам в мирное время (т.е. когда военные действия еще не начались, но обстановка угрожающая) к преждевременному провоцированию конфликта? (Считаю фактом, что скрыть столь мощные излучения в радиодиапазоне невозможно.)

Вопросы эти уже пылью покрылись, так что сильно я расписывать всё это по надцатому разу не буду.

1. Найти любой корабль в океане ТРУДНО, а самолёт — только случайно. Противник (АУГ в частности) действует как у него принято, а не по чьему-то шаблону. Одной из характерных черт этих действий является нахождение в группе и работа активных РЛС (на любой платформе). Именно эти сигналы выдают присутствие платформы. Насчёт перевеса сил у противника — его нет (пересчитайте самолёты на АВ сами, если не согласны). Есть только многократный перевес у АВ в ресурсе по боевым вылетам крыла. И ваше "им проще" не основано ни на чём.
2. С какого берега?? К в океане охотится на АУГ, которые тоже в океане, и близко к берегу не подходят. А Ф-15 может только с хоть какой-нибудь базы прилететь, а не "с берега". В общем, вопрос кхм... неудачый.
3. См. ПЛО версию Ка-27, или что ему на замену придёт.
4. Как отмечают западные же источники, применение электромагнитного оружия отличается именно недоказуемостью. Как вы собираетесь выявлять его — я не знаю. А чтобы кто-то начал палить из-за глюков в электронике, пусть даже приведших к серьёзным последствиям, — это перегиб. В холодной войне лодки сталкивались друг с другом, с кораблями, с секретными буксируемыми сонарами на испытаниях, тонули, и много разной прочей хрени случалось, которая несмотря на куда большую очевидность не привела к перестрелкам.

Интересно, а как ЭМ оружие влияет на оборудование.
Требования по молнеезащите ведь имеются

Это в смысле каким образом Вы импульс более мощный чем прямой удар молнии обеспечите?

178_> 2. Относительно "избытка стволов" - так 4 штуки - это против ВСЕХ амовских АУГ-ов. Один - в случае войны в конце-концов утопят, пусть даже треть всех авианосцев потеряв

au> ...Что утопят — это недоказуемое и не опровергаемое утверждение

Э-э... видите ли ИМХО какие бы ТУПЫЕ И НСПОСОБНЫЕ янки ни были, но 1 "К" против ВСЕГО флота США - явный перебор.

178_> 3. Относительно 1 "К" против 1 АУГ - давайте рассмотрим такую ситуёвину: 2 АУА, 2 группы ДРЛО на угрожаемом направлении с прикрытием из 12 "Супертомкэтов" у каждого, да плюс тяжёлые БЛА/ДПЛА помехопостановщики и "оруженосцы"...

au>...Вы подняли без явной на то причины б0льшую часть крыла АВ.

Ужели 24 "Томкэта" - бОльшая часть авиагруппы даже ОДНОГО АВ? И насчёт готовности: я так чувствую - Вы ВСЁ поставили на то, что "К" ударит ПОЛНОСТЬЮ НЕОЖИДАННО? Странно. Не до такой же степени он "невидимка" и "неслышимка".

178_> А теперь вопрос: хватит ли на "вынос" этих 2 групп авиакрыла в 40 Су-шек? У меня такое подозрение что нет (точнее возможно, но А) при доле удачи т.е. отнюдь не гарантировано; Б) прикрывать посадку уже некому - придётся всех в одну волну пускать).

au>...Сушки не должны вступать в ближний или средний ракетный бой чтобы вынести ДПЛО, а всё остальное им выносить и не нужно (хотя и не запрещается). Их главнейшая задача, ради которой они и включены в состав ударной группы против АВ — это нарушение работы или уничтожение средств ДРЛО АВ дальнобойными ракетами.

Извините, мне очень не нравится бросаться громкими и нехорошими словами типа "демагогия", но ИМХО это - тот самый случай. Или Вы считаете, что 12 перспективных "Супертомкэтов" будут безучастны или не будут нести ракет дальнобойности достаточной, для угрозы срыва атаки наших Су-шек? Ведь вариант-то прямо напрашивается: Мы их "вот так", значит они "вот эдак", и чтобы атака не была сорвана Су-шек должно быть попросту ДОСТАТОЧНОЕ ЧИСЛО.

178_> А) Длительное патрулирование без выработки ресурса двигла Су-шек.

au>...Ну так будет вырабатываться ресурс двигателей БЛА.

А Вы сравните цену и ресурс до ремонта.

178_> Б) Специализированный аппарат ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ должен свою задачу выполнять ЛУЧШЕ.

au>...Не обязательно, если разобраться. Размеры аппарата должны быть не больше сушки, чтобы вписываться во все двери и проч., но и не меньше сушки, чтобы носить максимально возможное железо.

А) Доводы в подтверждение личного мнения.
Б) Су-шка будет ВЕСИТЬ И СТОИТЬ гораздо больше, и она не оптимизирована для суточного висения (для ЛЮБОГО висения).

178_> В) Их НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ защищать в случае атаки противника (сколько-то можем себе позволить потерять, зато ЦУ до последнего будет и наши Су-шки будут с большим кол-вом ракет и т.д.)

au>...Вы разбрасываетесь самым главным средством разведки корабля, которое вы же сделали штучным вместо массового. Где логика?

Это ВЫ разбрасываетесь Су-шками, а ДПЛА ДРЛО должно быть 6-10 активных плюс столько же - в контейнерах (они места занимают МЕНЬШЕ, это же просто мотопланер с "тарелкой"!).

Извините, не успеваю, продолжу потом.

178_> Э-э... видите ли ИМХО какие бы ТУПЫЕ И НСПОСОБНЫЕ янки ни были, но 1 "К" против ВСЕГО флота США - явный перебор.

ВЕСЬ флот штатов в одном месте как-бы не собирается. Даже на войну собрали 4-5 АВ, и то там противника на море не было.

178_>> А теперь вопрос: хватит ли на "вынос" этих 2 групп авиакрыла в 40 Су-шек? У меня такое подозрение что нет (точнее возможно, но А) при доле удачи т.е. отнюдь не гарантировано; Б) прикрывать посадку уже некому - придётся всех в одну волну пускать).

Повторяю: сушки должны вынести ДРЛО, либо нарушить его работу С МАКСИМАЛЬНОЙ ДАЛЬНОСТИ, дальними ракетами. Это уже ЗАЧЁТ. Дальше действуют ракетные компоненты ударной группы, а сушки уходят. Что будет с прочими самолётами противника из эскорта Хокаев уже не имеет значения. Прикрывать посадку будет ПВО К, возможно с участием патруля. К тому моменту все "нужные" ракеты уже выйдут, и К должен будет лишь собрать сушки и уйти.
Однако напомню, что вы подняли в воздух большую часть сил противника без особой причины — вас это не смущает?

178_> Извините, мне очень не нравится бросаться громкими и нехорошими словами типа "демагогия", но ИМХО это - тот самый случай. Или Вы считаете, что 12 перспективных "Супертомкэтов" будут безучастны или не будут нести ракет дальнобойности достаточной, для угрозы срыва атаки наших Су-шек? Ведь вариант-то прямо напрашивается: Мы их "вот так", значит они "вот эдак", и чтобы атака не была сорвана Су-шек должно быть попросту ДОСТАТОЧНОЕ ЧИСЛО.

Давайте без "перспективных супертомкэтов". Я назвал самолёт К — это Су-32/34, или как там назовут то что уже в принципе летало. У амов может быть Ф-35 в добавок к тому что уже есть, и когда-нибудь Х-47, который не в тему. Теперь ключевой момент — читайте внимательно. Сушки атакуют ДРЛО с максимальной дистанции дальними ракетами, которые у России сейчас и в близком будущем более дальние, чем у других. Выпустив ракеты, сушки не сближаются с атакуемой группой, в бой с ней не вступают. Бой будет между дальними ракетами и ДРЛО, плюс кто там рядом с ним окажется. Всё это делается для НАРУШЕНИЯ РАБОТЫ ДРЛО, чтобы облегчить прохождение ПКР путём сокращения дальности действия корабельной ПВО. Сушки делают по сути то, что делает Миг-31 — дальний перехват. Но даже поражение цели в этом случае не обязательно — важно лишь чтобы нарушилась работа средств дальнего обнаружения противника!

178_> А Вы сравните цену и ресурс до ремонта.

Это вы сравните и покажите что 40 однотипных серийных самолётов содержать дороже, чем 36 однотипных серийных и 4 уникальных. 4х4=16 штук ваших уникальных палубных ДРЛО на весь флот.

178_> А) Доводы в подтверждение личного мнения.
178_> Б) Су-шка будет ВЕСИТЬ И СТОИТЬ гораздо больше, и она не оптимизирована для суточного висения (для ЛЮБОГО висения).

Блин, уже терпение кончается... Повторяю: суточного висения машины не будет. Постоянного патрулирования не будет. Для патрулей предусмотрена ротация машин и пилотов. И приводите ВАШИ доводы (т.е. цифры, пусть прикидочные) в подтверждение утверждений что что-то будет стоить и весить гораздо больше.

178_> Это ВЫ разбрасываетесь Су-шками, а ДПЛА ДРЛО должно быть 6-10 активных плюс столько же - в контейнерах (они места занимают МЕНЬШЕ, это же просто мотопланер с "тарелкой"!).

Я против ДПЛА в этом случае. МНЕ нужна в этом случае идентичная сушкам машина, т.е. такая же сушка, но со специальным (подвесным) оснащением, а не мотопланер с тарелкой. Мне в этом ДРЛО нужны мозги и соображение, он должен быть абсолютно автономным и при этом умным. Мне там нужен и пилот и оператор, поэтому любой БЛА в этой роли я отвергаю. Почему — ясно из тактики применения, повторять её в очередной раз уже отказываюсь.

Долго не заходил. Пока отвечу что готово.
Здесь есть несколько неоднозначных моментов.

1. Патрулирование.

178_> Кстати - специально для au: Вы как хотите, а я полагаю, что ДПЛА ДРЛО висеть постоянно - ДОЛЖНЫ.

Au> …Если они будут висеть, то противнику и спутники не нужны чтобы узнать когда К появится. … Патрули могут "бессистемно" охватывать большие районы вокруг К или в интересующих секторах без "висения". Поскольку из ниоткуда ничего не прилетит, этого будет достаточно. А лишний раз мелькать перед глазами - только помогать противнику

Au> …Сушка не висит над К. Она патрулирует - проходит по какому-то периметру, собирая информацию. Это можно делать хоть за 1000км от корабля, и не светить постоянно, в общем не быть предсказуемым.

Au> …Бессистемно - это я имел ввиду что не кружит ДРЛО над одной точкой. … {облетает} произвольной формы и размера куски, и собираете её вы кладя куски на их места, т.к. ВЫ ЗНАЕТЕ где место каждого, а наблюдатель не знает! Из ваших действий он не момет сделать вывод о ваших намерениях…

Au> … Меня интересует обстановка в зоне, начинающейся от меня и, скажем, на 10 часов хода в этом направлении, т.е. (грубо) треугольный сектор с радиусом несколько более дальности 10 часов хода. Каким макаром я буду это сектор покрывать - дело выбора.

Au> … динамика изменения ситуации в море не такая высокая, чтобы потребовался неусыпный за ней контроль. Сушки собирают информацию, которая не устареет до следующего патруля.

Au> …если над кораблём висит радиомаяк нехилой мощности на высоте десятка км посреди моря, нетрудно предположить наличие этого самого корабля в том районе просто приняв это излучение. Если же самолёт патрулирует и не висит над кораблём, то зона "неопределённости" получается огромной.

Вобщем, при внимательном прочтении того, что тут «нарезано» (особенно если на стр. 19 заглянуть) становится ясно, что в наших позициях отличий меньше чем мне показалось ранее. Т.е. с написанным я согласен почти полностью. Надо только учесть, что я понимаю под словом «висит» НЕ ТОЖЕ ЧТО ВЫ. Моё «висеть» означает - «находиться в воздухе», как вариант - «находиться в воздухе долго», но НЕ «на одном и том же месте, - точно над кораблём» т.е. всё то, что Вы тут излагали про патрули, по хитрой схеме охватывающие районы неправильной формы я и называю «висеть».
Единственная но НЕМАЛАЯ претензия к фразе…

Au> … динамика изменения ситуации в море не такая высокая, …Сушки собирают информацию, которая не устареет до следующего патруля.

Представим себе на минуточку, что доблестный «К», идущий отнюдь не бесшумно на 50 узлах:
А) локализован гидрофонными цепями с точностью до 50 км;
Б) найден со спутников вскоре после этого
(6-8 часов непрерывного поиска большой ПЕРСПЕКТИВНОЙ (!) спутниковой группировкой).
Понятно, что НЕ ПОТЕРЯТЬ легче чем найти вновь и «вцепятся» в него сил не жалеючи. И «поведут».
А потом наведут ИМЕННО ЧТО С БЕРЕГА (с дозаправкой) с расстояния не 400 - как Вы упоминали а все 2000км… да хотя бы пару-тройку Б-52 с РЭБ+ЛЦ и дюжину-другую Ф-22 бомберной модификации (где-то на базе ссылку читал - уже давно планируют) с ПЕРСПЕКТИВНЫМИ ПКР.
(полубаллистические с ГПВРД и дальностью до 1000км (!) - инфа с авиабазы же, а ЦУ со СПУТНИКОВ не одни мы выдавать умеем, и спутники БУДУТ, потому как до начала войны ещё несколько часов).
Скорость носителей: более 800км/ч (Б-52) или 2,5М (Ф-22).
Предположим также, что когда очередной патруль уходил на «К», самолёты противника были ещё в 100км от рубежа на котором их могли бы обнаружить.
А теперь, знатоки, внимание - ВОПРОС.
Вопрос №1:
А) за какое время информация о том, что «небо чисто» успеет устареть в этом случае?
Б) понимаете ли Вы, что это ДАЛЕКО НЕ САМЫЙ ПЛОХОЙ случай?
Вопрос №2:
А) Каковы ТОГДА должны быть промежутки (по времени) между патрулями?
Б) Сколько времени (% от круглых суток) обстановка контролируется?
Вопрос №3:
В чём КАЧЕСТВЕННАЯ разница ТАКОГО патрулирования по «незаметности» в сравнении с постоянным контролем?

Кстати, Вы не находите ли некоторого противоречия в следующем:

Au> … А лишний раз мелькать перед глазами - только помогать противнику
Au> …Сушка не висит над К. Она патрулирует … Ныкаться ей особо нет смысла в этой роли - это от неё ныкаться надо

Вот ещё один спорный момент по патрулированию:

Au> …тихоходность равносильна бесполезности в данном конкретном случае.

Скажите мне, пожалуйста - какую скорость Вы называете «тихоходность»? Где и когда (зачем) ДПЛА (вернее, более общо - ЛА) ДРЛО нужна скорость больше… скажем 500 км/ч? Неужели ему не угнаться за «К»? Также неясно где и когда ЛА ДРЛО нужна способность выдерживать перегрузки больше 2(3)g?
Исходя из того, что я знаю о том, как такие аппараты (неважно пилотируемые или нет) применяют, им, мягко говоря, нет нужды выходить на сверхзвук и маневрировать с истребительными перегрузками. Им нет нужды тащить с собой вооружение и узлы подвески для него (что также требует усиления конструкции).
Исходя из вышесказанного становится понятным, что даже если ЛА ДРЛО будет размером с истребитель, он (без РЛС) будет ГОРАЗДО ЛЕГЧЕ и ДЕШЕВЛЕ. Это, в свою очередь, означает возможность применения некоторых неприемлемых по прочности для истребителей решений, позволяющих складывать такой девайс в контейнер (корпус + плюс крыло - один контейнер - стоят наподобие ракетных шахт; отдельно «тарелки» - аккуратной «стопочкой»), ОСОБЕННО, если там нет людей и всего что с ними конструктивно связано (катапультируемые кресла, объём для экипажа, СЖО - вплоть до камбуза и писсуара и т.д.). Всё это (экипаж и пульты управления) есть, но уже на корабле - там, где проблема весов и объёмов не так остра, и где им не грозят УР «в-в» большой дальности. ТАКОЙ агрегат (всё кроме РЛС - уровня пилотажной модели - переростка) вполне себе реально спроектировать и испытать в течение года без особых финансовых напрягов. Если хотите - могу набросать эскиз и общее описание, точнее уже набросал, но здесь обсуждение загромождать пока не вижу нужды. Если же ВАМ здесь видятся какие-то трудности - ОЧЕНЬ ПРОШУ - укажите - какие конкретно, ибо то проблемное, что усматривал я было решено уже давно для других задач.
Так что пока Ваше заявление:

Au> Да нет такого. Самое близкое - это Х-47, который ещё даже не прототип.

Во-1 относится НЕ К НАМ, во-2 проекты такого я видел в «ТМ». Понимаю, Вы сейчас можете завести разговор про «так это ж МУРЗИЛКА…», но объясните мне по-человечески: что мешает сделать автономную РЛС (ведь УЖЕ ЕСТЬ она в подвесных контейнерах) и привесить её на подходящий по ТТХ ДПЛА, который отнюдь не сложнее самолёта-мишени?

Из всего только что приведённого я делаю свой вывод: патрулирование при помощи Су-ХХ - не есть гут. ДПЛА-ДРЛО - справятся с задачей ДРЛО - лучше. Хотелось бы услышать аргументированные возражения без "кончающегося терпения".

И ещё. Извините, если Вам покажется, что непрошеным лезу с нравоучениями, но ИМХО любая обсуждаемая проблема должна быть где-то в одном месте чётко изложена, дабы можно было «ссылаться на», уточнять, модифицировать и т.д. В связи с этим я был бы ОЧЕНЬ рад где-либо прочитать Ваш взгляд на ДРЛО «К». Можно, например, вот таким образом:
А) роль ДРЛО в обеспечении действий «К» (что его функция, что спутников, что БР доразведки)
Б) какими ЛА и оборудованием оно будет обеспечиваться;
В) количество аппаратов ДРЛО и общая схема их применения (в т.ч. - допустимый уровень потерь);
Г) вспомогательные средства, обеспечивающие функционирование (в т.ч. - боевую устойчивость) средств ДРЛО.

Со своей стороны, могу напомнить, что мой взгляд на ДРЛО «К» в общих чертах был изложен на стр. 19. Если Вы его изучили, и считаете его неконкретным и требующим уточнения, могу изложить уже на этой странице - отдельно и более подробно.


2. Стоимость и занимаемое место.
Вы говорите примерно следующее:
Au> …Выживаемость её будет точно ниже, присутствие её снижает количество сушек, не добавляя ничего существенно полезного (ниже).

Au>…дрон этот займёт ровно столько же места что и сушка, ибо должен быть не больше. Большие контейнеры все отводятся под .ОТР, да и не влезет в них эта штука просто.

Выше я приводил доводы, которые позволяют мне считать, что:
А) разработать такой девайс будет - несложно, недолго, недорого.
Б) места он будет занимать (в сложенном/расстыкованном виде) МЕНЬШЕ чем Су-шка, и без «тарелки» отлично «влез» бы в контейнер для ОТР или даже «Гранита», но скорее всего будет в своих, потому как его извлекают внутри ангара - на лифт, за 2-3 минуты поворотом утапливают и привинчивают к корпусу крыло, и в то же время сверху прикрепляют антенну из отдельного контейнера, где все антенны лежат «стопкой». Производится по цене кукурузника в количестве порядка нескольких сотен и используется широко (не только на "К").
Технологичность сборки сходна с «Формулой-1». Ресурс движков стоит меньше, фактически это хотя и многоразовое, но легко заменяемое средство.

В порядке дискуссии:

178_> Чувствую: СРАВНИТЕЛЬНО слабоватый контейнер, который всё равно позволит увидеть врага максимум за полминуты до того как он пустит свои ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ДАЛЬНИЕ "воздух-воздух", плюс ОТСУТСТВИЕ серьёзного (т.е. дальнобойного) вооружения на Су-шках радиопатруля, плюс необходимость сохранить машины и пилотов, а значит уход ниже радиогоризонта т.е. СРЫВ контроля обстановки. Что ещё пропустил?

Au>С чего вы взяли что он слабоватый? Он такой, какой может утащить сушка, а это много тонн и размеры нехилые. На современном железе это будет далеко не "слабоватый" сенсор.

Читайте внимательно всё-же. Ибо сказано было ясно и БОЛЬШИМИ буквами: СРАВНИТЕЛЬНО слабоватый. Т.е. такой подвесной контейнер практически ВСЕГДА при прочих равных будет по ТТХ проигрывать РЛС, которая суть - «основное вооружение» сопоставимого по массе, но СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЛА.

В завершение данной реплики:
Au, я Вас прошу - опишите пожалуйста «вероятного противника» которого атаковать будем, и обстановочку окружающую, и год нелишне, потому как 2010 - сказочка чересчур оптимистическая.
А) общая обстановка
1. Системы дальнего обнаружения противника к 20ХХ: подводные (те же донные гидрофоны), воздушные, космические: их состав, количество и возможности.
2. Меры противодействия, которые весь наш флот и «К» отдельно, могут применять для снижения их эффективности.
3. Т.о. - вероятность скрытного прохождения в различных районах мирового океана (выход из Белого моря, Мурманска, Владивостока; проход мимо Норвегии, поход по ТО, по Северной и южной Атлантике, обход ЮАР, обход по проливу Дрейка, нахождение в Индийском океане) и мимо баз НАТО.

Б) образ атакуемой АУГ
1. Кол-во АУА, их ТТХ (тех что к 20ХХ будут построены), примерный состав их авиагрупп с ТТХ самолётов и ракет (на 20ХХ опять же).
2. Кол-во и состав кораблей эскорта (возможности систем ПВО/ПРО, РЭБ, собственного ударного оружия).
3. Примерная тактика действий такой АУГ, отдельно - Ваши мысли по поводу того - какие приёмы могут применять янки для противодействия ИМЕННО «К».

А то всё как-то расплывчато и фрагментарно.

С уважением 178.

Теперь по Вашей реплике от сегодня 14:42.

au> ...ВЕСЬ флот штатов в одном месте как-бы не собирается.

ДА, но на утопление одного "К" хватит и двух АУГ по 2 АУА в каждой плюс поддержка береговой авиации.

au> ...Повторяю: сушки должны вынести ДРЛО, либо нарушить его работу С МАКСИМАЛЬНОЙ ДАЛЬНОСТИ, дальними ракетами. Это уже ЗАЧЁТ.

au> ...Выпустив ракеты, сушки не сближаются с атакуемой группой, в бой с ней не вступают. Бой будет между дальними ракетами и ДРЛО, плюс кто там рядом с ним окажется. Всё это делается для НАРУШЕНИЯ РАБОТЫ ДРЛО...

Рад, что МНЕ этого говорить ВАМ не пришлось. Именно.
Теперь такая ситуация: 6 перехватчиков держать в воздухе возле ДРЛО никакому АУА не в напряг. Что наши Су-ХХ будут обнаружены на несколько минут раньше чем пустят свои ракеты, надеюсь возражений нет? Отлично, тогда - что же делать бедным янки, неужто выбрасывать белый флаг и кричать "не бейте, мы хорошие"?
Нет, они применяют вполне стандартные приёмы ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ тому что Вы описали (и с чем я полностью СОГЛАСЕН).
Поскольку ГСН нашей сверхдальней ракеты сама автономно может захватить цель не на 300 а не более чем на 50км, то у ДРЛО есть около 2 минут на уклонение. Плюс - помехи и ЛЦ с перспективных БЛА врага нашим ракетам, которые - как минимум - снизят дальность действия ГСН ракеты. Значит - что? Правильно: надо ПОДСВЕЧИВАТЬ. С истребителей (наших). Значит "ихние" - что? Правильно: пускают СВОИ "не-такие-но-всё-же-сверхдальние" по нашим. К тому же за те несколько минут, что у них есть "ихние" на форсаже идут нашим навстречу, сокращая дистанцию. Наши хотят жить и вынуждены тоже "нырять вниз" (как и их, кстати, но это уже неважно). СРЫВ подсветки, и - как следствие - атаки по ДРЛО.
Тут же оговорюсь: это работает если наших столько же или в полтора раза больше чем охраны противника. Если их больше, то они могут подсвечивать "повахтово", или ещё какие хитрости применять. Поэтому ЧИСЛО нападающих - весьма важная величина (а ведь ещё они ударную группу, что доразведчики несёт, эскортируют! см. стр. 19).

au> ...Однако напомню, что вы подняли в воздух большую часть сил противника без особой причины — вас это не смущает?

Да ну?! 2*6=12 "(Супер)Томкэтов" это уже большая часть сил ДВУХ АУА?!
ВАС это не смущает?


au> ...И приводите ВАШИ доводы (т.е. цифры, пусть прикидочные) в подтверждение утверждений что что-то будет стоить и весить гораздо больше.

То, что я в предыдущем посте указал - сойдёт для начала? И что именно и насколько уточнить "для продолжения"?

au> ...Я против ДПЛА в этом случае. МНЕ нужна в этом случае идентичная сушкам машина, т.е. такая же сушка, но со специальным (подвесным) оснащением, а не мотопланер с тарелкой.

ДЛЯ ЧЕГО Вам это нужно? Оно, что будет также круто отбиваться от врага случись что? Или оно круче чем "полный" ЛА ДРЛО будет цели обнаруживать?

au> ...он должен быть абсолютно автономным и при этом умным. ...Почему — ясно из тактики применения, повторять её в очередной раз ...

ОТ начала и ДО конца Вы эту тактику не указали ни разу, я постарался Вам в этом помочь, задав в предыдущем посте наводящие вопросы.

au> ...Давайте без "перспективных супертомкэтов".

Ага. Типа того:
Павел Рычагов> НЕ БУДЕМ ФИГУРЯТЬ!
Знакомо.

au> ...Я назвал самолёт К — это Су-32/34

100% - СОГЛАСЕН

au> ...У амов может быть Ф-35

Ссылку на ТТХ не дадите? А то по тому как Вы это привели мне показалось, что Вы относитесь к этой машине как-то... несерьёзно что-ли. Простите если зря показалось.

З.Ы. Похоже начинаем к консенсусу приходить.

> Это в смысле каким образом Вы импульс более мощный чем прямой удар молнии обеспечите?

А почему нет, собственно? Молния несет не такую уж и большую энергию. Примерная средняя электрическая мощность грозы (а там молнии бьют хорошо если раз в минуту) составляет сотни мегаватт. Вполне достижимая мощность для корабельного реактора. Другое дело, что 'молнии' К должны быть короче и узконаправленнее, чем природные. Примерно - если взять длину волновго фронта в полкилометра - то длительность импульса - 1.5 микросекунды и выше. Скажем, сотня таких импульсов в секунду... получается скважность 1/5000. Это примерно столько же, сколько у грозы .