Перспективный ТАВКР 21 века для России

hcube>А кто нам мешает сделать квадратное поле диаметром в 6м? Это же не полоса в 6м шириной и с весь авианосец длиной, а просто щит подвешенный в одной точке (посередине) к борту. Заодно кстати противокумулятивной броней поработает .
hcube>При таком раскладе получаем расхождение 1/200. То есть на 10 км наша ФАР даст пятно в 20 метров. При мощности излучения в сотни киловатт - в импульсном-то режиме... я так думаю, что этого ни одна электроника не выдержит.[»]

-)))
посмотри ЗРВ помотри на локаторы которые там , там мощи иногда побольше бывают в ИМПУЛЬСЕ и размеры ФАР именно такие как ты указал , но ЛА падают на землю не от того что их подстветили таким импульсом )))

тебе чтоб убить электронику надо непрерывное излучение или импульсное с импульсом в СЕКУНДУ или около этого ...., а это немного другой уровень технологий , на данный момент наверно сделать можно , но тогда твой корабль будет состоять только из энергетической установки и волноводов которрые подводят это все к излучающей поверхности ..., да и народ который там будет работать я ему не завидую при таких мощах и таймингов ....

Клапауций>а если ФАР использовать не для сжигания электроники ПРР, а для "ослепления" ее ГСН ? для ИК-наводимых систем такое вроде лазерами делают
Клапауций>тогда требования к излучаемой мощности как я понимаю сильно снижаются[»]

снижаються но не сильно :-((((
про электросхематические рещения о защите цепей от перегрузки наверно все знают ,.... соответственно если ты сильно светишь но не сжигая детекторы а пытаясь вызвать перегрузку , то ставим делитель и работаем по фару как по активной помехе ..( да силовое решение но оно давно существует по крайней мере в ЗР так как источник помех в ЗРВ это типичная цель , причем которую стараються убить как можно ранее )),как в ПКР незнаю), а если ты хочешь сжеч имеено приемник то там мощьность отличаеться от той которой ты хотел сжечь всю начинку ПКР максимум на порядок.

тоесть противодействие против этого прдумываеться сразу ..., ставим на ПКР (если там этого нет) бесконтактный радиовзрыватель аля как на ЗР и подрываем ПКР (особенно хорошо которые сверхзвуковые..) за 100-300 м от корабля , осколками снесет всю ФАР , следующий ПКР выполнит задачу по потоплению.

L.V.>тоесть противодействие против этого прдумываеться сразу ..., ставим на ПКР (если там этого нет) бесконтактный радиовзрыватель аля как на ЗР и подрываем ПКР (особенно хорошо которые сверхзвуковые..) за 100-300 м от корабля , осколками снесет всю ФАР , следующий ПКР выполнит задачу по потоплению.[»]

100-300 метров - до этой дистанции нужно ещё добраться в зоне действия ствольных автоматов. А до этого пройти всю прочую ПВО. А фасеточный принцип организации позволит организовать работу ФАР РЭБ и при выходе из строя 50-70% фасеток (мощность, знамо дело, будет меньше). А если учесть, что поля излучений носовой, кормовой и бортовых ФАР РЭБ взаимно перекрываются градусов на 30, то для того, чтобы расчистить путь одной ПротивоКорабельнойР необходимо будет с помощью антиФАР_ПКР выкосить сразу три поля ФАР.

hcube>из-за изгиба корпуса

Изгиб корпуса у К нет вообще — он прямоугольнее кирпича. Изгиб есть только у поплавков, а на них ничего прикручивать не надо, т.к. 1) есть масса более удобного места на корпусе и 2) поплавки по определению имеют "тесный контакт" с водой, т.к. корабль не огибает волны, а пробивает их (wavepiercing trimaran).

hcube>Тут правда есть вот какой вариант - сделать гатлинг-ФАР. То есть излучать в существенно - импульсном режиме с отдельных фасеток последовательно, а последние сделать покрупнее, для вящей простоты фокусировки. Мощность грубо говоря можно поднять линейно. Причем разные фасетки могут взять на поражение разные цели, а головы ПРР от такого стробоскопа вообще с ума сойдут - пятно излучения будет прыгать с частотой в килогерц по всему корпусу ).[»]

Гатлинг уже есть, но микроволновый. Для ФАР можно более сложные схемы "мигания" применить: бегущий огонь по может увести ПРР по курсу или назад, если она захватит более мощный сигнал от РЭБ. Либо он может "отскакивать от краёв", заставляя ПРР маневрировать, а при приближении уйти к одному из краёв и потухнуть когда ракета уже не имеет времени на манёврирование. Можно ещё массу подобных штучек придумать для ФАР РЭБ, от которых создателям ПРР станет дурно Для К же это просто разные управляющие программы для ФАР, которые можно создавать независимо (и после создания) от матчасти.

Пожалуй, пора мне визуализировать всё надуманное за последнее время по части РЭБ.

hcube>Там достаточно очень небольшого изгиба - на пару градусов по углу и на 5 см по линейному перемещению, чтобы единая ФАР перестала работать как надо.[»]

Уже устал повторять: каждая фасетка - это единая и самодостаточная ФАР! А полем фасеток мы снижаем их единичную мощность и создаём интерференционное пятнышко в районе цели.

hcube>>Там достаточно очень небольшого изгиба - на пару градусов по углу и на 5 см по линейному перемещению, чтобы единая ФАР перестала работать как надо.[»]
yuu2>Уже устал повторять: каждая фасетка - это единая и самодостаточная ФАР! А полем фасеток мы снижаем их единичную мощность и создаём интерференционное пятнышко в районе цели.[»]

каким раком ? если у тебя ФАРсетки некогерентны ????
как ты обойдешь краевой эффект каждого (отдельной длины волны) излучаемого ФАРа если у них физическое рассеивание равное l/D ?

раскажи какой теорие ты пользуешься если расматриваешь интерференцию ЭМП с различными длинами вол... итд ,
все твои рассуждения хорошая травка .

au>Лебедев, вы испытываете моё терпение. В любой момент можете оказаться в рукотворной премодерации пока не научитесь уважать собеседников и забивать эфир шумом.[»]

а как разговаривать с человеком который даже не знает принципов работы ФАР а рассуждает о фокусировке в точку ?
или вспомним ПВО топик о Иджисе где ты с вуду пытались доказать что что по RMS вы определите доплера ?
я не против рассуждений в виде научной фантастики., однако против фэнтези ( противоречищее физическим законам) всетаки не то тут место наверно ))

yuu2>Я понимаю, что лень (нет времени) капитально перерисовать, но всё же:

Да это просто для затравки, чтобы можно было предметно пальцем тыкать.

yuu2>п.1 почему ФАР РЭБ размещена точечно, а не размазана по всей длине-ширине-высоте ангара?

Я подумал что это будет несколько избыточно для достижения цели, и сильно ухудшит заметность по сравнению с гладким листом с правильным покрытием. К тому же, если захочется защитить ФАР от осколков или просто града, шторма, вражьего радара, и т.п., то фасетки на корпусе мы ничем не защитим, а если они собраны в место вроде галереи, то можно. Но это просто предположение.

yuu2>п.2 размещение ФАР РЭБ на одной высоте с автоматами (у которых будет собственная электроника) усложнит работу и тем, и другим. Не говоря уж о различных условиях доступности/обитаемости прилегающих помещений.

Никакого обоснования для этого нет, кроме удобства размещения всех ящиков на одной галерее Если есть предложение куда лучше сместить в пределах высоты корпуса (поплавки лучше не трогать — там всегда мокро) — высказывайте.

yuu2>Предложение: при угле разворота луча ФАР 120 градусов (60 от нормали) целесообразно угол снижения установить не более 20, а в верхнюю полусферу, соответственно, все 100 градусов. Т.е. установить нормаль к излучательной поверхности ФАР под углом 35-45 градусов к горизонту. Тогда с учётом размазывания поля ФАР по высоте ангара его (ангара) наружный борт получится с перегибом (выгибом наружу) - как раз появится место для размещения коридоров/выгородок с аппаратурой фасеток. Причём места будет достаточно для равномерного размазывания фасеток по всему периметру, а не точечно (как на предложенном эскизе).

Да, это полезно, в т.ч. для прочих систем. Правда придётся полностью перекраивать борт и обе морды. Насчёт 100 градусов — не нерегиб ли это? Если больше 90, и там что-то в луч попадёт, да пойдёт отражаться... уу...

yuu2>Бонус компоновки: переотражение вражьего РЛ сигнала в "щетине" фасеток, вероятно, затруднит РЛ-наведение; бОльший уклон нижней части борта ухудшит условия работы РЛ ГСН у ПКР.

Да врядли условия их работы можно будет ещё более ухудшить Но перекомпоновать надо, это ясно.

yuu2>P.S. Думается, наличие скосов носовой и кормовой стен ангара будет пользительно с точки зрения взлётно-посадочных операций.[»]

Каким образом?

au>>Лебедев, вы испытываете моё терпение. В любой момент можете оказаться в рукотворной премодерации пока не научитесь уважать собеседников и забивать эфир шумом.[»]
L.V.>а как разговаривать с человеком который даже не знает принципов работы ФАР а рассуждает о фокусировке в точку ?
L.V.>или вспомним ПВО топик о Иджисе где ты с вуду пытались доказать что что по RMS вы определите доплера ?
L.V.>я не против рассуждений в виде научной фантастики., однако против фэнтези ( противоречищее физическим законам) всетаки не то тут место наверно ))[»]

Разговаривать прежде всего вежливо и уважительно. Но это только одна изз ваших проблем с общением. Вторая, не менее важная — вы не удосуживаетесь выслушать и понять о чём идёт речь, и что-то начинаете высокомерно критиковать, лишь усиливая смуту. Диплом МФТИ может быть не только полезным, но и вредным, если только дипломом всё и ограничено. А вот чему и где место в морском буду решать или я, или координаторы, или администрация, и больше никто. На этом процедурная часть объявляется ЗАКРЫТОЙ, больше предупреждений не будет.

au>Я подумал что это будет несколько избыточно для достижения цели

Чем меньше мощность единичной фасетки, тем проще с нею обращаться.

au>и сильно ухудшит заметность по сравнению с гладким листом с правильным покрытием.

Покрытие снижает отражённый сигнал. Сомневаюсь я, что для корабля в 35000 тонн оно будет эффективно. А вот "щетина" равномерно размазанных по поверхности излучателей будет не только снижать прямо отражённый сигнал, но и порождать многократно переизлучённый. Попробуй замерить расстояние, когда вместо одного отклика тебе с затяжкой по времени приходит два десятка.

А для идущих "низэнько" ПКР фасеточный загиб верхней части корпуса ангара вверх и бОльший завал наружных бортов внизу сильно затруднят получение РЛ-картинки.

au> К тому же, если захочется защитить ФАР от осколков или просто града, шторма, вражьего радара, и т.п., то фасетки на корпусе мы ничем не защитим

Угу, и самолёты тоже от измороси защищают свои ФАРы двумя сантиметрами стали

au>Насчёт 100 градусов — не нерегиб ли это?

У нас самой "тяжёлой" целью будет спутник (бо высоко) или баллистическая ракета (бо быстро). Почему бы по ним не работать всеми четырьмя блоками?

au>Если больше 90, и там что-то в луч попадёт, да пойдёт отражаться... уу...

10 градусов от вертикали; при расстоянии от борта до борта 100 метров это что-то будет на уровне метров 300 над палубой. Никто свой по такой траектории заходить не будет, а чужой - всегда рады. Опять же возможность "стрелять" на 100 градусов от горизонта не есть обязанность непрерывно заниматься этим.

yuu2>>P.S. Думается, наличие скосов носовой и кормовой стен ангара будет пользительно с точки зрения взлётно-посадочных операций.[»]
au>Каким образом?[»]

Скорость хода 50 узлов, скос 45 градусов. Ветер в районе носового скоса будет под 60 узлов - легче будет отрыв от палубы. На кормовом скосе, наоборот, скорость воздушного потока будет падать (хотя и меньше).

au>>Я подумал что это будет несколько избыточно для достижения цели
yuu2>Чем меньше мощность единичной фасетки, тем проще с нею обращаться.

Это ясно, но ниже определённой мощности спускаться уже нет смысла, а вот от черезмерного размазывания по всему корпусу электроники (со всеми кабелями, местом для доступа и т.д.) легче точно не будет. По-моему нужен баланс, а именно много кластеров фасеток, например как на эскизе, но с другим расположением (как уже выяснили).

au>>и сильно ухудшит заметность по сравнению с гладким листом с правильным покрытием.
yuu2>Покрытие снижает отражённый сигнал. Сомневаюсь я, что для корабля в 35000 тонн оно будет эффективно. А вот "щетина" равномерно размазанных по поверхности излучателей будет не только снижать прямо отражённый сигнал, но и порождать многократно переизлучённый. Попробуй замерить расстояние, когда вместо одного отклика тебе с затяжкой по времени приходит два десятка.

Покрытие что-то поглотит, но основное действие гладкого листа — отражение. Насчёт поглощения щетины пока дело тёмное, т.к. для этого нужно знать конструкцию фасеток. Т.е. может и лучше так, но мы этого пока просто не знаем.

au>> К тому же, если захочется защитить ФАР от осколков или просто града, шторма, вражьего радара, и т.п., то фасетки на корпусе мы ничем не защитим
yuu2>Угу, и самолёты тоже от измороси защищают свои ФАРы двумя сантиметрами стали

Зря иронизируешь Если фасетки по всему корпусу, то после шторма значительную часть может придётся менять. Если они в кластерах, их можно элементарно прикрыть хотябы пластиковым щитом. Ну или они изначально должны быть конструктивно защищены от разрушения погодой — это было бы идеально.

au>>Насчёт 100 градусов — не нерегиб ли это?
yuu2>У нас самой "тяжёлой" целью будет спутник (бо высоко) или баллистическая ракета (бо быстро). Почему бы по ним не работать всеми четырьмя блоками?

По спутнику эти ФАРы не смогут нормально работать, как мне кажется — это же сотни километров дальность. Я предполагал что по спутникам должны микроволновые прожекторы работать по ЦУ от ладара (например, один из мощных лазеров РЭБ как излучатель, и электрооптика как приёмник), а основная роль ФАР РЭБ — это средство от насыщения ПВО всякими ракетами, плюс выключатель для аваксов и любых других воздушных целей в зоне действия РЛС ПВО.

au>>Если больше 90, и там что-то в луч попадёт, да пойдёт отражаться... уу...
yuu2>10 градусов от вертикали; при расстоянии от борта до борта 100 метров это что-то будет на уровне метров 300 над палубой. Никто свой по такой траектории заходить не будет, а чужой - всегда рады. Опять же возможность "стрелять" на 100 градусов от горизонта не есть обязанность непрерывно заниматься этим.

Ну, уговорил.

yuu2>>>P.S. Думается, наличие скосов носовой и кормовой стен ангара будет пользительно с точки зрения взлётно-посадочных операций.[»]
au>>Каким образом?[»]
yuu2>Скорость хода 50 узлов, скос 45 градусов. Ветер в районе носового скоса будет под 60 узлов - легче будет отрыв от палубы. На кормовом скосе, наоборот, скорость воздушного потока будет падать (хотя и меньше).[»]

Кхм... там не ветер будет под 60 узлов, а дикие вихри, причём не совсем ясно помогут они взлететь или помешают. Сейчас у К срез ВПП сверху ровный, так что все вихри в основном внизу окажутся, и над палубой ничто не будет их создавать до самого острова. Если будет срез, будут не только вихри, но и сильные брызги, поднимаемые потоком воздуха с воды, в чём я сам имел удовольствие убедиться. Стоило скоростному катамарану слегка "клюнуть" носом на небольшой волне, всех обдавало брызгами. У него носовая часть как капот у машины выполнена. А без волн только шапки срывало Если будет волнение и К будет быстро идти, абсолютно всё моментально будет мокрым, а зимой ещё и замёрзнет. Так что лучше нос не трогать.