Перспективный ТАВКР 21 века для России

hcube>А чем собственно плох суборбитальный разведчик?

Тем, что он не разведчик, а доразведчик.

Даже если он раз в сутки будет "освещать" удалённые на 1600 км цели, он не может быть всеобъемлющим источноком информации.

Как только "К" попадает в зону ДРЛО-патруля над АУГ, та может спокойно изменить текущий курс. В пределе, если темп проводимой АУГ операции не критичен, лечь на курс отхода. Тогда скорость сближения упадёт до 20 узлов, и пройдя за 6,6 часов 600 км "Кузьмич" вместо рубежа атаки окажется на дистанции 1360 км и плюхнет весь боекомплект в океан. Или, наоборот, АУГ возьмёт курс на скорейшее сближение. Тогда за те же 6,6 часа дистанция сократится до 640 км и готовящийся к атаке "К" огребёт налёт авиакрыла, удар "Томогаквов", и все прочие радости. Т.о. при пуске суборбитальника раз в 6 часов невязка между прогнозируемым и фактическим положением АУГ может доходить до 720 км.

Чтобы суборбитальник стал полноценным разведчиком помимо дежурного (раз в 12 часов - не реже) аппарата потребуется резерв из 5-6 его аналогов, чтобы после обнаружения АУГ на пределе дальности суметь определиться с рубежём атаки с точностью хотя бы 50-70 км.

Или идти на полноценное ДРЛО.

А какие проблемы организовать карусель из суборбитальных разведчиков? IMHO 10 штук хватит на ежечасовые запуски. Стартует он из шахты, старт на ходу - не проблема. Садится.. ну, скорость посадки у него всяко выше чем 50 узлов хода ТАВКР. Запас скорости и соответственно маневра - большой, хватит на 300-500 км бокового маневра. Если же беспилотник снабжен ТРД - то вообще нет проблем - прилетит куда надо. И он полностью многоразовый - то есть что взлетело, то и село. Проверили, скачали информацию, и заново загрузили в шахту ОТР.

Вообще-то, в теории, с помощью ФАР можно делать не только плоскую, но и ВОГНУТУЮ волну. То есть фокусировать мощность в точку - или в несколько точек, как лазерный луч в голограмме.

Относительно тарировки есть вот какая мысль - нам что нужно? Нам нужно 'сшить' фронт волны. Вот и давайте его сшивать - то есть разобьем ФАР на отдельные жесткие пластины, предположим что в пределах пластины сведение идеально, и будем 'сшивать' фронты от различных пластин. Для чего каждую пластину снабдим краевыми датчиками, заезжающими на соседние пластины - для определения фазы волны. Тогда деформация корпуса нам подгадит, но смертельной не будет - мы ее вычислим.

А вообще, надо посмотреть в сторону адаптивной оптики - как там сделана синхронизация. Мне лично в голову ничего лучше тарировки по вынесеному уголковому отражателю не приходит.

Впрочем, если рассматривать систему как оружие самообороны, работающее в пределах километра дальности и сжигающую боеголовки на лету, то тут небольшой угловой сдвига не важен, а важна точная сшивка волны.

au>А если с изменяемым фокусом?

Дык, фасеточная организация ФАР как раз и позволит менять фокус в ооочень широком диапазоне. Опять же снизить термочувствительность единичной фасетки - не проблема, по сравнению с монолитным полотнищем 120*8 или 200*6.

А как раз фокусировка при деформациях корпуса - выбором для каждой фасетки индивидуального фазосдвижения.

А возможен ли ФАР на 100ГГц на сегодня? Твердотельная элементная база есть на такие мощности, пусть даже в импулься? Что-то очень я сомневаюсь что это всё склеится.
Не лучше ли иметь один мощный генератор и "оптическую" систему с приводами вместо ФАР?

Миллиметровые зацепятся за очень мелкие неоднородности, и от них неудобно экранироваться, сохраняя прозрачность для собственных более низкочастотных излучений, их легче "квазиоптически" фокусировать. Есть и ещё причины, но я не все знаю, т.к. кроме попсовых е-бомб никто особо не торопится знаниями делиться.

The effectiveness of an EMP device is determined by the power generated and the characteristic of the pulse. The shorter pulse wave forms, such as microwaves, are far more effective against electronic equipment and more difficult to harden against.

 

И даже 10-сантиметровые, я думаю. Все равно, если в область в кубометр придет мощность в пару мегаватт, в это области все металлическое просто испарится ).

По поводу наведения у мен возникла мысля ). Зачем нам нужен отдельный отражатель для тарировки, когда у нас есть отражатель - сама ракета (или ракеты) ? Ставим на каждую фасетку небольшое количество (от 3 до 10 штук) приемных устройств, и ФАР используем в режиме локатора ближнего поля - то есть пнули импульс одновременно со всех фасеток, и послушали когда фронт отраженной волны придет. Или несколько фронтов. В соответствиии с этим посчитали где цели находятся относительно каждой фасетки, и влепили туда всей мощностью, только фазы не забыть согласовать надо.

Да не так! Там написано, что более короткие волны более эффективно поглощаются. Но это из-за более высокой частоты магнитного и амплитуды электрического поля. Если мы ту же амплитуду сделаем для более длинной волны, поглощаться будет точно так же.

hcube>И даже 10-сантиметровые, я думаю. Все равно, если в область в кубометр придет мощность в пару мегаватт, в это области все металлическое просто испарится ).

Дык, можем на интерференционной картине проколоться. Ведь ФАР РЭБ должна не только по спутникам работать, но и по бомбам/ракетам. 2-4 сантиметра, наверное, подойдёт.

yuu2>В "стрельбовых таблицах" должен иметься вариант наведения (по фазосдвижению) нескольких фасеток (поле 120*8 метров, набранное из элементов 0.6 м = ~2500 фасеток), гарантирующий несколько наиболее мощных интерференционных максимумов и минимумов в пятне размером со спутник.

Я точно не помню, но кажеться если записывать фазовращатели так что они должны рождать "вогнутый" волновой фронт, но они рождают мощнейшие боковые лепестки.

au>The effectiveness of an EMP device is determined by the power generated and the characteristic of the pulse. The shorter pulse wave forms, such as microwaves, are far more effective against electronic equipment and more difficult to harden against.

Речь мне кажеться идет о широполостности, от которой ясное дело сложнее заэкранироваться. Но так же сложее сфокусировать. Мне кажеться что ФАР будет достаточно узкополосна, не больше 1.1-1.2

Напоследок. Вы правда думаете, что ФАР можно так вот запросто повесить на металлическую стенку, как какой-то плоский телевизор? ЩЯР наверное да, можно, а традиционные ФАР требуют за собой некого пространства.

Так можно ж в одну ФАР запихнуть несколько генераторов независимых. Потом, давайте определимся - мы наводим помехи или сжигаем электронику и металические конструкции? Немного разная мощность нужна, порядка на 4

Ни то ни другое. Эти системы РЭБ должны нейтрализовывать электронные системы боеприпасов и ЛА противника. Нейтрализация может быть как мягкой, так и жёсткой — желательно чтобы можно было выбирать в случае с ЛА.
А сгорит там что или нет — меня не интересует.

Вот ещё по поводу преимущества микроволн перед более низкими частотами:
HPM weapons operating in the centimetric and millimetric bands however offer an additional coupling mechanism to Back Door Coupling. This is the ability to directly couple into equipment through ventilation holes, gaps between panels and poorly shielded interfaces. Under these conditions, any aperture into the equipment behaves much like a slot in a microwave cavity, allowing microwave radiation to directly excite or enter the cavity. The microwave radiation will form a spatial standing wave pattern within the equipment. Components situated within the anti-nodes within the standing wave pattern will be exposed to potentially high electromagnetic fields. Because microwave weapons can couple more readily than low frequency weapons, and can in many instances bypass protection devices designed to stop low frequency coupling, microwave weapons have the potential to be significantly more lethal than low frequency weapons.

yuu2>>В "стрельбовых таблицах" должен иметься вариант наведения (по фазосдвижению) нескольких фасеток (поле 120*8 метров, набранное из элементов 0.6 м = ~2500 фасеток), гарантирующий несколько наиболее мощных интерференционных максимумов и минимумов в пятне размером со спутник.
CaRRibeaN>Я точно не помню, но кажеться если записывать фазовращатели так что они должны рождать "вогнутый" волновой фронт, но они рождают мощнейшие боковые лепестки.

Дык, я-то говорил, не про создание единого вогнутого фронта монолитным 120-200 метровым полотнищем ФАР. А про то, что ФАР РЭБ необходимо организовать фасетками. Скажем, при длине волны 5 см, диаметре фасетки 60 см, и шаге регулярной решётки 2.5 см (1/2 волны) на фасетке будет ~520 излучательных элементов. При генерации отдельной фасеткой плоской волны утечка вбок (боковые лепестки диаргаммы направленности излучения) будет минимальна, т.к. все элементы фасетки работают синхронно. А уже фокусирование "бортового залпа" производится за счёт того, что плоские (от каждой отдельной фасетки) волны сходятся в районе цели. Задача минимум - простое оптическое сведение - решается выбором индивидуального "угла стрельбы" для каждой отдельной фасетки. Задача максимум - получение в районе цели предельно контрастной интерференционной картины достигается общей синхронизацией пакетов излучения.

Кстати, а при какой напряжённости (точнее, градиенте) э/м поля в воздухе будет непротолкнуться от молний?

yuu2>>>В "стрельбовых таблицах" должен иметься вариант наведения (по фазосдвижению) нескольких фасеток (поле 120*8 метров, набранное из элементов 0.6 м = ~2500 фасеток), гарантирующий несколько наиболее мощных интерференционных максимумов и минимумов в пятне размером со спутник.
CaRRibeaN>>Я точно не помню, но кажеться если записывать фазовращатели так что они должны рождать "вогнутый" волновой фронт, но они рождают мощнейшие боковые лепестки.
yuu2>Дык, я-то говорил, не про создание единого вогнутого фронта монолитным 120-200 метровым полотнищем ФАР. А про то, что ФАР РЭБ необходимо организовать фасетками. Скажем, при длине волны 5 см, диаметре фасетки 60 см, и шаге регулярной решётки 2.5 см (1/2 волны) на фасетке будет ~520 излучательных элементов. При генерации отдельной фасеткой плоской волны утечка вбок (боковые лепестки диаргаммы направленности излучения) будет минимальна, т.к. все элементы фасетки работают синхронно. А уже фокусирование "бортового залпа" производится за счёт того, что плоские (от каждой отдельной фасетки) волны сходятся в районе цели. Задача минимум - простое оптическое сведение - решается выбором индивидуального "угла стрельбы" для каждой отдельной фасетки. Задача максимум - получение в районе цели предельно контрастной интерференционной картины достигается общей синхронизацией пакетов излучения.

неполучиться Ж-(((
пойми ты всеравно со своими фасетками фактически расматриваешь случай единого ФАРа с регулярными повреждениями излучаемого поля в % процентов ..........

по поводу самой идеи фокусировки мощности полонна в размер меньший самого полотна , теоритически возможна , практически забуть ..., решать что-либо кроме как создание плоской волны , невозможно.,,,, особенно если вы начнете работать не от одного генератора.
точнее решить можно , но уровень вложений в это решение окажеться несуразно высок ., проще работать будет традиционными средствами.

L.V.>неполучиться Ж-(((

Ссылку или развёрнутое обоснование, плиз.

L.V.>пойми ты всеравно со своими фасетками фактически расматриваешь случай единого ФАРа с регулярными повреждениями излучаемого поля в % процентов ..........

Не-а! В общем случае каждая фасетка может работать на собственной частоте, но это не помешает их совместной наводке на цель много меньшую единого полотна и созданию интерференционной картины (в случае разных частот - картины биений).

А собственно, почему нельзя каждую фасетку-то сфокусировать на нужную дальность? Ну, будет там в плюс к линейному еще и квадратичный сдвиг по фазе от координат фасетки... дык он же не быстро меняется - посчитать заранее, и загнать в аналоговый регистр фазовращателя...

Основная проблема, как я ее вижу, в том, что из-за изгиба корпуса у нас в лучшем случае разойдутся в стороны точки фокусировки, а в худшем - они разойдутся еще и по фазе - то есть погасят друг друга.

Тут правда есть вот какой вариант - сделать гатлинг-ФАР. То есть излучать в существенно - импульсном режиме с отдельных фасеток последовательно, а последние сделать покрупнее, для вящей простоты фокусировки. Мощность грубо говоря можно поднять линейно. Причем разные фасетки могут взять на поражение разные цели, а головы ПРР от такого стробоскопа вообще с ума сойдут - пятно излучения будет прыгать с частотой в килогерц по всему корпусу ).

L.V.>>неполучиться Ж-(((
yuu2>Ссылку или развёрнутое обоснование, плиз.

ТФКП + ТеорФиз район примерно 2 курса для университетских или 3 для инженерных.

L.V.>>пойми ты всеравно со своими фасетками фактически расматриваешь случай единого ФАРа с регулярными повреждениями излучаемого поля в % процентов ..........
yuu2>Не-а! В общем случае каждая фасетка может работать на собственной частоте, но это не помешает их совместной наводке на цель много меньшую единого полотна и созданию интерференционной картины (в случае разных частот - картины биений)

ты уж реши в границах какой применимости ты работаешь в оптической ( тогда у тебя нет интерференции) или в волновой тогда у тебя нет твой *наводки*.

если ты работаешь в пределах оптической , то у тебя 50 см розетки дают расхождение луча = 5/60=0,083рад ( длина волны к размеру полотна (размеру фронта излучаемого этим полотном) это физическая константа)

тоесть на дальностях хотябы в 1км у тебя излучение этой розетки просто рассеяться... и особенно если ты излучаешь разные частоты в пределах оптической теории ты НЕМОГЕШЬ Сфокусировать НИКАК ..

если ты расматриваешь в виде волновой теории то как я же сказал ты могешь расматривать все свои розетки как ЕДИНУЮ ФАР с нерегуряным шагом между излучателями (гнде-то 5см где-то 50 ...) (или несколько ФАР которые находяться в одном месте но работают на разных частотах ( иначе не будет интерференции и ты не смогешь организовать плоский( сходящий-расходящий фронт.)

далее по волновой теории сходящийся фронт ты смогешь организовать только в пределах нескольких размеров ФАРа, но тебя это не интересует по условиям задачи ,+(ВАЖНО) сходящийся фронт если вдруг выходят из строя часть излучателей штука капризная , а ты делаешь боевую установку то тебе придеться очень сильно стараться чтоб этим излучением не пожгло сам носитель...)( соответственно после (на больших дальностях) наибольший КПД имеет плоский фронт , это уже сделать достаточно просто , если пренебреч расхождением луча ( а ты хочешь большой разхмер ФАРа и дальности не очень большие что позволяет нам так считать) то ты должен излучать с поверхности ФАРа такую мощность чтоб можно было повреждать и у поверхности ФАРа , а это не_твердотельные излучатели ....а дальше начинаються технологические трудности .....

hcube>А собственно, почему нельзя каждую фасетку-то сфокусировать на нужную дальность? Ну, будет там в плюс к линейному еще и квадратичный сдвиг по фазе от координат фасетки... дык он же не быстро меняется - посчитать заранее, и загнать в аналоговый регистр фазовращателя...

я устал уже в ПВО повторять есть физическая константа расхождение плоского фронта волны , это расхождение равно лямда к Д ( лямда длина волны) Д размер фронта , получаем угол в радианах ...

если ты излучаешь 2.5 см в размере антены 60 см , то забуть-те по плоский фронт , вообще забутьте про какие-либо направленные лепестки , ну не бывает чудес , это всетаки физика.