Причины поражений в воздухе

Вуду>- Просто невероятные вещи!.. В пределы моей русофобии это не укладывается... Групповой суицидный синдром - с одной стороны и садизм начальников - с другой...
Вуду>Куда смотрел т.Берия Л.П.??[»]

К сожаление примеров необъяснимо (на первый взгляд) суицидального группового поведения у нас хватает до сих пор.

Vidi>Даже как то неловко за форумскую общественность, с лёгкостью проглотившую очередую наживку Вуду. :huh: [»]
Ещё немного - и этот (ч)удак начнёт убеждать, что английская знать избегала лошадей и занятия автомобильным спортом, - типа, "не дело джентельменов, но простолюдинов"...

F.E.>Насколько я знаю с середины войны штаты стали изменять в сторону увеличения и в других родах авиации (в истребительной и бомбардировочной). Не думаю, что причина в том что "почти всех сбивали"...[»]
Я указал, как одну из причин и поставил вопросительный знак. Поскольку в ША уровень потерь был очень высок. У ИА был переход к парам вместо "троек". Звено увеличилось.

Про ротацию в Корее.
Разумеется меняли не одним махом:) Но уровень после ухода первой волны "командировочных" упал. И еще китайцы стстистику сильно подпортили...

F.E.>>Насколько я знаю с середины войны штаты стали изменять в сторону увеличения и в других родах авиации (в истребительной и бомбардировочной). Не думаю, что причина в том что "почти всех сбивали"...[»]
genadich>Я указал, как одну из причин и поставил вопросительный знак. Поскольку в ША уровень потерь был очень высок. У ИА был переход к парам вместо "троек". Звено увеличилось.
Вы, по-моему, попутали малость когда именно уровень потерь был высок икак это отражалось на штатах частей
Вот цитата, может быть несколько пространная

"По штатам, утвержденным 31 января 1940 г., штурмовой авиационный полк состоял из 5 эскадрилий и имел на вооружении 61 боевой самолет, 5 тренировочных самолетов и 1 самолет связи. Эскадрилья состояла из трех боевых и одного резервного звена по три самолета в каждом. Штурмовые полки были отдельными или входили в состав смешанных авиадивизий.
Как показал начальный опыт войны, такая организация из-за ее громоздкости не обеспечивала полкам штурмовиков необходимой гибкости и маневренности. Вот почему 7 августа 1941 г. последовало решение Государственного Комитета Обороны, а за ним 12 августа приказ командующего ВВС Советской Армии, по которому штурмовые авиаполки перешли на трехэскадрильный состав с 33 самолетами в каждом полку (две эскадрильи по 10 самолетов Ил-2, звено двухместных самолетов Су-2 и одна эскадрилья истребителей — 10 самолетов).
Однако в связи с большими потерями в самолетном парке и трудностями его восполнения в тот период эта организация вскоре снова была пересмотрена. Согласно приказу НКО СССР от 20 августа 1941 г. штурмовые авиационные полки стали формироваться двухэскадрильного состава: по 9 самолетов каждая эскадрилья и 2 самолета в управлении полка — всего 20 самолетов в полку.
Дальнейшие изменения организационной структуры штурмовой авиации связаны с ее быстрым количественным ростом и начатой в мае — июне 1942 г. общей реорганизацией ВВС, заключавшейся в создании воздушных армий фронтов. В этот период в штурмовой авиации создаются тактические соединения — штурмовые авиационные дивизии (шад), а с сентября 1942 г. и первые оперативно-тактические соединения — штурмовые авиационные корпуса (шак).
Продолжала совершенствоваться также организационная структура штурмового авиационного полка как основной тактической единицы. К концу 1943 г. она стабилизировалась, и полк стал состоять их трех эскадрилий, имея в своем составе 40 боевых самолетов. Наименьшей боевой и огневой единицей являлось звено, состоявшее из двух пар."
(Скоморохов Н. М., Чернецкий В. Н. Тактика в боевых примерах: Авиационный полк)

genadich>Про ротацию в Корее.
genadich>Разумеется меняли не одним махом:) Но уровень после ухода первой волны "командировочных" упал. И еще китайцы стстистику сильно подпортили...[»]
Но тем не менее на "черный четверг" Бомбардировочного командования "упавшего" уровня хватило
Ну, а летчики ОВА воевали самостоятельно от частей 64-го ИАК.

Vikond>А можно откровенный вопрос?

То есть раньше Вы э-э-э... притворялись ??? Или я что-то не понял ??? Ну да ладно, это все коррупция

Vikond>Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаете именно так, как пишете,

Раздвоением личности вроде не страдаю, медкомиссию проходил неоднократно Стало быть действительно в данный момент именно так и думаю/считаю.

Вы можете попробовать изменить мою точку зрения, для этого Вам достаточно показать, что, например, при Midway'е американцы имели жуткое количественное превосходство.

Vikond>Блестящая логика!

В том что с логикой у меня все в порядке я с Вами полностью согласен А вот у Вас с данным предметом определенно есть сильные проблемы.

Vikond>Из того что, численное превосходство в самолетах - не единственый фактор победы, Вы делаете вывод, что это вообще ерунда. Абалдеть![»]

Вы как обычно приписываете мне свои измышления. Ерунда не численное превосходство, а Ваше объяснение эффективности авиации союзников их численным превосходством.

Vale>Вуду - пример с наследным принцем ведь можно понять и так, что ему потребовалось своим примером демонстрировать, что "лётчики- это круто" [»]

- Кого там агитировать - все тогда, вся молодёжь бредила небом ещё задолго до ВМВ?! Отнюдь не только в СССР. Но принц - уже следующее поколение...

А пример будущей английской королевы, решившей, что надо вертеть баранку простой шоферюгой - не пример разве для какого-то третьестепенного баронета стать лётчиком немедля? :angry:

И будто кто-то там не знал, что самолёт - это оружие будущего, и что в первых рядах те самые лорды и их детки в это будущее и шагать должны, увлекая плебс...

А у Vidi, бывшего Цикла, видимо, изба-читальня сгорела. Поэтому у него - то подводные лодки куда-то не туда заплывают, то лорды английские у него в Королевские ВВС не идут дружно, с песней, как комсомольцы у Сталина...

F.E.>>>"упавшего" уровня хватило
Nikita>>Насчет "упавшего уровня" я бы был поосторожней. B-29 тогда мочили такие профи как Сморчков, Оськин и т.д.
F.E.>А это не ко мне
F.E.>Это к genadich-чу [»]

А дату событий Вы как и день недели забыли? Это еще октябрь 1951г, на всякий случай. Так что не надо на меня стрелочки переключать. Специально катапультроваться потом стали отдельные летчики, чтобы в Союзе отдыхать в санаториии.

[I]Nikita>Раздвоением личности вроде не страдаю, медкомиссию проходил неоднократно

В смысле, обследовались у психиатра (или кто там у нас спец по раздвоениям личностей?), да еще и неоднократно? Сочувствую...

Nikita>Стало быть действительно в данный момент именно так и думаю/считаю.

Стало быть, дела обстоят еще хуже, чем я предполагал.
Кстати, злоупотребление "хохочущими смайликами", на которое я Вам уже намекал, (то есть, непрерывный истеричный смех) это тоже довольно печальный симптом.

Nikita>Вы можете попробовать изменить мою точку зрения, для этого Вам достаточно показать, что, например, при Midway'е американцы имели жуткое количественное превосходство.

Мидуэй это частный пример (который, кстати, сами американцы называют "чудом" ). И при таком соотношении сил они далеко не всегда одерживали победы. А побеждать СИСТЕМАТИЧЕСКИ И ПОСТОЯННО они стали именно тогда, когда, наконец, получили подавляющий численный перевес.

Vikond>>Блестящая логика!
Nikita>В том что с логикой у меня все в порядке я с Вами полностью согласен А вот у Вас с данным предметом определенно есть сильные проблемы.

Только у Вас своя "логика". Специфическая... <_<

Vikond>>Из того что, численное превосходство в самолетах - не единственый фактор победы, Вы делаете вывод, что это вообще ерунда. Абалдеть![»]
Nikita>Вы как обычно приписываете мне свои измышления. Ерунда не численное превосходство, а Ваше объяснение эффективности авиации союзников их численным превосходством.[»]

А что, не было превосходства? Или американцам оно было нафиг не нужно, а создавали они его исключительно по глупости?

Vikond>В смысле, обследовались у психиатра (или кто там у нас спец по раздвоениям личностей?), да еще и неоднократно?

Ага. А Вы разве медкомиссию в военкомате не проходили ??? Хм... Не знал что можно быть настолько инвалидом

Vikond>Сочувствую...

Э-э-э... Может все-таки не сочувствуете, а завидуете ? Сочувствовать тому что человек психически здоров несколько странно

Vikond>Мидуэй это частный пример (который, кстати, сами американцы

"Американцы" понятие очень растяжимое

Vikond>называют "чудом" ).

Везение при Midway'е несомненно присутствовало, однако это было то самое везение, о котором говорит известная поговорка: "везет сильнейшим". Американцы сделали все как для того чтобы им повезло, так и для использования этого самого везения на полную катушку.

Vikond>И при таком соотношении сил они далеко не всегда одерживали победы.

Естественно не всегда, разве кто-то утверждал обратное ???

Vikond>А побеждать СИСТЕМАТИЧЕСКИ И ПОСТОЯННО они стали именно тогда, когда, наконец, получили подавляющий численный перевес.

А это взаимосвязанный процесс. Как эффективные победы приводят к получению перевеса, так и наоборот, эффективное использование этого самого перевеса приводит к победам.

Vikond>Только у Вас своя "логика". Специфическая... <_<

Ну естественно. Я же математик, а не журналист, и логика у меня разумеется специфическая, математическая то бишь

Vikond>А что, не было превосходства?

Ну что же, поехали по-второму кругу.

Да, превосходство было. И у ВВС РККА тоже было.

Vikond>Или американцам оно было нафиг не нужно, а создавали они его исключительно по глупости?[»]

Странный вопрос. Конечно было нужно. И ВВС РККА тоже было нужно. И немцам оно было нужно, только у них правда не очень получалось