Война в Корее

Ну, сталбыть, происшествий по существу не было
Если по 40 минут на вылет, то не так всё просто. В смысле наоборот - теперь всё совсем просто . 63299 вылетов по 40 минут = 42199 часов. 2637 часов на 1 небоевую потерю. У американцев в 53м - 2316 часов на 1 небоевую потерю Сейбра. Учитывая, что считаем мы плюс-минус лапоть, то можно принять, что эти показатели равны.

А вообще непонятно, на кой черт вся эта цифирьная свистопляска нужна?
Вы просто не умеете их готовить .

Оценивать нужно на качественном уровне, не на количественном, ИМХО.
Наглядный пример того, как количество переходит в качество .

teps>Небоевых чего?

Небоевых вылетов.

teps>А вообще непонятно, на кой черт вся эта цифирьная свистопляска нужна? Что доказать или опровергнуть пытаетесь?

Ну лично я пока ничего доказывать/опровергать не собираюсь. В данный момент мне интересны статистические данные по аварийности. А вот потом уже можно будет подумать почему они именно такие

teps>При чем здесь какая-то статистика за семидесятые годы?

Это не к нам, это 510-th зачем-то приплел

teps>Какой-то уровень потерь в мирное время?

Там аварийность, а не потери

У нас все потери в ходе боевого вылета считались боевыми...

 

Спасибо за разъяснения.

teps>У нас все потери в ходе боевого вылета считались боевыми. Летчик заблудился, топливо выработал, катапультировался - боевая потеря. На маршруте самолеты столкнулись - боевая потеря.

Это уже какой-то "притяг и перетяг" получается,
А если на взлете оказал движок и самолет тут же плюхается - тоже боевая? Так м.б. этих небоевых потерь потому и было так мало, что самих небоевых вылетов (по сравнению с боевыми) было чуть?

MIB>>Это уже какой-то "притяг и перетяг" получается,
teps>Почему? Вот если бы к боевым приписали потерю самолета на облете после сборки - тогда перетяг

Хм... А если представить такую ситуацию (не знаю как в Корее, а в ВОВ такие вещи случались регулярно): пилот облетывает самоль после ремонта, вдруг с высоты валится пара (чуть не написал "мессеров" ) "Сейбров" и этот МиГ сбивает, или, допустим, только повреждает, пилот совершает вынужденную и разбивает машину в хлам - тогда как? По идее, боевая потеря? Но вылет-то не боевой? Вполне допускаю, что такого в Корее с нашими по каким-то причинам случиться не могло, но если гипотетисски?..

В ВОВ это, конечно, была бы "стопудовая" боевая потеря. Но там, ИМХО, эта система както гибше была, что ли, т.е., например, если возвращаясь из вылета без контакта с противником пилот теряет ориентровку и плюхается в поле и при этом самоль гробит - это уж никак в боевые не запишут...

MIB>2) В каих-то документах-извлечениях, идущих "наверх", те самые "конкретные причины потерь" опускаются

В политдонесениях, также идущих "наверх", они таки указываются в обязательном порядке. Более того, на всякого рода ЧП еще и внимание акцентируется.

Не ну в который раз интересно - какую роль сыграли в Корее противоперегрузочные костюмы(против их отсутствия)? Сказывалось ли ЭТО на маневренности и точности стрельбы?

Хорошо, что форум КРОН снова работает. Рассчёты по авиапушкам я закончил.
Их можно разделить на три части: 1) баллистика, 2) количество и вероятность попаданий и 3) вероятность поражения цели при попаданиях. Истинность третьего вообще не подлежит никакому сомнению, так как считалась не мной а специалистами по Теории вероятностей. Вторую часть я, за неимением под рукой других методик, придумал сам, но отсылал её на проверку тем, кто лучше в этом разбирается. То есть они проверили эту нехитрую арифметику и сказали, что этим вполне можно пользоваться и при других рассчётах такого рода. Обе эти части остались без изменений. Первую же часть – баллистику я пытался пересчитывать несколько раз, но всегда получал близкие результаты. Voodoo и Varban сбросили результаты испытаний некоторых систем и из таблиц и аэродинамических форм снарядов стало ясно, что всё-таки придётся учитывать подъёмную силу вырабатываемую снарядами на траектории. Последний рассчёт делал с помощью профессионального аэродинамика из ЦАГИ и авторитета в Истории авиации, опубликовавшего много статей и графиков, на которые ссылаются и в форумах, Константина Косминкова. Он меня сразу предупредил, что даже если прменять последовательные приближения, учитывать небольшую подъёмную силу и вводить Сх не осреднённый, а по числам М, то максимум чего я добьюсь на такой дистанции стрельбы это 1-2 метра разницы (в одну и ту же сторону для всех снарядов), а они картину почти не изменят. Так оно и вышло.
Выкладывать всю эту “методику” нет смысла, вряд ли кто будет читать, так же как и подробную траекторию. Но если кому-нибудь нужно – пришлю. Рассчёт получился очень муторным и длинным, и в XL уже было неясно откуда и куда идёт ссылка. Поэтому пришлось перейти на бумагу. За начальные данные принимались истинные собственные скорости самолётов – 1000 к/ч, начальные скорости снарядов НР-23 и Н-37=690м/сек опубликованные на сайте airwar.ru/weapon и aviation.ru/gun/, а начальные скорости снарядов М3=890м/сек, опубликованные Voodoo со ссылкой на Anthony Williams'а, то есть наивысшие из тех, которые я когда-либо встречал по М3. Соответственно на 8500м углы упреждения немного изменились и стали: для F-86 =15 град (было 20), для МиГ-15 =18 град (было 21), А основные результаты вот здесь:

Н = 12000м t подл. 0,5км t подл. 1км понижение на 0,5км понижение на 1км
М3 0,44 сек 0,9 сек - 1 м - 3,7 м
Нр-23 0,53 сек 1,08 сек - 1,4 м - 5,5 м
Н – 37 0,53 сек 1,07сек - 1,4 м - 5,5 м

Н= 8500м t подл. 0,5км t подл. 1км понижение на 0,5км понижение на 1км
М3 0,46 сек 0,93 сек - 1 м - 3,8 м
Нр-23 0,54 сек 1,1 сек - 1,4 м - 5,6 м
Н – 37 0,53 сек 1,08 сек - 1,4 м - 5,5 м

Н= 0м t подл. 0,5км t подл. 1км понижение на 0,5км понижение на 1км
М3 0,48 сек 1,08 сек - 1,05 м - 4,5 м
Нр-23 0,56 сек 1,23сек - 1,45 м - 6,1 м
Н – 37 0,55сек 1,17 сек - 1,4 м - 5,9 м

Voodoo считает, что >>>Как информацию по баллистике Н-23, 37 рассекретят, так расчеты и сойдутся. Ручной же расчет баллистики это вещь, на мой взгляд, неблагодарная - проще данные реальных испытаний найти.>>>

А я думаю, что это также можно сказать про буквально всё. “Не знаю, не видел, подождём пока опубликуют ” – не аргумент. Существуют специальные хоть и приближённые методы проверки данных хоть в аэродинамике, хоть в палеонтологии. Но “приближённые” не до такой степени, чтобы это носило решающий характер. Если вы думаете, что один из этих типов снаряда можно так затормозить, чтобы это повлияло на эффективность стрельбы, то этого НЕ будет. Они все имеют “подобные” формы: удлиннение носовой части, сужение кормовой, радиус оживальной....их там более десятка, таких данных. Пули М3 и М2 идентичны по форме, то есть имеют очень низкий Сх – и они действительно не идут ни в какое сравнение с другими, опубликованными на сайтах, исключая снаряды НР-23 и Н-37 – те точно такие же. Другое дело снаряд пушки MGFF - Pzs PRGR. Кстати поправки его траектории при обратном пересчёте составили всего 1,5%, что вполне приемлемо. Да, и кстати, немцы, к такому выводу пришёл и Костя, ничего не считали, а просто стреляли с неподвижной установки, с 30и метровой васоты по щитам, последовательно расставленным на разных расстояниях. Почти тоже самое делали англо-американцы со своим М2. В результате получается, что пулемёты М3 действительно имели ПРЕИМУЩЕСТВО (а я и раньше этого не отрицал) по настильности во всём диапазоне высот на указанных дальностях (можно заметить, что при дальности 1,5 – 2км это преимущество быстро тает, особенно на малых Н, хотя нормальная прицельная или загородительная стрельбы на таких дальностях врядли возможна, поэтому ограничимся 1 км). Но вы посмотрите, что же это было за ПРЕИМУЩЕСТВО. Поэтому, вынужден повторить одну из цитат форума и я согласен с таким подходом:
ЦИКЛ 22.01.04 >>> Предлагаю разбить сравнение самолётов на две части – общественно-политическую и техническую.... техническая сторона должна состоять из лобового сравнения параметров каждой из систем самолёта…….
Стрелковое . Мне например было бы интересно сравнить как миниум дистанции открытия огня. Величину упреждения. Время удержания в прицеле. Расход боеприпаса (и длина стандартной очереди). Для этого надо абсолютно точно знать траекторию полёта снаряда (и пули). (А то вдруг окажеться что пуля на 500м летит по прямой, а снаряд по параболе длиной в километр) Ессно градиент падения скорости пули в полёте (подлётное время снаряда к цели. ) ….Отсюда вопросы об устойчивости платформы при стрельбе, потеря скорости, направление действий сил отдачи, поведение элементов крыла – фюзеляжа. Крыло может скручиваться, фюзеляж вибрировать (я вовсе не исключаю что у пилота МиГа , во время стрельбы выпадали пломбы.) >>

Траектории просчитаны углы упреждения тоже.

>>А то вдруг окажеться>> - на самом деле не оказалось.

Voodoo 22.01.04 >>> У 12мм траектория прямее и потери скорости меньше.... В тоже самое время недостаток точности усугублялся малым боезапасом, невысокой начальной скоростью снарядов и малой скорострельностью пушек.......>>>.
И
<<<У 12мм траектория прямее и потери скорости меньше>>>

Насчёт потери скорости один из форумчан спросил его >>> А это почему такое? >>>
Ответа не последовало. На самом деле по формулам как раз наоборот.
Нет, пушечные снаряды МиГов имели достаточно высокую начальную скорость, это видно по траектории. Про боезапас и “недостаток” точности чуть ниже. Но с баллистикой всё, по-моему, ясно. Кто хочет, может пересчитать. А кто кто хочет, может ждать публикаций данных. А я уверен – сюрпризов не будет.

Коротко о точности, и здесь мне придётся повториться, что батарея на МиГ-15 находилась почти на продольной оси (как и на F-86) и моментов рысканья во время стрельбы не создавала. Пушки утоплены в фюзеляж на 90% ( у F-86 на 100), так что стволы от отдачи не водило – рассеивание на L=1000м должно быть очень небольшим.
разнос между стволами на F-86 около метра по горизонту и 0,5м по вертикали. На МиГ-15 около 0,7м по горизонту, разнос по вертикали отсутствует. И при равной баллистике никаких признаков >>недостатка точности>> не обнаруживается.

О максимально возможном количестве попаданий я уже говорил, кто не видел посмотрите присоединённый текст message2.htm и рисунки 2,3 чуть выше. Никаких преимуществ у Ф-86. И по поводу беспокойства Д. Журко, который писал о преимуществе Сэйбров

Д. Журко >> Промахов будет меньше, а попаданий намного больше, намного>>.

Так вот - попаданий в 2,7 раза больше, а ущерб от них намного меньше, намного (см. табл. и гр.). И в сочетании с поражающей способностью при попаданиях МиГ имел двойное превосходство. Вот что писал Nikita, причём совсем недавно, на вопрос Максимки об эффекте после попадания 23/37 мм снарядов (в смысле вернуться на аэродром).

Nikita >>> Многим удавалось, хотя девайс после такого дела обычно списывали. Более того, есть случаи возвращения и с десятком попаданий >>>.

И ещё Nikita ссылается на Сморчкова, что, мол, “на Б-29 не жалко и всего боекомплекта”. Так ведь Сморчков имел ввиду с учётом промахов, ошибок в прицеливании. Тогда нужно говорить о “недостаточной подготовке советских лётчиков”, а с пушками по-моему всё ясно, если нет, снова просмотрите графики.... Или вот ещё:

Nikita >>>Машины целнометаллические, большие и крепкие, не Як........Аэродромов у амов было навалом и близко, успевали дотянуть>>>

В апреле я послал на форум некоторые рассчёты, таблицы и графики. Никаких опровержений не последовало. Наоборот, Voodoo сказал, что мои рассчёты очень близки по результатам к испытательным и дал ссылку. Поскольку последние две цитаты
Nikit-ы взяты уже после публикации, у меня всё-таки складывается впечатление, что ни Nikita ни Максимка таблицы и графики НЕ видели. Да так похоже и есть. Вы уж простите, Максимка, но вместо того, чтобы сваливаться на спор о “живучести Яков” Вы могли бы сослаться на упомянутые графики и сразу бы увидели, что то о чём говорит Nikita просто невозможно. То есть возможно, если речь идёт только о Б-29, да и то как исключение, а люди опубликовавшие эти графики в Интернэйшнл Дэфенс Ревю занимаются матстатистикой и “случАи” во внимание не принимают. Зачем же всё время “летать по кругу”, без конца повторяя одно и то же? Если же кому-то не нравится мой рассчёт возможного количества попаданий и вероятность свершения этих знаменательных событий при стрельбе из различных артсистем, то, вперёд, проверяйте. Выше я уже говорил об этом. С прямыми качествами артсистем по-моему всё более или менее понятно.
Прицелы Сэйбров были конечно же лучше, поскольку имели радиолокационный дальномер. Правда не все американцы этот прицел любили (есть прямые ссылки). Есть ещё одна штука, несколько невилирующая его высокое качество – максимальное преимущество достигалось в основном в первой атаке по неманеврирующей цели. А в процессе маневренного боя это преимущество уже не могло так сказываться. Что же касается боя с ny > 3, то не знаю было ли у амов положение “непод” и если да, то как тогда работал дальномер? А если всё время “гиро”, то получается, что прицел имел огромных размеров зеркало. Или там был HUD. Два года назад мне удалось посидеть в Сэйбре, но ничего не успел спросить у директора музея, который на них летал. Может съезжу ещё раз, если только директор там ещё работает, “проклятые годы”. Да и вся эргономика Ф-86, куда я бы отнёс и прицел и обзор, наверняка была лучше МиГовской. Но самое главное, что это подтвердили и Пепеляев и Иванов (Лев) в недавнем фильме “Корейский Барьер”. Voodoo, с которым я редко соглашаюсь, правильно заметил, что количественно оценить такие вещи врядли возможно. Но всё что поддаётся количественной оценке, должно быть оценено. Или должны предприниматься попытки это сделать.
По моему мнению единственным преимуществом артустановки Ф-86 было двойное, по сравнению с МиГом, время непрерывной стрельбы. И это действительно серъёзное преимущество, но не потому, что Сэйбр, расходуя боекомплект, мог сбить больше самолётов основных классов (по графикам это как раз не просматривается) и не столько потому, что он мог провести 12 секундных залпов против 6 МиГовских ( даже Пепеляев не мог произвести больше 5-6 залпов во время боя - см. его мемуары). Хотя с другой стороны американец-ведомый, прикрывая своего ведущего, мог выпустить в два раза больше загородительных очередей чем ведомый МиГ. Но всё-таки главное преимущество оружия Ф-86 было то, что оно разрешало иметь бОльшие допуски при прицеливании. То есть Сэйбр мог произвести 6 двухсекундных залпов (а МиГ только 3), ну..., не то чтобы не очень целясь, но допуская при стрельбе в два раза более серъёзные ошибки. МиГ тоже прощал, но там “либо точнее целься, либо дольше жми на гашетку”, а тогда 2-3 очереди и Гуд бай, боекомплект. И всё почти двойное преимущество МиГа в комбинации “вероятность попадания / вероятность поражения при попаданиях” уходит. Потому что одним из условий тех рассчётов было “Идеальное Прицеливание”. А идеальным его сделать очень сложно.
И при количественной оценке оружие обоих самолётов становится примерно равным. Конечно если учесть, что прицел Ф-86 был лучше, то....,но о прицеле уже сказано. Во всяком случае утверждение

Д. Журко 21.01.04.>> О том, что носовая батарея полудюймовок с темпом более 100 40-аграмовых выстрелов в секунду, со скоростью 900 м/с— это и есть подавляющее преимущество в манёвренном бою с перехватчиками...Традицию я усматриваю лишь одну: «парировать недостаток внутренней баллистики внешней, калибром» — советская школа. . Неподходящее ведь у МиГ-15 вооружение>>

- неверно, нет никаких доказательств. (см. табл. и гр.). Особенно это касается таких слов как “подавляющее” и “в манёвренном бою”. Это явно преувеличение.
Впрочем до сих пор говорилось лишь о боях с машинами одного класса, 6-8 тонными маневренными самолётами ИА и ИБА.
В вышеупомянутых ”апрельских тезисах ” я пытался доказать, что, извините за повторение: С точки зрения оружия в роли истребителя завоевания господства в воздухе F-86A,E,F и МиГ-15/15бис были приблизительно равны (F-86 го вытаскивает прицел и t непр.залпа). А в роли пушечного перехватчика 50 х годов “Сэйбр” недостаточно эффективен.
Наилучший вариант, который мог бы использовать Противник это F-86F c 4*20 М-39, но по-моему таких самолётов выпустили 6 штук, и ограничили по залпу до 2х пушек одновременно из-за помпажа ВЗ (Уголок неба - Большая авиационная энциклопедия ). А F-86Н это уже совсем другая машина – там вес пустого зашкаливает за 6,3т, а нормальный полётный далеко за 9 и это тянет за собой вниз с десяток производных. И утверждение, касающееся и пушек и двигателей

>> Всё говорило о том, что такие самолёты (F-86Н) скоро появятся”>>

мне лично ничего не говорит. Ну повезло им, что не появились.
А вот что предлагал по этому поводу Voodoo >> Проведите мысленный эксперимент - замените пушки МиГа на 4ре М39>>. То есть предлагается мысленно принебречь массой, центровками, габаритами ВЗ......и т.д. Можно и так. Но всё-таки для наших менее экзотический и лучший вариант – это смешанные полки, часть из которых была бы вооружена 3 * 23 НР-23 (но без РП-1) и предназначена только для боёв с “Сэйбрами”. Не знаю, были ли такие варианты. И потом это могло бы сильно усложнить боевое управление. А вот что говорил Teps :

9.2.04 Teps : >>>Вообще, по моему нет смысла подсчетами заниматься и восторженно пальцЫ раскидывать. Толку-то от цыфирек? Итоги боевой работы нужно оценивать по тому, выполнили ли стороны стоявшие перед ними задачи.

Поэтому я тоже предлагаю Voodoo провести “мысленный эксперимент”. Заменить все МиГи в составе 64го ИАК на Ф-86 (допустим содранный, как Ту-4). И наоборот все Сэйбры 4го и 51го (а с 1953 года и 8го и 18го) авиакрыльев заменить на эквивалент МиГ-15. И потом поставить перед ними точно те же первоначальные задачи. Не знаю как противник, но Корпус именно такую вот задачу (снизить активность ИБА в районе ответственности, и особенно, полностью парализовать действия бомбардировщиков САК в дневное время) не выполнил бы НИКОГДА (см. графики). А он её выполнил!!
Но, как говорили почитаемые Balancer-ом, Teps-ом да и мной, Стругацкие: “это уже совсем другая история....”.
И вот здесь я ещё раз хотел бы процитировать Voodoo >> Вот на этом тему (про вооружение) можно и закрыть>>.
И продвигаться по теме воздушных боёв в Корее дальше.

Извините, но таблица почему-то переформатировалась. Надо, пришлю ещё раз.

А можно мне методики расчетов и по 1, и по 2, и по 3 кинуть на мыло?

По 2й- вероятности и максимальному количеству попаданий и 3й – вероятности поражения при попаданиях на стр. 26-27 темы “МиГ-15 Vs Ф-86 Зяблик” в присоединённых файлах и текстах, пересланных через SergеVlazarev- ым.
По1й - я уже на стр.28 просил не обращать внимания на таблицу XL, так как там всё слишком приблизительно. Voodoo и Varban прислали результаты испытаний пулемётов М2 и пушек MGFF с разными снарядами. Реальные снаряды шли всё время выше рассчётной траектории. Из этого стало ясно, что придёться учитывать силу Y, т.к. закон gt^ / 2 вблизи Земли отменить невозможно. Y тащит за собой индуктивное, так? Вот это последнее я уже учитывать не стал. Просто скажу, что рассчётные углы атаки на дистанции 1000м не превышали 0,15 градуса. Так, наверное, можно и принебреч, или нет? И без того уже страница XL стала такой длинной, что стало удобней считать на бумаге, вручную ставя стрелки Trace Precedents и Dependents. Ну могу я попытаься отсканировать и прислать копии этих длинных таблиц, да только как такие листы отсканировать?
А длинными листы получились потому, что мне приходилось всё делить на мелкие осколки и последовательно складывать, когда, наверное, можно было взять интеграл.
На самом деле там наверняка можно было применять более продвинутую математику, но я не могу решать д-уровнения, потому что не могу даже определить их вида. А это потому, что с 3го курса, т.е. с 1968 года матанализа не открывал. Потому что у меня была совсем другая работа. Но кое-что посчитать было всё-таки можно, что я и попытался сделать. Я уже просил на Авиабазе, что мы могли бы, например, попросить кого-либо, у кого есть программа CFD, сделать электронную продувку тела вращения с заданными параметрами, т.е. снаряда. Может быть они смогут даже закрутить его вокруг продольной оси, а может даже сумеют учесть отрыв потока от поверхности. Это бы сняло множество проблем, особенно когда начнём считать ТТД самолётов по высотам. А пока... вот так.
Потом, полагаю, что эту специфическую тему, в смысле рассчётов такого характера, можно временно поддерживать вне темы боёв в Корее, а потом доложить окончательные результаты. Уверен, что будет + / - метр.
И ещё вопрос – что такое прислать “на мыло”

>И ещё вопрос – что такое прислать “на мыло<
На адрес электронной почты.
E-mail = Мыло

не аргумент
Я извиняюсь, но скажите честно - сколько вы времени потратили на расчеты ?

Если вы думаете, что один из этих типов снаряда можно так затормозить, чтобы это повлияло на эффективность стрельбы, то этого НЕ будет
Нет, я думаю, что если бы вы потратили десятую часть всего этого времени на поиск данных стрельб, то добились бы сходного результата.

На самом деле по формулам как раз наоборот.

М3 0,48 сек 1,08 сек - 1,05 м - 4,5 м
Нр-23 0,56 сек 1,23сек - 1,45 м - 6,1 м
Н – 37 0,55сек 1,17 сек - 1,4 м - 5,9 м

Где же наоборот ? Согласно этим вот расчетам у М3 и подлетное время меньше и понижение траектории меньше. Или я что-то не понял ?

И при количественной оценке оружие обоих самолётов становится примерно равным.
Скорее при качественной оценке.

не выполнил бы НИКОГДА (см. графики).
Это намек на то, что потребное для вывода из строя Б-29 количество пуль стремится к бесконечности ? Это следствие упрощенности подхода - ничего более.

Для Voodoo
Voodoo >>>Я извиняюсь, но скажите честно - сколько вы времени потратили на расчеты ?>>>

Ну да, это заняло какое-то время, и это было нелегко. Вернее так, для меня это было нелегко. Может кто другой.

Voodoo >>>.... если бы вы потратили десятую часть всего этого времени на поиск данных стрельб, то добились бы сходного результата.>>>

Возможно, но у меня ограниченные источники. А потом нам нужны не стендовые испытания. Поэтому всё равно пришлось бы делать приведение по V, H, M и без рассчётов опять же никуда.

Voodoo >>>Где же наоборот ? Согласно этим вот расчетам у М3 и подлетное время меньше и понижение траектории меньше. Или я что-то не понял ?>>>

Правильно, подлётное время у М3 меньше из-за более высокой V начальной, а вот потери скорости меньше у тяжёлых снарядов аэродинамически подобной формы. И именно по формуле - dV/dt=Q/G. Вот например на Н=0 у М3 V суммарная =1168м/сек, а на 1й сек уже 720. Снаряд же Н-37 выходит из ствола с меньшей V суммарной, всего 968м/сек, а на 1й он всё ещё висит на 765м/сек. И моё замечание относится имеено ко второй половине Вашей фразы. Вот этой:
Voodoo <<<У 12мм траектория прямее и потери скорости меньше>>>

А что касается первой половины упомянутой фразы, то я и не спорю. Преимущество за М3, а именно – 1,5м на 1000м.

Voodoo >>>Это намек на то, что потребное для вывода из строя Б-29 количество пуль стремится к бесконечности ? Это следствие упрощенности подхода - ничего более.>>>

Это всего лишь матстатистика, следствие работы большого американского коллектива.

Ну да, это заняло какое-то время, и это было нелегко. Вернее так, для меня это было нелегко. Может кто другой.
По моим меркам у вас это заняло чудовищное количество времени, причем тот же результат можно было получить за счет простейшего качественного анализа. И с другой стороны - такую бы энергию, да в мирных целях...

а на 1й сек
Возьмите не на 1-ой секунде, а на дистанции в 180-360 метров.

Это всего лишь матстатистика, следствие работы большого американского коллектива.
Напомню вам, что "американские коллективы" ставили на перехватчики эти же самые пулеметы. Это несколько ближе к рассматриваемой эпохе нежели тяжелые бомбардировщики 70-х.

VooDoo >>>Возьмите не на 1-ой секунде, а на дистанции в 180-360 метров.>>>

Хорошо.
На высоте Н=12 и дистанции 288м V пули М3 = 1132м/сек, а снаряда Н-37, но на дистанции 240м эта же величина составляет 955м/сек.
На высоте Н=0 и дистанции 276м V пули М3 = 1037м/сек, а снаряда Н-37, но на дистанции 236м эта же величина составляет 917м/сек.

VooDoo >>>Напомню вам, что "американские коллективы" ставили на перехватчики эти же самые пулеметы. Это несколько ближе к рассматриваемой эпохе нежели тяжелые бомбардировщики 70-х.>>>

Не думаю, что они в 40х занимались математическим моделированием. А если да, то непонятно зачем они это делали, я имею ввиду, конечно, зачем они ставили пулемёты. В графике оговаривается полётный вес =, или более 40т. Кроме того привожу Ваши же слова:

VooDoo 15.04.2004 >>>... Да, что касается вероятности поражения n-количеством снарядов. В приснопамятной Справке: Справка
.....Есть и МиГ-15. Данные весьма близки к тому, что насчитал г-н Пригарин.>>>

в смысле 510-th

VooDoo >>> По моим меркам у вас это заняло чудовищное количество времени, причем тот же результат можно было получить за счет простейшего качественного анализа. И с другой стороны - такую бы энергию, да в мирных целях... >>>

Вы это уже говорили. Польщён.

Хорошо.
На равной дистанции.

А если да, то непонятно зачем они это делали, я имею ввиду, конечно, зачем они ставили пулемёты.
Для того, чтобы сбивать советские Ту-4. Никаких других целей у них просто не было.

Кроме того привожу Ваши же слова:
Как вы могли заметить, в Справке нет данных по количеству потребных попаданий для 12,7 при стрельбе по тяжелым бомбардировщикам.

Откройте тот самый график. Посмотрите на линии 3 и 4, но ближе к 4, или просто 4. Экстрапальните на 12,7. Не забудьте ввести поправку на отсутствие ВВ.

Откройте Справку и посмотрите какая разница между Пе-2 и Ту-2, причем в пользу первого.

Поправка на отсутствие ВВ это палка о двух концах - речь идет уже не о количестве снарядов, потребном для разрушения конструкции самолета, а о количестве попаданий, необходимых для поражения жизненно-важных его частей.