Nikita
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Причины поражений в воздухе
Теги:
to Vikond:
Разжевываю для "журналистов". Самолеты имеющие наддув баков имеют и наддув ПТБ. Самолеты не имеющие наддув баков не имеют оного и для ПТБ. И в том и в другом случае угроза от попадания в баки/ПТБ равноценна.
>PS. Меня восхищает манера Никиты
А меня совершенно не восхищает Ваша манера оскорблять собеседника, сразу же после того как за яйца поймали Вас.
Разжевываю для "журналистов". Самолеты имеющие наддув баков имеют и наддув ПТБ. Самолеты не имеющие наддув баков не имеют оного и для ПТБ. И в том и в другом случае угроза от попадания в баки/ПТБ равноценна.
>PS. Меня восхищает манера Никиты
А меня совершенно не восхищает Ваша манера оскорблять собеседника, сразу же после того как за яйца поймали Вас.
Учитесь читать.
Это сообщение редактировалось 19.10.2004 в 17:02
2 Nikita
Прошу ответить мне.
Прошу ответить мне.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВЗЛЕТНОЙ ПОЛОСЕ!
B.M.>Процесс создания избыточного давления в баках - поддавливание.
В ПКО "Теплообменник" с Вами несогласны
*Насколько я понимаю, оба термина употребляются для обозначения одного и того же процесса.
B.M.>Само поддавливание производится сжатым воздухом. (или приведите источник информации опровергающий это)
Что мешает его делать точно так же как в баке с наддувом азотом, например ?
В ПКО "Теплообменник" с Вами несогласны
*Насколько я понимаю, оба термина употребляются для обозначения одного и того же процесса.
B.M.>Само поддавливание производится сжатым воздухом. (или приведите источник информации опровергающий это)
Что мешает его делать точно так же как в баке с наддувом азотом, например ?
Учитесь читать.
*Насколько я понимаю, оба термина употребляются для обозначения одного и того же процесса.
Возможно.
Что мешает его делать точно так же как в баке с наддувом азотом, например ?
Это азот-то ИННЕРТНЫЙ ГАЗ???
Можно хоть ослиной мочей.
Но возить его с собой немало прийдется.
А воздух мы возьмем за n-й ступенью компрессора.
(а откуда он там берется - сами понимаете)
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВЗЛЕТНОЙ ПОЛОСЕ!
Это сообщение редактировалось 19.10.2004 в 17:52
B.M.>Это азот-то ИННЕРТНЫЙ ГАЗ???
"Иннертный" нет, а вот "инертный" да По-крайней мере опять-таки в ПКО "Теплообменник" думают именно так
B.M.>Но возить его с собой немало прийдется.
Да, возить придется, и его возят. Ну а в новом поколении девайсов отдельный генератор этого дела есть.
B.M.>А воздух мы возьмем за n-й ступенью компрессора.
Воздух тоже нужен, насколько я помню схемы наддува в мануалах
"Иннертный" нет, а вот "инертный" да
По-крайней мере опять-таки в ПКО "Теплообменник" думают именно так B.M.>Но возить его с собой немало прийдется.
Да, возить придется, и его возят. Ну а в новом поколении девайсов отдельный генератор этого дела есть.
B.M.>А воздух мы возьмем за n-й ступенью компрессора.
Воздух тоже нужен, насколько я помню схемы наддува в мануалах
Учитесь читать.
Nikita>Разжевываю для "журналистов". Самолеты имеющие наддув баков имеют и наддув ПТБ. Самолеты не имеющие наддув баков не имеют оного и для ПТБ. И в том и в другом случае угроза от попадания в баки/ПТБ равноценна.
Не надо юлить, почтенный. Разговор-то шел о конкретном самолете под названием F-80. (Или Вы уже подзабыли, о чем сами же рассуждали на 19-й и 20-й страницах?)
Ну и где у него система надува ПТБ инертным газом?
>>PS. Меня восхищает манера Никиты
Nikita>А меня совершенно не восхищает Ваша манера оскорблять собеседника, сразу же после того как за яйца поймали Вас.[»]
Вот. Именнно про это я и говорил. B) Поза оскорбленной невинности плюс крики "сам дурак!!!"
Однако вся беда в том, что я Вас не отнюдь оскорблял, а лишь констатировал факт. Ведь с точки зрения любого нормального человека Ваши реплики, вроде вот этой:
B.M.>Попадания снарядов в ПТБ ничего хорошего не сулят.
Nikita>Наоборот, крыло целее будет.
или этой:
MIB>Штурмовать не сбросив ПТБ - это круто!!!
Nikita>Нет, это вполне нормально
ничем иным, кроме как ахинеей, увы, не являются.
Не надо юлить, почтенный. Разговор-то шел о конкретном самолете под названием F-80. (Или Вы уже подзабыли, о чем сами же рассуждали на 19-й и 20-й страницах?)
Ну и где у него система надува ПТБ инертным газом?
>>PS. Меня восхищает манера Никиты
Nikita>А меня совершенно не восхищает Ваша манера оскорблять собеседника, сразу же после того как за яйца поймали Вас.[»]
Вот. Именнно про это я и говорил. B) Поза оскорбленной невинности плюс крики "сам дурак!!!"
Однако вся беда в том, что я Вас не отнюдь оскорблял, а лишь констатировал факт. Ведь с точки зрения любого нормального человека Ваши реплики, вроде вот этой:
B.M.>Попадания снарядов в ПТБ ничего хорошего не сулят.
Nikita>Наоборот, крыло целее будет.
или этой:
MIB>Штурмовать не сбросив ПТБ - это круто!!!
Nikita>Нет, это вполне нормально
ничем иным, кроме как ахинеей, увы, не являются.
Не надо юлить, почтенный. Разговор-то шел о конкретном самолете под названием F-80.
По моему реч шла про сброс баков при штурмовке.
Конечно не Р-80, но у АТ-33 баки вроде не сбрасывали.
YYKK>
YYKK>По моему реч шла про сброс баков при штурмовке.
Да, применительно к конкретному эпизоду 28.09.52, в котором речь шла об F-80.
YYKK>Конечно не Р-80, но у АТ-33 баки вроде не сбрасывали.[»]
Если Вы имеете в виду баки на концах крыла у АТ-33А, то они, насколько я знаю, вообще не сбрасывались. Это ж эрзац-штурмовик на базе учебной машины.
Не надо юлить, почтенный. Разговор-то шел о конкретном самолете под названием F-80.
YYKK>По моему реч шла про сброс баков при штурмовке.
Да, применительно к конкретному эпизоду 28.09.52, в котором речь шла об F-80.
YYKK>Конечно не Р-80, но у АТ-33 баки вроде не сбрасывали.[»]
Если Вы имеете в виду баки на концах крыла у АТ-33А, то они, насколько я знаю, вообще не сбрасывались. Это ж эрзац-штурмовик на базе учебной машины.
Это сообщение редактировалось 20.10.2004 в 04:13
B.M.>Это азот-то ИННЕРТНЫЙ ГАЗ???
"Иннертный" нет, а вот "инертный" да По-крайней мере опять-таки в ПКО "Теплообменник" думают именно так
Должен просветить ПКО "Теплообменник".
Не надо ДУМАТЬ что азот - инертный газ.
Надо ЗНАТЬ что к инертным газам относятся элементы таблицы Менделеева, замыкающие ряды, они крайне проблематично вступают в реакции с другими химическими элементами, а химических соединений, в которые входит азот - тьма. Стоит посмотреть крайний правый столбец - и обнаружим там: Гелий, Неон, чего там дальше - не помню, но никак не азот.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВЗЛЕТНОЙ ПОЛОСЕ!
B.M.>Должен просветить ПКО "Теплообменник".
B.M.>Не надо ДУМАТЬ что азот - инертный газ.
Хе-хе... Все несколько хитрее, тут на самом деле терминологические заморочки. То что раньше было "inert gases" - Аргон и Ко - в современной терминологии есть "rare gases"
В области же топливных баков азот обзывают инертным газом в связи с тем, что оный процесс по-аглицки называется "fuel tank inerting" И характеристика "inert" здесь имеет совсем другое значение.
*В русском языке я бы лично предпочел в данном случае термин "нейтральный газ", он более точен.
Консенсус ?
B.M.>Гелий, Неон, чего там дальше - не помню, но никак не азот.[»]
Еще есть аргон, ксенон и криптон.
B.M.>Не надо ДУМАТЬ что азот - инертный газ.
Хе-хе... Все несколько хитрее, тут на самом деле терминологические заморочки. То что раньше было "inert gases" - Аргон и Ко - в современной терминологии есть "rare gases"
В области же топливных баков азот обзывают инертным газом в связи с тем, что оный процесс по-аглицки называется "fuel tank inerting"
И характеристика "inert" здесь имеет совсем другое значение.*В русском языке я бы лично предпочел в данном случае термин "нейтральный газ", он более точен.
Консенсус ?
B.M.>Гелий, Неон, чего там дальше - не помню, но никак не азот.
[»]Еще есть аргон, ксенон и криптон.
Учитесь читать.
"Коса" может обозначать и длинную причёску, и нанос песка, и инструмент для срезания травы.
Так и инертные газы. Терминологически - это 8-я группа элементов, а функционально - все газы, не вступающие в химическую реакцию в рассматриваемых условиях. У нас, химиков ( ) инертный газ - это и криптон и углексислота. Всё зависит от контекста.
Если требуется уточнять, то пишут не "нейтральный", а "химически инертный". Нейтральный не подходит, т.к. несёт в себе болёё жёсткий смысл - имеющий pH=7
Если совсем в семантику: Инертный - это не вступающий во взаимодействие. Нейтральный - не имеющий отклонений.
Так что спор тут бессмысленный
Так и инертные газы. Терминологически - это 8-я группа элементов, а функционально - все газы, не вступающие в химическую реакцию в рассматриваемых условиях. У нас, химиков (
) инертный газ - это и криптон и углексислота. Всё зависит от контекста.Если требуется уточнять, то пишут не "нейтральный", а "химически инертный". Нейтральный не подходит, т.к. несёт в себе болёё жёсткий смысл - имеющий pH=7
Если совсем в семантику: Инертный - это не вступающий во взаимодействие. Нейтральный - не имеющий отклонений.
Так что спор тут бессмысленный
Это сообщение редактировалось 20.10.2004 в 14:10
Можно также добавить, что в данном случае(наддув баков) инертный обозначает ни что иное как не поддерживающий горение, и если уж совсем точно, то горение бензина/керосина . Азот более чем подходит
А вообще любая терминология штука тонкая...
. Азот более чем подходит А вообще любая терминология штука тонкая...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE>Можно также добавить
Вобщем констатируем достижение консенсуса
Вобщем констатируем достижение консенсуса
Учитесь читать.
2 MIKLE
Поддавливание в баках, это в первую очередь для создания достаточного давления в этих баках.
2 Nikita
Да ладно, апчем вопрос.
Поумничали и успокоились.
Но суть-то в том, что при поддавливании (простите буду пользоваться привычной мне терминолоией) много используется именно сжатый воздух.
Поддавливание в баках, это в первую очередь для создания достаточного давления в этих баках.
2 Nikita
Да ладно, апчем вопрос.
Поумничали и успокоились.
Но суть-то в том, что при поддавливании (простите буду пользоваться привычной мне терминолоией) много используется именно сжатый воздух.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВЗЛЕТНОЙ ПОЛОСЕ!
Vikond>Если Вы имеете в виду баки на концах крыла у АТ-33А, то они, насколько я знаю, вообще не сбрасывались.[»]
Семейство T-33 сброс баков разумеется имело, хотя и не с первой серии. Возможно некоторые машины полевой апгрейд на эту тему и не получили, однако наврядли их было значительное количество.
Семейство T-33 сброс баков разумеется имело, хотя и не с первой серии. Возможно некоторые машины полевой апгрейд на эту тему и не получили, однако наврядли их было значительное количество.
Учитесь читать.
B.M.>Но суть-то в том, что при поддавливании (простите буду пользоваться привычной мне терминолоией) много используется именно сжатый воздух.[»]
Дык система так обычно и устроена, что можно либо воздухом "дуть", либо спецгазом. Ну зачем в мирное время ковыряться с тем же с азотом ?
Дык система так обычно и устроена, что можно либо воздухом "дуть", либо спецгазом. Ну зачем в мирное время ковыряться с тем же с азотом ?
Учитесь читать.
Vikond>Не надо юлить, почтенный. Разговор-то шел о конкретном самолете под названием F-80.
На странице номер 20 еще шел. А на следующей странице разговор уже идет о ПТБ вообще (в частности приводятся примеры из жизни F-86). Моменты же касающиеся F-80 оговариваются отдельно, по-крайней мере в моих постингах. Поцитировать ?
Vikond>(Или Вы уже подзабыли, о чем сами же рассуждали на 19-й и 20-й страницах?)
См. выше. Забыли Вы, 21 страницу в частности.
*Кстати, у уважаемого Bird Man'а с которым мы и обсуждали наддув, никаких проблем с темой разговора не возникло, он все прекрасно понял почему-то
Vikond>Однако вся беда в том, что я Вас не отнюдь оскорблял, а лишь констатировал факт.
"Теперь это так называется ?" (с) не мой
Vikond>Ведь с точки зрения любого нормального человека Ваши реплики, вроде вот этой:
Наверное Вы все-таки хотели сказать не "человека", а "журналиста"
Vikond>ничем иным, кроме как ахинеей, увы, не являются.[»]
Я уже пояснил свою точку зрения. Если до Вас все не доходит..., ну что я тут могу поделать.
На странице номер 20 еще шел. А на следующей странице разговор уже идет о ПТБ вообще (в частности приводятся примеры из жизни F-86). Моменты же касающиеся F-80 оговариваются отдельно, по-крайней мере в моих постингах. Поцитировать ?
Vikond>(Или Вы уже подзабыли, о чем сами же рассуждали на 19-й и 20-й страницах?)
См. выше. Забыли Вы, 21 страницу в частности.
*Кстати, у уважаемого Bird Man'а с которым мы и обсуждали наддув, никаких проблем с темой разговора не возникло, он все прекрасно понял почему-то
Vikond>Однако вся беда в том, что я Вас не отнюдь оскорблял, а лишь констатировал факт.
"Теперь это так называется ?" (с) не мой
Vikond>Ведь с точки зрения любого нормального человека Ваши реплики, вроде вот этой:
Наверное Вы все-таки хотели сказать не "человека", а "журналиста"
Vikond>ничем иным, кроме как ахинеей, увы, не являются.[»]
Я уже пояснил свою точку зрения. Если до Вас все не доходит..., ну что я тут могу поделать.
Учитесь читать.
B.M.>>Но суть-то в том, что при поддавливании (простите буду пользоваться привычной мне терминолоией) много используется именно сжатый воздух.[»]
Nikita>Дык система так обычно и устроена, что можно либо воздухом "дуть", либо спецгазом. Ну зачем в мирное время ковыряться с тем же с азотом ?[»]
А-а-а-а...
Если так - то "можнт быть и так"
Nikita>Дык система так обычно и устроена, что можно либо воздухом "дуть", либо спецгазом. Ну зачем в мирное время ковыряться с тем же с азотом ?[»]
А-а-а-а...
Если так - то "можнт быть и так"
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВЗЛЕТНОЙ ПОЛОСЕ!
MIB
новичок
Ну и бодягу тут вы развели, прости господи. Топик, как я понимаю, был о причинах того, почему противник во всех войнах вламывал нашей авиации по первое число... А тут про газы какие-то на несколько страниц флейм 
Какая разница-то в итоге, сбрасывали они баки или нет, факт что они нашим вломили как следует, вот причины этого и надо было бы обсудить...
Какая разница-то в итоге, сбрасывали они баки или нет, факт что они нашим вломили как следует, вот причины этого и надо было бы обсудить...
MIB>Ну и бодягу тут вы развели, прости господи. Топик, как я понимаю, был о причинах того, почему противник во всех войнах вламывал нашей авиации по первое число... А тут про газы какие-то на несколько страниц флейм Какая разница-то в итоге, сбрасывали они баки или нет, факт что они нашим вломили как следует, вот причины этого и надо было бы обсудить...[»]
Это уже другой топик.
Какая разница-то в итоге, сбрасывали они баки или нет, факт что они нашим вломили как следует, вот причины этого и надо было бы обсудить...[»]Это уже другой топик.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВЗЛЕТНОЙ ПОЛОСЕ!
Привет!
Возник один вопросик, решил написать сюда, чтоб новую тему не создавать.
Вопросик насчет Стингеров в Афганистане.
Вот здесь пишут:
"Ситуацию изменило появление в конце 1986 года "Стингеров" с высокочувствительной селективной ГСH, отличавшей двигатель с характерным диапазоном температур от горящей ловушки. "Стингер" имел большую досягаемость по высоте, мог применяться на встречных курсах, а его БЧ была втрое мощнее, чему "Ред Ай". В сочетании с неконтактным взрывателем, срабатывавшим даже при пролете рядом с самолетом, это давало возможность причинять тяжелые повреждения и без прямого попадания. Hадежность защиты с помощью ЛО снизилась, и отчеты стали отмечать "тенденцию к серьезному росту потерь от ПЗРК". За первые две недели применения "Стингеров" в начале 1987 года ими были сбиты три Су-25, погибли два летчика. К концу 1987 года потери составили почти целую эскадрилью - 8 самолетов (столько же было потеряно и в предыдущем году - как от огня противника, так и по небоевым причинам, преимущественно при грубых посадках).
Hамерение установить на Су-25 станцию активных помех "Сухогруз", глушившую ГСH ракет и неплохо показавшую себя на вертолетах, реализовать не удалось из-за ее слишком большого энергопотребления, и живучесть штурмовика стали повышать более традиционными способами - дополнительной защитой наиболее уязвимых агрегатов и систем."
Начал я искать про этот "Сухогруз"
И нашел :
"Для защиты от УР с ИК ГСН в хвостовой части фюзеляжа самолета в основании киля установлена станция оpтико-электpонных помех "Сухогруз" - мощная цезивая лампа с энеpгопотpеблением 6 кВт создает амплитудно-моделиpованные помехи, сбивая pаботу ГСН УР."
Вопрос такой: на какие вертолеты ставилася эта цезиевая лампа и дествительно ли она была эффективна против двухдиапазонной ГСН Стингера?
Возник один вопросик, решил написать сюда, чтоб новую тему не создавать.
Вопросик насчет Стингеров в Афганистане.
Вот здесь пишут:
"Ситуацию изменило появление в конце 1986 года "Стингеров" с высокочувствительной селективной ГСH, отличавшей двигатель с характерным диапазоном температур от горящей ловушки. "Стингер" имел большую досягаемость по высоте, мог применяться на встречных курсах, а его БЧ была втрое мощнее, чему "Ред Ай". В сочетании с неконтактным взрывателем, срабатывавшим даже при пролете рядом с самолетом, это давало возможность причинять тяжелые повреждения и без прямого попадания. Hадежность защиты с помощью ЛО снизилась, и отчеты стали отмечать "тенденцию к серьезному росту потерь от ПЗРК". За первые две недели применения "Стингеров" в начале 1987 года ими были сбиты три Су-25, погибли два летчика. К концу 1987 года потери составили почти целую эскадрилью - 8 самолетов (столько же было потеряно и в предыдущем году - как от огня противника, так и по небоевым причинам, преимущественно при грубых посадках).
Hамерение установить на Су-25 станцию активных помех "Сухогруз", глушившую ГСH ракет и неплохо показавшую себя на вертолетах, реализовать не удалось из-за ее слишком большого энергопотребления, и живучесть штурмовика стали повышать более традиционными способами - дополнительной защитой наиболее уязвимых агрегатов и систем."
Начал я искать про этот "Сухогруз"
И нашел :
"Для защиты от УР с ИК ГСН в хвостовой части фюзеляжа самолета в основании киля установлена станция оpтико-электpонных помех "Сухогруз" - мощная цезивая лампа с энеpгопотpеблением 6 кВт создает амплитудно-моделиpованные помехи, сбивая pаботу ГСН УР."
Вопрос такой: на какие вертолеты ставилася эта цезиевая лампа и дествительно ли она была эффективна против двухдиапазонной ГСН Стингера?
Максимка>Вопрос такой: на какие вертолеты ставилася эта цезиевая лампа и дествительно ли она была эффективна против двухдиапазонной ГСН Стингера?[»]
Да почти на все она ставилась и ставится до сих пор. Вполне эффективна против "Стрел" и тому подобной древноты. Супротив же "Игл" и Stinger'ов толку почти нет.
Да почти на все она ставилась и ставится до сих пор. Вполне эффективна против "Стрел" и тому подобной древноты. Супротив же "Игл" и Stinger'ов толку почти нет.
Учитесь читать.
Nikita>Супротив же "Игл" и Stinger'ов толку почти нет.[»]
Почему? На сколько я знаю, там принцип работы - перенасыщение ПЗС ГСН. Или уже появились ненасыщаемые матрицы?
Почему? На сколько я знаю, там принцип работы - перенасыщение ПЗС ГСН. Или уже появились ненасыщаемые матрицы?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
А почему принципиально у вертолёта мощность бортовой сети выше? В смысле, он мог тянуть этот "Сухогруз", а сеть Су-25 не могла?
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
