РДТТ конструкции технологии материалы - IX

Чертежик прикрепил, на первом чертеже следует заменить крышки на крышки со второго чертежа, а SRM кидать нет нужды, она довольно большая, лучше я опишу.

 

В данном случае полностью согласен с "термостатом", что к копированию работающего изделия надо относиться, по крайней мере осторожно. Не повторять явных ошибок, но и не вносить своих... А то потом как всегда в этом случае будет виноват автор оригинальной разработки... Дескать: "что ж ты не сказал, падла, что ОНО под напряжением"... Поэтому, поздравив ребят со сделанным девайсом, на правах автора, обязан обнародавать свои замечания.
Прикладываю коллаж из двух сборок: оригинальный МЕх_200(a_centaurus) и мотор М 80, (Full-Scale и yfafyz) (в итоге получилось межконтинентальное сотрудничество: Аргентина-Челябинск-Красноярск, чему я более всего рад, а ошибки мы исправим)...
Я посмотрел приложенный чертеж и могу сказать, что "российская сторона" изменила способ крепления сопла... В моем варианте прижатие сопла происходило, в основном, по контуру, перпендикулярному торцу камеры. То есть усилие направлено перпендикулярно. А конусная поверхность играла роль только теплового радиатора, снимая и переиррадиируя поток тепла от конвергентного конуса на следующий радиатор - запорный саппорт ракеты Кастор, для которой этот мотор собственно и проектировался. То есть изготовление крышки-саппорта мотора происходило по СВОБОДНОМУ размеру, поскольку можно, но очень сложно, обеспечить при изготовлении сопряжение двух деталей, находящихся в экстремальных условиях. В вашем техническом решении, прижатие осуществляется по касательной конуса, то есть под углом и вдали от наиболее нагруженной зоны. Это, естественно, ослабляет узел. При нагреве сопло может "повести", оно отойдёт и произойдёт прорыв газов... Поэтому я вам не могу гарантировать, что ваш мотор конструкционно будет также надежен, как мой.

" В мотор можно загрузить 4 шашки длинной по 35 мм каждая. можно загрузить в двух вариантах:
1 - три шашки с каналом 7 мм, забронированные по наружной поверхности и одна шашка без канала забронированная по наружной поверхности и одному торцу. при этом Кн = 180; давление максимум=25 кгс/см.кв; УИ=122с; вес топлива 104 г; полный импульс=99 Н*с; время работы=1.1 с
2 - 4 шашки с каналом 7 мм, и забронированы по наружной поверхности. При этом
Кн=225; давление максимум=32 кгс/см.кв; УИ=124с; вес топлива 102 г; полный импульс=125 Н*с; время работы=1.1 с "

Я, к сожалению, так и не знаю, на какое топливо был перерасчитан этот мотор (в оригинале - столовый сахар), но при диаметре критики в 6 мм (так в чертеже, по крайней мере) нежелательно использовать шашку с каналом в 7 мм... Может произойти эррозия сопла. Для своего мотора (критика 6.8) я использовал 9 мм канал и сборку из двух шашек. 4 шашки, думаю также нежелательны, поскольку на месте соединения всегда идёт прорыв газов между бронировкой и термоизоляцией. И если горение медленное (не адиабатическое) то может добраться и до корпуса. Лучше ограничиться двумя на такой длине и позаботиться об изоляционном стакане с хорошей обмазкой силиконовым герметиком. Лучше чуть потерять в массе шашки, чем подвергать мотор локальным термическим ударам...

a_centaurus> при диаметре критики в 6 мм (так в чертеже, по крайней мере) нежелательно использовать шашку с каналом в 7 мм... Может произойти эррозия сопла

В этих условиях возникает эрозионное горение топлива в канале. Из-за этого резко возрастает давление и уже вследствие этого может быть и эрозия сопла.

a_centaurus> И если горение медленное (не адиабатическое)

Можешь пояснить, где, по-твоему, находится граница между быстрым и медленным горением ?

Я имел честь когда-то поцапаться с обвиняемым из-за того, что употребил некорректную словоформу применительно к его изделиям. Дело дошло до игнора, и я возобновил чтение его постов лишь недавно, после того, как очередной раз восстановился в базе - обломался восстанавливать настройки пользователя.
С victorzv тоже когда-то-что-то не совсем красивое происходило, насколько я припоминаю.
Я не берусь судить о качестве специальных познаний этих двух участников, для этого у меня нет ни знаний, ни опыта, но вот о манере их общения у меня сложилось вполне устойчивое мнение.

> Поэтому, для желающих, пишите на е-майл, а выкладывать материалы буду только на Инет или персонально.
Я думаю, что с вашим темпераментом, уважаемые a_centaurus и victorzv, такой опосредованный формат общения с массами и будет оптимальным.
Я не знаю, какой Накка инженер (есть сильные подозрения, что классный), но вот как собеседник и джентельмен он проявляет себя с самой лучшей стороны. Имел удовольствие неоднократно убеждаться в этом посредством е-почты. Есть чему учиться.

Nоn-conformist> Я имел честь когда-то поцапаться

Я прошу не возобновлять дискуссию по этой теме.

d.t.> Сухари держатся силой трения, а чтобы уж точно не выскочили, прижимаются шайбой под номером 7. Их задача заключается не в герметизации соединения (хотя были у меня такие надежды и вроде бы я даже что-то такое здесь говорил), а всего лишь в том, чтобы держать крышку, особая точность изготовления для этого не нужна. Скосы по бокам сухарей также нужны не для герметизации (это заманчивая идея, но точность для этого нужна в домашних условиях недостижимая), а всего лишь для того, чтобы их можно было всунуть на полагающееся им место Что касается герметичности, то я уже говорил, что к крышке с нижней стороны нужно всего лишь "добавить" цилиндр с уплотнительными кольцами - такая герметизация уже успешно доказала свою работоспособность.
Да-да. Принцип понятен. Но все слишком трудоемко, что так, что так. Сделать сложно – просто, а вот сделать просто – сложно. Если бы ты придумал двигатель, состоящий вместо десяти деталей из двух, а лучше одной детали, то ДА!
Основной принцип конструирования «Ничего нет, а все работает».

На счет осей у меня в голове просто «перевернулось». Привык, что в машиностроении тела вращения рекомендуется изображать горизонтально.

> Я прошу не возобновлять дискуссию по этой теме.
Да, стремно это все.

***
Я, может, что-то пропустил, но в описаниях моторов с уплотнительными кольцами и болтами на срез, на мой взгляд мало внимания уделено тщательности подгонки соединений штифт-отверстие. Не встретил я и описания самой технологии изготовления этих штифтовых соединений (я имею в виду болты, работающие на срез).
Если применяется, допустим, шесть штифтов, то для того, чтобы все шесть равномерно нагружали трубу в осевом направлении, необходимо, чтобы посадка штифт-отверстие всех шести штук была плотной. Иначе один будет работать, а остальные - "гулять" - какой первый упрется в отверстие по ходу крышки, тот за всех и будет пахать.
На рисунке - утрированно, но... Поодиночке может и срезать, как в той басне о венике, отце и трех сыновьях. По рисунку первым срежет средний болт, за ним - нижний, потом - верхний.

Nоn-conformist> Я, может, что-то пропустил, но в описаниях моторов с уплотнительными кольцами и болтами на срез, на мой взгляд мало внимания уделено тщательности подгонки соединений штифт-отверстие.

Как всегда, у Накки внимание уделено ;^))
Он пишет, что после первого прожига отверстия на трубе слегка растягиваются, видимо как раз до равномерного распределения нагрузки на болты. При этом материал трубы в этом месте самоупрочняется. Если я ничего не перепутал ;^))

Можешь пояснить, где, по-твоему, находится граница между быстрым и медленным горением ?

 

Так, Серёжа, мы опять вернёмся к спору "курица-яйцо"... Давай исключим из обращения термин "быстрое - медленное", по отношению к скорости горения... и "высокое-низкое", по-отношению к давлению, а восстановим причинно-следственные зависимости в понятии процесса: "соответствует - не соответствует" процесс горения топлива в моторе закону адиабаты. И всё может стать на стабильную позицию. Тогда, говорю я себе, при расчёте мотора я буду брать за начальные условия нужный It, необходимый для подьёма ракеты заданной массы на заданную высоту, задавать себе, как потолок, стандартный Is, скажем в 130 с, считать массу грана, из желаемого калибра ракеты и имеющихся в доступе материалов и технологий делать расчёт конструкции, беря стандартное рабочее давление в камере за 1000 пси, safety factor за 2, и считать Kn со всеми необходимыми поправками на реальные условия. Когда у меня будет на руках такой габаритно-массовый расчёт и расчёт performance, я смогу найти соотношение It/Pмот., It/Prоck. и определить эффективность дизайна... По крайней мере, я, используя такую схему (а именно её я и использую) могу забыть о сомнениях... Мотор будет работать, а ракета летать. Что сверх того, то от лукавого...

a_centaurus> Давай исключим из обращения термин "быстрое - медленное", по отношению к скорости горения

Давай исключим. Я его и не вводил, меня только заинтересовала твоя фраза.

a_centaurus> восстановим причинно-следственные зависимости в понятии процесса: "соответствует - не соответствует" процесс горения топлива в моторе закону адиабаты

Тогда мой вопрос звучит по-другому: как определить, соответствует ли процесс горения топлива в моторе закону адиабаты ?

> ... после первого прожига отверстия на трубе слегка растягиваются...
Да, но вот как бы попроще винты со штифтовой головкой придумать. Я думаю, что головка вообще не должна прижимать стенку трубы - т.е. отверстия сверлить по диаметру головок.
Самое простое и правильное, на мой взгляд - штифт со шляпкой (калиброванная заклепка), безо всякой резьбы. Для предотвращения выпадения в ненагруженном состоянии, она перед установкой смазывается, например, силиконовым герметиком, быстросохнущей краской, и т.п.
Отверстия сверлятся в сборе (корпус-крышка), как обычно в таких случаях - сначала одно отверстие, диаметром под развертку; оно временно крепко зажимается подходящим по диаметру болтом с гайкой; в зажатом состоянии сверлятся остальные отверстия, развертываются, вставляются заклепки, убирается болт, развертывается оставшееся отверстие.
Лучше и проще вряд-ли получится сделать.

Nоn-conformist> Я не берусь судить о качестве специальных познаний этих двух участников, для этого у меня нет ни знаний, ни опыта, но вот о манере их общения у меня сложилось вполне устойчивое мнение.

Я берусь.
Оба - полезные. Не могу сказать, кто более.
Оба говорят дело.
Фильтруйте сами, чай не маленькие

a_centaurus> ... об адиабате и идеального газа...

Поверь, зайдя на порядок влево и вправо, газ останется идеальным. Или неидеальным, кстати. Это не самое большое горе.
Аналогично - с адиабатой.

Конечно, горение не есть адиабатический процесс.

Конечно, истечение в сверхзвуковом сопле не есть адиабатический процесс.
Есть две крайные состояния - адиабатический и изоэнтропический. Иными словами, замороженное и равновесное истечение.

Чем меньше двигатель, тем ближе мы к замороженному истечению.

У Астры диапазон больше:

Этот перечень может быть продолжен, поскольку область
применения программного комплекса АСТРА.4 ограничена лишь до-
пущениями математической модели, положенной в основу вычисли-
тельного алгоритма.
Эти допущения могут быть сформулированы следующим образом:
- рассматриваются системы в состоянии внешнего и внутрен-
него термодинамического равновесия (полного или локаль-
ного);
- рассматриваются замкнутые системы, то есть не обменива-
ющиеся веществом с окружающей средой;
- присутствие газовой фазы обязательно; газовая фаза
описывается уравнением состояния идеального газа;
- поверхностные эффекты на границе раздела фаз не учиты-
ваются, растворимость газов в жидких и твердых фазах
отсутствует;
- конденсированные вещества образуют однокомпонентные
несмешивающиеся фазы либо включаются в состав идеальных
конденсированных растворов.

 

// http://airbase.ru/users/varban/files/astra.zip

> Если бы ты придумал двигатель, состоящий вместо десяти деталей из двух, а лучше одной детали, то ДА!

А бронированный заряд - деталь или сборка?
Если деталь, то есть такие двигатели

Джи-джи>> И это все крышка. А еще будет сопловая часть такая же – еще десяток деталей. Стоит ли овчинка выделки?
dt> Такой геморрой приходится разводить из-за того, что крышка должна выниматься наружу, а не внутрь. Сопло крепится на порядок проще. Собственно, там всего 2 детали - корпус и сопло Завтра нарисую.

Как и обещал, рисунок: http://mc3.nm.ru/rock/eng3.gif. Это исходный вариант, который пришел мне в голову самым первым, еще до крышки (которую я, собственно, и стал изобретать потому что захотелось придумать что-то на подобном принципе). Сейчас вот нарисовал, и сразу же в голове куча новых мыслей :huh: Например, очевидно, что в таком виде вытащить сопло из отработавшего двигателя будет невозможно - корпус при работе непременно раздует, а после сопло обожмет намертво. Так что нужно делать угол конуса больше 90°, если есть желание менять сопла гуманными методами. "Герметик" на рисунке - что угодно, начиная от силиконового масла и кончая термостойкими замазками или герметиками, в общем что-то, способное заткнуть узкие щели и кратковременно выдерживать без потерь температуры в несколько сот градусов. Впрочем, при достаточно длинном конусе (около калибра или больше), я думаю, можно обойтись и без него.

Джи-джи> Сделать сложно – просто, а вот сделать просто – сложно. Если бы ты придумал двигатель, состоящий вместо десяти деталей из двух, а лучше одной детали, то ДА!
Джи-джи> Основной принцип конструирования «Ничего нет, а все работает».

Придумать - запросто (вообще-то, все давно придумано уже). Но будет ли проще сделать одну такую деталь, чем 10 моих? Двигатель из одной детали - вряд ли, а вот из двух - запросто: композитный корпус (мотается нитью!) наматывается на заряд и сопло. Или это 3 детали? Ладно, пусть будет три. Выкидываем сопло - бессопловик, 2 детали. И кстати, если мне не изменяет память, varban как-то раз обмолвился про бескорпусные двигатели... Идея простая? Вполне. Можно ли изготовить такое дома, "на коленке"? Имхо, unreal. Мою конструкцию тоже непросто изготовить, но все-таки я хотя бы вижу реальные возможности для этого. Тем более, что я уже почти придумал, как сделать из дрели токарный станок B)

Джи-джи> На счет осей у меня в голове просто «перевернулось». Привык, что в машиностроении тела вращения рекомендуется изображать горизонтально.

Я исходил из положения, в котором работает двигатель

dt> Корпус - композитный (стеклопластик, например), наматывается на болванку соответствующего профиля, выточенную на токарном станке.

Никто не заметил, а я вот иду сегодня утром по улице и представляю, как я буду снимать готовый корпус с такой болванки... Аж споткнулся Придется в таком случае делать ее разборной. Заодно избавимся от проблемы обжатия заготовкой формы и последующего ее снятия.
Я, правда, присматриваюсь к сталь-алюминиевым композитам, которые, теоретически, можно делать в гипсовой форме, которая потом просто вымывается водой (после чего этот гипс, кстати, может быть использован еще раз). Однако никакой конкретной информации по ним у меня нет. Я задавал вопрос в предыдущей части этой темы, но его то ли не заметили, то ли просто никто не в курсе...

> a_centaurus
...утолщить стенку "на случай аварии"...

Если уж у тебя чешутся руки, нарисуй на
задней крышке предохранительный клапан...

 

После усиления крепления сопла, роль
предохранительного клапана выполняет
сама задняя крышка.

Поверь, зайдя на порядок влево и вправо, газ останется идеальным. Или неидеальным, кстати. Это не самое большое горе.

 

Несомненно. Я же написал, что эти критерии выбраны, чтобы положить начальные условия для идеального ракетного двигателя. Есть модели идеального лазера, например. Однако для производства выбраны те оптимизированные параметры, которые можно обеспечить в рамках, например, среднестатистической цены на рынке... Если я хочу получить более высокие средние, или одиночные специальные параметры, то должен платить (или назначить заказчику) более высокую цену... И коэффициент нестандартного отклонения очень высок. Так и в дизайне мотора. Я, как грамотный разработчик, ( это не самореклама, а профессия) для себя несколько лет назад выбрал модель идеального для меня двигателя на сахарном топливе, внимательно проштудировав все доступные мне материалы по SRM, как любительским, так и промышленным... Такая модель была выбрана из того простого предположения, что топливо должно гореть достаточно быстро, чтобы не перегревать и не эррозировать сопло, сам мотор должен быть достаточно лёгким, относительная мощным, достигая оптимальных рабочих значений Is = 125-135 с и выполненным из доступных мне материалов с коэффициентом надёжности, равным 2. Затем, наработав соответствующую инфраструктуру: стенд с электроникой и strain gage и разработав несколько небольших стендовых двигателей, провёл несколько сотен статик-тестов, оптимизировав как формулу производства горючего и закон горения этого горючего в реальных условиях, так и несколько базовых конструкций ракетных моторов для производства It от 2.5 Н*с до 3000 Н*с...Написал отчёт... И ЗАБЫЛ ОБ ЭТОЙ ТЕМЕ... ОНА МНЕ СТАЛА НЕ ИНТЕРЕСНА, ПОСКОЛьКУ ПЕРЕШЛА В РАЗРЯД ПОЛУПРОМЫШЛЕННЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛьНЫХ ИЗДЕЛИЙ... То же самое я сделал для производства ракет, отработав дизайн и технологию производства основных узлов... Теперь у меня есть 10 проектов полностью построенных, испытанных ракет калибров от 20 до 65 мм с соответственными моторами. И есть мотор изменяемого класса на 400-600-800 гр (со сменными вставками) который мне позволит ещё несколько лет производить ракеты для лётных испытаний бортовых систем по возрастающей. И есть мотор на 3000 Н*с которым я наметил закрыть тему подготовительного этапа... А в настоящее время я занят разработкой новой серии гибридных моторов на 200-1000 Н*с, используя наработки как в производстве ТРД, так и в дизайне первых гибридов...
Поэтому-то я и предлагаю свои наработки тем участникам Форума, которые хотят заниматься практическим экспериментальным ракетостроением, быстро пройдя начальный этап, а не увязать в безконечных сомнениях и разговорах о может быть и важных, но всё же деталях...

a_centaurus> Поэтому-то я и предлагаю свои наработки тем участникам Форума, которые хотят заниматься практическим экспериментальным ракетостроением, быстро пройдя начальный этап, а не увязать в безконечных сомнениях и разговорах о может быть и важных, но всё же деталях...

А мне как раз нужны детали. Потому что твой вывод "оптимальное давление для сахара равно 1000пси" хоть и интересен сам по себе, как мнение опытного человека, но никак не поможет в проектировании двигателей на другом топливе. Поэтому я продолжаю ждать обещанную методику расчёта.

После усиления крепления сопла, роль клапана будет выполнять сама крышка...

 

Во первых, ничего себе клапан... Ты когда-нибудь видел эффект действия сорванной крышки? Я видел, поэтому мне такое в голову не приходит.

Во-вторых, почему ты считаешь, что узел крепления сопла нужно усиливать. Оригинальный мотор был расчитан правильно, сконструирован согласно нормам, построен на специализированном экспериментальном производстве из сертифицированных для aerospace материалов, испытан на гидравлическом стенде до давления 2000 пси, испытан на стенде с записью параметров, которые в основном подтвердили данные расчёта... Так для чего пересматривать хорошо работающий и надёжный мотор??? Чтобы сделать его более надёжным по твоей логике? Но тогда ухудшается его относительная мощность и из лёгкого стремительного сокола-охотника, он превратится в тяжёлую, неповоротливую дрофу... Крылья есть, но не летает... Эх ты, рационализатор... Ракета всегда была, есть, и будет прежде всего ОРУЖИЕМ...Со всеми вытекающими последствиями и ОБЯЗАННОСТЯМИ разработчика и пользователя перед обществом... У меня есть боевое оружие и сертификат на право владения им... Но, при скажем так, нешататном, применении этого оружия, я несу перед законом более строгую ответственность, чем любой иной, поскольку прошёл курс, был сертифицирован и квалифицирован... Так что строжайшее соблюдение мер безопасности, а не изготовление мотора-болванки.
Ты бы лучше обратил внимание на мои комментарии по-поводу изменения способа крепления сопла этой самой также изменённой крышкой...

a_centaurus> Ракета всегда была, есть, и будет прежде всего ОРУЖИЕМ

Не, не, никакого оружия! Не нужно даже сравнивать, мы мирные люди, мы занимаемся техническим творчеством. Прошу всех быть в этом абсолютно уверенными ;^))

проектировании двигателей на другом топливе.

 

Боюсь, что тогда ты будешь разочарован. Я свой подход к расчёту и постройке моторов изложил в ответе Варбану. Ещё раз повторю, что при 1000 пси (это значение давления принято, как стандартное оптимальное для расчёта SRM) скорость горения 13 мм/с достаточна, чтобы процесс горения происходил без заметного теплообмена со стенками, то есть достаточно быстро (температура на поверхности мотора не поднимается выше 120º). При этом мотор достигает оптимальной мощности и остаётся в рамках конструкции лёгким и надёжным. Всё. Если тебе нужен другой подход, изобретай его, но опять же из опыта (вот тут уже не в любительском ракетосростроении)и ТРИЗа (теория рационализации и изобретательства): стандартные эмпирические алгоритмы, составленные на усреднённых значениях, позволяют реализовывать обьекты (не важно в какой области)на 75-90% от возможного... Далее начинается зона нестандартных решений... Как правило, новая формула горючего требует проведения стандартного комплекса измерений на стандартном стендовом оборудовании, чтобы определить формы необходимых зависимостей и рабочих коэффициентов, например C*. И как правильно заметил Варбан (хорошо об этом написано в теории пороховых ракет у Курова. Gracias, Варбан, читаю с удовольствием)важно определить минимальное давление, при котором мотор ещё полностью отвечает условиям стабильности и максимально разумное, при котором мотор уже соответствует в приближении модели идеального...
А методику расчёта (повторяю, основанную на своей модели, поэтому не универсальную) пишу, переводя на русский, перетряхивая убирая несущественное и тривиальное и дополняя некоторыми деталями, которые теперь кажутся важными.
Она называется: Экспериментальные ракетные двигатели на топливах формулы: 65/35 КNО3+C12H22O11 (Sucrose). Упрощённая методика расчёта и дизайна. Времени нет, поэтому пишу урывками, но твёрдо решил закончить.
И я бы хотел перед опубликованием сбросить её тебе и Варбану для рецензии???
Ты мне уже об этом писал, а Варбана я бы попросил ответить, если он согласен.

Мы за мирный космос!

 

Дак а я за какой! Я ребята с 1975 г (написал и ужаснулся -30 лет однако)кормлюсь у Мирного Космоса. В старые "добрые" (или без кавычек?) советские времена в этот день мы собирались всем 2 тыс. коллективом нашего ОКБ ИКИ в местном театре... Был торжественный речь,важные гости, как водиться, потом буфет, потом песни-пляски (обычно заканчивавшиеся битьём витражей и наездом милиции)... Так вот первый тост у нас всегда был за: "Космос, который нас всех кормит...!" Та советская школа не дала пропасть и на Западе, где наши головы и руки пока ещё в цене...
А тезис: ракета - всегда оружие, я привёл в том простом физическом смысле, что в этом простом обьекте в концентрированном виде находится сгусток энергии, со всеми вытекающими последствиями... Когда я нахожусь рядом со снаряженной для старта ракетой, моё сердце чаще бьётся от предчувствия акта высвобождения внутренней энергии ... Пуск Протона приходилось видеть на Байконуре, но там это слишком далеко и от тебя ничего не зависит, твоя работа сделана... А тут, когда творение твоих рук присело, как хищная птица на скале, перед броском на добычу и именно ты дашь команду на старт... Да вы и сами знаете, что это такое, поэтому мы, братцы, одной крови... (que patetico, que soy) Извините, расчувствовался. Удачи, всем.

a_centaurus> Боюсь, что тогда ты будешь разочарован. Я свой подход к расчёту и постройке моторов изложил в ответе Варбану. Ещё раз повторю, что при 1000 пси (это значение давления принято, как стандартное оптимальное для расчёта SRM)

Тогда я действительно разочарован. Меня не устраивает пункт "это значение давления принято, как стандартное оптимальное". Я хочу знать, почему оно такое принято.

Самое главное, я так и не понял, ты сам это принял или где-то узнал?

a_centaurus> Если тебе нужен другой подход, изобретай его

Проблема в том, что как раз подход ты и не излагаешь, а даёшь только конечный ответ. Я мне нужен подход. Не "другой", я хочу выяснить твой подход.

a_centaurus> И как правильно заметил Варбан (хорошо об этом написано в теории пороховых ракет у Курова. Gracias, Варбан, читаю с удовольствием)важно определить минимальное давление, при котором мотор ещё полностью отвечает условиям стабильности

Но для карамели нет этого минимального давления, она стабильно горит при любом давлении, и этим принципиально отличается от смесевых топлив и баллиститов, о которых обычно и пишут в книжках.

a_centaurus> И я бы хотел перед опубликованием сбросить её тебе и Варбану для рецензии???

Не берусь рецензировать, но с удовольствием прочитаю ;^))

Я думаю, что головка вообще не должна прижимать стенку трубы - т.е. отверстия сверлить по диаметру головок.

 

Должна. Иначе характер нагружения стенок трубы сильно поменяется

 

Я попробовал несколько способов крепления крышек и сопла... Комментарии. Крепление по цилиндрической головке винта позволяет смягчить локальную нагрузку на стенку отверстия. Монтаж соединения облегчается. Но... На одном из моторов этот способ себя не оправдал. Из-за остаточной термической деформации в первом тесте, который был успешный, во втором произошёл прорыв газов через о-ринг, расположенный в опасной близости от отверстия и прожёг корпуса и сопла...
В то время как использование крепления по поверхности винта даже при заметной деформации (эксентриситет появился) тонкого 0.6 мм, стального корпуса, с лёгким поджатием (доведением до контакта и четвертью оборота) головки никогда (в более чем 20 тестах мотора) не отказывал. Причём о-ринг на сопле я менял всего один раз, а на крышке (дюраль) ни разу.
Крепление винтами с конической головкой. Несколько дизайнов мотора у меня используют такие винты( например, композитный). Это позволяет сделать габариты мотора равными габаритам корпуса. Основной вывод. Стенка в месте крепления должна считаться по цилиндрической части винта, а не по конусу. Если стенка не имеет достаточной толщины, то проишодит сминание материала на тонкой части. Правда это у меня произошло только на одном моторе калибра 50 мм на 400 гр с дюралевым (высококачественный цилиндр для пневматических устройств со стенками в 2.5 мм)корпусом, когда после неудачного испытания с уменьшенной критикой сорвало сопловыю часть, срезав 6(!) винтов М4... Правда, винты были использованы из сырой стали... Тяжелое сопло (тест был в поле, и стенд находился в овраге) улетело метров на 30 вверх... Сам мотор, как и сопло не пострадали, но винты пришлось заменить на калёные, стальные, с той же конической головкой. На фото хорошо видно, что задний ряд винтов не испытал такой стрессовой нагрузки, как передний, возможно из-за более низкой температуры. И это тоже надо учитывать при дизайне сопловой части
На моторе МЕх_3000 (пока не испытан), который был построен раньше предыдущего, использовано крепление по боковой поверхности головок винтов (12*12), но на торцах камеры сделан 1.5 мм прилив, шириной в 1/2 диаметра камеры (80 мм)... По расчёту, этого будет более чем достаточно... Но, если бы я его проектировал сейчас, то ей Богу использовал бы крепление по винту с поджатием головки. Это надёжнее (timochka абсолютно прав, говоря о термических эффектах в динамике), хотя и увеличивает габариты...
Надеюсь, мои комментарии и фотки будут полезны.

Эй, Несогласный, я тебе в честь Светлого праздника предлагаю пожать друг другу руки. Ты нормальный мужик. А обиды - дело прошлое.