"Шахтная" ПУ на самолете

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

AK

опытный

>> Что Вы подразумеваете под "нетрадиционной"...

Поток нам мешает сохранять ориентацию "головой" на цель. Следовательно, в момент старта центр тяжести УР должен быть близок к геометрическому центру давления, или как он там правильно называется.
Следовательно, в момент старта крылья (решетчатые?) должны быть сложены, управление осуществляется изменением вектора тяги.

Но, в момент выхода из шахты, точка приложения аэродинамических сил будет "ползти" вдоль продольной оси УР в широких пределах.
Э-э-э... еще не придумал, как с этим бороться.
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 

AK

опытный

>>Это должно дать "незадевание о стенки ТПК при пуске в условиях поперечного потока".

Даже не пытайтесь :)
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 

AK

опытный

И, кстати, надо терминологию уточнить. Что такое "время старта"?
Это время, к примеру, с момента запуска двигателя до момента полного выхода УР из шахты?
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 

au

   
★★
au>> А почему обязательно перезаряжать снизу?
Aaz> А Вы себе представляете вой эксплуатантов при появлении на аэродроме крана для подвески вооружения? :) Меня все же учили, что проектирование ради проектирования - это бред... :)

Если бы я проектировал и была бы конструктивно и технологически оправдана перезарядка хоть через сопло движка или кабину пилотов, я бы на вой внимания не обращал. На амовском АВ кран есть, воя нет...

Aaz> Впрочем, если Вы можете предложить решение загрузки сверху, не слишком напрягающее в эксплуатации, то я с удовольствием выслушаю.

Я бы за кран сразу не хватался. Я бы на робота поглядел, и чтобы установлен был на нормальном четырёхосном шасси. Робот — производная от сварочных/сборочных робототехнических ячеек (пример ниже). Почему робот? Меньше пространство для ошибок: когда он в контакте (не обязательно механическом) с корпусом самолёта, он уже "не промахнётся мимо дырки" :) Плюс к этому возможны простые методы предотвращения аварий. И манипулировать неболтающимися тяжестями гораздо безопаснее. Оператору легко машиной управлять, не надо орать: "давай, давай, трави помал... Ё%! Я %% сказал %%% помалу!!!"

Чтобы избежать конфуза, повторю что этот робот — это просто гибкий инструмент без мозгов :) К нему нужен контроллер и может даже оператор — как повезёт. Кстати, тягает более полутонны (больше не надо просто).


Вот небольшой ролик — вам понравится: http://www.kuka.com/NR/rdonlyres/.../0/L_R222.wmv
Описание к нему: KUKA - Error
 
Это сообщение редактировалось 12.05.2005 в 16:02

Aaz

модератор
★★
au> Не легче ли пускать как обычно, а потом в воздухе разворачиваться в нужную сторону?
Я несколько неправильно выразился - "как обчычно" действительно легче. :)
НО. При пуске "в хвост" способом "как обычно" не только упадет дальность, но еще и возрастет время полета УР до цели - а вот это уже может быть критично.
Не зря же Р-27()Э сделали - и вовсе не для увеличения дальности, как принято считать, а именно для уменьшения подлетного времени.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Это сообщение редактировалось 12.05.2005 в 16:10

Aaz

модератор
★★
AK> Поток нам мешает сохранять ориентацию "головой" на цель.
Бред. Такой способ пуска требует УР с захватом на траектории, что, по-моему, очевидно.

AK> Следовательно, в момент старта центр тяжести УР должен быть близок к геометрическому центру давления, или как он там правильно называется.
Бред. В момент старта ц.м. теоретически должен быть максимально впереди.

AK> Следовательно, в момент старта крылья (решетчатые?) должны быть сложены, управление осуществляется изменением вектора тяги.
Не бред. ПГО первым входит в поток, а задействовать его для управления невозможно, следовательно, его действительно имеет смысл сложить, чтобы уменьшить боковое сопротивление.
Но поскольку в ТПК ракета должна находиться в "сложенном" состоянии, то оперение имеет смысл не раскрывать "в процессе выхода" - чего и так никто делать не будет, ибо просто не успеет. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Это сообщение редактировалось 12.05.2005 в 16:53

Aaz

модератор
★★
>>>Это должно дать "незадевание о стенки ТПК при пуске в условиях поперечного потока".
AK> Даже не пытайтесь :)
Если бы это Вы сказали сразу - то еще туда-сюда, но Вы уже успели продемонстрировать такой уровень некомпетентности, что эффекта это заявление (тем более, голословное) иметь не может... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Это сообщение редактировалось 12.05.2005 в 17:05

AK

опытный

>>Бред. В момент старта ц.м. теоретически должен быть максимально впереди.
С какой стати? Это при старте вперед он должен быть впереди. Но мы то стартуем в сторону.

>>Но поскольку в ТПК ракета должна находиться в "сложенном" состоянии, то его имеет смысл не раскрывать "в процессе выхода" - чего и так никто делать не будет, ибо просто не успеет.

Ну, тогда ТПК можно оснастить чем угодно. Скажем боковыми микродвигателями, которые и будут противостоять боковым аэродинамическим силам в момент отстрела ТПК.
И форма в сечении у него может быть не круглая, а вот такая () для лучшего обтекания.
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 

Aaz

модератор
★★
AK> И, кстати, надо терминологию уточнить. Что такое "время старта"?
AK> Это время, к примеру, с момента запуска двигателя до момента полного выхода УР из шахты?
Это время с момента страгивания, а точнее - с момента начала выхода УР за обводы ф-жа. Ибо "шахта" проточная, и движок можно разгонять до макс. тяги (о чем я уже писал).
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Это сообщение редактировалось 12.05.2005 в 16:29

AK

опытный

>>Если бы это Вы сказали сразу - то еще туда-сюда, но Вы уже успели продемострировать такой уровень некомпетентности, что эффекта это заявление (тем более, голословное) иметь не может...
Вам "шашечки" или ехать? :) (с)


>>Ибо "шахта" проточная, и движок можно разгонять до макс. тяги

Жаба давит. Собственный движок нам бы потом пригодился.
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 
Это сообщение редактировалось 12.05.2005 в 16:16

Aaz

модератор
★★
au> Если бы я проектировал и была бы конструктивно и технологически оправдана перезарядка хоть через сопло движка или кабину пилотов, я бы на вой внимания не обращал. На амовском АВ кран есть, воя нет...
Хотя я смотрю вариант не для амовского АВ, а для родных болот, :) в чем-то Вы меня поколебали... В конце концов, это высокотехнологичная машина, а не дешевый штурмовик, для которого простота эксплуатации является непременным условием.
Уговорили: :) варианты "ручной" загрузки я все же посмотрю ("по инерции"), но сильно упираться в это не буду.

au> Я бы на робота поглядел...
А что? - гулять, так гулять. :) В конце концов, принципиальным является вопрос "есть сложные средства загрузки - нет сложных средств загрузки". А уж коли они есть, так могут быть и нормальными, а не допотопными. Как аварийные вариант (в военное время :)) и краном КАТО с ближайшей строки можно грузить, :) а штатно - роботом.
Тем более, что его, ИМХО, можно сделать многофункциональным: подвеска не только УРМД, но и других видов оружия, замена двигателя, поврежденных агрегатов ф-жа, съем/установка кресла и т.п. Это же, насколько я понимаю, всего лишь вопрос ПО (в крайнем случае - сменных "специализированных" манипуляторов)?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
>>>Бред. В момент старта ц.м. теоретически должен быть максимально впереди.
AK> С какой стати? Это при старте вперед он должен быть впереди. Но мы то стартуем в сторону.
Во колбасит человека!.. :) Аж завидно...
При старте вперед он может находиться там, где нужно для обеспечения макс. управляемости - там это по фигу.
А вот при старте поперек... как бы это попроще?.. Чем тяжелее "голова" тем меньше ее сносит потоком в сторону - на таком уровне Вам понятно? Другое дело, что такую центровку все равно не сделать - получится неманевренный "колун".

AK> Ну, тогда ТПК можно оснастить чем угодно.
Господи, ну где Вы только такую траву берете?!! :) Вы себе представляете старт "вместе с ТПК"? :) :) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
AK> Вам "шашечки" или ехать? :) (с)
Ехать, ехать... Только не с обкурившимся усмерть водителем. :)

AK> Жаба давит. Собственный движок нам бы потом пригодился.
Потеря "переходного режима" движка, ИМХО, не настолько значительна...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

AK

опытный

>>Господи, ну где Вы только такую траву берете?!! Вы себе представляете старт "вместе с ТПК"?
А... Я уж решил, что приветствуются любые варианты, а здесь всего лишь отлаживается почти готовое техническое решение. :)

>А вот при старте поперек... как бы это попроще?..

А Вы куда, собственно, хотите голову ориентировать?

Впрочем, ладно, ладно... умолкаю.
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 

Aaz

модератор
★★
>>>Господи, ну где Вы только такую траву берете?!! Вы себе представляете старт "вместе с ТПК"?
AK> А... Я уж решил, что приветствуются любые варианты, а здесь всего лишь отлаживается почти готовое техническое решение. :)
В самом начале я говорил о "безумных" решениях - но не об "абсурдных" же. :)
В чем Вы видите преимущество старта "в ТПК" - он так же будет цеплять, только уже за конструкцию самолета. Это уже не говоря о последующем геморе с "извлечением" из него УР.
Справедливости ради нужно сказать, что на бред с "отстрелом ТПК" я сам Вас отчасти спровоцировал своим неточным построением фразы - сейчас она исправлена.

>>А вот при старте поперек... как бы это попроще?..
AK> А Вы куда, собственно, хотите голову ориентировать?
??? А если по-русски? Что значит "куда голову ориентировать"?

AK> Впрочем, ладно, ладно... умолкаю.
Возможно, что уже пора... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
Опасающимся переломов - информация к размышлению.

При старте БР с ПЛ на скорости 7 уз. (что составляет 12,653 км/ч = 3,51 м/с) скоростной напор ("ро" упрощенно принимаем равным 1000) составит Р = ("ро" * V2) / 2 = (1000 * 3,512) / 2 = 500 * 12,32 = 6160.
Для Н=12 км ("ро" = 0,318, Vзв = 1062 км\ч) это соответствует скорости V = sqrt ( 6160 * 2 / 0,318) = 196,8 м/с = 708,6 км/ч = 0,667М.
Поскольку БР не маневрирует в полете с перегрузкой 50g, думаю, что за судьбу УРМД при таком старте можно особо не опасаться хотя бы до М=0,8-0,9. :)

Я нигде в расчетах не напутал?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Nikita

аксакал

Aaz> возможность создания пассивных систем (ОЭПС), способных работать в режиме "в-в" на дистанциях 50-60 км? И какие ключевые технологии для этого необходимо отработать? [»]

Cоздать-то можно, проблема где найти условия в которых все это будет работать :D Безоблачное небо круглый год это весьма экзотично :D
Учитесь читать.  

Aaz

модератор
★★
Nikita> Cоздать-то можно, проблема где найти условия в которых все это будет работать :D Безоблачное небо круглый год это весьма экзотично :D
Я исхожу из простого принципа: "больше молчишь - дольше проживешь". :)
Да, в СМУ радар является выходом из положения, но сильно подозреваю, что в обозримом будущем использование активных систем может превратиться в дорогостоящий способ самоубийства.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

MIKLE

старожил

Aaz> Я нигде в расчетах не напутал? [»]

А как это будет выглядеть при М>=1 у земли?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Nikita

аксакал

Aaz> Да, в СМУ радар является выходом из положения, но сильно подозреваю, что в обозримом будущем использование активных систем может превратиться в дорогостоящий способ самоубийства. [»]

Для тех будет бросать вызов ВВС США - вполне может быть :) А вот для них самих нет никаких проблем применять активные системы. В идеале ВС США могут, например, получить отличное РЛ-поле в реальном времени ажно планетарного масштаба на базе высотных беспилотных самолетов ДРЛО и спутников с РЛС. Тогда их авиация сможет делать скрытно все что угодно по всему миру.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Идея применения установок вертикального пуска УРВВ на самолётах любых размеров (вплоть до самых больших) не безумная, а бредовая.
А разумная идея поворотного, выпускаемого на момент пуска в поток диска, с четырьмя-шестью УРВВ малой дальности на нижней части фюзеляжа, - уже как-то предлагалась. Там есть все преимущества и нет дурных, никому не нужных недостатков и проблем УВП...
“The only good Indian is a dead Indian”  

Aaz

модератор
★★
Aaz>> Я нигде в расчетах не напутал?
MIKLE> А как это будет выглядеть при М>=1 у земли?
Кгхм... БВБ в таких условиях? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

MIKLE

старожил

Хорошо. Н=0.1 М=0.8 Легче?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Aaz

модератор
★★
Nikita> Для тех будет бросать вызов ВВС США - вполне может быть :)
Все таки доверчивый я человек - полагал, что вы со своим постоянным навязчивым лейбмотивом справились.
Идите в сад...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Это сообщение редактировалось 12.05.2005 в 18:53

Aaz

модератор
★★
MIKLE> Хорошо. Н=0.1 М=0.8 Легче?
Какая-какая у Вас первая цифирька? :) :) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru