Советы vs союзники

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Dutch

опытный

Что значит нарвалась? Шли-шли и случайно нашли?
немцы прошли там где их просто не ждали, создали там перевес в силах, вот и успех, правда небольшой, но все же ето и илюстрирует немецкую тактическую мысль: внезапность, перевес в силах на месте основного удара, быстрота, японцы подобного американцам не устраивали (на суше), эти уроки американцы усваивали в 45, а мы их "усваивали" начиная с 41, поетому я и говорю, что в случая войны боевого опыта у КА больше.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  

Aer

втянувшийся
Aer>> только у амеров отсутствовала эвакуационно-ремонтная техника для этого танка. то есть эвакуировать макшины с поля боя было не чем. кроме того мотор был очень слабым у М-26.
israel> ну ну. и над чем мне больше смеяться?
israel> БРЭМ на базе М3 среднего свободно вытащит Першинг. не говоря уж о наличии тяжелых тракторов. это как раз в СССР не было БРЭМ и практически сдохла авто-тракторная пр-ть.

После Второй мировой войны армия США оказалась без перспективного среднего танка. "Шерман" уже исчерпал практически все возможности модернизации, а М26 "Першинг" создавался как тяжелый танк, и хотя был позднее переклассифицирован в средний, таковым, по сути, не являлся главным образом из-за низкой удельной мощности.

Занять роль основного танка армии США "Першингу" мешало и то, что различное оборудование - ремонтно-эвакуационное, понтонное и другое - было рассчитано на машину класса "Шерман", имевшую массу около 30-35 тонн. Для замены этого оборудования требовались большие затраты, а после войны авиационное лобби в США всячески пыталось доказать, что танки как оружие устарели, и требовало направить все средства на разработку новой авиатехники.

Поэтому до 1948 года удалось провести только модернизацию М26, заключавшуюся в основном в установке более мощного двигателя.


Средний среди средних

В. Мальгинов. Средний среди средних / Моделист-конструктор. — 2002. — №9

// armor.kiev.ua
 



смейтесь дальше

israel> что же касается "очень слабого" мотора Першинга... вы в курсе, что у него столько же лошадей, что и у более тяжелого ИСа?
Aer>> вундерваффлю вы лучше у американцев поищите. или у себя в Израиле.а зонтик был бы очень дырявым из-за хреновых ТТХ этих самолетов на средних и малых высотах. [»]
israel> средние - это сколько? не говоря уж об элементарном бумм-зуме. а вообще, имея Спитфайры, Кингкобры и Ф8Ф союзникам явно не о чем беспокоиться и на малых высотах. [»]

до 5 км. имея Як-3, Ла-5ФН и Ла-7 ВВС СССР могло явно не беспокоится о ВВС американцев и британцев. да, и что такое бумм-зум ?
 

Aer

втянувшийся
Vidi>>>> Атнюдь! Маленький, низкий, короткий, широкий.
israel> israel>> тесный, слепой, экипаж всего 4 человека.
Aer>> в 1944 году налажен выпуск Т-34-85 с трехместной башней. выпуск Т-34-76 если мне не ошибает память в том же году прекратился. за два года было произведено около 12000 танков Т-34-85.
israel> вы читать умеете? :angry: вы писали о Т-44, я ответил вам о нем же - при чем здесь Т-34/85? экипаж, кстати, главная причина, по которой я считаю замену Т-34/85 на Т-44 не слишком удачной. и, очевидно, не один я так считаю: иначе в СССР не продолжили бы его выпускать и не похерили Т-44.

Т-44 прекратили выпускать, потому что готовился намного более лучший Т-54.кстати, выпускался он до 1947 года. я чего то вас не понимаю. то что у Центуриона исключен из экипажа радист - это очень хорошо. то что из экипажа Т-44 исключен радист-пулеметчик - уже плохо. башня то как была трехместной так и осталась. вы уж определитесь пож-ста.

israel> Aer> я понял как будет выглядеть Меркава 5 . по вашей логике это будет танк высотой в 5 метров у шириной в метр :)
israel> а по существу сказать нечего? я лиш сравнил лобовые проекции.
israel> Aer> Vidi>> В реальной жизни оказалось, что уровень противостояния таков, что 34ка ещё пару десятков лет будет танком.
israel> Aer> где то читал статистику по итогам Курской битвы вроде, но точно не помню. однако точно помню вывод: 90% всех попаданий приходились на высоту более метра от земли. считаем лобовые проекции в метре от земли Шермана(1) и Т-34-85(2), для грубого прикида берем плошадь прямоугольника:
Aer>> (1) (3.37-1)*2.67=6.23279 м2
Aer>> (2) (2.412-1)*3.18=4.49016 м2
Aer>> разница почти в два метра квадратных. про боковую проекцию Шермана мне я надеюсь не надо ничего вам говорить ?
israel> есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика... заодно и про боковую расскажите, учитывая, что Т-34 гораздо длиннее.
Aer>> пушки Т-34-85 гарантированно хватает для поражения Шермана. те же 5 человек экипажа. или у наших функции распределены не рационально ? :) а самая отличная обитаемость была в немецких танках. только немцам это как-то не очень помогло. [»]
israel> во-1 85мм пушка поражает Шерман вовсе не гарантированно. лоб Шермана имел толщину до 108мм. 85мм снаряд БР-365 ее вообще не поражает. БР-365К ее поражает на дистанциях менее 500м. снарядом БР-365П можно стрелять с километра, но они были в крайнем дефиците: выдавалось не более четырех на танк. а что же Шерман? а его 76мм пушка поражает самую толстую броню Т-34 хоть с 2км. вы все еще хотите что то сказать?

и как часто приходилось стрелять с расстояния в км? кроме того, в конце войны танки немцев стали таким раритетом, что я понимаю, почему выдавалось всего 4 снаряда на танк. фугасный больше требовался для поддержки пехоты.

israel> во-2 у Т-34 такое же распределение функций как у Шермана. что правильно. в отличие от Т-44
israel> в-3 обитаемость у немцев... конечно, не помогло. поэтому их танковые дивизии сутками не выходили из боя. поэтому за каждый их танк приходилось платить несколькими своими. ттх их танков не при чем. все дело в том, что немцы сверхчеловеки. а народы СССР - ундерменши. ну ну, у гебельса учились? [»]

расслабтесь, а то у меня такое чувство, что это вы Геббельса обчитались.
 

Aer

втянувшийся
Aer>> В таком виде Т-44 успешно прошел фронтовые испытания и был принят на вооружение.
Aer>> Т-44 [»]
israel> дожили. мурзилка (ТМ) в качестве источника... позорище. раз уж вы киевармор знаете, сходите на соседнюю ссылку (Уланова). про испытания Т-44. жалко его: он так любил Т-44, а она оказалась дерьмом и быстро развалилась.

я был на второй ссылке. только непонятно, если там мурзилка, то зачем отправляете на вторую ссылку. кстати, то что у Центуриона (тоже новый тынк) детских болезней, которые нужно устронят, не было ?
и не позорьтесь сами.

israel>
israel> В отделе все понимали, что по результатам испытаний получен достаточный материал, на основании которого можно было составить представление об эксплуатационных качествах машин. Часть этих материалов, не дожидаясь окончания испытаний, передавалась в НТК (Научно-технический комитет) и в Управление. Машины исчерпали свой ресурс, показав все, на что они были способны. 6000 км пробега без капитального ремонта они не вытягивали. После 3000 км пробега испытания были закончены.
israel>
 

israel> все танки после 3000км полностью исчерпали свой ресурс, при том что гоняли их по дороге, по шоссе. вы самый умный, а враги народа зарубили "прекрасный Т-44". [»]


пробега в 3000 вполне хватило бы для действий в Европе.
 

MIKLE

старожил

>до 5 км. имея Як-3, Ла-5ФН и Ла-7 ВВС СССР могло явно не беспокоится о ВВС американцев и британцев. да, и что такое бумм-зум ?

>расслабтесь, а то у меня такое чувство, что это вы Геббельса обчитались.

+оверквотинг

2 Aer штраф по совокупности.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Aer

втянувшийся
israel> предыдущий пост скипаю - отвечать на него смешно.

мне на ваши посты тоже отвечать смешно, однако я отвечаю.

Aer>> Т-44 можно рассматривать как предсерийные образцы Т-54. корпус и двигательно-трансмиссионное отделение с некоторыми улучшениями пошли целиком на Т-54.
israel> а двигатель - с БТ-7М. значит, БТ-7М предсерийный образец Т-54. дожили.

После испытаний и неизбежных доводок его приняли на вооружение под обозначением "Т-54 образца 1946 года". Простой и технологичный корпус Т-54 в основном заимствовали у Т-44. Как и у того, на лобовом листе не было смотровой щели для механика-водителя, а вместо нее на крыше корпуса установили два призменных, перископических прибора наблюдения МК-1К. Лобовой лист, став монолитным, лучше переносил попадания снарядов. Более крупную башню улучшенной конфигурации, у которой толщина брони в лобовой части достигала 200 мм, также разместили в центре танка. Она несколько выходила за габариты корпуса, поэтому по бортам сделали местные утолщения. В цилиндрической маске установили пушку Д-10Т и спаренный с нею 7,62-мм пулемет СГ-43. Вертикальная наводка осуществлялась телескопическим шарнирным прицелом ТШ-20, горизонтальная - электроприводом, управляемым командиром и наводчиком. Впервые на советском среднем танке установили на турели зенитный пулемет ДШК, который обслуживал заряжающий. Два курсовых пулемета СГ-43 разместили не в лобовом листе, а в бронированных коробах на гусеничных полках, оборудовав их дистанционным управлением.

Почти без изменений применили отработанную на Т-44 схему моторно-трансмиссионного отделения, но использовали дизель В-54 с увеличенным крутящим моментом и планетарные, двухступенчатые механизмы поворота-
Т-54

я не понимаю, чего вам не нравиться ?
Aer>> по бронезащите Т-44(лобовая броня 120 мм) аналогичен ИС-2 и намного превосходит Т-34-85. кроме того были значительно улучшены условия обитаемости экипажа и Т-44 был на 300 мм нуже T-34-85, если не ошибаюсь. [»]
israel> ага, Т-34/85 основной танк союзников. :D да, Т-44 имеет лучший лоб и ниже Т-34/85. но имеет и ряд недостатков по сравнению с предком. он шире, экипаж меньше, сырой. потому предок пережил потомка. [»]


где я сказал, что Т-34-85 основной танк союзников ? то что он шире и ниже - это достоинство а недостаток. не надо считать себя умнее Морозова. то что он сырой - ну так танк новый. вы что думаете, Центурион в 1945 году будет бегать и не ломаться ?
 

Aer

втянувшийся
Aer>> вот несколько ссылок по теме с ВИФ2 NE. прошу особенно обратить внимание на посты FVL1-01, Сергеева, Banzay, Clausa, Alex Medvedeva. я думаю для начала хватит:) читать там не на один час:) [»]
israel> спасибо, вы и так у меня отняли не один час. [»]

вы у меня отобрали гораздо больше времени. опять же, на вифе сидят люди которые приводят факты а не эмоции. и знания у них гораздо больше чем у вас. там есть что почитать и что нового узнать.
 

Aer

втянувшийся
Aer>>я повторяю, у СССР была не менее мощная авиация. можете опровергнуть - пож-ста. только репликами про 2/3 Луфтваффе бросаться не надо. ибо причины известны.
MIKLE> Одной проблемы высотности достаточно, чтоб закрыть вопрос ВВС СССР vs ВВС США. Про остальные "мелочи" даже не вспоминаю.
MIKLE> За сим предлагаю тему авиации в данной теме закрыть. [»]

не было проблемы высотности в ВВС СССР. достаточно было перенастроить двигатели. с ходили бы почитали ссылки которые я специально для вас дал. кстати, вы хотите сказать, что для поддержки войск на линии соприкосновения американцы применяли бы стратегические бомбардировшики ? :)
за сим предлагаю тему авиации оставить открытой.
 

Aer

втянувшийся
kirill111>> Я не понимаю, почму уперлись в пиписькометрию - танки же не воюют в одиночку, воюют системы. [»]
israel> а так оно всегда. потому что в системах и обсуждать нечего. без поставок автомашин, паровозов, проводов, станков и прочих радаров армия СССР быстро перестает быть системой. [»]

они уже поставлены, за предыдущие годы.
 

Aer

втянувшийся
Dutch>> Но потом и мы на япах потренировались, вышло вполне неплохо по задумке (хотя бы танковый рейд через Хинган), а американская система, после тренировки на япах, немного дала сбой в Арденнах.
israel> перечислим японские дивизии, сражавшиеся в Манджурии? а то у союзников то же достижение есть: разгром итальянских войск в Италии. те ведь сопротивлялись так же, как и японцы в манджурии. а насчет сбоя в Арденнах... однако, наступление остановили, и с меньшими, чем у немцев, потерями. а в то же время на Балатоне... задирание носа не есть патриотизм. ;)

японцы продолжают воевать с американцами. вы забыли ? :) а вы сравните не итальянцев в Италии а немцев в италии с союзниками и все встанет на свои места.
как правило нападающие всегда несут большие потери чем сидящие в обороне. да потери немцев больше по результатам всей операции ( когда под конец уже авиация союзников летала) или только во время наступления во время нелетной погоды?

Dutch>> Я думаю, что тактически, да может и стратегически мы все же более были готовы к войне в Европе. [»]
israel> стратегически мы получали РККА, воюющую против всего мира. даже против румын. за что вы хотите такой смерти России? [»]

румыны уже под контролем СССР. если вы думаете что СССР стал бы с ними церемонится - то вы ошибаетесь. то что они воевали в СССР никто еще не забыл. их бы и газами травили.
 

Aer

втянувшийся

MIKLE> +оверквотинг
MIKLE> 2 Aer штраф по совокупности. [»]

принимаю, просто ответил в том же тоне что и оппонент.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Что значит нарвалась? Шли-шли и случайно нашли?
Почти.

немцы прошли там где их просто не ждали
Совершенно верно.

создали там перевес в силах
Он там создался потому, что у противника сил там не было. Если бы немцы полностью осознали бы ситуацию до наступления, то не долбились бы ССовскими частями в расположенную поблизости нормальную оборону.

вот и успех, правда небольшой
Вот тут мы и переходим к тактике. Одна побитая молью американская дивизия плюс спешно подброшенная десантура плюс всякий разнобой сдерживают наступление.

но все же ето и илюстрирует немецкую тактическую мысль:
Вы путаете тактику с чем-то еще. На уровне тактики Арденны следующий пример - одна американская воздушно-десантная дивизия равна трем немецким пехотным. Только подумайте - она дала себя окружить, а потом цинично мочила немцев. Жуткая вещь - посильнее Фауста Гете.

что в случая войны боевого опыта у КА больше.
Тем не менее это не помешало немцам устроить наступление в Венгрии.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
то Aer
у меня только один вопрос: вы решили задавить меня кол-вом постов? лучше бы потрудились над качеством. рассуждения об авиации человека, не знающего, что такое бум-зум и рассуждения о танках человека, не знающего, что за разница между Т-23 и Т-26, могут вызвать лиш сожаления... о потерянном времени. если я вас не устраиваю в качестве оппонента, можете вернуться на любимый ВИФ. правда, сомневаюсь, что знающим людям там будет интересно спорить с таким "специалистом". лично мне уже надоедает.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
да, а насчет наградного танка...
разумеется, это не настоящий танк. кто будет награждать настоящим танком? это копия Т-34 размером почти в метр с табличкой, где указано кто ей награждается. такие танки получили в качестве награды люди, особо отличившиеся в создании и выпуске Т-34. таких людей было весьма не много.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Aer

втянувшийся
israel> то Aer
israel> у меня только один вопрос: вы решили задавить меня кол-вом постов? лучше бы потрудились над качеством. рассуждения об авиации человека, не знающего, что такое бум-зум и рассуждения о танках человека, не знающего, что за разница между Т-23 и Т-26, могут вызвать лиш сожаления... о потерянном времени. если я вас не устраиваю в качестве оппонента, можете вернуться на любимый ВИФ. правда, сомневаюсь, что знающим людям там будет интересно спорить с таким "специалистом". лично мне уже надоедает. [»]

кол-вом постингов я вас не пытаюсь задавить, я даю ответы на ваши постинги. просто я не могу делать ето каждый день, вот и выходит по несколько постингов зараз. по поводу Т23 и Т26: я же уже написал, что ошибся и на своем постинге не настаиваю. кроме того, мне американские танки до сего момента были немного безразличны. на Вифе я не с кем не спорю. так как знаний не хватает. однако я не стесняюсь читать и спрашивать. и делать из прочитанного свои выводы.

вы меня абсолютно устраиваете в качестве оппонента.

кстати об авиации. да, я не знаю что такое бумм-зум и я не постеснялся спросить вас об этом. вы же начинаете пенять мне, что я что то не знаю. я не профессиональный историк. история - это мое увлечение. я хочу вам просто посоветовать почитать ссылки с Вифа. потомучто там сидят люди серьезно интересующиеся данным вопросом и перерывшие немало документов. мне же удивительно ваше нежелание читать что то, что может подвергнуть ваши знания сомнению. в тех ссылках, что я вам привел представлены мнения обеих сторон. и "вашей" и "моей":) почитайте, не пожалеете. кстати, там больше разбирается ВВС СССР против союзников. с упором на ТТХ.

мне тоже удивительны ваши заявления, что танк лучше сделать высоким, а не широким. я уже не говорю о боковой остойчивости на склоне и на повороте. я вам статистику привел, что 90% попаданий в танк приходятся на метр от земли и выше. вы от нее просто отмахнулись. а ее вывели на основании боевых действий. опять же, 4 человека на Центурионе -это хорошо. 4 человека на Т-44 с распределением функций аналогичных экипажу Центуриона - это плохо. это не я писал. это ваши слова. однако несмотря на всю спорность ваших заявлений, я пытаюсь доказать, что ваша точка
зрения не является абсолютно верной.
 
Это сообщение редактировалось 02.06.2005 в 23:54

Aer

втянувшийся
israel> да, а насчет наградного танка...
israel> разумеется, это не настоящий танк. кто будет награждать настоящим танком? это копия Т-34 размером почти в метр с табличкой, где указано кто ей награждается. такие танки получили в качестве награды люди, особо отличившиеся в создании и выпуске Т-34. таких людей было весьма не много. [»]


спасибо за разяснения! просто вы не упомянули, что это была модель танка:) у меня же в представлении были постаменты Т34 послевоенные:)
 
RU Конструктор #03.06.2005 09:28
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
israel> как и Сламмер. а твоя ссылка... извини, смешная.

Дык вообще этот топик-обхохочешся

israel> что бы не обвинили в низкопоклонстве перед западом, предлагаю таблицы Потапова.

Ну постили уже здесь, лобовую "Тигра" эта пушка пробивала с 1500м

israel> сказал. проконтролировал. получилось по 4 снаряда на Т-34/85 и нифига для других.

"Эт вряд ли" (с)(Сухов)

israel> вроде уже обьяснили и без меня.

ЭЭэ, батенька, обьяснили про амовскую 76 и нашу 85-а мы-то говорим о 100мм! Которая потом почти без изменений на Т-54 стояла.
Не подтасовавайте факты :)

 
RU Конструктор #03.06.2005 09:42
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Dutch> стратегически мы получали РККА, воюющую против всего мира. даже против румын.

не-не, фигушки. Румыны уже в 44 переметнулись к нам, и вряд-ли метнутся обратно- наши танки ближе, чем амовские В-17.
А вот до августа 45 конфиликт с союзниками автоматом бы означал продолжение договора СССР с Японией+ поставки ей сырья+ в дальнейшем коалицию с ней. Японцы, кстати, в 44 готовы были из шкурки выпрыгнуть для этого. И что тогда мы имеем?
1. Никаких перебросок наших войск на ДВ- вместо марша через Гоби и Хинган бросок Василевского а-ля Жириновский к Персидскому Заливу
2.Японцы, имея за спиной Манчжурию и половину Китая, а также коридор по суше, пробитый до Индокитайского сырья в феврале 45, упираются дальше. У Штатов 2/3 сил вязнут на подступах к Японии-кстати, сколько ПЛ было тогда у ТОФ?
3. В итоге получается раздел а-ля Федор Березин
 
Это сообщение редактировалось 03.06.2005 в 09:49
RU Конструктор #03.06.2005 09:47
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Vidi> Качество брони танка "Тигр-Б" по сравнению с качеством брони танков: "Тигр-Н", "Пантера" и СУ "Фердинант" первых выпусков, резко ухудшилось.

Vidi> При лабораторном исследовании брони танка "Тигр-Б", проведенном в ЦНИИ-48 было, отмечено, что "заметно постепенное снижение количества молибдена (М) на немецких танках T-VI и T-V и полное отсутствие в T-VIБ ... причину замены одного элемента (М) другим (V - ванадием) надо, очевидно, искать в истощении имевшихся запасов и потерь баз, снабжавших Германию молибденом.

У них еще с начала 44 марганца в составе почти не стало.
Не зря Манштейн пишет про истерики Гитлера- удерживать Никополь до последнего.
 

Dutch

опытный

2VooDoo

Он там создался потому, что у противника сил там не было
 

дык а кто виноват, что союзники протупили, считая етот район второстепенным?

Если бы немцы полностью осознали бы ситуацию до наступления, то не долбились бы ССовскими частями в расположенную поблизости нормальную оборону.
 

ты имеешь в виду северный фланг немцев?

Одна побитая молью американская дивизия плюс спешно подброшенная десантура плюс всякий разнобой сдерживают наступление.
 

надо же все го лишь одна дивизия и десантура, ну просто супермены, Типпилькирх наверное бреше :) :

Когда в общем все-таки внезапно началось немецкое наступление, противник в тот же день бросил две пехотные [675] дивизии против 6-й танковой армии СС и по одной танковой дивизии против флангов 5-й армии. Одна из этих двух дивизий уже у Сен-Вита вступила в бой, другая сдерживала продвижение 7-й армии, одновременно прикрыв частью сил Бастонь. 18 декабря Эйзенхауэр, поняв, что на этот раз речь шла не просто об ударе с ограниченной целью, бросил в бой свои последние свободные резервы — две воздушно-десантные дивизии, находившиеся в районе Реймса. Прибывшая 19 декабря в Бастонь 101-я дивизия едва успела вовремя. К этому времени части 10-й американской бронетанковой дивизии, которые стремились на подступах к городу отразить удар немецкой учебной танковой дивизии, были почти полностью уничтожены.
 

о дальнейших подкреплениях промолчу.

Вы путаете тактику с чем-то еще. На уровне тактики Арденны следующий пример - одна американская воздушно-десантная дивизия равна трем немецким пехотным. Только подумайте - она дала себя окружить, а потом цинично мочила немцев. Жуткая вещь - посильнее Фауста Гете.
 

зачем же так утрировать?
Вся ета операция немцев и так была обречена на неудачу, в неудаче были уверены практически все высшие офицеры немцев, у немцев нехватало ни людей, ни горючего, ни подвижных соеденений в войсках, так что медленный (в теории один-на практике -другой) темп наступления объясняется не только упорством американцев, но для объяснения есть и другие факторы и не нужно забывать о них.

Тем не менее это не помешало немцам устроить наступление в Венгрии.
 

ну никак не перехватить инициативу на фронте.
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  

Dutch

опытный

Да еще очень интересно мнение американского журналиста по поводу Арденн:
Американский журналист Р. Ингерсолл писал, что немецкие войска "прорвали нашу линию обороны на фронте в пятьдесят миль и хлынули в этот прорыв, как вода во взорванную плотину. А от них по всем дорогам, ведущим на запад, бежали сломя голову американцы".
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)  

Vidi

опытный

> уже обсуждался. особенно рекомендую это:
Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы

Читал конечно. Только как уже тут говорили - союзным танкам, от этого ни тепло ни холодно. Для них и такого хватает.
Я например встречал такую переводную фразу (хотя и из кажется современной публицистики) - "хуже американской брони, была только японская".

А на счёт проткнул-непроткнул скажу одно - с русскимм калибрами и протыкать необязательно. Вспомните обстрел лба Фердинанда (миллиметров 200 кажеться?) из 100 с 2х км. Пробития не было, но внутренними осколками повреждено всё оборудование.
Так что тут ка в анекдоте про шпагу Дартатьяна, и палицу И.Муромца.

Кстати, всё хотел спростить знатоков длинноствольных малокалиберок - а как решался вопрос с термическими изгибами ствола? Сколь ни смотрел - ни на одной Пантере кожуха не видел. Не получалось ли так, что один-два выстрела в цель, следущие двадцать в молоко.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
RU kirill111 #03.06.2005 14:20
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Саша (иЗРАИЛЬ), почему Вы говорите, что не было подкалиберных снарядов к БС-3, были даже экстралегкие снаряды подкалиберные "кольцо" со скоростью 1650 м/с, которые пробивали броню ферда с 1500 м, прочсто они были уже не нужны- все бралось обычным. Не нужен был оверкилл.

А Види опередил меня с описанием попадания 100-м бронебойного в ферда.
Шевелись, Плотва!  
RU kirill111 #03.06.2005 14:30
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Глупый спор пошел....

БУМ-ЗУММ - АТАКА ПРОТИВНИКА НА ПИКИРОВАНИИ (ОБЫЧНО СО СТОРОНЫ СОЛНЦА) без ввязывания в свалку на горизонталях.
Шевелись, Плотва!  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

дык а кто виноват, что союзники протупили, считая етот район второстепенным?
Немцы.

ты имеешь в виду северный фланг немцев?
Я имею в виду удар немцев в стык 99 и 106 дивизий. Совершенно лишний по отношению к возможности наступления всеми силами сквозь 28 дивизию. Соответственно конкретную дыру в американской обороне немцы пропустили.

надо же все го лишь одна дивизия и десантура, ну просто супермены, Типпилькирх наверное бреше :
Не знаю. По моему обычная смесь профессионального перевода и комплекса утерянной победы. Но в главном он прав - роль американской десантуры очень сложно переоценить. Обе ударные группировки немцев споткнулись именно о них - 130.Panzer-Lehr-Division (та самая "немецкая учебная танковая дивизия") которая не смогла сходу выбить 101ю ВДД из Бастони, 15, 26 и 560 пехотные дивизии, которые не смогли выбить эту же дивизию в ходе дальнейших боев, 1я танковая дивизия СС, которая не смогла выбить 82ю ВДД с высоты 475, 9я танковая дивизия СС, которая ничем не смогла помочь 1й в ее не слишком плодотворной деятельности. Это все примеры американского тактического превосходства. Учитывая разницу между немецкой танковой дивизией и американской воздушно-десантной, а также отсутствие значительного времени на подготоку оборону - примеры подавляющего превосходства.

о дальнейших подкреплениях промолчу.
Зачем же ? О 84й дивизии, удержавшей последний удар немецкого танкового кулака (2,11,116 ТД), стоит упомянуть.

зачем же так утрировать?
Утрирование это рассуждения о непривычке американцев к немецкой тактике. Я лишь поддерживаю разговор.
 
Это сообщение редактировалось 03.06.2005 в 19:33
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru