Танк ИС-3

Насчет подкалиберных для 122-ммки. Наткнулся на информацию о том, что БПС "ошибочно считались несовместимыми с дульными тормозами". Т. е., возможно, на самом деле были проблемы с ведущим устройством или что-то близкое.

 

Более чем странное заявление . Кто считал ? Англичане с американцами так явно не считали . Немцы , в свою очередь , тоже . Более того - англичане успешно применяли для орудий с дульным тормозом не только классические ( на тот период ) БПС , но и БПС с отделяющимся поддоном .
Я не говорю о том , что практически все немецкие орудия , стрелявшие БПС имели ДТ .

А вот для 20К подкалиберные существовали, и зафиксирован случай пробития этим 45-мм БПС маски орудия "Пантеры-Д".

 

А кто-то ставит под сомнение их существование у СССР в годы ВОВ вообще ?
Были для 45мм , 76,2мм и 85мм орудий .
Да и ЗИС-3 прекрасно стреляла подкалиберными , несмотря на ДТ .

Но - заставляет задуматься о могуществе 122-мм БПС, появись они вовремя.

 

Уже приводился пример - ВЛД Пантеры пробивалась не далее чем с 600 метров ... Но при этом неоднократно давалось понять - это небуло основной ( и даже второй или третьей ) задачей ИС-2 .

По Свирину - 120 мм ВЛД и 100 НЛД. Желтов, вообще-то, также считается специалистом и добросовестным автором, так что кому верить?.. Кстати, на одной из схемок на Баттлфилде НЛД изображалась 120-мм. Тоже странно...

 

Сдаётся мне , что Желтов в этом отношении гораздо ближе к истине - 120мм нос при такой конфигурации будет весить гораздо больше , а нос ИС-а и так был перегружен .

Да, простите, попутал нижнюю лобовую и бортовую плиты. В любом случае, выходит, что НЛД "Пантеры" много слабее.

 

Слабее чего ? Аналогичной детали ИС-2 ? Недумаю - угол наклона у неё гораздо больше .

Удивительно. И при каких обстоятельствах сие произошло?

 

Скорее всего выстрел с минимальной дистанции ( 15...50 метров ? ) снизу вверх ( ИС-2 перебирается через бруствер ? ) и скорее всего ИС-2 был с литым носом . Теоритически возможно . На пределе , конечно , но как и пробитие маски Пантеры ( там попадание пришлось точно в окуляр прицела ) - уникальный случай .

BАURIS> А, припоминаю, читал топик "ИС-2 как лучший тяжелый танк ВМВ!".
ну вот, оказывается, помните. так что же тогда валенка разыгрывали?
BАURIS> Ну дык никто же не пытается рассматривать как эталонную "Пантеру", скажем, Ausf a (в смысле, нулевую серию) или Ausf D. На ИС-2 обр. 1944 г. таки был реализован изначальный потенциал.
это, извините, неграмотность. если пишете ИС-2 - то и говорите о всех ИС-2. если хотите обсудить конкретную модификацию - то пишете название модификации.
BАURIS> Читал давным-давно, есть вопросы к автору. Насчет превосходства "Тигра-Цвай" над ИСом в противотанковых делах я и не сомневаюсь, но по остальным - не согласен.
это ваша личная проблема. докажите автору, что вы лучший специалист, чем он. а пока, уж извините, считается наоборот. так что можете дуться сколько вам угодно.
BАURIS> Речь вообще шла о состоянии Д-25 во время войны. Что там было в 67-м - не в моей компетенции.
вот те на! вы уже не помните, с чего начали спор со мной? то есть вы начали спор в теме, в которой, по вашим же словам, вы не компетентны, а потом вообще забыли, о чем спорили? вот это фокус!
BАURIS> Гм, вот цитата из В. Фофанова:
BАURIS>

Прицел на ИС-2 (ТШ-1) скопирован с немецкого Tzfb5. Хорошо оцениваю. Для конца войны немного архаично, но это добротный удобный прицел. Правда конкретно на ИС-2 были свои проблемы - из-за слишком близкого к орудию размещения прицела массивный ДТ перекрывал поле зрения. Позже это пофиксили.

 

извините, но у вас проблемы с пониманием прочитанного. Василий пишет о том же, что и я. и совсем наоборот вашему пониманию. прицел слизан с немецкого устаревшего. у немцев уже 9-я модель, а у нас - копия 5-й. плюс местные заморочки. на Форуме тот же Фофанов упоминал ухудшение качества стекла.
BАURIS> Ухудшение качества скорее относится к немецким приборам описываемого периода. Как раз у нас к 1944 г. удалось более-менее поднять качество такой продукции, а у немцев, напротив, начались сказываться последствия войны. А "инфрароты" наличествовали только на небольшом количестве "Пантер" Ausf G (про "Тигры" с ними - первый раз слышу) и имели немало недостатков. Чай, не катриновский тепловизер.
во-1 ну ка обьясните мне, чем прицелы Пантер и Тигров хуже в качестве! не путайте броню и оптику.
во-2 инфракрасные приборы производились тысячами. другое дело, что большинство шло в ПТО дивизионы буксируемой артиллерии. получали их и Мардеры.
в-3 инфрарэд оказались как раз очень крутым девайсом, особенно "солюшион Б". в ночном бою пара Пантер могла безвредно растрелять роту вражеских танков.
BАURIS> В чем? КвК да РаК=1+1=2. Где тут единственное орудие?
я ж вам привел целый список! а вы снова твердите о двух пушках. знаете, за тупизм у нас то же штрафуют.
BАURIS> И что из того следует? Типа, пропорция тут обратная?
а вы не видите, что у Д-25 точность хуже даже после того, как я вам посчитал?
BАURIS> Ну, вы сами только что уверяли, что на таких дальностях бой не ведется. Не знаю, как вычислить рассеивание, но у немцев есть сообщения о том, что один "Насхорн" умудрился попасть в Т-34 с 5300 м. Едва ли Д-25 окажется хуже.
это у ИС-2 на дальности 1200м можно попасть только чудом. а вот таблицу для КВК-43 я привел.
BАURIS> ИС-3 по определению не являлся современным на 1967 г., не ко мне это.
а какого хрена вы тогда заварили всю эту бучу, когда речь шла именно об этом!?!? :angry:
BАURIS> Потому что сопоставляются аналоги. Если Т-62 проигрывал в скорострельности М60, то М103 тут преимуществ по сравнению с Т-10А не
BАURIS> имел.
я все еще не понимаю, зачем вы сюда приперли эти танки. они совсем не относятся к обсуждению.
BАURIS> Не столько замены (применительно к С-70 или М-53), сколько качественного усиления. Замена почему-то была реализована только к 1957 г., а установка эжектора едва ли тянет на принципиальную модернизацию.
вы только что доказывали, что Д-25Т вундервафель и выносит все и вся. так зачем же "качественное усиление"?
BАURIS> Официально Т-10 был снят с вооружения в 1993 г.
вы что, издеваетесь? при чем тут "фициально снят с вооружения"? когда техника устаревает, ее не снимают с вооружения, а прекращают выпуск. после чего устаревшая техника еще долго может оставаться на вооружении. по миру до сих пор полно "современных" Т-34 и Шерманов. скажите, вы тупите специально? или у вас просто возможности ограниченные? предупреждаю - сейчас начну штрафовать и за тупизм.
BАURIS> Т. е. подлинность материала вы сомнению не подвергаете. Спасибо.
материал странен хотя бы ярдами. но его подлинность подвергать сомнению мне и не надо: ваша позиция оказалась дырявой даже если он подлинный.
BАURIS> Ой, радости-то сколько. Меня просили привести первоисточник немецкого диагноза, что я и выполнил. Все остальное - ваши фантазии.
ДИАГНОЗА?!?! ну ка, озвучьте этот диагноз!
BАURIS> И как можно говорить о нем "в общем"? Давайте о "Меркаве" попытаемся так же побеседовать. Если модификации так радикально отличались в плане бронирования, их следует рассматривать "в частности".
праильно - в частности. поэтому умный человек, когда хочет обсудить Меркаву Симан 4, так тему и называет. вы же взялись обсуждать ИСы вне зависимости от модификации и немцев (вообще свалив их в одну кучу)
BАURIS> "Второй" называется "нижней лобовой деталью". Если кто-либо располагает точными данными о высоте экрана местности на расстоянии 0,5-1,5 км, ждем-с. Но, судя по советским материалам, случаи попадания в НЛД частыми не являлись. У "Пантеры" НЛД вообще пробивалась из ПТРД, для сравнения.
бредовость написанного вами уже вам обьяснили. я же вам напомню, что до осени 44 года (пока у немцев присадки не кончились) танкисты ИС-2 жаловались, что их снаряды лоб Пантеры просто не берут. что же касается статистики... из 9 подбитых ИС-2 72-го полка три (ТРЕТЬ!) были поражены именно в НЛД!!!!
BАURIS> КвК43 - вполне возможно (метров со 150), но градус в 60 мог считаться и от горизонтали. Табличные данные взяты в основном с "Ахтунгпанцера".
посмотрите таблицу и не порите чушь. надоело уже.
BАURIS> 100 мм и переменный наклон для самого лба, 160 для маски. Так в большинстве источников.
вы не знаете разницу между башней и маской? о-хо-хо. кстати, переменный наклон... заман ИСа (как и Т-34/85) очень хорошо рикошетировал снаряды в тонкий подбашенный лист. послевоенные танки (кроме первых Т-54) имели уже совсем другую форму башни.
BАURIS> Сам текст статьи я знаю, но выяснить, с какого ракурса было произведено поражение насквозь, из него невозможно. Судя по тем же таблицам, вполне может быть, что пробитие вышло на угле, который не считается углом безопасного маневрирования и не характеризует саму защиту.
бла-бла-бла. не смешите людей. танки пробиты на сквозь, но это ничего не говорит. учитывая, что ИС-ы знали, с какой стороны фрицы, они наверное ехали кормой к ним.
BАURIS> 160-мм маска на ИС-2-44 была расширена, и обеспечила бы солидную защиту в нормальных курсовых углах.

гениально. знаете как создать неуязвимый танк? поставить на него двухметровую маску! а остальную башню можно и не бронировать. копирайт ваш. а вот настоящие военные и инженеры очень хотели усилить бронирование башни ИС-2. но не вышло: из-за длинной и тяжелой пушки она была и так неуравновешена.
BАURIS> Значит, Свирина вы не знаете совершенно.
слушайте, это уже наглость. я его цитирую, а вы мне пишите, что я его не читал. по вашему я цитирую не читая?
BАURIS> С поправкой на качество брони и число ослабленных зон - сопоставимая она.
качество брони - это не достижение советских инженеров а достижение союзников. что же касается ослабленных зон... вы намекаете на пулемет Тигра? ну так у ИСа мехвод (офицер!!!) вообще смертник.

BАURIS> Ах да, уже летом 1944 г. у нас резво бегали прототипы ИС-6 и "Объект 701-6" (будущий ИС-4), а в марте 1945 г. на испытание вышел некий "Объект 137", по защите и вооружению близкий к "Тигру-2", только весивший в два раза меньше. Вот те и ровесники.
а это при чем? немцы в тот период вообще ничего нового разрабатывать не могли. та же Пантера 2 могла получиться очень не дурна. а у союзников уже бегали не опытные образцы, а настоящие М-26 и Центурион.

BАURIS> Кто-то говорил?.. Речь лишь о том, что для ВМВ Д-25 - хорошая пушка
пушка не может быть хорошей для войны. она может быть хорошей для решения определенных задач. А-19/Д-25 была хорошей корпусной пушкой. неплохо она подходила и для тяжелого артсамохода, предназначенного для поражения укреплений и дальней стрельбы по площадям. но как танковая пушка - она чистый эрзац. и вообще: ИС-2 не случайно хотели вооружить 100мм пушкой. но она опоздала.


BАURIS> Источник указать не могу, почерпнуто с ГСПО: "размер БК на один день боя в СОСТАВЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ вполне достаточный".
короче - одна бабка сказала. и этим вы отвечаете на настоящие цитаты? фи!
BАURIS> Вы многовато на себя берете.
я беру на себя столько, сколько положено модератору. за обсуждение действий модератора - штраф. который я вам и прописываю.
ПС. а вообще, спор с вами контрпродуктивен: вас раз за разом тыкают в ваши ошибки, но вы, вместо признания их или попытки ответить, только нагромождаете новую чепуху.

BАURIS> Так, для начала - про размер БК. 28 выстрелов - якобы мало. "Военных не устраивали ни низкая скорострельность ни малый боекомплект - 28 выстрелов раздельного заряжания."
ну вы даете! это вообще то мнение реальных военных того времени. и ваша попытка его оспорить просто смешна.
BАURIS> Хорошо, но БК лишь после войны был увеличен до 34 выстрелов за счет демонтажа кормового пулемета в шаровой опоре. Т. е., в критическое время "дефицит" снарядов не устранялся, несмотря на возможность. Причем промышленность в 1944-45 гг. реагировала вполне оперативно на рекламации из армии: например, очень быстро было налажено производство разнесенных противокумулятивных экранов для башни.
во-1 возможности не было, в то время существовало требование к тяжелым танкам иметь кормовой пулемет.
во-2 увеличение боезапаса после войны может служить лиш иллюстрацией к необходимости оного: как только отменили требование к кормовому пулемету, военные сразу увеличили боезапас.
в-3 не понимаю, о каких экранах вы говорите: и в Берлине танки обвешивали, в основном, сетками от панцирных кроватей.
BАURIS> Идем дальше. ИС-3 кормового пулемета не имел вовсе, но БК состоял ровно из 28 выстрелов. ИС-4 отличался намного большим заброневым объемом, и то - его укладка увеличилась всего на 2 выстрела.
ну дык не шмогли. высокие на бумаге этих машин куплены в основном ужвтием внутреннего обьема. дополнительный боезапас просто некуда было ставить
BАURIS> "Объект 260", считаемый некоторыми лучшим советским танком всех времен, воплотивший в себе весь опыт войны и кучу инновационных решений (и до чего успешно - гарантированного пробития брони его башни смог бы добиться разве что М111 в конце 70-х...). И, при всем при том, его БК насчитывал 30 выстрелов!
как же вы не понимаете - чудес не бывает! на ИСах удалось добиться столь толстой брони и тяжелой пушки при малом весе только в ущерб другим параметрам. в т.ч. - заброневому обьему и боезапасу.
BАURIS> И, наконец, вундерваффе "Объект 279". БК - 24 130-мм снаряда. Наши военные по результатам ВМВ вполне могли бы потребовать пожертвовать плотной компоновкой/броней/частью внутренних топливных баков/_________(впишите) - ради дополнительных выстрелов, если бы их недостаток на ИС-2 в свое время ощущался в должной степени. И что же, найдется ли более красноречивое подтверждение тому, что боекомплект ИС-2 соответствовал его боевым задачам, и его размер не вызывал особых нареканий?
кончайте фантазировать! ну сколько ж можно!? вы спорите с профессионалами. тем более, что ваши аргументы просто смешны: компоновку уплотнять далее было невозможно (она и так тесная), броня то же была нужна, а на место топливных баков снаряды класть невозможно - их оттуда не вытащить. да и так у ИСов запас хода урезанный.

вот вам, MPK, фото из израильского музея. копирайт мой. так что там на фото изображено? нету у нас ИСов в музеях, говорите...

Знаете, israel, по рекомендациям других модераторов я сбавил тон (повышенный отнюдь не мной), на что и рассчитывал с вашей стороны. Поскольку добиться прекращения хамства от вас не представляется возможным, я не считаю себя более обязанным односторонне вести себя корректно.
___________________________________

Кто считал ?

 

По-видимому, считали так наши конструкторы применительно к указанным артсистемам. Если 122-мм БПС к М-62 (несовместимой по казеннику с Д-25) появился лишь в 1967 г. и отличался отнюдь не блестящими показателями (при том, что М-62 была мощнее, чем 2А46), а к М-65 к концу 50-х имелись лишь калиберные - оно похоже на правду. Однако, какой-то 152-мм БПС существовал для "Тарана" (н. с. 1720 м/с, б/п 290 мм/2 км), но слишком низкая для начала 60-х бронепробиваемость заставляет усомниться - а был ли он подкалиберным, не опечатались ли со скоростью?
Но, воозвращаясь к Д-25, лучше признать, что эрзацем являлась не пушка, а ее кинетические боеприпасы.

Уже приводился пример - ВЛД Пантеры пробивалась не далее чем с 600 метров

 

Имеется в виду Ausf A или G? Очень вероятно, но большинство попаданий во всех войных все же приходится на башню. Применительно к "Пантере": "Всего на 22 «Пантерах» было насчитано 58 снарядных попаданий, которые распределились следующим образом: а) в лобовую часть танка — 10 попаданий (все рикошетировали);
б) в башню — 16 попаданий (сквозные пробоины);
в) в борт — 24 попадания (сквозные пробоины);
г) корма — 7 попаданий (сквозные пробоины);
д) пушка — 1 попадание (ствол пробит)."
Источник - М. Коломиец, "«ПАНТЕРЫ» НА КУРСКОЙ ДУГЕ".

Но при этом неоднократно давалось понять - это небуло основной ( и даже второй или третьей ) задачей ИС-2 .

 

А с основной задачей (прорыв обороны, уничтожение ОТ и т. д.) ИС-2 все же справлялся неплохо - мне пока не приходилось встречать обратных утверждений.

это ваша личная проблема.

 

Вы мне, вообще-то, кто такой, чтобы определять мои личные проблемы?

докажите автору, что вы лучший специалист, чем он. а пока, уж извините, считается наоборот.

 

Увы, автор ушел из проекта.

так что можете дуться сколько вам угодно.

 

Дуться на таких, как вы? Много чести.

вы уже не помните, с чего начали спор со мной?

 

В отличие от вас, помню. Вы брякнули, что Д-25 был эрзацем еще во время войны, я резонно поставил это под сомнение. После чего вы начали в форме, переходной от фамильярной к хамской (хотя мы с вами на брудершафт не пили, если ч0), вопить об обратном, мня себя высшей звездой на небосклоне и не допуская саму возможность возражений. Про ИС-3 с вами совсем другие люди беседовали.

Василий пишет о том же, что и я. и совсем наоборот вашему пониманию.

 

"Немного архаично" - это наоборот? и 9-я серия принципиально отличалась от 5-й? И на какие танки они втыкались?

во-2 инфракрасные приборы производились тысячами. другое дело, что большинство шло в ПТО дивизионы буксируемой артиллерии. получали их и Мардеры.

 

Цитата с "AP!" (очень "патриётичный" ресурс):
С марта по апрель 1945 года примерно 50 Panther Ausf G (и других моделей) приняли участие в боях на Восточном и Западном фронтах.
"Тысячи" можете не считать, к тому же изрядную долю жалкой полусотни привлекли к Арденнской операции.

я все еще не понимаю, зачем вы сюда приперли эти танки.

 

"это ваша личная проблема." (ц) Затем, что если 3-4 выстрела "не так уж хорошо", то почему мы должны были надрываться, если у противника не лучше было?

вы только что доказывали, что Д-25Т вундервафель и выносит все и вся.

 

Можете проецировать свои бредни на мои высказывания сколько угодно. Пушка хорошая (в ряде отношений - прекрасная, по мощности), БТС посредственные. И "не все и вся", а основные типы вражеской бронетехники в тех же массовых рамках. Никому и в голову не могло прийти, что "все и вся" - это КТ, "Ягдтигр", "Фердинанд" и прочие экзотические зверюшки (хотя... если прикинуть роль вторичных отколов в выводе машины из строя... все равно вряд ли).

так зачем же "качественное усиление"?

 

Из серии "Дави шемблеров их же оружием": "Скажите, вы специально так тупите? Или с головушкой неладно?". В самом деле, зачем усиливать 105-мм "Лайтганы" 155-мм гаубицами. Зачем усиливать 155-мм М109 175-мм М107 и 203-мм М110? Зачем в СССР параллельно содержались два танкообразных носителя разных 115-мм ГСП, 122-мм тяжелый танк, два конструкционно различных артсамохода с разными 152-мм орудиями? Зачем в ВМВ в РККА имелись ИСУ с 122-мм А-19 и Д-25 и 152-мм МЛ-20? Вам пока хватит, если под таким числом индексов вас не погребет.

вы что, издеваетесь?

 

Да я б с удовольствием, но 122-ка под видом Д-25Т, Д-25Т и Д-49 и впрямь очень долго для орудия ВМВ не только оставалась на вооружении, но и выпускалась. Не Д-10, но тем не менее. Кажись, последняя машина с этим орудием (СУ-122-54) построена была в 1957 г. При том, что М-62 к тому моменту уже была готова, а перспективные 122-шки времен войны 122БМ, БЛ-9 и БЛ-20 требовали только "обработки напильником" (кропотливой, ессно).

ну ка, озвучьте этот диагноз!

 

Марш перечитывать статью, надоело мне уже.

бредовость написанного вами уже вам обьяснили.

 

Нет, никто не сказал, что ВЛД состояла из двух листов, один из к-рых был склонен на 30 грд вместо 60. Это по вам. От признания же ВЛД 120-мм (или 100, неясно - в любом случае, неплохо) под 60 грд вы, видимо, уклоняетесь (что вообще хорошо заметно по теме "ИС-2 как..."). Слив засчитан.

лоб Пантеры просто не берут.

 

Лоб корпуса. Башню посчитать не дано?

из 9 подбитых ИС-2 72-го полка три (ТРЕТЬ!) были поражены именно в НЛД!!!!

 

Это говорит лишь о том, что сия зона являлась одной из немногих относительно уязвимых фронтальных. А сколько снарядов попало танкам "за двадцать суток непрерывных боев" в лоб по касательной/попало, но НЕ ПРОБИЛО броню - из документа неясно. Рискну предположить, что не 3 и не 9. Кстати, у современных танков НЛД еще слабее (80-100 с маааленьким наклоном у "Челла", 60-70 у "Лео-2"), у многих еще и площадь ее проекции больше. И никого это особенно не волнует (даже англов, бухаха!), хотя вооружение у танков "слегка" усилилось, и точность повысилась.
Да, сам контекст того... интересненький.
"За двадцать суток непрерывных боев личный состав полка уничтожил 41 танк "Тигр" и САУ "Фердинанд"("Элефант"), 3 БТР с боеприпасами и 10 противотанковых орудий, безвозвратно потеряв при этом лишь 8 танков ИС-122."
Вот так-то, неуважаемый умник. Хотя насчет фердов далее разъясняется про ошибку с его идентификацией, но уж "Тигры" являлись хорошо опознаваемыми. ИСы, меж тем, обр. 1943 г. Я, кстати, сейчас на ваш манер постараюсь распространить такие итоги боев на весь военный период: значтак, выходя на сечу со шверепанцерабтайлунгами, ГвТТП добивались соотношения потерь 1:5 в свою пользу. И оснований для такого подлого трюка с моей стороны чуток больше - превосходство ИСа над "Пантерой" в лобовом столкновении еще можно теоретически поставить под сомнение, но "Тигр" проигрывал ему во всех отношениях.
Кстати, вы написали про "9 подбитых" (точнее, уничтоженных), но упоминается лишь о 8 безвозвратно потерянных (у одного из указанных всего лишь вышел из строя ствол). "Заврались?" (ц)

вы не знаете разницу между башней и маской?

 

Вы больны на эрзац-мозг или придуриваетесь? Идите вычисляйте площадь маски на ИС-2-44. Для непонятливых поясняю, что маска позиционируется в визуальном центре цели, где вероятность попадания особенно велика. Хотя КТ с его "Топфбленде" в этом смысле был намного лучше.
Да, вот поглядите на народную забаву под названием "угол "тут глянуть" не забыли случайно?": лобовая проекция ИС-2-43. Красным выделена площадь проекции, на которой толщина брони близка к значению по нормали. На остальных участках (даже считая маску для ИС-2-44 110-мм, как сказал -echo-) приведенная толщина плавно возрастает до 150-200 и более мм (ИС-2 в связи с этим напоминает М48, у которого иные наши несознательные соотечественники указывают 110-мм лоб, при том что толщина по ходу движения - более 180 мм), на коих тогдашние подкалиберные неплохо нормализовались/уходили в рикошет. Для сравнения: у "Пантеры" и "Тигра-1" подобные значения получить можно лишь на ничтожно малых сегментах лобовой проекции. До "Тигра-2" ИСу, впрочем, тут далековато...

очень хорошо рикошетировал снаряды в тонкий подбашенный лист.

 

Пока не приведете статистику - буду считать эту заяву очередным пустым трепом. А то, типа, из-за этого "защита ИС-2 сходила на нет".

слушайте, это уже наглость.

 

Вы бы на себя со сторонки посмотрели. И еще хватает дерзости обвинять людей в наглости.

качество брони - это не достижение советских инженеров а достижение союзников.

 

Посмотрели бы мы на эти "достижения", не будь Восточного фронта.

а это при чем? немцы в тот период вообще ничего нового разрабатывать не могли.

 

Однако собирались. Серия Е, запланированная на лето 1945 г. Е-25 против Т-54, Е-50 против ИС-3, Е-75 против ИС-4 (да и, вполне мабуть, 260-го, если бы прижало). Не жж0т.

же Пантера 2 могла получиться очень не дурна.

 

Даже по таким источникам, как АР!, следует, что у фрицев на выходе намечалась порядочная дрянь. Е-50 еще мог бы оцениваться не так низко.

короче - одна бабка сказала. и этим вы отвечаете на настоящие цитаты?

 

Отправил ЛС BIGMAN'у (заодно и про 17-фунтовку, данные от него), но делиться ответом с вами еще подумаю. У нас для тех же целей лучше не регистрируйтесь. А ваша "настоящая цитата" взята из Свирина, который, если ч0, не был советским военным в 1941-1945 гг.

я беру на себя столько, сколько положено модератору. за обсуждение действий модератора - штраф. который я вам и прописываю.

 

Ура, еще одно колечко на ствол. Видите ли, получение "предупреждений" от таких, как вы, сродни изысканному комплименту.

а вообще, спор с вами контрпродуктивен

 

Да, потому что при споре со мной и иными людьми требуется толерантность и тактичность. Не завезли.

ну вы даете! это вообще то мнение реальных военных того времени. и ваша попытка его оспорить просто смешна.

 

Документы на стол. Болтовню - за дверь. А военные исходили из опыта с КВ-1, вооружение и применение к-рого более соответствовали среднему танку. ИСу не требовалось тратить снаряды на те цели, которые теперь перераспределялись на средние танки и, главное, САУ.

во-2 увеличение боезапаса после войны может служить лиш иллюстрацией к необходимости оного: как только отменили требование к кормовому пулемету, военные сразу увеличили боезапас.

 

Абсолютно голословно. Не комментирую.

ну дык не шмогли. высокие на бумаге этих машин куплены в основном ужвтием внутреннего обьема. дополнительный боезапас просто некуда было ставить

 

Бред. На ИС-4 БК возрос только на 2 выстрела из-за размещения снарядов во взрывобезопасных металлических стеллажах. И хотя ИС-2 сверхвзрывучестью не отличался, военные сочли более важным безопасность экипажа и ремонтопригодность танка после его поражения, чем огромный БК.

тем более, что ваши аргументы просто смешны: компоновку уплотнять далее было невозможно (она и так тесная), броня то же была нужна, а на место топливных баков снаряды класть невозможно - их оттуда не вытащить.

 

Тихо-тихо-тихо... Компоновку я как раз предлагал разуплотнять, бортовая броня у всех советских тяжелых конца 50-х была просто избыточной (скажем, приведенная толщина борта башни 279-го - около 350 мм, корпуса - 259), а резервуары предложены в качестве варианта (кстати, проблема тоже решаемая). В общем, 277-й, 279-й и 770-й спокойненько проходили госиспытания без нареканий по этой теме, а срезали их совсем из-за другого. Как вы смеете ставить под сомнение здравый рассудок Троянова, Котина и Исакова, осмелившихся спроектировать танки с БК 24-26 выстрелов? Поглядеть бы на вас в их качестве.
Домашнее задание: вспомните хоть один советский тяжелый после ИС-1 с БК более 30 выстрелов. Потом вспомните Т-64А, который при меньшем весе и сопоставимом бронировании лба таскал почти в два раза больше 125-мм выстрелов.
israel, можете рисовать мне еще сколько угодно предупреждений, а еще лучше лепите R/O до 2070-го (все равно здесь появлюсь нескоро). Ах, только не забудьте свой фирменный кунштюк: обвините Бауриса в антисемитизме. Оно, правда, ко мне не относится, но погорланить-то вам надо. Вот и вопите всласть.

обсуждение наездов перенёс куда следует

шурави> "и ежу понятно, что более легкий подкалиберный быстрее теряет энергию".
шурави> Неверно, всё как раз наоборот.
шурави> Да, а пушка на "Тигре" получается тоже эрзац, это же 88 мм зенитная пушка. snap: 564883

у немцев на тиграх и пантерах 88 и 75мм, подкалиберные имели калиберные размеры,поддон не отделялся,

шурави> "и ежу понятно, что более легкий подкалиберный быстрее теряет энергию".
шурави> Неверно, всё как раз наоборот.
Нет, дело, правда, не только в весе, но малокалиберные снаряды теряют скорость быстрее.
шурави> Да, а пушка на "Тигре" получается тоже эрзац, это же 88 мм зенитная пушка.

Это очень удачный эрзац. По-моему для машины, которая идёт в первой лини атакующих не должна иметь скорострельность 2 выстрела в минуту.
К танковой пушке предъявляются противоречивые требования, скорострельность одно из них. Маловажно при борьбе скажем с дотами, но критически важное при борьбе с танками и ПТО. В последнем случае Ис отчасти компенсировал это мощью ОФ снаряда. Усугублялся его недостаток очень небольшим боезапасам. В отличии от СУ танк, в теории, не имеет времени пополнить БЗ во время боя.

israel> 122мм. это египетская модернизация, хотя некоторые говорят, что сирийская.

Хм, если там ещё снарядов 20-30 помещается, сказал бы, что такая Су и в ВОВ пригодилась бы.

Разместил обещанные фотографии в разделе «фото бронетехники» (плюс еще немного «Веселых картинок» в «Бронетехнике в исскустве»)
Все выходные проторчал на аэродроме и доступа к Интернету не имел, сейчас уже спать хочу – отвечать буду завтра утром, да и часть страниц темы сейчас не открывается, хотелось бы Israel-я процитировать. Пока самое простое:
1. С ИС-3 в Израильских музеях – виноват, ошибся – ну не разу мне таких фотографий не попадалось. Насчет всего остального врет Israel и завтра я это докажу.
2.По личным выпадам в Israel в адрес меня – Укреплений я не строил, но в отличие от него видел то о чем пишу – за год командировки в Египет я осмотрел и отснял практически все «маозы» и «таозы» и осмотрел все места основных сражений, есть подозрение, что из любителей Военной истории я сделал это первым. У меня встречный вопрос к нему – какое отношение имеете к авиации и служили-ли в армии? (хотелось бы побольше знать о своих модераторах).
3. Применение слово «нетоварищ» предполагало попытку шутки – обычно люди такого плана при назывании его товарищем - вопят «я вам не товарищ» и т.д.

Вот выскажу свои очючения...
По моему такие споры глупы ибо основываются исключительно на науч-поп литературе. Все это чтиво противоречиво и весьма низкого качества. Нужно как-то искать первоисточники - желательно оригиналы и разбираться. Вот на баттлфилде есть якобы перепечатка переписки по поводу перевооружения ИС на пушку 100мм. Дак там утверждается, что на ис 122 достигнута скорострельность 4-6 выстрелов в минуту. Все это туманно.
Тут ходили слухи о каких-то докторских- кандидатских дисерах по поводу техники ВОВ, где якобы истина в первой инстанции. Если найти выходные данные - можно попытаться заказать по МБА и просканить.
Иначе - только ругань бессмысленная.

israel> победы? ну, тогда Персия при Фермопилах одержала величайшую победу в истории.

а она и одержала, Саш, если смотреть в реальность а не по голивудскому фильму

MPK, пожалуйста, сдерживайте свой темперамент, или мне придется пользоваться воспитательным плюсометом. Невежливое обращение к собеседнику у нас не поощряется.

D-30 на т-34 - сирийская