FW-190 и Ил-2, чья концепция лучше?

Со средних? Это сколько, 300м-6000м? Где-то в пределах этого диапазона атаковали Ju-87 без хитроумных электронных прицелов.

Длина современного танка 6 метров, ширина 3 метра. Соотношение площадей танка и зоны КВО - (6*3)/(3.14*50*50)=0.0023 - хреновое. Попадает одна из четырёхсот-пятисот бомб.

Надеюсь при бомбёжке с малых высот (100-300 метров) всё же намного получше КВО будет.

Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой Выбора у немцев не было. Не перевооружились бы на FW-190 - даже до цели бы перестали долетать. Советская ИА в то время в воздухе уж слишком свирепствовала, а прикриывать своих ударников немецкие истребители так до конца войны и не научились
Приведите потери немецкой ударной авиации под Курском. И советской. Это легко - они озвучены в теме.

Ага. Не было у немцев проблем с производством кумулятивны кассетных бомб. Они их просто не делали
Они их делали. SD 4 HL называлась. Использовалась в контейнерах AB 500-1 и AB 250.

И могу сказать почему:
Это очень интеерсная гипотеза. Особенно интересна она на фоне производства немцами миллионов единиц кумулятивных боеприпасов для различных систем вооружения.

ё мое, счас тут эксперты сразу скажут, что как раз потому, что делали "миллионов единиц кумулятивных боеприпасов для различных систем вооружения", то вот из-за этого на именно на те самые бомбы меди и не хватило... И так далее...

Думал удержусь от участия, но...

Удивляет как можно судить о том, плох был самолет или хорош по каким-то делким деталям конструкции или отдельным случаям и курьезам...

Вот пример - что лучше для армии, винтовка или копье? А если уточнить для какой армии... В конце 18 века была война в Африке с зулусам, которые были вооружены как раз копьями. И начальное серьезное сражение они выиграли, как это ни странно. Англичане (кажется это были они) проиграли вчистую, много убытых, пленных и трофеев потеряли. Хотя вроде как все предпосылки были выиграть. Но дальше произошло следующее - счастливые зулусы после подсчета трофеев решили закрепить успех и перевооружиться теми самыми трофейными винтовками... Исход ясен, следующее сражение они продули вчистую, т.к. стрелять толком никто не умел...

И если упрямо тут пытаться доказать, что если FW-190 использовать именно так как Ил-2 то он сразу дрова, то это как-то глупо... Для ИБ есть свои приемы и тактика примениея (кстати Ил-2 к это тактике тоже стремились - при плотном огне ПВО всего один заход на макс скорости и все..., все у ветеранов написано).

Еще раз, Ил-2 как штурмовик это концепция рыцаря в доспехах, которому положить большой прибор на всех лучников и пехотинцев. И все прекрасно работало долго и счастливо, пока прогресс не скакнул. И куда рыцари делись? Дык в 20 веке прогресс скачет каждый год.
если умные начнут намкать на бронежилеты, то это только в кино в них можно игнорировать огнестрел, любая винтовка выносит бронежилет навылет.

>Такое слово есть трудное - диверсификация.
это типа по поводу того, почему экзотические ударные Яки делались. Хреновая была это диверсификация, машина была одна и таже, не шибко приспособленная, но просто уж очень надо было.
Вот и горбатились с поганым бомболюком и отваливающейся от отдачи пушкой, но другого ничего не было.... Они бы и рады, но не получалось... А на безрыбье и сам раком станешь. Тем более что и этого глюкалова толк был.

Если бы вот начали делать М-71 серийно, то вот это было бы трудное слово...

Да, еще. Если у вас на вооружении есть куча разных и весьма средненьких по показателям самолетов (откуда такое г***о взялось уже другой вопрос, были тому объективные причины), то ясное дело использовать их надо там, где от них будет больше пользы. От Ил-2 польза могла быть только одна - бомбить. От средненького (других-то не было) истребителя польза тоже одна - воздушный бой, т.к. есть Ил-2, которые уже бомбят. Вот так оно и было.
А вот в конце войны когда полегче стало, очень захотелось ИБ начать применять.... Вон Ил-10 гордо хвалиться как супер штурмовик, который мог даже бой с истребителем вести чуть ли не на равных... Ну у кто он после этого как не слабое подобие ИБ, который вырос из штурмовика, но до ИБ не дорос?

>А каким образом ДШК на советских послевоенных танках могли препятствовать атакам ИБ, если тут почти каждую страницу говорится о том, что срелковое оружие почти никак не могло остановить ни штурмовики, ни ИБ, ни пикировщики.
Да чтоб хоть что-то было!!! Вещь хорошая, стрелять можно в кого угодно, если танков 10 вместе, то можно попробовать отпугнуть летчика. Это как противогазы для ГО в школах и на заводах... типа спасут от удара ЯО и химии...

Другой вопрос, а какая была альтернатива в СССР? да почти никакой, ибо с теми двигателями, что были в наличии нормальные самолеты не получались...
Проблема СССР была в другом - отсутствие нормальной альтернативы Ил-2 в 41-м.

>Проблема СССР была в другом - отсутствие нормальной альтернативы Ил-2 в 41-м.
Да и я о том же, другого просто ничего и рядом не было, а Ил-2 уже(!) готов был. Вот за него родного и держались... а он и спасал как мог. А за это его любили, хвалили и все такое...

В других КБ только Яковлев пользуясь неким премуществом, пытался эту дырку заткнуть ударными Яками, но они были тоже весьма средненькие машины на фоне других игроков. Но направлени движения было правильным.

Лавочкин в эту игру почти не играл, пара попыток сделать ИБ из Лагг-3 и практически все. Понимал, что без нового мотора ничего толкового не будет.

Сухой был вне игры, хотя идеи у него были, но моторы.... Да и запускать новые модели у страны сил не было вначале и желания потом.

Поликарпов с И-185 был ближе всех к решению, но теже траблы с двигателем, плюс трудности с "диверсификацией" в военное время и всякие подковерные движухи его в могилу и свели.

Микоян все в высоту и скорость в те времена стремился...

Туполев Ту-2 продвинул и за это ему слава и почет...

Вот и все альтернативы Ил-2, т.е нет ни каких

нормальной, системной - да. А в качестве полумер - И-153, и всё остальное с крыльями и стрелковым прицелом. И как апофеоз - Пегас и Противотанковая воздушная армия Томашевича.

машина была одна и таже, не шибко приспособленная, но просто уж очень надо было.

Не хотите понять, но это так - Яковлев по причине своих амбиций пытался заткнуть Яком все дырки. А если получится - потеснить своих конкурентов хоть в чём то, если не потеснить то хотя бы показать сво незаменимость. Извините - ноблиссе облиджес.

Не нужна броня против 30 мм. Поскольку в ЗА все снаряды крупнее 20мм, осколочные дистанционные. И поэтому, по понятным - причинам Илу пофиг.

А что удивительного, что машина 38го года устарела в 44м? И поэтому была заменена 10м.

2 Sheradenin

>то вот из-за этого на именно на те самые бомбы меди и не хватило...

Расход разный. То что пушка за сутки отстреляет, штурмовик за один заход выкинет. Вот и не хватило.

>если умные начнут намкать на бронежилеты, то это только в кино в них можно игнорировать огнестрел, любая винтовка выносит бронежилет навылет.

Но ''глупые'' люди продолжают носить броники. Это ж груз лишний по вашему. Винтовка же его, того на вылет... А носЮт ведь...

>А вот в конце войны когда полегче стало, очень захотелось ИБ начать применять....

Где???

>который мог даже бой с истребителем вести чуть ли не на равных...

Активный бой вести не мог. А вот оборонятся... Что собственно и требовалось.

>Ну у кто он после этого как не слабое подобие ИБ, который вырос из штурмовика, но до ИБ не дорос?

Он? Полноценный штурмовик. От ИБа это возможность Илов дырявить вражеские бомберы

>но немцы насытили и грамотно организовали МЗА. И тут противопоставить было нечего в рамках штурмовика.

А потери штурмовиков почему то все время уменьшались

>Или скорость наращивать в ущерб броне - вот и появились Ил-10

Чего там в ущерб броне было?

2 Sheradenin

>Называется на говно изойду, но последнее слово будет за мной...

Исходите, исходите...

>С кумулятивными боеприпасами в Германни проблем не было

Была проблема с медью.

>то для немецкого варианта ПТБ меди должно хватить по любому

Фауст, грубо, 1 выстрел = 1 танк. В случае с ПТАБами 200 ПТАБ = 1 танк.
Для немцев дорого!!!

>А там, где из винтовок, там ползают и за БТР прячутся...

Осталось только доказать что в Чечне

и Ираке боевики вооружены исключительно пистолетами.


>начиная с второй половины 44го везде...

Конкретней...

>какие бомберы?

Не-111, Ju-87, остальных догнать было трудновато. На этом его ''истребительность'' и заканчивалась.

>Полноценный - А чтож его не забронировали по самое не могу, благо двигатель позволял?

Собственно его так и забронировали.

>а так сделали 500 с лишним км/ч...

Опять же не за счет ухудшения бронирования

>уменьшались относительно чего? потерь в 41-42 ?? Да там так зашкаливало, что конечно потом в 44ом праздник был...

Так по вашей же теории они должны были только расти, а тут наоборот.

>Про то, чем броня десятого отличалась от второго читайте сами,

Отличалась, не спорю. Она была более рациональна . И была сделана с учетом эксплуатации Ил-2. И была лучше .

>(намекаю - ее было меньше и тоньше).

---

По мнению А.Долгова и летчиков облета ГК НИИ ВВС (А.Синельникова, М.Субботина, А.Живописцева и Г.Тинякова), -//- Ил-10 более эффективно осуществлять штурмовые действия, а повышенная обороноспособность и лучшее бронирование способствуют большему эффекту при ведении воздушного боя с истребителями противника В эксплуатации самолет прост, его производство может базироваться на технологии серийного производства Ил-2. Самолет Ил-10 является классическим образцом самолета-штурмовика " .

---

В выводах отчета по результатам войсковых испытаний самолета Ил-10 указывалось, что: -//- Живучесть конструкции ( бронирование экипажа и винтомоторной группы ) лучше, чем на самолете Ил-2 , и в целом является достаточной.

---

Ну конечно вы считаете себя умнее всех

Фауст, грубо, 1 выстрел = 1 танк.
У меня цензурных слов нет просто...

Хорошо, проблема с медью была настолько острая, что немцы могли позволить себе выпустить столько трешевого кумулятивного оружия, что еще после войны не знали куда его девать.

>Фауст, грубо, 1 выстрел = 1 танк
фантастика, по вашему выходит что немцы выстрелив пару тыщь фаустов, могли сжечь все советские танки.. Хорошо, что немцы о этом не догадывались... Не, точнее не так, фаустов они по нашим танкам сожгли тыщами и в реале, но видно руки из эопы у них росли...

>Осталось только доказать что в Чечне
>Militaryphotos.net :: Russian/Chechnyan conflict :: chech21
>и Ираке боевики вооружены исключительно пистолетами.
>Militaryphotos.net :: U.S.M.C. :: usmc14
Идиот конечно может верить, что если в армии заставляют бронежилеты носить, то можно стрелкового оружия не бояться... Но такие идиоты-штурмовики быстро кончаются путем естественной убыли.

>>какие бомберы?
>Не-111, Ju-87, остальных догнать было трудновато. На этом его ''истребительность'' и заканчивалась.
и не начавшись, ну конечно если в 45 году вы нашли бы столько летающих "Не-111, Ju-87", что потребовалось бы их сбивать штурмовиками...

Ил-10 это было добивание и экплуатация разработанной темы, выжимали все что могли, но увы времена были не те...
И броня у него была лучше, потому что легче

>>уменьшались относительно чего? потерь в 41-42 ?? Да там так зашкаливало, что конечно потом в 44ом праздник был...
>Так по вашей же теории они должны были только расти, а тут наоборот.
ну как можно узколобо так все рассматривать... Если в 45 году штурмовики добивали драпающих после прорыва немцев, то там потерь было мало. Но с таким же успухом там можно было на любом самолете кренделя выписывать. А если речь шла о взломе тяжелой ПВО на укрепрайоном, то увы - там Ил-2 делал один заход по быстрому и сбрасывал все разом... Никаких красивых штурмовок не было по 5 заходов.

медь не обязательна для кумы. желательна, но не более чем. при правильной конструкции разница со сталью 20%, при не правильной(вмв) и того меньше

2 Sheradenin

>что еще после войны не знали куда его девать.

У немцев ''после войны'' уже ничего не было

>фантастика

Не фантастика, а расход. ПТАБов надо много , на порядок больше. Это дорого .

>то можно стрелкового оружия не бояться...

Ну так если стрелковое оружие все равно сильнее, зачем тогда бронежилеты носить? Так ведь сильнее, и так ведь носЮт.
А танкам зачем броня? Ведь снаряд все равно прошибет?

>и не начавшись

Вообще то этим еще Ил-2 занимался и бывало успешно. Но никто его полноценным истребителем из-за этого не называл.

>Ил-10 это было добивание и экплуатация разработанной темы

Что?

>И броня у него была лучше, потому что легче

Почитайте что ли почему ее было меньше, может прозреете...

>А если речь шла о взломе тяжелой ПВО на укрепрайоном

Тяжелая ПВО это что? 88 мм. и далее?

>А если речь шла о взломе тяжелой ПВО на укрепрайоном, то увы - там Ил-2 делал один заход по быстрому и сбрасывал все разом...

Туда где Ил делал один заход, Иб вообще не совались

>Если в 45 году штурмовики добивали драпающих после прорыва немцев, то там потерь было мало.

Вы уж определитесь, либо драпающие немцы (тогда ПО-2 рулить будет, ибо очень дешево, дешевле ИБ и Ш) или:

>но немцы насытили и грамотно организовали МЗА. И тут противопоставить было нечего в рамках штурмовика.

Немцы произвели 10.472.700 Фаустпатронов, Панцефаустов и гранат к Панцершреку. ПТАБ-2,5-1,5 было выпущено 13.370 тыс.

Туда где Ил делал один заход, Иб вообще не совались
ИБ делали один заход и возвращались оттуда, откуда Ил-2 обычно не возвращались.

>Немцы произвели 10.472.700 Фаустпатронов, Панцефаустов и гранат к Панцершреку. ПТАБ-2,5-1,5 было выпущено 13.370 тыс.

т.е еслиб немцы делали ПТАб у них вообще небыло бы фаустов. ЧТД.

>ИБ делали один заход и возвращались оттуда,

Бомбы, абы как и домой, домой...

т.е еслиб немцы делали ПТАб у них вообще небыло бы фаустов. ЧТД.
В СССР фаустов как раз не было. Хотя, судя по магической эффективности фауста, как раз его и надо было делать. 1 выстрел - 1 труп однако. Куда лучше чем 200 ПТАБов.

Бомбы, абы как и домой, домой...
Бомбы в цель и да, домой.