[image]

БМПТ и ЗРАК в одном флаконе

 
1 2 3 4 5 6 7 11
RU вантох #14.01.2005 20:38
+
-
edit
 

вантох

опытный

А трудно ли обеспечить лазерное целеуказание, например, через дублирующий канал панорамного прицела командира?
Вопрос еще и в угле захвата/наведения ракеты, она должна вылетать из пушки по возможности точно в цель, а значит танку надо шевелить туда башней и пушкой. Кроме того, в бою держать отдельный танк с ракетой в стволе невыгодно, а перезарядка займет секунд 10 не меньше( ракет в БК немного). Вдобавок повторный выстрел возможен тоже через примерно такое же время.
Танковые ЗУР резко проигрывают по времени реакции специализированным системам. Конечно неплохо, если эпизодически удастся попасть во что-то низколетящее, но считать это средством ПВО нельзя.
   

178_

втянувшийся
Мысль 1 – о том для чего этой машине пушка.
И в самом деле – для чего? Стрелять по малобронированным целям (в том числе - маневрирующим) – так ведь?
Тогда:
А) нужна ли высокая начальная скорость снаряда? По-моему – не очень. Им ведь не лоб танкам крошить (на это ПТУР есть). ИМХО баллистических свойств пушки от БМП-2 будет пожалуй даже с избытком.
Б) какое не обходимо поражающее действие снаряда, и скорострельность пушки? Тут я сошлюсь на тему (вспомню – уточню) в бронетанковом же – про артсистемы на 30 и 40 мм. Там, в частности, отмечалось, что 40мм снаряд имеет куда большее могущество при осколочно-фугасном действии (а именно такими снарядами – как мне кажется – стоит отстреливать пехоту с РПГ и рассчёты ПТУРов). Тем более, что во-1 темп стрельбы упадёт ненамного, во-2 40-мм БП гораздо проще (и эффективней по весу!) сделать корректируемым (из той же дискуссии). Для стрельбы не по сложным целям типа УР и истребителей в БВБ, а – по вертолётам и пехоте с лёгкой бронетехникой – вполне себе нормальная эффективность (в смысле попаданий). Если же паче чаяння потребуется ПРОБИВАТЬ – на этот случай должны быть отдельные ОБПС с усиленным зарядом (предусмотреть специальный цикл стрельбы – с уменьшенным темпом, уменьшенным рассеиванием и износом). Полагаю – впоєне реально обеспечить бронепробиваемость до 150 (200?) мм RHA на 1000м, а большего по БМП и вертолётам пожалуй и не надо.

Мысль 2 – об универсализации/специализации ракетного вооружения и его размещении.
Мысль, что впервые озвучил au – об унификации ракет по воздуху и по земле (видимо на уровне сменной БЧ?) вполне себе здравая для ТУР, запускаемых из ствола, но в данном случае если есть возможность размещать разные ракеты – почему бы не реализовать преимущества специализированных? Пусть ЗУР будет быстрой и манёвренной, хорошо «достаёт» не только вертолёты и лёгкую бронетехнику (по крайней мере при попадании в мотоотсек в режиме «действие по наземной цели» БЧ массой более 2-3 кг никому мало не покажется – может даже и танку поплохеть), но и истребители – в т.ч. «Стелс» (если конечно они будут настолько безумны, что полезут на поле боя) и высокоманевренные (если успеть запустить – пока не вышел из зоны уверенного перехвата). А ПТУР будут – с небольшим – зато двухрежимным движком (полёт до цели и рывок с горкой вблизи цели) и тяжёлой «головой» большой массы и калибра – так, чтобы можно было разместить кучу наворотов, увеличивающих бронепробиваемость до небес.
Лично мне схема размещения видится такой: позади башенки с пушками примерно 1,5-2 квадратных метра корпуса отдаётся под вертикальные ТПК миномётного типа – 20-30штук. Туда грузим эти самые ПТУР и ЗУР. А на башне тоже есть крепления куда можно ставить – А) ПЗРК; Б) ПТУР горизонтального старта (т.о. во-1 расширяется номенклатура оружия которое эта машинка сможет использовать при желании/необходимости/наличии на складе, во-2 если НЕТ ВРЕМЕНИ на то чтобы запустить ПТУР, да вывести его на горизонталь да нацелить как следоват); В) пакеты НУР для огня прямой наводкой (увеличить вес БЧ за счёт дальности и предположим 2 пакета 80-мм по 2 выс./с. Это вам не цацки-пецки. Или 2 по 120мм по 1 выс./с. – ваще отпад).

З.Ы. Спасибо au, что уже успел озвучить большую часть высказанных здесь мыслей – я их только в систему свёл. И ещё вот что: в другой теме я говорил, что ОБТ со временем (15-25 лет – если никто не будет искусственно – из конъюнктурных соображений – тормозить прогресс) «вымрут». Но почти все их функции возьмут на себя некие МОП-ы – машины огневой поддержки (имеется в виду, что поддерживать они будут пехоту с БМП). Так вот этот МОП – фактически дальнейшее развитие идеи «БМПТ+ЗРАК» с большим упором на действия по земле (хотя загрузка модульная). Фактически отличается только большей компьютеризацией и тем, что там 2*40мм на ЖМВ/электротермохимических. Ну и основная идея – понятно – модульная загрузка средств миномётного старта (а на башне ничего ракетного не будет бо: А) в бою будущего вреда себе от этих кусков взрывчатки не прикрытых серьёзной защитой будет больше чем пользы; Б) я всё же считаю, что пехота будет носить в атаку более серьёзные средства чем сейчас, а скорость реакции 5 пехотинцев будет выше чем у 1 поворачивающейся башни).
   

hcube

старожил
★★
Загрузку можно сделать вертикальную примерно следующим образом - при штатном положении башни вдоль танка пусковой контейнер развернуть вертикально, и подать в него ракеты из заряжающего механизма в корпусе. Таким образом у нас при двух контейнерах есть 16 ракет в механизмах быстрой подачи - 8 готовы к запуску, еще 8 - в заряжающем устройстве. И заряжающее стройство можно заполнять прямо изнутри корпуса, не вылезая за броню и не подставляясь снайперам. Скажем, еще пара боекомплектов по 16 ракет - в стойках по бортам. Вообще, можно и магазинную подачу сделать, в принципе... и зарядку - разрядку, чтобы менять ракеты не выпуливая их ;-).

И я думаю, что блоки пусковых должны либо быть интегрированы в башню - и крутиться на 90-100 градусов, либо торчать по бокам - но тогда крутиться на 180.

Проблему с уязвимостью РЛС можно решить просто - делаем две РЛС - обзорную ненаправленную, и остронаправленную с ФАР. Первая используется для оценки общей обстановки, вторая - для работы в составе комплекса против удаленных целей. А при бействии против танков - она просто спрятана в башню.

P.S. Пришло в голову - у нас же уже есть отличная противотанкова ракета! Называется Вихрь. Нельзя ли ее сделать противовертолетной/самолетной тоже?
   
Это сообщение редактировалось 21.01.2005 в 19:07
+
-
edit
 

Тера

новичок
Стреляли с Су-25 ТК по мишени на базе ТУ-16 Вихрем,попали.
Вертикальные ПУ это будущее,но забываете что для ракет с ИКГСН нужно ,чтобы головка захватила цель.А это проблематично,хотя можно придумать как с СУО передать сигнал на ГСН.Правда можно стрелять в район цели.
Я рассматривал вариант ,как Иглу всунуть в пушку 125мм,все упирается в захват головкой цели.Надо рассмотреть вариант с Сосной.
   
UA Harkonnen #31.01.2005 22:12
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Надо рассмотреть вариант с Сосной.
 


А при чем тут "Сосна" ?
   
+
-
edit
 

Тера

новичок
Я говорил образно,понятно что ни Иглу ,ни Сосну не засунеш в пушку,имелось в виду использование способа наведения в ТУР.
Сосна наводится по лучу лазара,но быстрота перемещение ЛЦ отличается от наземной.Соответственно нужно менять СУО. ИМХО.
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Ну, так как МММайк закрыл мою тему, частью которой было обсуждение похожей машины, ей даже имя МОП подошло :rolleyes: , то добавлю свои корок сопеек:
В качестве единого Переносного Ракетного Комплекса для оснащения БТТ и мотопехоты предлагается модифицировать "Корнет-Э" и его пусковую 9П163М-1. Разработать по схеме 9М311 от "Тунгуски" ЗУР для "Корнета", желательно, мое ИМХО, с ИК ГСН .
2. Сделать ПУ с большими углами возвышения, с выносным постом управления огнем. Что потребует оснащения ПУ сервоприводами и стабилизатором.
3. Предусмотреть прием внешнего целеуказания.
4. Мое ИМХО - сделать ПУ под два ТПК.
Такой ПРК можно будет крепить на крышу БТР/БМП, теми же выстрелами может вести огонь МОП или БМПТ и ЗРАК.
Дешево и сердито - один комплекс ( унифицированный по боеприпасам) для всех.
   
+
-
edit
 

Volodja

втянувшийся

А может просто подойти с экономичической точки зрения:
Тунгуска - хороший комплекс ПВО поля боя стоит $25 млн. Основные ПВО причин... механизмы стоят 80%, это - обзорный, прицельный РЛС, оптическая система сопровождения цели и ракеты.

БМПТ, по аналогии с танком стоит $4-2. В основе своей это броня и артилерия. ПТУР стоит десятки тысяч USD максимум.

Объединяем эти два агрегата, за счет части совместных деталей чуть экономим, получаем дуру, стоит теже $25-30 млн., только горит также как БМПТ - очень часто в зоне огня находится.

В итоге только лишние расходы. А по низколетящему вертолету своим ТУР и танки, и БМП-3 стрельнуть могут, и очень многие из чего-нибудь попроще
   

MIKLE

старожил

Volodja> А может просто подойти с экономичической точки зрения:
Volodja> Тунгуска - хороший комплекс ПВО поля боя стоит $25 млн. Основные ПВО причин... механизмы стоят 80%, это - обзорный, прицельный РЛС, оптическая система сопровождения цели и ракеты.
[»]

Не цените вы полёта фантазии :D :) человек хочет ПУ ПТРК превратить в ЗРК задёшево, чтоб эффективность не меньше ОСЫ АКМ :) грустно на самом деле от таких фантазёров...
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Тунгуска - хороший комплекс ПВО поля боя стоит $25 млн
Ничего себе. Теперь я понимаю, почему они не нужны...
   
UA Harkonnen #15.10.2005 12:09
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
БМПТ, по аналогии с танком стоит $4-2. В основе своей это броня и артилерия. ПТУР стоит десятки тысяч USD максимум.
 


70% - танковое СУО, навигация, БИУС и пр.

В итоге только лишние расходы. А по низколетящему вертолету своим ТУР и танки, и БМП-3 стрельнуть могут, и очень многие из чего-нибудь попроще
 


Есть идея добавить на БМПТ так сказать "многофункциональный" модуль, с комплектом противотанковых, зенитных и неуправляемых термобарических и противобункерных ракет. (см. рис)

Прикреплённые файлы:
bmpt.gif (скачать) [620x536, 29 кБ]
 
 
   

MIKLE

старожил

ну не получится просто добавив модуль зенитных ракет ЗРК малой дальности. фигня получится. по тому как едва ли не 2/3 эффективности это системы связязи/управления/обнаружения/централизации. без этого ПВО нет.

2 VooDoo

на счёт 25млн надо ещё проверить, может оказатся меьше(уж боьно цифра здоровая) но без ПВО никуда. иначе см Ирак/Югославия.

да и надо не забывать, что как раз в Тунгуске воплощён вариант "дорогая ПУ-дешёвые ракеты". можно выкинуть систему наведения ракет, но тогда цена оных при сходных ТТХ вырастет на полпорядка.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

но без ПВО никуда
Я и не говорил, что надо отказываться от ПВО. Но получается, что одна Тунгуска это минус один-два боевых вертолета или истребитель ПВО.
   
+
-
edit
 

PICachu

новичок
Посмотрите отчеты по потерям бронетехники в Чечне. У ВСЕХ "Тунгусок", которые входили в Грозный, повреждены осколками и стрелковым оружием ракеты. У 80 % повреждены антенные посты (и это, учтите, без выдвижения антенны). Увы, для работы в первых порядках такие комплексы не подходят. Поэтому и объдинять в одной машине оборонительную и наступательную системы непрактично и дорого.
   
+
-
edit
 

Amstrong

новичок

подождите, тунгуски серавно должны быть сравнително близко от танков, но конечно не в первой линии.
Тоесть засчита от осколков и лёгкого огнестрелного оружие как и от касетных боеприпасов нужнa обязателно...
   

Chrom

втянувшийся

[quote|MIKLE, 15.10.2005 12:10:26:]
ну не получится просто добавив модуль зенитных ракет ЗРК малой дальности. фигня получится. по тому как едва ли не 2/3 эффективности это системы связязи/управления/обнаружения/централизации. без этого ПВО нет.

2 VooDoo

на счёт 25млн надо ещё проверить, может оказатся меьше(уж боьно цифра здоровая) но без ПВО никуда. иначе см Ирак/Югославия.

да и надо не забывать, что как раз в Тунгуске воплощён вариант "дорогая ПУ-дешёвые ракеты". можно выкинуть систему наведения ракет, но тогда цена оных при сходных ТТХ вырастет на полпорядка.
[/quote]
Врядли это получится. Чтобы надежно обнаруживать самолёты и крылатые ракеты с 10-ти километров нужно как не крути дорогую систему управления вооружением и радар. А если это уже всё равно есть, зачем городить дорогую ракету? Для "визуального" контакта ПЗРК есть. Хотя конечно в 25 млн. за одну машину слабо верится, еще за дивизион куда не шло. По моему, это порядок цен за одну пусковую с300.
   

MIKLE

старожил

Chrom> Врядли это получится. Чтобы надежно обнаруживать самолёты и крылатые ракеты с 10-ти километров нужно как не крути дорогую систему управления вооружением и радар. А если это уже всё равно есть, зачем городить дорогую ракету? Для "визуального" контакта ПЗРК есть. Хотя конечно в 25 млн. за одну машину слабо верится, еще за дивизион куда не шло. По моему, это порядок цен за одну пусковую с300. [»]

вы не поняли. система обнаруцжения-это одно. система наведения ракет-другое. это две не связанные практически никак вещи. можно было уменьшить цену электьроники грубо говоря на треть(а то и больше), примев ракеты пустил-забыл.
   
+
-
edit
 

Volodja

втянувшийся

Я так понимаю, все пришли к выводу, что машину ПВО а-ля Тунгуска в первую линию атаки посылать вовсе не надо, а без комплексов обзора воздушного пространства - РЛС, они как машины ПВО стоят очень не много.
Относительно цены Тунгуски - в штате бригады на 5 батальонов (3 м/с +2 т), арт.дивизион и части обеспечения приходится 1 батарея Тунгусок (6 машин) + 1 батарея Стрела-10 (6 машин). В общем ПВО получается в 2-3 раза дешевле прикрываемой техники.
Ну а относительно ракет "выстрелил-забыл". Сколько они будут стоить? Плюс теряется универсальность, Тунгуска может стрелять по наземным целям используя контактный взрыватель, а Стрела/Игла?
   

TT

паникёр

Неужели кто-то всерьез воспринял цену Тунгуски в 25 лямов? Вы че парни?
   

MIKLE

старожил

Volodja> Я так понимаю, все пришли к выводу, что машину ПВО а-ля Тунгуска в первую линию атаки посылать вовсе не надо, а без комплексов обзора воздушного пространства - РЛС, они как машины ПВО стоят очень не много.
[»]

ну так они не предназначены для езды в ПЕРВОЙ линии. а в чечне они ехали вместе, а то и вместо танков. отсюда и результатат в многом
   

MIKLE

старожил

TT> Неужели кто-то всерьез воспринял цену Тунгуски в 25 лямов? Вы че парни? [»]

порывшись в нете можно сказать что около 12-14 млн по системе всё включено. но это на экспорт.
   
+
-
edit
 

PICachu

новичок
В Чечне "Тунгуски" использовались как вынужденная мера. Только зенитная артиллерия может в условиях города обстреливать верхние этажи зданий, у других единиц боевой техники просто нет такого угла возвышения орудий. Вот и загнали их в город вместе с танками, и, надо сказать, свою задачу они выполнили: гранатометчиков с верхних этажей сносили только так. Но недостатков было больше, чем достоинств, а именно:
1. Слабое бронирование
2. Ненадежное пушечное вооружение (при стрельбе длинными очередями)
3. Малый боекомплект
4. Бесполезность и даже опасность ракетного комплекса (у некоторых ракет при попадании осколков взрывались и горели двигатели)
5. Бесполезность радиолокационного и целеуказательного комплексов.

А что еще можно ожидать от единицы ПВО???
На мой взгляд, наиболее приемлимый вариант "универсальной" машины таков:
1. Шасси на базе ОБТ
6. Многоствольная (например, шестиствольная) пушка калибра 23 мм во вращающейся башне
7. Пара независимых 12.7 мм пулеметов в носовой части с большим углом возвышения (сектор обстрела каждого в горизонтальной плоскости 180 градусов.)
8. Оптическая (электронно-оптическая) система наведения с вычислителем и лазерным дальномером.

Такая машина способна выполнять функции ЗАК, БМПТ, БРДМ и машины городского боя.
   
RU Dem_anywhere #18.10.2005 17:32
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

☠☠☠
9. Гранатомёт нужен (хотя бы АГС) - можно спарить с 12.7 пулемётами. Чтобы гранатой по навесной траектории (или в окно) закинуть можно было
   

MIKLE

старожил

мдя... шилка, бмп и брдм в одном лице на танковом шасси это круто... слов нет...
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Даа, редкий случай - я согласен с Майком :D ! Не иначе - это симптом :P .
Ну нечего технике делать в городе, кроме как поддерживать свою пехоту огнем или гонять подпольщиков. Ну нахрена делать дозорную машину на шасси танка? Хотя может быть ее как раз и имеет делать такой, добавте еще отсек для десанта - и получим хороший ТБТР для карателей. Нужную в чечне машину. А поиск БМПТ и ЗРАК в единой машие - это желание оторваться от мотопехоты. То, что требуют от БМПТ, взвод мотострелков сделает НАМНОГО лучше. Так что идею БМПТ считаю попыткой создать "механическую лопату" вместо экскаватора или садовников. :)
   
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru